Ленд-лиз

[alexandrivanv]

25 Фев 2013 - 15:29 пользователь Schlager сказал:

Вообще-то даже если отбросить все объективные для разгара войны причины срывов поставок, то даже приведенные Вами 27,6% в 1942 - это колоссальная помощь.

http://s1.ipicture.ru/uploads/20130226/thumbs/5d0yk2MP.jpg

только надо учесть что до появления крупносерийных "Либерти" в "Северных конвоях"  преобладали не самые крупные суда

 

 

В 1942 более менее серьёзная ленд-лизовская помощь пошла во второй половине года. В основном принято считать, что "Лендлиз не имел большого значения до середины 43-го года"  Разговор  не о том почему "ну не шмогла я, ну не-шмо-гла!" (с) А о том, что в самое тяжелое время выстояли без решающей роли ленд-лизовских поставок.

Я думал вы хоть про метизы и станки напишите... :(

 

 

25 Фев 2013 - 15:29 пользователь Schlager сказал:

...................

Дык, пожалуйста. Как гласит русская пословица: "Баба с возу - кобыле легче!".

Не есть хорошо пользоваться демократичностью "того,о ком нельзя говорить" (с) и "ТОТ-КОГО-НЕЛЬЗЯ-НАЗЫВАТЬ" (с) обсуждать. Убрали б Вы это. Или Вы большой любитель вешать ярлыки? Объясните тогда пожалуйста зачем Вы залезли на воз? И чьей кобыле будет легче?

 

http://s1.ipicture.ru/uploads/20130226/thumbs/PWW7dScc.jpg

Советские танкисты на горнолыжных курортах Австрии

[alexandrivanv]

http://www.protown.r.../hide/5065.html

Экономика США, Великобритании, Китая во второй мировой войне

 

 

http://finstockclub....ad.php?p=105684

Так, в начале ХХ века самыми надёжными валютами в мире считался английский фунт и российский рубль, которые были обеспечены золотом на 100%. А мировым эмиссионным центром был Лондон. Однако уже в 1940-е годы финансовая система Великобритании, подорванная Второй мировой войной, сдала позиции и уступила Соединённым Штатам Америки.

Этому способствовала система ленд-лиза, при которой за поставки оружия, техники и стратегического сырья страны-получатели рассчитывались золотом. В результате США нарастили свой золотой запас с 13.000 тонн в 1938 году до 21.800 тонн в 1949, сосредоточив 70% мировых резервов жёлтого металла.

 

 

http://historic.ru/b...019/st037.shtml

"...Во второй половине 1940 г. английские военные заказы в Соединенных Штатах увеличивались с каждым месяцем. Стоимость этих заказов значительно превысила английские запасы иностранной валюты и золота. Принцип «плати и вези» дал трещину: англичанам было на чем везти, но нечем было платить.

 

Выступая на пресс-конференции в Вашингтоне 17 декабря 1940 г., Рузвельт заявил, что «наилучшей непосредственной обороной Соединенных Штатов являются успехи Британии в деле ее самообороны», и высказал мысль о необходимости «изъять вопрос о долларах из решения жизненных проблем», стоящих перед Америкой. «Во всей истории человечества,- сказал он,- ни одна крупная война никогда не была проиграна в результате нехватки денежных средств». Для оказания помощи Англии, заявил президент США, нужно найти среднюю позицию между предоставлением займов и передачей ей американских военных материалов просто в качестве дара. Рузвельт и его сторонники предложили новый способ передачи Англии нужных ей материалов - в аренду или взаймы..."

 

 

http://rokoviegody.ucoz.ru/index/0-30

22 июня Черчилль, выступив по радио, назвал Великобританию союзником Советского Союза и обещал ему всестороннюю помощь.

22  июня  1941  г.  премьер-министр  Великобритании  Черчилль   заявил:"Опасность, угрожающая России, - это опасность, грозящая нам  и  Соединенным Штатам Америки, поэтому Великобритания окажет России и русскому  народу  всю помощь, какую только сможет".

 

 

http://conspi.ru/pub...10/183-1-0-2120

"….27 июня в беседе с американским послом в Москве; «Было бы ужасно, если бы русские капитулировали. В таком случае в сентябре была бы предпринята попыт­ка вторжения в Британию» .

В Лондоне рассматривали даже вопрос о том, не придется ли британскому правительству перебраться в Канаду. Но в Великобритании тем не менее сразу же почувствовали облегчение. Непосредственная опасность вторжения немецких войск перестала существовать. В Лондоне был вывешен огромный флаг: «Спокойные ночи! Спасибо за них России!» Настоятель Кентербе-рийского собора X. Джонсон заявил, что, «защищая Мо­скву, Россия защищает Лондон». ….

 

….В официальном Вашингтоне иного мнения придер­живался чуть ли не один Дж. Дэвис, уверенный в обо­роноспособности СССР и необходимости для США со­трудничать с ним. Он писал 7 июля: 1. У США нет иной альтернативы, помимо установления такого со­трудничества. 2. Советский Союз и его армия, несмотря на неудачи первых дней войны, располагают всеми возможностями преодолеть вызванные вероломным на­падением трудности и нанести военное поражение вер­махту . …."

 

 

http://mikle1.livejo...com/283924.html

Уже на третий день после нападения Германии на Советский Союз президент Ф. Рузвельт заявил, что американское правительство намерено оказать помощь советскому народу. Рузвельт понимал, что поражение СССР в войне станет «катастрофой первейшего значения для Англии и Америки», ибо в случае установления нацистского господства над всей Европой и Азией фашистский рейх «будет угрожать Соединенным Штатам с обоих берегов». При госдепартаменте США был создан специальный комитет, он составил список товаров, включая военные, для поставок Советскому Союзу.

 

http://rokoviegody.ucoz.ru/index/0-30

При обсуждении закона о Ленд-лизе в Конгрессе США военный министр Стимпсон объяснил: “По сути, мы стремимся не столько дать ссуду Великобритании, сколько купить ее помощь в деле нашей собственной безопасности. Мы не даем в долг, а покупаем собственную безопасность и возможность подготовиться к самозащите”.

 

Начальник Управления по соблюдению Закона о Ленд-лизе в правительстве США Стеттиниус: “Если бы не было Ленд-лиза, если бы Англия сдалась, если бы *** победил Россию, то мы бы остались один на один с миром, покоренным странами оси. И тогда кто измерил бы наши потери в людях и материальных ценностях. В ответ на помощь по Ленд-лизу Россия внесла свой вклад, не измеряемый ни в долларах, ни в тоннах. Русские заплатили тяжкую цену за победы, одержанные в боях ради защиты родной земли от врага, но при этом они нанесли невосполнимый урон нацистской военной машине, значительно сократив сроки войны. Их жертвы спасают жизни американцев”.

 

В конце мая 1945 г. в беседе со Сталиным специальный помощник Президента США Гопкинс сказал – “США никогда не считали, что помощь по Ленд-лизу являлась решающим фактором в Советской победе на Восточном фронте. Победа была достигнута героизмом и кровью русской армии”.

 

Стеттиниус писал: “Хотя наши поставки продовольствия в Россию были велики, они, вероятно, лишь в малой степени отвечали потребности Красной Армии в калориях, а гражданскому населению ничего не оставалось”.

 

http://mikle1.livejo...om/1520044.html

 

«…В марте 1943 года американский посол в Москве, не скрывая обиды, позволил себе не дипломатичное заявление: «Российские власти, по-видимому, хотят скрыть, что получают помощь извне. Очевидно, они хотят уверить свой народ в том, что Красная Армия сражается в этой войне одна». …»

 

 

"....Адмирал Стэндли, ставший послом США в Москве в начале 1942 года, в своих мемуарах раскладывает американскую помощь “по полочкам”: “Три вида помощи поступало в сражающуюся Россию из моей страны. Первый — помощь ленд-лиза, в которой я был особенно заинтересован и официально как посол, и еще потому, что был членом миссии Бивербрука-Гарримана, которая фактически заставила упирающееся Советское правительство принять ленд-лиз. Вторым видом была помощь Красного Креста — отправленные морем в Россию грузы снабжения по линии Американского Красного Креста предназначались для помощи изгнанным с родины полякам и нуждающимся русским. Представители Американского Красного Креста горько сетовали мне, что они не были допущены к наблюдению за распределением их помощи и потому не знали, как она была использована и куда направлена. И, наконец, третий вид помощи — поставки Русской Помощи, собранные и отправленные в Россию Обществами поддержки русских, которые все были объединены под председательством мистера Е.С.Картера из Института тихоокеанских отношений. Когда я был вызван в США для консультаций и попал домой, я узнал, что моя жена спонсирует такое общество в Сан-Диего, а две мои дочери выполняют секретарскую работу в этом обществе. Такое отношение моей семьи к этой проблеме поддержало мою самую искреннюю заинтересованность в оказании помощи 165 миллионам русских людей, которые нуждались в ней в любом виде” (“Аdmiral Ambassador to Russia” by William H.Standley and Artur A.Ageton, Chicago, 1955, p.331). Разумеется, помощь по ленд-лизу была значительно больше двух других видов помощи, и, как отмечал Стэндли, “ленд-лиз — это деловые отношения между нашими двумя правительствами” (рр.344-345). ..."

 

 

Стеттиниус отмечает:

«...Программа ленд-лиза дала заметный толчок развитию производства вооружений в Америке. <...> Помимо косвенного влияния на расширение американской военной промышленности сотни миллионов долларов по программе ленд-лиза еще до Пёрл-Харбора были вложены в новые заводы, фабрики, верфи и другие объекты, что сыграло немалую роль в развитии наших производительных сил. Эти инвестиции, всего на 900 миллионов долларов, были вложены в экономику 34 из 48 наших штатов, и суммы их колебались от 142 миллионов долларов на военные заводы в Мичигане до 14 000 на производство сухого молока в Северной Дакоте. <...> Эти средства шли на перестройку гражданских предприятий... в военные... Новые заводы полностью или частично финансировались также за счет программы ленд-лиза, а производство вооружений для нашей армии и наших союзников позволяло с лихвой окупать затраты на их строительство. <...> На ленд-лизовские средства сооружались доки, пирсы, плавучие краны в американских портах... Благодаря им удалось создать систему военных складов и товарных станций от побережья до побережья...

Немалое значение имела программа ленд-лиза и для развития сельхозпроизводства и пищевой промышленности...

... Но программа ленд-лиза не только оказала влияние на производство продовольствия... но и произвела небольшую революцию в обработке пищи. Как во времена наполеоновских войн потребность в сохранении продуктов привела к открытию консервирования, так сейчас необходимость сбережения места на кораблях привела к развитию технологии дегидратации (обезвоживания) продуктов».

 

Роберт Коакли, написавший в статье «Рузвельт и ленд-лиз» (1971):

«На Ялтинской конференции маршал Сталин сказал, что, по его мнению... ленд-лиз — это замечательное изобретение, без которого победа была бы иной. Он добавил, что в предшествовавших войнах некоторые государства оказывали денежную помощь своим союзникам, но она только оскорбляла тех, кто получал субсидии, и создавала финансовые трудности. Ленд-лиз не породил подобного зла. И он еще раз подчеркнул, что, по его мнению, ленд-лиз внес чрезвычайный вклад в победу»

 

в послании Сталина президенту США Трумэну от 11 июня 1945 г. было отмечено, что "соглашение, на основе которого США на протяжении всей войны в Европе поставляли СССР в порядке ленд-лиза стратегические материалы и продовольствие, сыграло важную роль и в значительной степени содействовало успешному завершению войны против общего врага - гитлеровской Германии".

 

"...Австралийский журналист Джон Дейл в статье, которую газета “Московские новости” опубликовала 7 октября 1990 года, написал: “Свыше 30 тысяч английских и американских ГРАЖДАНСКИХ МОРЯКОВ (выделено А.П.) отдали жизнь, чтобы помочь русским”. Статья Д.Дейла названа: “Правда не умалит ваш подвиг”. В статье не указан источник, из которого взята эта цифра, да источники и не принято публиковать в газетах.

 

Уинстон Черчилль в своих мемуарах пишет: «Помощь, оказанная России союзниками, заслуживает того, чтобы ее отметили и помнили о ней. ПЕРВЫЕ НАШИ КОНВОИ НЕСЛИ ТЯЖЕЛЫЕ ПОТЕРИ, но в 1944 и 1945 годах, КОГДА КОНВОИ ОТПРАВЛЯЛИСЬ ТОЛЬКО В ТЕМНЫЕ ЗИМНИЕ МЕСЯЦЫ, ПОТЕРИ БЫЛИ НЕВЕЛИКИ (выделено А.П.) ...При выполнении этой трудной задачи людские потери торгового флота [Великобритании] составили 829 человек» (У.Черчилль, “Вторая мировая война”, сокр. перевод с англ., кн.3 [тт. 5-6], М., 1991, с.621). Черчилль называет и цифру людских потерь военно-морского флота Великобритании на доставке «русского ленд-лиза» северным маршрутом — 1 840 офицеров и рядовых. ..."

 

«…В соответствии с пунктом 5 Договора о Ленд-лизе, Советский Союз обязался возвратить после окончания войны “…те оборонные материалы, полученные согласно договору, которые не были разрушены, утрачены или полностью использованы и которые Президент сочтет полезными для обороны США или Западного полушария или могущими иным способом принести пользу США”.

СССР выполнил свои обязательства. Например, в 1954 году на Камчатке были подготовлены к передаче США несколько грузовых пароходов, их отремонтировали и покрасили. Представители США приняли их, вывели в море и утопили. Также отремонтированные военные корабли, полученные по Ленд-лизу, были приняты представителями США и выведены в море, после чего Тихоокеанскому флоту США было предложено использовать их как мишени….»

 

«…В октябре 1972 г. при обсуждении вопроса о предоставлении американской стороной режима наибольшего благоприятствования, Советский Союз выразил готовность выплатить США долг по Ленд-лизу. Вот как комментировала это тогда газета “Вашингтон Пост”: “Позорно, что вопрос о советском долге по Ленд-лизу был поднят вообще. Помощь, оказанная России, вынесшей колоссальные страдания, спасла бесчисленные американские жизни и доллары”. …»

 

"...Пример Монголии и Тувы, там безвозмездная материальная помощь в реале. В ответ СССР после войны без всяких условий помогал специалистами, ресурсами в экономике, образовании, медицине и т.д. Вот это называется братская помощь, безвозмездная и бескорыстная. ..."

Изменено 28 февраля, 2013 пользователем alexandrivanv

[anonym_SVt4Eyheo6sE]

25 Фев 2013 - 23:20 пользователь alexandrivanv сказал:

В 1942 более менее серьёзная ленд-лизовская помощь пошла во второй половине года.

Странно, но полки реактивных минометов на базе иностранных машин начали создаваться в начале 1942 года. Кстати, если ленд-лиз в 1942 году не имел большого значения, то интересно на что бы устанавливали БМ-13-16 во вновь создаваемых полках?

[anonym_PeoPD93vVWYQ]

25 Фев 2013 - 20:24 пользователь tetrikov сказал:

Если ты вопрос хоть немного изучал - ДОЛЖЕН знать, что по лендлизу шли ТОЛЬКО военные грузы. Вооружение, боеприпасы, ЧАСТЬ автотехники. Всё остальное - НЕ лендлиз. И вот именно за НЕ ЛЕНДЛИЗ и платили.

1) Позвольте, а мы с Вами разве знакомы? По-моему нет. Тогда будьте добры обращаться в рамках приличия на "Вы". Не затруднит, надеюсь.

2) Если бы Вы хоть немного изучали вопрос, то знали бы, что "Ленд-лиз" всегда пишется через дефис. Можно с маленькой (заглавной) буквы, можно - с большой, но всегда - через дефис.

[ACID_DUST]

любопытно, почем всегда говорят "выстояли в самые тяжелы годы при минимальной помощи....."? А почему не говорят - "пошел крупный ленд-лиз - начали побеждать".

 

Стакан наполовину пуст?  

[VUMO]

26 Фев 2013 - 12:39 пользователь ACID_DUST сказал:

любопытно, почем всегда говорят "выстояли в самые тяжелы годы при минимальной помощи....."? А почему не говорят - "пошел крупный ленд-лиз - начали побеждать".

 

Стакан наполовину пуст?  

все зависит от точки зрения.)))))

[anonym_PeoPD93vVWYQ]

26 Фев 2013 - 12:39 пользователь ACID_DUST сказал:

любопытно, почем всегда говорят "выстояли в самые тяжелы годы при минимальной помощи....."? А почему не говорят - "пошел крупный ленд-лиз - начали побеждать".

 

Стакан наполовину пуст?  

Да даже насчет "минимальной" я не могу понять логики alexandrivanv - он приводит процентное соотношение объемов поставок - в 1942-ом было де поставлено "всего 27,6 % от общего объема поставок"...

Хм, вообще-то война длилась четыре года. Если в какой-то период (а в данном случае речь идет о 1942 ) было поставлено более 25% от общего объема - это даже арифметически более четверти.

[anonym_PeoPD93vVWYQ]

25 Фев 2013 - 23:33 пользователь alexandrivanv сказал:

 

система ленд-лиза, при которой за поставки оружия, техники и стратегического сырья страны-получатели рассчитывались золотом.

...

 

«На Ялтинской конференции маршал Сталин сказал, что, по его мнению... ленд-лиз — это замечательное изобретение, без которого победа была бы иной. Он добавил, что в предшествовавших войнах некоторые государства оказывали денежную помощь своим союзникам, но она только оскорбляла тех, кто получал субсидии, и создавала финансовые трудности. Ленд-лиз не породил подобного зла. И он еще раз подчеркнул, что, по его мнению, ленд-лиз внес чрезвычайный вклад в победу»

Забавное сообщение, в котором содержатся два противоречащих друг другу утверждения:

 

1) Как здесь уже неоднократно подчеркивалось, страны - получатели по программе Ленд-лиза не заплатили (и не должны были платить!) в ходе войны ни одного ломаного цента. Не то что "золотом".

 

2) Если верить Вашей предыдущей цитате из этого же сообщения, то Сталин просто видимо был не в курсе, что СССР оказывается "платил золотом" за Ленд-лиз. Иначе бы он никогда не принял такую оскорбительную помощь от капиталистов.

[VUMO]

пре-ленд-лиз был оплачен валютой и золотом, на общую сумму 92 млн.( спасибо alexandrivanv за предоставленную информацию, почему он ее тут не использует не понятно.) после подписания 11 июня 1942 года "Большого соглашения" эти поставки также отнесены к ленд-лизу, что дает основания некоторым утверждать, что за ленд-лиз расплачивались золотом. Однако это не правильно, до заключения "Большого соглашения" вопросы поставок союзников носили коммерческий характер, включение же данных поставок в расчеты по ленд-лизу, позволяли засчитывать уже выплаченные суммы в счет погашения долга после войны, если таковой конечно окажется.

[alexandrivanv]

26 Фев 2013 - 12:51 пользователь Schlager сказал:

Да даже насчет "минимальной" я не могу понять логики alexandrivanv - он приводит процентное соотношение объемов поставок - в 1942-ом было де поставлено "всего 27,6 % от общего объема поставок"...

Хм, вообще-то война длилась четыре года. Если в какой-то период (а в данном случае речь идет о 1942 ) было поставлено более 25% от общего объема - это даже арифметически более четверти.

#29   Отправлено 24 Фев 2013 - 16:33 есть табличка можно высчитывать

http://www.usinfo.ru....dlease.htm

Что пишут о ленд-лизе ученые

"...В 1942 году СССР получил 27,6%, а Англия — 43% всех поставок США по ленд-лизу..."

Чузавков Л. М. Военно-экономическое сотрудничество СССР с США и Великобританией в годы II мировой войны.

 

«… Что касается поставок по ленд-лизу, то они стали увеличиваться только с 1943 г. Поставки Советскому Союзу в течение первого года действия закона (март 1941 г. - март 1942 г.) составляли 6% всего объема американских поставок по ленд-лизу, тогда как на долю Англии приходилось 68%, а в течение второго года доля СССР возросла до 29% (см.: Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. М., 1946. Т. 1. С. 662).»

 

 

 

можно и тута посмотреть  http://vif2ne.ru/nvk...arhprint/228444  Из отправленного количества прибыло в Советский Союз 7,4 миллиона тонн, на сумму 4612 миллионов долларов, в том числе в 1941—1942 годах 1,2 миллиона

 

http://world-war.ru/...i-po-lend-lizu/

Союзные поставки очень неравномерно распределялись по годам войны. В 1941—1942гг. обусловленные обязательства постоянно не выполнялись, положение нормализовалось начиная лишь со второй половины 1943 года. Из обещанных Англией 800 самолетов и 1000 танков, которые СССР должен был получить в октябре-декабре 1941г., поступило 669 самолетов и 487 танков. США с октября 1941г. по 30 июня 1942г. направили в СССР 545 самолетов, 783 танка, т.е. в 3 с лишним раза меньше обещанных, а также 16 502 грузовые автомашины, что в 5 с лишним раз меньше, чем было запланировано.

 

 

http://ru-shpora.ru/node/1160

По данным историков, за весь период действия соглашения (октябрь 1941 - июнь 1942 гг.) США выполнили свои обязательства по поставкам СССР бомбардировщиков на 29,7%, истребителей - на 30,9%, средних танков - на 32,3%, легких танков - на 37,3%, грузовиков - на 19% и т. д. Такая же картина наблюдалась и в 1942 г. Правда, в абсолютных цифрах поставки росли, но они не превышали половины того объема, который был согласован. Словом, вместо двух обещанных танков присылали только один, вместо десяти "студебеккеров" - пять (см.: Большая ложь о войне. М., 1971. С. 101). При обсуждении условий второго протокола правительство США, ссылаясь на обязательство об открытии второго фронта в 1942 г., значительно урезало объем предполагаемых поставок Советскому Союзу. Первоначально намечавшийся объем в 8 млн. т был сокращен вдвое, а затем уменьшился до 2,5 т. Как известно, второй фронт не был открыт ни в 1942, ни в 1943 г., но под предлогом операции на Средиземном море англичане и американцы не выполняли и урезанный план поставок. В результате проволочек основная доля запланированной помощи стала поступать из США лишь со второй половины 1943 г., т. е. после битв под Москвой, Сталинградом и Курском….

 

 

и вот

"...Микоян никогда не писал о начале ленд-лиза в 1944 г. В доказательство привожу выдержки из его воспоминаний:

Всего по ленд-лизу СССР получил около 16 млн. тонн, из которых 11 млн. тонн были получены только в 1944—1945 гг., т. е. после достижения коренного перелома в ходе войны.

В 1941 г. было получено лишь 5400 тонн; в 1942 г. - 1229200 тонн; в 1943 г. - 4005800 тонн; в 1944 г. - 6476500 тонн; в 1945 г. - 4491900 тонн.

Например, на 11100 самолетов, направленных в СССР по ленд-лизу, 60% поступило в 1944-1945 гг.; паровозы и железнодорожные платформы, очень нужные нам, начали поступать только в 1944-1945 гг. Из 32500 станков 19 тыс. получены также в 1944—1945 гг., а в 1943 г. было поставлено лишь 35 станков. Из 50 млн. метров армейского сукна, в котором мы очень нуждались, 40 млн. метров поступали в 1944—1945 гг.

Такая же картина была и с поставками продовольствия, из 3 млн. 840 тыс. тонн, направленных в СССР, 2,5 млн. тонн пришлось на 1944-1945 гг. ..."

 

«Дары» ленд-лиза на взгляд блюдолиза

"...с декабря падение промышленного производства прекратилось, а с марта 1942 года производство пошло вверх. На Урале производство военной продукции увеличилось в 1942 году по сравнению с 1940 годом более чем в пять раз, а в 1943 году — в шесть раз. В районах Западной Сибири производство военной продукции в 1942 году увеличилось по сравнению с 1940 годом в 27 раз, а в 1943-м — в 34 раза. И это происходило тогда, когда 86% всей наличной рабочей силы составляли женщины, дети и старики. Это они обеспечили производство Т-34 — лучшего танка Второй мировой войны, тяжелых танков ИС, КВ-85, СУ-76 и другой бронетехники. Уже к концу 1942 года Красная Армия получила 24,4 тысячи танков.  

 

И тем не менее уже во втором полугодии в 1941 года было выпущено 9777 самолетов. Выпуск самолетов рос непрерывно. Среднемесячный выпуск их 1941 году — 1630, в 1942-м — 2120..

 

Зимой 1941-42 начались поставки бронетанковой техники из США, но еще до поступления первых М3А3 в Россию попало ограниченное количество их британских "братьев" M3A3 "General Grant". М3 впервые приняли участие в боях весной 1942

Валерий ПОТАПОВ

 

 

Что пишут о ленд-лизе ученые

 

Фролов указывает:

"... До конца 1941 года — в самый тяжелый для Советского государства период — в СССР по ленд-лизу из США были направлены материалы на сумму 545 тысяч долларов при общей стоимости американских поставок странам антигитлеровской коалиции 741 миллион долларов, то есть менее 0,1% американской помощи получил Советский Союз в этот сложный период. Всего в 1941 году США и Англия передали СССР 750 самолетов (в том числе 5 бомбардировщиков), 501 танк и 8 зенитных орудий. К тому же первые поставки по ленд-лизу зимой 1941/42 года достигли СССР очень поздно, в эти критические месяцы русские, и одни русские, оказывали сопротивление германскому агрессору на своей собственной земле и своими собственными средствами, не получая какой-либо заметной помощи со стороны западных демократий. К концу же 1942 года согласованные программы поставок в СССР были выполнены американцами и англичанами на 55%. В 1941-1942 годах в СССР поступило всего 7% отправленных за годы войны из США грузов. Основное количество вооружения и других материалов было получено Советским Союзом в 1944-1945 годах, после коренного перелома в ходе войны. Поставки по ленд-лизу покрывали 1/5 потребностей Великобритании, а помощь Советскому Союзу осуществлялась в меньших масштабах"{15}

Изменено 27 февраля, 2013 пользователем alexandrivanv

[alexandrivanv]

26 Фев 2013 - 14:26 пользователь Schlager сказал:

Забавное сообщение, в котором содержатся два противоречащих друг другу утверждения:

 

1) Как здесь уже неоднократно подчеркивалось, страны - получатели по программе Ленд-лиза не заплатили (и не должны были платить!) в ходе войны ни одного ломаного цента. Не то что "золотом".

В приведенном Вами сообщении не написано о том, что в годы войны расплачивались. Британцам тоже не рассказывайте о том, что никто не платил за ленд-лиз золотом. Ну  и там всяким прочим.

 

24 Фев 2013 - 12:43 пользователь alexandrivanv сказал:

а именно:

с Великобританией – 23 февраля 1942 г.,

с Китаем – 2 июня 1942 г.,

с Советским Союзом – 11 июня 1942 г.,

с Бельгией – 16 июня 1942 г.,

с Польшей – 5 июля 1942 г.,

с Голландией – 8 июля 1942 г.,

с Грецией – 10 июля 1942 г.,

с Чехо-Словакией – 11 июля 1942 г.,

с Норвегией – 11 июля 1942 г.,

с Югославией – 24 июля 1942 г. и

с Францией – 28 февраля 1945 г.».

Изменено 26 февраля, 2013 пользователем alexandrivanv

[alexandrivanv]

26 Фев 2013 - 15:05 пользователь VUMO сказал:

пре-ленд-лиз был оплачен валютой и золотом, на общую сумму 92 млн.( спасибо alexandrivanv за предоставленную информацию, почему он ее тут не использует не понятно.) после подписания 11 июня 1942 года "Большого соглашения" эти поставки также отнесены к ленд-лизу, что дает основания некоторым утверждать, что за ленд-лиз расплачивались золотом. Однако это не правильно, до заключения "Большого соглашения" вопросы поставок союзников носили коммерческий характер, включение же данных поставок в расчеты по ленд-лизу, позволяли засчитывать уже выплаченные суммы в счет погашения долга после войны, если таковой конечно окажется.

С июня по август 1941 года  в СССР было поставлено лишь 128 т купленных за наличный расчет материалов. Я уж без ссылки :)

по 30 сентября пре-ленд-лиз, не слишком много золота?

 

Что говорили и писали о ленд-лизе американские политики в годы войны http://www.usinfo.ru/lendlease.htm

"...В книге Рузвельта приводятся слова У. Черчилля, которые дают представление о том, что и для него идея единства была не сразу осознанной: "В сопротивление русских он не верил или верил очень мало. Он вел крупную игру в тот вечер. Он старался внушить нам, что львиная доля ленд-лиза должна принадлежать британскому льву; что всякая помощь Советам приведет лишь к затяжке войны, а в конечном счете — и притом несомненно — к поражению"{3}..."

 

Что пишут о ленд-лизе ученые http://www.usinfo.ru/lendlease.htm

"....Прочитав все это, нельзя не задаться вопросом: как же Советский Союз одержал победу лишь благодаря ленд-лизу, коли, утверждая это, Джоунс и Эриксон признают, что помощь по ленд-лизу в самые тяжелые 1941- 1942 годы была как раз наименьшей за все годы войны? Ведь основной поток поставок по ленд-лизу пришелся на период, когда Советский Союз доказал врагам и союзникам свою жизненную силу, выстояв в те жестокие для него годы, и неизбежность его победы становилась уже очевидной. ...."

 

  "... "Если мы не будем осторожны, мы увидим, как Белый дом поплывет в Англию, причем памятник Вашингтону будет служить рулевым веслом" (адмирал Лэнд — президенту и Гопкинсу, весна 1941 года). "Англичанам угрожает неизбежное поражение, если США не окажут им немедленную помощь, отправив достаточное количество судов в порты Соединенного Королевства" (министр Фрэнк Нокс — президенту)...."

 

"...."Сам по себе ленд-лиз, — пишет Шервуд, — не представлял вначале чрезмерных трудностей. По сути дела, это была одна из побочных задач, вытекавших из основных проблем производства и перевозок"...."

 

 

"...Интересно сравнить его оценку с оценкой Э. Стеттиниуса:

"Роль поставок вооружений Красной Армии по ленд-лизу во время боев с Германией летом 1941-го трудно оценить верно. Если говорить о нехватке в России конкретных военных материалов и техники, как грузовиков или телефонов, то ленд-лиз сыграл тут важную роль. Но в целом объем поставленных нами военных материалов не слишком велик. Мы знаем, что американская техника сослужила хорошую службу в обороне Сталинграда. Но прямо скажем: у нас нет подробных сведений о той пользе, какую принесло в том году наше оружие русским". ..."

 

"...Уилсон утверждает, что "тот факт, что первые послевоенные месяцы оказались для экономики США довольно мучительными, не должен мешать разглядеть ее совершенно реальные достижения во время Второй мировой войны. Америка выполнила свои обязательства, связанные с военным производством. АМЕРИКАНСКИЙ НАРОД ДОБИЛСЯ НЕВИДАННОГО ПРОЦВЕТАНИЯ{29}, И СОЗДАННОЕ БОГАТСТВО РАЗДЕЛИЛА БОЛЕЕ ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ ДОЛЯ НАСЕЛЕНИЯ. АМЕРИКАНСКАЯ ЭКОНОМИКА НЕ ИМЕЛА СЕБЕ РАВНЫХ В МИРЕ, РАЗОРЕННОМ ВОЙНОЙ. ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО УВЕЛИЧИЛОСЬ ПОТРЕБЛЕНИЕ НА ДУШУ ГРАЖДАНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛИВОЧНОГО МАСЛА), МЯСА, ПТИЦЫ, ОВОЩЕЙ, БОБОВЫХ И ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР. ..."

 

"...Вот что пишет Уилсон, подсчитав все, о жизненном уровне американцев в годы войны: "... Потребительские расходы на продовольствие подскочили с 14 миллиардов долларов до 24 миллиардов долларов, превращая в насмешку различные кампании по сбережению.

  Распространение переедания было одним из признаков заметного повышения жизненного уровня. Средние еженедельные заработки, с учетом многих часов сверхурочной работы, возросли на 70% ". ..."

 

И еще:

"Военный министр Стимсон жаловался генералу Маршаллу: "Как только приходят известия о наших победах, все хотят надеть пиджаки и уйти с работы. Любопытная особенность наших великолепных людей в США в том, что они вовсе не чувствуют себя участниками войны и не видят необходимости в каких-либо жертвах... Немецкое наступление в Арденнах — битва за Бельгию — развеяла все иллюзии. Впервые был разрешен призыв отцов семейств... Директор Управления военной мобилизации и реконверсии объявил 23 декабря 1944 года о прекращении всяких соревнований, связанных с автогонками, чтобы сберечь топливо и другие необходимые материалы. На другой день, накануне Рождества, когда американцы ощипывали традиционных индеек и готовились жарить неизменную грудинку и запекать окорока, служба администрации цен возобновила нормирование всех продуктов из говяжьего мяса. Америка с опозданием обнаружила, что война в Европе к Рождеству 1944 года еще не закончилась".

 

Зато были другие проблемы, весьма необычные для воюющей страны:

"Осенью 1944 года газеты печатали истории о том, как пароходные компании, доставлявшие грузы в зоны боевых действий, надувают правительство США. Большое жюри привлекло к судебной ответственности фирму "Норден инкорпорейтед", обвиненную в том, что она сознательно блокировала производство сверхсекретных прицелов для бомбометания, чтобы сохранить собственную монополию. Тысячи рабочих, предвидя скорое окончание войны, покидали предприятия, связанные с выпуском военной продукции, в поисках постоянной работы на послевоенный период".

 

Ознакомившись со статьей Уилсона, от всего сердца соглашаешься с его честным мнением:

"... То, что Америка пережила во время войны, в корне отличается от испытаний, выпавших на долю ее главных союзников. Только американцы могли назвать Вторую мировую войну "хорошей войной", поскольку она помогла значительно повысить жизненный уровень и потребовала от подавляющего большинства населения слишком мало жертв "...."

 

 

А вобщем то все уже начинает переходить в "религиозные" вопросы.

 

Вот любопытное мелькало :)

"....По факту оплаты приведу малоизвестные события 1942 года. В мае Ставка приняла решение перебросить с Тихого Океана по Северному морскому пути несколько боевых кораблей. Пройти предстояло более 7000 миль. 15 июля 1942 года лидер "Баку", эсминцы "Разумный", "Разъяренный" и "Ревностный" вышли из Владивостока в Японское море. В арт. погребах до предела перегруженных кораблей находилось по три тонны золота. Ценный груз предназначался для передачи представителям США в счет оплаты военных поставок. Идти предстояло через пролив Лаперуза, но на подходе подорвался на мине или был торпедирован и затонул ЭМ "Ревностный".

Отряд кораблей отвернул и пошел через мелководный Татарский пролив. После 10-ти суточного перехода Охотским морем, мимо мыса Лопатка, под прикрытием наших береговых батарей пришли в Петропавловск-Камчатский. Затем после бункеровки вышли в Тихий Океан и в маленьком порту Провидения на Чукотке оставшиеся Девять тонн золота перегрузили на американский крейсер. 14 августа 1942 года в составе экспедиции ЭОН-18 и мощных ледоколов тронулсь в путь и через тяжелые льды прошли Северным морским путем в Баренцево море и отдали якоря в Кольском заливе. ( по личному опыту и по всем современным прогнозам 20-30-го сентября уже становится речка Колыма), она совсем недалеко от мыса Дежнева. Прошли на русское "авось". До конца войны тихоокеанские корабли сопровождали и охраняли полярные конвои..."

Изменено 27 февраля, 2013 пользователем alexandrivanv

[VUMO]

27 Фев 2013 - 01:59 пользователь alexandrivanv сказал:

С июня по август 1941 года  в СССР было поставлено лишь 128 т купленных за наличный расчет материалов. Я уж без ссылки :)

по 30 сентября пре-ленд-лиз, не слишком много золота?

так там не все 92 млн. золотом, там еще и валютой, опять же в 1942 году эти поставки включили в программу ленд-лиза, так что выплата не потерялась, а пошла в зачет. в противном случае думаю СССР предъявил бы счет к США, а не наоборот.

[Krokokot]

25 Фев 2013 - 15:29 пользователь Schlager сказал:

А еще лучше они воспринимаются, ежели обложиться книжечками на историко-военную тему, проанализировать пути доставки грузов в начале войны и в конце, а также заодно и экономическое состояние СССР накануне войны.

Итак, начнем культпросвет среди местных урапатриотов и штатоненавистников:

Прежде чем культпросвет начинать неплохо бы просто вдумчиво читать научиться, что пишут другие люди, а не огульно ярлыки наклеивать. И ведь букавок-то немного...

Итак, разъясняем на пальцах ревнителям "ведущей роли США в деле победы над фашисткой Германией": вопросы "роль ЛЛ в деле победы СССР над Германией" и "почему амеры так мало поставили" - это РАЗНЫЕ вопросы. Роль ЛЛ в СССР не зависит никак от того могли ли или нет США поставить нам больше раньше или нет и суть моего сообщения была в том, что количество поставок по ЛЛ в самые страшные и тяжелые годы было невелико. Основное же количество поставок, которое приводится в подтверждение того, что "без ЛЛ не получилось бы у нас победить", приходится на то время, когда немцев мы успешно громили.

[anonym_SVt4Eyheo6sE]

27 Фев 2013 - 17:25 пользователь Krokokot сказал:

количество поставок по ЛЛ в самые страшные и тяжелые годы было невелико.

До такой степени невелико, что гвардейские минометы пришлось ставить на иностранное шасси. С начала 1942 года.

[Krokokot]

27 Фев 2013 - 18:38 пользователь Hhennessy сказал:

До такой степени невелико, что гвардейские минометы пришлось ставить на иностранное шасси. С начала 1942 года.

Сколько машин (в штуках) было использовано для этого в 1942м году и сколько всего было гвардейских миномётов в РККА? А также (для справки) - каков был автопарк РККА в 1942 году?

Техника, поставляемая по ленд-лизу использовалась в РККА - факт. В 1942м в том числе. Однако говорить на основании только этого факта, что роль ленд-лиза была велика в 1942м, неправильно.

[anonym_SVt4Eyheo6sE]

27 Фев 2013 - 19:28 пользователь Krokokot сказал:

Сколько машин (в штуках) было использовано для этого в 1942м году и сколько всего было гвардейских миномётов в РККА? А также (для справки) - каков был автопарк РККА в 1942 году?

Техника, поставляемая по ленд-лизу использовалась в РККА - факт. В 1942м в том числе. Однако говорить на основании только этого факта, что роль ленд-лиза была велика в 1942м, неправильно.

Дело в том, что в СССР с октября 1941 года не выпускались колесные машины, способные нести на борту БМ-13-16. Посему, с начала 1942 года "полки гвардейских минометов М-13" комплектовались иностранными машинами. Такие дела, да.

З.Ы. Вот такие незначительные поставки...

Пользователь сказал:

Вот такие незначительные поставки

А ответить то и нечего  

[ACID_DUST]

Масса таблеток антибиотика, проглатываемых больным человеком, ничтожно мала по сравнению с массой съедаемой им пищи. Однако какой эффект.

[VUMO]

блин, про обратный ленд-лиз будет подробная информация?

[alexandrivanv]

27 Фев 2013 - 20:41 пользователь VUMO сказал:

блин, про обратный ленд-лиз будет подробная информация?

"...На московской конференции Гарриман, выступая от имени правительства США и Англии, подтвердил "получение от Советского правительства крупных поставок русских сырьевых материалов, которые значительно помогут производству вооружений в наших странах" ⁷⁵ ..." 75 - Внешняя политика советского Союза в период Отечественной войны, т 1, с 175." В. Л, Исраэлян Дипломатия в годы войны (1941-1945) "Международные отношения", 1985 стр. 42

 

Я даже о американских трудностях в организации поставок, о борьбе Рузвельта в США за ленд-лиз, о Гарримане и Стеттиниусе, о том, что для наших второй фронт был гораздо важнее их ленд-лиза ничего нормального дождаться не могу :(

 

Межгосударственные лизинговые отношения в годы второй мировой войны в оценках зарубежных исследователей.

https://osu.ru/sites...cs/e04_2011.pdf

Spoiler

МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЛИЗИНГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В

ГОДЫ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ В ОЦЕНКЕ ЗАРУБЕЖНЫХ

ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Л.В. Гришакова (г. Оренбург)

Последние десятилетия охарактеризовались увеличением интереса исследователей к проблеме отношений между союзниками в годы Второй мировой войны и, в частности, к проблеме ленд-лиза. О ленд-лизе начали говорить как об отдельном феномене, особой форме отношений между союзниками. Он становится предметом специального изучения.

Многочисленные международные конференции1, совместные сследовательские проекты2, общественные мероприятия, научные дискуссии, продолжающиеся публикации работ, посвященных различным аспектам и вопросам программы помощи по ленд-лизу, свидетельствуют о сохраняющемся интересе к проблеме. Открытие архивов и спецхранов, публикация работ зарубежных исследователей дают возможность пересмотреть некоторые положения, сделанные ранее. Комплексная природа программы помощи по ленд-лизу делает ее изучение интересным и важным не только для историков, но также

для политиков и экономистов. Международный характер программы позволяет рассматривать ее как пример межкультурного диалога, взаимопонимания и толерантности в международных отношениях, всего того, чего так не хватает в современном

мире. Современную российскую историографию ленд-лиза я освещала в апреле 2010 г. на межрегиональной научно-практической конференции «Южный Урал в годы Великой Отечественной войны. Национальная и этноконфессиональная политика»3.

В связи с этим представляется интересным рассмотреть межгосударственные лизинговые отношения в годы Второй мировой войны в оценке зарубежных историков. В отличие от советской историографии проблема ленд-лиза занимала болеезначительное место в зарубежной, в первую очередь, американской и британской исторической науке. Сразу после войны правительство США опубликовало несколько отчетов о своей деятельности по оказанию в военные годы помощи зарубежным странам, включая СССР. Эти доклады легли в основу первых научных трудов по истории ленд-лиза. Среди них особого внимания заслуживает работа по проблемам глобальной стратегии и роли в ней экономической взаимопомощи4. Тогда же увидели свет и работы британского исследователя Д. Холла по истории ленд-лизовской помощи и ее значению для

стран-реципиентов. Все они отражали официальную точку зрения. Очевидно другой, в условиях «холодной войны» и сложных переговоров с Советским Союзом по ленд-лизовским долгам, не могло и быть.

 

В 2000 г. вышла работа Э. Стеттиниуса (начальника Управления по соблюдению Закона о ленд-лизе), написанная еще в 1944 г.5

Целью Э. Стеттиниуса было рассказать о той помощи, которую оказывала Америка своим союзникам, в том числе СССР во Второй мировой войне. Автор пытается ответить на вопрос, как вообще удалось осуществить эту грандиозную военную

программу, объединившую государства с разным менталитетом, разными геополитическими интересами, с множеством политических тенденций внутри каждой страны.

Э. Стеттиниус оценивает ленд-лиз в экономических категориях. Он считает, что никак нельзя считать предосудительным то, что, оказывая помощь союзникам, США исходили при этом из собственных, национальных, в том числе экономических интересов. И не только по отношению к СССР. Так, в главе «Эсминцы в обмен на базы» Э. Стеттиниус пишет: «За то, чтобы Америка получила новые базы в Западном полушарии выступали американцы самых разных убеждений: и те, кто был всецело за помощь Англии в интересах нашей безопасности, и те, кто считал, что достаточно одной континентальной обороны. Были и такие, которые, не желая передачи англичанам наших судов, призывали потребовать, чтобы англичане предоставили нам базы в счет погашения старых долгов времен Первой мировой войны, и те, кто считал, что достаточно одной континентальной обороны… Президент США согласился с тем, что передача англичанам старых эсминцев – в интересах американской

обороны, обмен эскадренных миноносцев на военные базы скорее усилит, нежели ослабит нашу обороноспособность в целом. Черчилль… заметил, что предпочел бы передачу баз в аренду как акцию доброй воли, а не в обмен на эсминцы. С его точки зрения, ставить на одну доску военные базы и старые корабли – значит признавать, что сделка горазда выгоднее для Америки, чем для Великобритании. В Вашингтоне был выработан компромисс, принятый и Лондоном. Англия «на добровольных началах» передавала нам права на базы на Ньюфаундленде и Бермудах, имеющие особую важность для обороны США и Канады, а базы в Вест-Индии и Южной Америке получали в обмен на передачу эсминцев»6.

 

Что касается прямых выгод, то Э. Стеттиниус отмечает: «… Программа ленд-лиза дала заметный толчок развитию производства вооружений в Америке. Помимо косвенного влияния на расширение американской военной промышленности сотни миллионов долларов по программе ленд-лиза еще до Перл-Харбора были вложены в новые заводы, фабрики, верфи и другие объекты, что сыграло немалую роль в развитии наших производительных сил. Эти инвестиции, всего на 900 млн. дол., были вложены в экономику 34 из 48 наших штатов, и суммы их колебались от 142 млн. дол на военные заводы в Мичигане до 14000 на производство сухого молока в Северной Дакоте…»7. И вот как автор оценивал вклад поставок в Победу Советского Союза над Германией: «Роль поставок вооружений Красной Армии по ленд-лизу во время боев с Германией летом 1941 г. трудно оценить верно. Если говорить о нехватке в России конкретных военных материалов и техники, как грузовиков или телефонов, то ленд-лиз сыграл тут важную роль. Но в целом, объем поставленных нами военных материалов не слишком велик.

Мы знаем, что

202

американская техника сослужила хорошую службу в обороне Сталинграда. Но прямо скажем: у нас нет подробных сведений о той пользе, какую принесло в том году оружие русским»8.

И далее Э. Стеттиниус подчеркивает: «Главным вкладом в оборону США, сделанным Англией, Советским Союзом, Китаем и другими странами, явилась, конечно, их война со странами оси, и это самое главное, что наша страна получила в ответ на помощь по ленд-лизу. В докладе Конгрессу 25 января 1943 г. я подчеркнул: Эту помощь невозможно измерить в цифрах. Не существует стандартных оценок, с помощью которых, например, можно было бы сопоставить тысячу погибших русских солдат и тысячу истребителей. Все, кто погиб на полях сражений в Англии, Китае, России, в Африке и Азии, пали, защищая свою родину. Но эти народы воевали и воюют с нашим общим врагом. Их жертвы спасают жизни американцев»9.

 

Ярким примером типичного зарубежного изыскания на тему ленд-лиза может служить в свое время весьма авторитетная и одна из первых обобщающих работ книга американского исследователя Р. Джоунса «Дороги в Россию: помощь США Советскому Союзу по ленд-лизу», опубликованная в Оклахоме в 1969 г.10 Р. Джоунс обращает особое внимание на то, что

Ф. Рузвельту удалось преодолеть позицию изоляционистов и пессимистов в вопросе оказания помощи СССР, справедливо отмечая, что в первые месяцы войны многие не верили в то, что СССР устоит, и опасались, что поставленное ему вооружение может оказаться в руках А. Гитлера, усилив тем его военную мощь. Автор прослеживает объемы и номенклатуру поставок в периоды действия всех протоколов, оценивая их значение и приходит к выводу: «хотя

общее количество в тоннах было невелико, все материалы имели стратегическое значение, были полезны и жизненно важны для успехов Советского Союза»11.

Большой интерес при рассмотрении западной историографии ленд-лиза представляет книга сына президента Франклина Рузвельта Э. Рузвельта «Его глазами»12. Она охватывает период от начала войны до принятия решения по ленд-лизу. Автор приводит слова У. Черчилля, которые дают представление о том, что и для него идея единства была не сразу осознанной: «В сопротивление русских он не верил или верил очень мало. Он вел крупную игру в тот вечер. Он старался внушить нам, что львиная доля ленд-лиза должна принадлежать британскому льву; что всякая помощь Советам приведет лишь к затяжке войны, а в конечном счете – и притом несомненно – к поражению»13. Неудивительно, что после войны именно У. Черчилль стал одним из разрушителей этого единства недавних союзников. Интересны и впечатления Э. Рузвельта от пребывания в Москве весной 1944 г. и его бесед с американскими корреспондентами: «Они сообщили мне, что для русских лозунг «Все для войны» означает действительно все для войны – в самом буквальном смысле слова»14. Очень информативна работа Роберта Шервуда «Рузвельт и Гопкинс»15, содержащая огромное количество интересных фактов и подробностей

203

известных событий. Немало страниц посвящено в ней той атмосфере, которая сложилась в американском обществе в начале войны. В частности, приводится письмо военного министра Ф. Рузвельту, где, между прочим, сказано: «Германия будет основательно занята минимум месяц, а максимально, возможно, три месяца задачей разгрома России»16.

Очень подробно Р. Шервуд рассказывает о рождении концепции ленд-лиза первоначально для Великобритании, – концепции, «которую Черчилль позднее охарактеризовал как «новую великую хартию… самое бескорыстное и великодушное финансовое предприятие в истории, когда-либо осуществленное какой-либо страной». Несколькими страницами ниже им, однако, приводятся слова Ф. Рузвельта о том, что «наилучшей непосредственной обороной Соединенных Штатов являются успехи Британии в деле самообороны»17, что позволяет усомниться в полной справедливости слов У. Черчилля о якобы

бескорыстных мотивах американской помощи. Р. Шервуд прямо пишет о военно-политических выгодах ленд-лиза для

США: «Закон о ленд-лизе означал, прежде всего, конец того периода фальши, в течение которого Соединенные Штаты пытались обеспечить собственную безопасность контрабандными методами. Понятие о том, где именно начинались интересы нашей национальной безопасности, определялось Ф. Рузвельтом не единолично, а при обязательном согласии его

конституционных советников: военного и морского министров, начальника штаба армии и начальника оперативной части военно-морских сил… Закон о ленд-лизе поддержал дело союзников и позволил им вести бои на всех фронтах

в течение двух лет, потребовавшихся Соединенным Штатам для того, чтобы стать решающей боевой силой»18.

 

В сборнике «Союзники в войне 1941 – 1945» помещена статья

Т.Л. Уилсона «Соединенные Штаты: Левиафан»19. Автор утверждает, что тот факт, что первые послевоенные месяцы оказались для экономики США довольно мучительными, не должен мешать разглядеть ее совершенно реальные достижения во время Второй мировой войны. Америка выполнила свои обязательства, связанные с военным производством. Американский народ добился невиданного процветания, и созданное богатство разделила более значительная доля населения. Американская экономика не имела себе равных в мире, разоренном войной. Во время войны значительно увеличилось потребление на душу населения молочных продуктов (за исключением сливочного масла), мяса, птицы, овощей, бобовых и зерновых культур. Т. Уилсон подсчитал, что «…потребительские расходы на продовольствие подскочили с 14 млрд. дол. до 24 млрд. дол., превращая в насмешку различные кампании по сбережению. Средние еженедельные заработки, с учетом многих часов сверхурочной работы, возросли на 70%»20. Автор делает следующий вывод: «… То, что Америка пережила во время войны, в корне отличается от испытаний, выпавших на долю ее главных союзников. Только американцы

могли назвать Вторую мировую войну «хорошей войной», поскольку она

204

помогла значительно повысить жизненный уровень и потребовала от подавляющего большинства населения слишком мало жертв»21. Судить о современной западной историографии ленд-лиза мы можем в основном по тем работам отечественных авторов, в которых анализируются новейшие труды английских, американских, немецких историков.

 

В этом отношении большой интерес представляет работа С.В. Кудряшова22. Он делает знаменательный вывод о том, что «исследование современной историографии США и Великобритании показывает, что по сравнению с другими периодами советской истории 1940-е гг. по-прежнему остаются одними из наименее изученных. Учитывая рассекреченность значительной части советских документов, можно предположить, что в ближайшие годы следует ждать всплеска интереса к этому периоду и, соответственно, к истории Великой Отечественной войны. Наиболее

перспективными выглядят исследования проблем социально-экономического характера, с использованием литературы и источников из разных стран»23. С.В. Кудряшов подчеркивает, что в ряде источников обращается внимание на оценку английскими учеными роли ленд-лиза, которая представляется наиболее точной: «Считая, что победа в войне зависела главным образом от ресурсов СССР, они показали, что в разные годы войны роль ленд-лиза менялась. Особенно весомой она была в 1944 г., когда в финансовом отношении составляла 13% от общих государственных расходов, 25% от расходов на войну, а в валовом национальном продукте доля ленд-лиза равнялась 10-12%. Многие поставки по отношению к собственному производству в СССР были сравнительно невелики, не носили определяющего характера, но они помогли преодолеть некоторые трудности. Неоценимую помощь союзники оказали главным образом поставками автомобильного

транспорта»24.

 

Интересна работа М.И. Фролова, посвященная освещению Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. в немецкой историографии25. Автор привлекает большое количество источников, касаясь, в частности, оценки в немецкой историографии вклада Советского Союза и других участников антигитлеровской коалиции в победу над Германией. Автор обращает внимание на то, что «ряд немецких историков разделяют, хотя и с некоторыми оговорками, имеющую широкое хождение на Западе версию о решающей роли США в достижении победы над врагом. Соединенные Штаты изображаются

«фабрикой оружия» для врагов Германии, а их военная экономика, промышленный потенциал объявляются основой победы стран антифашистской коалиции. Вестфалъ, Кессельринг, Мантейфель, Шпейдель и др. полагают, что без материальной помощи союзников русские не смогли бы устоять в 1941 – 1942 гг., и тем более провести наступательные операции в 1943

– 1945 гг. М. Айкхоф, В. Пагельс, В. Решл пишут, что «материальная помощь США Советскому Союзу была очень действенной, а Красная Армия и население питались продовольствием, поступившим из Америки»26.

205

К числу исследований последних лет можно отнести и итоговую работу уже известного нам по реферату книги Р. Джоунса историка А.С. Якушевского27. В западной историографии роль ленд-лиза всегда рассматривалась как решающий фактор, позволивший СССР продолжать войну. Автор выступает против необоснованного преувеличения зарубежными исследователями роли ленд-лиза, показывая несостоятельность их заявлений. В частности, критикует точку зрения бывших гитлеровских генералов ВВС В. Швабедиссена и К. Уэбе (занявшихся сразу после войны историей в США) о том, что помощь западных союзников по ленд-лизу в 1941 г. обеспечила советским вооруженным силам «способность продолжать свое сопротивление и предотвратила взятие немцами Москвы»28.

А.С. Якушевский критикует взгляды Х. Солсбери о том, что именно союзные поставки сделали возможным подготовку наступления под Сталинградом. А.С. Якушевский констатирует, что «как раз в июле 1942 г. вермахт развернул широкое наступление на южном участке советско - германского фронта, а США и Англия прекратили на 5 месяцев транспортировку грузов в СССР через Северную Атлантику. К тому же в этот период резко сократились перевозки грузов по Трансиранской железной дороге»29. Автор приводит свидетельства западных авторов о том, что ленд-лиз был выгоден обеим сторонам: и США и Англии. «На выгодность и высокую рентабельность поставок Советскому Союзу по ленд-лизу неоднократно указывали в период Великой Отечественной войны государственные и политические деятели США и Англии. Во время англо-американской конференции в Касабланке в январе 1943 г. Ф. Рузвельт отмечал: «Поставки в Россию – это выгодное вложение капитала». У. Черчилль говорил о необходимости увеличения военной помощи России, ибо «никакая другая форма вложения капитала не может обеспечить лучшие военные дивиденты»30.

При обсуждении 20 января 1943 г. Комитетом начальников штабов США стратегических планов на 1943 год, главком американских ВМС адмирал Э. Кинг говорил: «Не стоит жалеть усилий, чтобы вложить в руки русских все возможные средства ведения войны. Вопрос заключается не в том, чтобы задобрить Сталина, а в том, чтобы снабжать русских в наших собственных интересах»31.

Ленд-лиз для Америки А.С. Якушевский считает выгодным во всех отношениях.

«1. Главное – сокращение собственных материальных и людских потерь в войне. Как говорил Г. Трумэн – «деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно, спасали множество американских жизней. Каждый русский, английский или

австралийский солдат, который получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, пропорционально сокращал военные опасности для нашей собственной молодежи».

2. Помогая союзным странам, США активизировали действия их армий против общего врага, а сами получали время для наращивания военного производства, развертывания и обучения вооруженных сил.

206

3. В обмен за помощь по ленд-лизу Советский Союз поставлял США важное стратегическое сырье и многие ценные военные материалы, оказывал посильные услуги и техническую помощь.

4. Ленд-лиз был выгоден американским монополиям (расширение производства, рост прибылей) – прибыли американских корпораций увеличились в 2,5 раза. Кроме того, за счет налогоплательщиков корпорации в годы войны получили 26 млрд. дол. для строительства новых и переоборудования старых предприятий для нужд ленд-лиза»32.

Заключение А.С. Якушевского представляется и философски глубоким: «Любая оценка задним числом роли ленд-лиза всегда относительна и проблематична. Всякие попытки установить точно, насколько решающей она была, насколько сократила путь к окончательному триумфу, ведут историков на зыбкую почву бесконечных предположений, а также дискуссий и споров. В

ходе их они несколько приближаются к истине, но путь этот долог, а конца его не видно».

Примечания

1 Северные конвои: исследования, воспоминания, документы // Межд. конф. Архангельск,

1991; Вестник архивиста. 1993. № 1 (13). С. 5; Материалы конференции см.: Вестник

архивиста. 1993. №. 1 (13); 2 (14); 3 (15).; Материалы второй конференции были

опубликованы в отчете «Арктические союзные конвои. 1941 – 1945»: Отчет о Первой

международной конференции Братства Северных конвоев. СПб., 2000; Материалы

конференции «Война в Арктике, 1939 – 1945 гг.» // Война в Арктике: Исследования,

воспоминания, документы. Архангельск, 2001.

2 Проект Нельского университета «Авалон» (электронный ресурс). Режим доступа: http: //

www.yale-edu/ Word Warll.

3 Гришакова Л.В. Межгосударственные лизинговые отношения в годы Второй мировой

войны в оценке современных российских историков // Южный Урал в годы Великой

Отечественной войны. национальная и этноконфессиональная политика: материалы

межрегион.-практ. конф., посвящ. 65-летию Победы в Великой Отечественной войне. –

Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2010. – С. 290-300.

4 Цит. По: Якушевский А.С. Западная историография Великой Отечественной войны

Советского Союза: этапы и основные концепции. М., 1997. С. 42.

5 Стеттиниус Э. Ленд-лиз – оружие победы. М., 2000.

6 Стеттиниус Э. Ленд-лиз – оружие победы. М., 2000. С. 323.

7 Стеттиниус Э. Ленд-лиз – оружие победы. М., 2000. С. 238.

8 Стеттиниус Э. Ленд-лиз – оружие победы. М., 2000. С. 238.

9 Стеттиниус Э. Ленд-лиз – оружие победы. М., 2000. С. 239.

10 Цит. По: Якушевский А. Реферат на книгу Р. Джоунса «Дороги в Россию: помощь США

Советскому Союзу по ленд-лизу» // Информационный бюллетень Института военной

истории Министерства обороны СССР. № 10. М., 1972.

11 Цит. По: Якушевский А. Реферат на книгу Р. Джоунса «Дороги в Россию: помощь США

Советскому Союзу по ленд-лизу» // Информационный бюллетень Института военной

истории Министерства обороны СССР. № 10. М., 1972. С. 31-32.

12 Рузвельт Э. Его глазами. М., 1947.

13 Рузвельт Э. Его глазами. М., 1947. С. 385.

14 Рузвельт Э. Его глазами. М., 1947. С. 386-387.

15 Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс: в 2 т. Т. 2. М., 1958.

207

16 Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс: в 2 т. Т. 2. М., 1958. С 426.

17 Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс: в 2 т. Т. 2. М., 1958. С. 428.

18 Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс: в 2 т. Т. 2. М., 1958. С. 221.

19 Уилсон Т. Соединенные Штаты: Левиафан // Союзники в войне 1941 – 1945. М., 1995. С.

197 – 225.

20 Уилсон Т. Соединенные Штаты: Левиафан // Союзники в войне 1941 – 1945. М., 1995. С.

220.

21 Уилсон Т. Соединенные Штаты: Левиафан // Союзники в войне 1941 – 1945. М., 1995. С.

221.

22 Кудряшов С.В. Великая Отечественная война в новейших трудах английских и

американских историков. М., 1996.

23 Кудряшов С.В. Великая Отечественная война в новейших трудах английских и

американских историков. М., 1996. С. 29.

24 Кудряшов С.В. Великая Отечественная война в новейших трудах английских и

американских историков. М., 1996. С. 29.

25 Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. в немецкой историографии.

СПб., 1994.

26 Фролов М.И. Великая Отечественная война 1941 – 1945 гг. в немецкой историографии.

СПб., 1994. С. 89.

27 Якушевский А.С. Западная историография Великой Отечественной войны Советского

Союза: этапы и основные концепции. М., 1997.

28 Якушевский А.С. Западная историография Великой Отечественной войны Советского

Союза: этапы и основные концепции. М., 1997. С. 41.

29 Якушевский А.С. Западная историография Великой Отечественной войны Советского

Союза: этапы и основные концепции. М., 1997. С. 41.

30 Якушевский А.С. Западная историография Великой Отечественной войны Советского

Союза: этапы и основные концепции. М., 1997. С. 44.

31 Якушевский А.С. Западная историография Великой Отечественной войны Советского

Союза: этапы и основные концепции. М., 1997. С. 46.

32 Якушевский А.С. Западная историография Великой Отечественной войны Советского

Союза: этапы и основные концепции. М., 1997. С. 49-50.

 

 

"...Нежелание оказать необходимую помощь Советскому Союзу нашло своё выражение в инструктивном письме Черчилля главе английской делегации Бивербруку, наравленному последнему незадолго до его визита в Москву. Черчилль указывал в этом письме, что поставки Советскому союзу могут начаться не раньше середины или конца 1941 года, а основные поставки будут планироваться на 1943 год.⁶⁷... 67-Churchill W.S. The Secons World WaR? vol. III, p.403)"

В. Л, Исраэлян Дипломатия в годы войны (1941-1945) "Международные отношения", 1985 стр. 39

 

http://www.edit.muh..../07_2009/11.pdf

"...Вместе с тем Черчилль, направляя в Москву лорда Бивербрука, проинформировал его 30 августа 1941 года:

«Я хочу, чтобы вы отправились в Москву вместе с Гарриманом,чтобы договориться о долгосрочных поставках русским ар-

миям. Это можно осуществить почти исключительно за счет американских ресурсов, хотя у нас имеется каучук, сапоги и т.д. Необходимо сделать большой новый заказ в Соединенных Штатах. Темпы поставок, разумеется, лимитируются портами

и недостатком судов. Когда весной будут проложены вторые пути узкоколейной дороги от Басры к Каспийскому морю, эта

дорога станет важным путем подвоза. Наш долг и наши интересы требуют оказания всей возможной помощи русским,даже ценой серьезных жертв с нашей стороны. Однако мы не сможем ее предоставить в большом масштабе до середины или

до конца 1942 года, а основные планы придется отнести к 1943 году» [2, c. 403]. ..."

 

http://www.edit.muh..../07_2009/11.pdf

«…Однако во время Московской конференции не был решен вопрос о финансировании американских поставок. Эти пос-

тавки продолжали оплачивать наличными «за счет вкладов, которые СССР имел в американских банках. Затем Советское

правительство начало отправку в США для оплаты поставок золота» [1, c. 51]….»

 

 

http://fictionbook.r...ine.html?page=2

 

"...По подсчетам «Нью-Йорк таймс», законопроект о ленд-лизе поддерживало свыше 27 млн взрослых американцев, а против выступало не более 11 млн. По данным института Гэллапа, за ленд-лиз высказывалось 70 % членов демократической партии США и 61 % республиканцев. ...

....В ходе дискуссии в законопроект были внесены четыре существенных поправки, ограничивавших возможности президента. Прежде всего они касались контроля конгресса за ассигнованиями по ленд-лизу, отчетности президента о ходе выполнения закона, ограничения срока действия президентских полномочий по ленд-лизу и запрещения конвоирования торговых судов кораблями ВМС США. Эти ограничения во многом объясняют проблемы, которые время от времени возникали в организации поставок. ..."

Тута, наверно, корректнее "...объясняют часть проблем, которые время от времени возникали в организации поставок..."

 

"...Впрочем, на пути поставок вставали не только бюрократические препятствия. Порой американцы просто не имели запрашиваемого у них оружия. Так, например, в марте 1941 года на заводах США было изготовлено лишь 16 танков, 283 бомбардировщика и 223 истребителя....

....С марта по декабрь 1941 года британские ВВС получили 2400 американских самолетов, из них 100 – по ленд-лизу.

Из выпущенных за это же время в США 3300 танков четверть была отправлена в Британию по ленд-лизу, еще 200 – за наличный расчет.

Кроме того, уже в течение первого года действия ленд-лиза Великобритания получила свыше 13 тыс. грузовиков, тысячи тонн продовольствия, оборудования и материалов. ..."

 

Тута я не понимаю, почему если четверть танков отправляется по ленд-лизу, 200 идет за наличку.

 

 

http://s1.ipicture.ru/uploads/20130301/EAcgWgD6.jpg

Глава администрации ленд-лиза Эдвард Р. Стеттиниус

 

http://s1.ipicture.ru/uploads/20130301/3QAcQitg.jpg

Личный посланник президента США Гарри Гопкинс (в центре) в московском аэропорту. 28 июля 1941 года