T-90 vs M1A1

[lyhs]

16 Июн 2012 - 21:45 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Кистати, тут мы возвращаемся к вопросу о целесообразности  размещению БК в нише башни !

Там не так всё просто, надо вспоминать зачем Абрамс вообще делали.

[Salvador_Limones]

16 Июн 2012 - 21:49 пользователь lyhs сказал:

Мне правильное плиззз :). Если можно в виде табдички: +/- одного и другого. Начну я: Абрамс превосходство в лобовой броне, превосходство в СУО, превосходство в удобстве работы экипажа, превосходство в точности и пробитии орудия(относительно наших штатных пушек и снарядов), превосходство в номенклатуре используемых боеприпасов. Теперь вы продолжите, плиззз.

Бронирование у Т-90 не уступает "Абрамсу", фактически, тот же аналог 800-1000 мм в зависимости от типа снаряда,  в по некоторым данным превосходит его.

Наличие ПТУР дает Т-90 преимущество "длинной руки" до 2 км.

 

При приблизительно одинаковых ходовых качествах, расход топлива у Абрамса выше за счет более мощного двигателя и больших нагрузок на него приходящихся.

Габариты Т-90 куда более удачные, у Т-90 минимизирована численность экипажа, фактически, эффективно  бой на нем могут вести и  2 человека.

Проблемы установит на Т-90 тепловизоры или более совершенные  СОУ - не стоит как таковая.

 

 

ПС

 

Это же опять выльется в

 

"ВашЫ цЫфрЫ не верНы я знаю Болеее достоверный Ысточник но не скажу какой, а если скажу, то 100 % он достовернее " ?

Изменено 16 июня, 2012 пользователем Zakahroff2000

[lyhs]

16 Июн 2012 - 22:02 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Бронирование у Т-90 не уступает "Абрамсу", фактически, тот же аналог 800-1000 мм в зависимости от типа снаряда,  в по некоторым данным превосходит его.

Наличие ПТУР дает Т-90 преимущество "длинной руки" до 2 км.

 

При приблизительно одинаковых ходовых качествах, расход топлива у Абрамса выше за счет более мощного двигателя и больших нагрузок на него приходящихся.

Габариты Т-90 куда более удачные, у Т-90 минимизирована численность экипажа, фактически, эффективно  бой на нем могут вести и  2 человека.

Проблемы установит на Т-90 тепловизоры или более совершенные  СОУ - не стоит как таковая.

 

 

ПС

 

Это же опять выльется в

 

"ВашЫ цЫфрЫ не верНы я знаю Болеее достоверный Ысточник но не скажу какой, а если скажу, то 100 % он достовернее " ?

Последний абзац это лирика :). Но вы пытаетесь внятно ответить, уже хорошо :). Продолжим: Длинная рука, это ПТУР? Только вот реализовать её дальность в 5км, почти не возможно по условиям месности и видимости :(. Там дело в управлении. Надо было как на Меркаве делать,там её 8 км вполне реализуются. Вопрос с СУО на Т-90 как раз стоит, т.к. делать её не из чего:(. Тепловизоры французкие, элементарная база китайская, а кто всё это сопрягать будет? Некому:(. Т-90 полегче, согласен. И покороче. В высоту они с Абрамсом почти равны. Именно бой два человека вести на Т-90 не могут. Стрелять да, а нормально воевать нет. По сторонам то кто смотреть будет?Водила? Если без него воевать, в режиме ДОТа, то да, могут. С бронёй тоже не просто всё. У нас больше на ДЗ упор сделан, у амеров на именно броню. А сердечники ДЗ не очень снимает. А с учётом, что у них сердечник длиннее, то для нас всё совсем не очень. Расход топлива конечно у Абрамса выше, но и запас больше. Хотя англы жаловались в Ираке, что Абрамсы приходилось заправлять в два раза чаще, чем Челенжеры. Изменено 16 июня, 2012 пользователем lyhs

[Salvador_Limones]

16 Июн 2012 - 22:19 пользователь lyhs сказал:

ПТолько вот реализовать её дальность в 5км, почти не возможно по условиям месности и видимости :(. Там дело в управлении. Надо было как на Меркаве делать,там её 8 км вполне реализуются. Вопрос с СУО на Т-90 как раз стоит, т.к. делать её не из чего:(. Тепловизоры французкие, элементарная база китайская, а кто всё это сопрягать будет? Некому:(. Т-90 полегче, согласен. И покороче. В высоту они с Абрамсом почти равны. Именно бой два человека вести на Т-90 не могут. Стрелять да, а нормально воевать нет. По сторонам то кто смотреть будет?Водила? Если без него воевать, в режиме ДОТа, то да, могут. С бронёй тоже не просто всё. У нас больше на ДЗ упор сделан, у амеров на именно броню. А сердечники ДЗ не очень снимает. А с учётом, что у них сердечник длиннее, то для нас всё совсем не очень. Расход топлива конечно у Абрамса выше, но и запас больше. Хотя англы жаловались в Ираке, что Абрамсы приходилось заправлять в два раза чаще, чем Челенжеры.

Как говорит американская пословица "все сделано в Тайване"- ну как бы омрачать приборостроение тоже не надо.

Верным будет вывод что и на меньших дистанциях он будет давать показатели лучшие  относительно обычных боеприпасов

Смотреть по сторонам, это не- "заряжать, смотреть по  сторонам, стрелять". Бронирование, по этим цифрам  http://btvt.narod.ru...-90vsabrams.htm

даже превосходит, для всех типов снарядов. Главное в этом деле (размерах) это высота линии огня и площадь проекций, у Т-90 они меньше, иначе, все разговоры  о свободном, разряженном пространстве в Абрамсе- пусты.

Изменено 16 июня, 2012 пользователем Zakahroff2000

[lyhs]

16 Июн 2012 - 23:38 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Как говорит американская пословица "все сделано в Тайване".

Верным будет вывод что и на меньших дистанциях он будет давать показатели лучшие  относительно обычных боеприпасов

Смотреть по сторонам, это не- "заряжать, смотреть по  сторонам, стрелять". Бронирование, по этим цифрам  http://btvt.narod.ru...-90vsabrams.htm

даже превосходит, для всех типов снарядов. Главное в этом деле (размерах) это высота линии огня и площадь проекций, у Т-90 они меньше, иначе, все разговоры  о свободном, разряженном пространстве в Абрамсе- пусты.

Не будет:(. При печально извесном штурме Грозного из 7 выпущенных ракет, попали две. Что как то не радует. Высота линии огня у них почти одинаковая. Лобовая проекция тоже. Впрочем у Абрамса она потолще, так что можно считать их равными. Инет сайты это ТАКОООЙЙЙЙ источник.... Кто ж цифры то скажет истинные:)? Данные НИИ Стали это одно, производителя другое, журналюг третье... Каким верить? Те же украинцы бьют себя пяткой в грудь и орут, что их ДЗ "Нож" самая самая (например). Им верить?

[kayman4]

16 Июн 2012 - 23:47 пользователь lyhs сказал:

Не будет:(. При печально извесном штурме Грозного из 7 выпущенных ракет, попали две.

ВЫ явно патриот США - так факты искажать.

Из 7  произведенных пусков - было поражены 2 танка. Где у Вас уверенность, что остальные 5 пусков были сделаны по танкам?

 

16 Июн 2012 - 23:47 пользователь lyhs сказал:

Лобовая проекция тоже. Впрочем у Абрамса она потолще, так что можно считать их равными.

 

Ну совсем равные. Кстати по той ссылки по которой Вам дали - это данные по Т-90 А с Контактом, а не реликтом -там будет вся 1000 против ОБПС. К тому же использованные блоки легче заменить, чем пробитую основную броню (а в отношении АБрамса и гораздо безопасней.

 

Еще забыли добавить что в погоне за облегчением Абраса - часть узлов сделано тоньше или используя менее прочный материал -что ведет к  их низкой надежности.

 

А электроника имеет свойство выходить из строя даже при непробитии БПС. Еще как варинт - лучшая маневреность Т-90 обусловленная механикой и дизелем. Большая надежность дизеля. Можно упомянуть и КАЗ который можно установить на Т-90.

 

Ну у Абраса легкость замены ШТД и 2 передачи назад (20 км /ч). Зато у Т-90А - лучшая эксплуатационная надежность и ремонтопригодность в полевых условиях.

 

16 Июн 2012 - 23:47 пользователь lyhs сказал:

Инет сайты это ТАКОООЙЙЙЙ источник.... Кто ж цифры то скажет истинные :)? Данные НИИ Стали это одно, производителя другое, журналюг третье... Каким верить? Те же украинцы бьют себя пяткой в грудь и орут, что их ДЗ "Нож" самая самая (например). Им верить?

 

Так зачем Вы начали этот разговор -Вы как ьы тоже не 10 лет Абрамс эксплуатируете.

[Salvador_Limones]

16 Июн 2012 - 23:47 пользователь lyhs сказал:

. Инет сайты это ТАКОООЙЙЙЙ источник....

Я же говорил ....

[lyhs]

17 Июн 2012 - 00:27 пользователь kayman4 сказал:

ВЫ явно патриот США - так факты искажать.

Из 7  произведенных пусков - было поражены 2 танка. Где у Вас уверенность, что остальные 5 пусков были сделаны по танкам?

 

 

 

 

Ну совсем равные. Кстати по той ссылки по которой Вам дали - это данные по Т-90 А с Контактом, а не реликтом -там будет вся 1000 против ОБПС. К тому же использованные блоки легче заменить, чем пробитую основную броню (а в отношении АБрамса и гораздо безопасней.

 

Еще забыли добавить что в погоне за облегчением Абраса - часть узлов сделано тоньше или используя менее прочный материал -что ведет к  их низкой надежности.

 

А электроника имеет свойство выходить из строя даже при непробитии БПС. Еще как варинт - лучшая маневреность Т-90 обусловленная механикой и дизелем. Большая надежность дизеля. Можно упомянуть и КАЗ который можно установить на Т-90.

 

Ну у Абраса легкость замены ШТД и 2 передачи назад (20 км /ч). Зато у Т-90А - лучшая эксплуатационная надежность и ремонтопригодность в полевых условиях.

 

 

 

 

Так зачем Вы начали этот разговор -Вы как ьы тоже не 10 лет Абрамс эксплуатируете.

А кто сказал, что те ракеты попали куда надо? Вот о том и разговор. Отчёт МО о том штурме, это оттуда. А там сказанно: их семи выпущенных ракет, ЦЕЛЬ (а не танк или ещё что) поразили две.

Про замену блоков не спорю. Хотя ДЗ по сердечникам вроде как не очень работает. Надёжность электроники предлагаю не обсуждать, она иногда просто так ломается и не ведомо почему:). Большая надёжность у Т-90... Ну наверное. Хотя тут тоже не всё однозначно. Большей экипаж у Абрамса, модульный принцип ремонта...  Хотя в поле ремонтировать современные танки, это почти фэнтази:). Разве что каток, гусянку и прочую мелочь. Опять таки у амеров ремонт налажен сильно лучше нашего.  Нет, на Абрамсе я не катался:(.

[lyhs]

17 Июн 2012 - 00:39 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Я же говорил ....

Там у меня продолжение было:). Плиззз по существу.

[Salvador_Limones]

17 Июн 2012 - 00:42 пользователь lyhs сказал:

Там у меня продолжение было :). Плиззз по существу.

Хочешь, НИИ Стали верь

 

http://www.niistali....tank_battle.pdf

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

Мда, этот ПДФ файл "не имеет аналогов".

[lyhs]

17 Июн 2012 - 02:10 пользователь Easo сказал:

Мда, этот ПДФ файл "не имеет аналогов".

Это точно:). Реклама двигатель торговли:).

[StarMaster]

16 Июн 2012 - 21:49 пользователь lyhs сказал:

Мне правильное плиззз :). Если можно в виде табдички: +/- одного и другого. Начну я: Абрамс превосходство в лобовой броне, превосходство в СУО, превосходство в удобстве работы экипажа, превосходство в точности и пробитии орудия(относительно наших штатных пушек и снарядов), превосходство в номенклатуре используемых боеприпасов. Теперь вы продолжите, плиззз.

Легко:

- Низкий ресурс ствола;

- Низкая ремонтопригодность в полевых условиях;

- Низкий ресурс и качество очистки воздушных фильтров;

- Низкая защищенность ВСУ;

- Проблема покидая машины механиком-водителем;

- Высокие требования к ГСМ;

Еще  продолжить?

Изменено 17 июня, 2012 пользователем StarMaster

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

17 Июн 2012 - 00:27 пользователь kayman4 сказал:

Из 7  произведенных пусков - было поражены 2 танка. Где у Вас уверенность, что остальные 5 пусков были сделаны по танкам?

Вообще то писалось , ЕМНИП - "из пяти пусков в цель попали две ракеты" .

 

Пользователь сказал:

Ну совсем равные. Кстати по той ссылки по которой Вам дали - это данные по Т-90 А с Контактом, а не реликтом -там будет вся 1000 против ОБПС.

Вот только нету Т-90 с "Реликтом" на вооружении , вообще .

Да , "Контакт" не обеспечивает ащиту даже от старых снарядов М829А2 на всех прицельных дистанциях стрельбы ( по данным самого производителя - НИИ "Стали" ) .

 

Пользователь сказал:

К тому же использованные блоки легче заменить, чем пробитую основную броню

Вы хотите сказать , что блоки ВДЗ полностью защищают основную броню от любого воздействия ? Т.е. основная броня не будет пробита ? Пардон , зачем она тогда вообще нужна ?

В случае попадания даже без пробития на Т-90 будут разрушены контейнеры с элементами ДЗ ( ослабляя сразу сначительную площадь лобовой проекции ) , а так же в основной броне будет несквозная пробоина .

ИТОГО , менять ( срезать и варить заново ) контейнеры под ДЗ и ремонтировать пробоину . В случаях сильного разрушения - менять броню , но скорее всего танк при таких разрушениях уйдёт в безвозвратные .

 

Пользователь сказал:

Еще забыли добавить что в погоне за облегчением Абраса - часть узлов сделано тоньше или используя менее прочный материал -что ведет к  их низкой надежности.

Примеры , попрошу ?

 

Пользователь сказал:

А электроника имеет свойство выходить из строя даже при непробитии БПС.

На Т-90 нет электроники ?!

 

Пользователь сказал:

Еще как варинт - лучшая маневреность Т-90 обусловленная механикой и дизелем.

Можете это доказать ?

 

Пользователь сказал:

Большая надежность дизеля.

Давайте цифры .

 

Пользователь сказал:

Можно упомянуть и КАЗ который можно установить на Т-90.

Но не ставится , по вполне определённым причинам .

 

Пользователь сказал:

Ну у Абраса легкость замены ШТД и 2 передачи назад (20 км /ч). Зато у Т-90А - лучшая эксплуатационная надежность и ремонтопригодность в полевых условиях.

Это 8 часов на замену ДУ считается "высокой ремонтопригодностью" ? На М1А2 перешли к унификации и дублированию важных систем , плюс развитая система самодиагностики . В итоге меньше времени тратится на поиск неисправности и меньше времени на устранение - простая замена стандартного блока . Что в нём такого не ремонтопригодного - не расскажете ?

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

17 Июн 2012 - 01:34 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Хочешь, НИИ Стали верь

При чём тут НИИ Стали ? Статья взята с желтушного портала Topwar.ru , НИИ Стали только скопировали хвалебную писанину .

[kayman4]

17 Июн 2012 - 00:41 пользователь lyhs сказал:

А кто сказал, что те ракеты попали куда надо? Вот о том и разговор. Отчёт МО о том штурме, это оттуда.

Найдете источник -особенно внимательно посмотрите какие танки и какими ракетами стреляли.

 

17 Июн 2012 - 00:41 пользователь lyhs сказал:

Про замену блоков не спорю. Хотя ДЗ по сердечникам вроде как не очень работает.

Ослабляет действие - КОнтатк-5 -на 120 мм бронепробития (для танка Т-72Б), Реликт на 240-300 (для танка Т-72Б)

 

 

17 Июн 2012 - 00:41 пользователь lyhs сказал:

Надёжность электроники предлагаю не обсуждать, она иногда просто так ломается и не ведомо почему :). Большая надёжность у Т-90... Ну наверное.

Если во время БД половина танков будет постоянно на ГСПМ стоять смысл?

 

 

17 Июн 2012 - 00:41 пользователь lyhs сказал:

Хотя тут тоже не всё однозначно. Большей экипаж у Абрамса, модульный принцип ремонта...

Какой какой принцип? Это как? А если проводка полетела?

 

 

17 Июн 2012 - 00:41 пользователь lyhs сказал:

Хотя в поле ремонтировать современные танки, это почти фэнтази :). Разве что каток, гусянку и прочую мелочь. Опять таки у амеров ремонт налажен сильно лучше нашего.

Мы сейчас переходим на амерскую систему - как заметил мой отец - ремонтная база безнадежно похерена.

 

Еще недавно в РА были части которые на случай войны формировали фронтовые ремонтные базы - так вот они в поле фактически занимались КР и восстановлением машин с тяжелой степенью тяжести.

 

БТРЗ_ пока у нас больше, да и работают они швидче, вот Форт Нокс не справляется- там уже металлолома накопилось под полтысячи единиц.

 

Так что восстановление и ремонт в  полет современных танков это не фантазия.

 

АХ да врядли амеры в поле смогут ГТД отремонтировать, а вот дизель в принце можно на худой конец из 2-х - 1 собрать

Изменено 17 июня, 2012 пользователем kayman4

[kayman4]

17 Июн 2012 - 12:03 пользователь Tungsten сказал:

Вот только нету Т-90 с "Реликтом" на вооружении, вообще .

Вы доказать это сможете? Потому, что  пока Т-72БМ в Чечню не поступили считалось что Реликт на серийных машинах вообще не стоит. Кстати говоря Т-72БМ, менее года назад (до момента отправки в КР до поступления в новую часть прошло полгода -ФортуНоксу такие темпы КР и не снились)   до этого были обычными Б.

 

Пользователь сказал:

Да , "Контакт" не обеспечивает ащиту даже от старых снарядов М829А2 на всех прицельных дистанциях стрельбы ( по данным самого производителя - НИИ "Стали" ) .

 

 

Ссылку на САЙТ НИИ СТАЛИ где это написано.

 

17 Июн 2012 - 12:03 пользователь Tungsten сказал:

Вы хотите сказать , что блоки ВДЗ полностью защищают основную броню от любого воздействия ? Т.е. основная броня не будет пробита ? Пардон , зачем она тогда вообще нужна ?

Если что то не поняли прочтите еще раз - она ослабляет.

 

Пользователь сказал:

В случае попадания даже без пробития на Т-90 будут разрушены контейнеры с элементами ДЗ ( ослабляя сразу сначительную площадь лобовой проекции ) , а так же в основной броне будет несквозная пробоина .

 

Прям все контейнеры разом?

 

 

 

 

Пользователь сказал:

ИТОГО , менять ( срезать и варить заново ) контейнеры под ДЗ и ремонтировать пробоину . В случаях сильного разрушения - менять броню , но скорее всего танк при таких разрушениях уйдёт в безвозвратные ..

Заварить броню и приворить новый блок - ЭТО ТАКИЕ РАЗРУШЕНИЯ, ТАКИЕ РАЗРУШЕНИЯ. Сварка в войсках пока имеется, и танки с такими разрушениями в безвозвратные не списывали -по опыту Чечени, а вот Абрамс с его радиактивной броней точно в могильник.

[kayman4]

Пользователь сказал:

Примеры , попрошу ?

Читайте Выше этот топик. Да и про гусеницу Вы сами писали - думаете ее на полтонны просто так облегчили?

 

Пользователь сказал:

На Т-90 нет электроники ?!

Ее меньше

 

 

Пользователь сказал:

Можете это доказать ?

 

Об этому уже писалась в это топике и не раз

 

 

Пользователь сказал:

Давайте цифры

 

Дизель за 15 минут песчаной бури из строя не вышел бы. Большинство танков мира используют дизельный двигатель - достаточно?

 

 

Пользователь сказал:

Но не ставится , по вполне определённым причинам .

По каким? Вы в курсе кстати чем Т-72Б от Т-72Б1 отличаетеся и главное почему?

 

Пользователь сказал:

Это 8 часов на замену ДУ считается "высокой ремонтопригодностью"?

8 часов? Это у какого танка?

 

 

Пользователь сказал:

На М1А2 перешли к унификации и дублированию важных систем , плюс развитая система самодиагностики . В итоге меньше времени тратится на поиск неисправности и меньше времени на устранение - простая замена стандартного блока.

 

Я по 10 ед. за рабочий день диагностировал и ничего.  А блоки давно уже меняют на всех танках - только у нашей техники многие из них можно побывать еще и отремонтировать в полевых условиях.

 

 

 

 

http://alternathisto..._17-680x461.jpg

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

17 Июн 2012 - 13:54 пользователь kayman4 сказал:

Вы доказать это сможете?

Мне то зачем ? Пусть доказывает его наличие тот , кто так считает .

 

Пользователь сказал:

Ссылку на САЙТ НИИ СТАЛИ где это написано.

Фотография буклета НИИ Стали на сайте Хлопотова .

 

Пользователь сказал:

Если что то не поняли прочтите еще раз - она ослабляет.

Так вот я Вас и спрашиваю - после преодоления ДЗ основная броня тоже поражается , и её тоже надо чинить ? ДА или НЕТ ?

 

Пользователь сказал:

Прям все контейнеры разом?

Как показали недавние испытания - детонируют не только блоки , в которые непосредственно произошло попадание , но и сосдение . Срывается при этом сразу вся крышка отсека с ДЗ . Если говорить про ВЛД , то это где-то треть площади , прикрываемой ДЗ .

 

Пользователь сказал:

Заварить броню и приворить новый блок - ЭТО ТАКИЕ РАЗРУШЕНИЯ, ТАКИЕ РАЗРУШЕНИЯ. Сварка в войсках пока имеется, и танки с такими разрушениями в безвозвратные не списывали -по опыту Чечени, а вот Абрамс с его радиактивной броней точно в могильник.

Откуда на "Абрамсе" радиоактивная броня ??? Заварить входное отверстие , и всё . В крайних случаях поменяют пает бронирования на заводе .

 

Пользователь сказал:

Читайте Выше этот топик.

То есть примеры Вы назвать не в состоянии ?

 

Пользователь сказал:

Да и про гусеницу Вы сами писали - думаете ее на полтонны просто так облегчили?

Стала легче потому как конструкция изменилась . Но кто Вам сказал , что она стала менее прочной ? Испытания как раз показывают прямо противоположное - гусеница стала служить гораздо дольше . Собственно , продление срока службы гусеничной ленты и было основной причиной перехода на Т158 .

 

Пользователь сказал:

Ее меньше

И что , она от этого перестанет выходить из строя ? :)

 

Пользователь сказал:

Об этому уже писалась в это топике и не раз

Ясно , снова доказать не можете .

 

Пользователь сказал:

Дизель за 15 минут песчаной бури из строя не вышел бы.

Или вышел бы . Цифры Вы назвать снова не в состоянии .

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

17 Июн 2012 - 13:54 пользователь kayman4 сказал:

Большинство танков мира используют дизельный двигатель - достаточно?

Когда то большинство танков использовали бензиновые двигатели . Достаточно ?

 

Пользователь сказал:

По каким?

Это Вы нам назовите , почему хвалёная "Арена" так ни на один серийный танк и не была установлена ?

 

Пользователь сказал:

Я по 10 ед. за рабочий день диагностировал и ничего.

"Абрамс" же проводит диагностику САМ .

 

Пользователь сказал:

А блоки давно уже меняют на всех танках - только у нашей техники многие из них можно побывать еще и отремонтировать в полевых условиях.

Поздравляю ! Какие ? И почему на "Абрамсе" этого сделать нельзя ?