T-90 vs M1A1

[anonym_ZnoxoDhLu2DL]

05 Мар 2011 - 13:00 пользователь Yamaxanadu сказал:

И вообще... Судя по тому как воюют американские войска... Они реально усвоили мудрость: "Танк с танками не воюют."

"Танки с танками не воюют", - бормотал Ротмистров, расхаживая по полю у Прохоровки  :)

 

"Для борьбы с фашистскими танками имеется много средств, но лучшим средством борьбы с ними все же являются наши танки как высокоподвижные боевые машины, обладающие мощным вооружением и броневой защитой." © ГАБТУ Красной Армии. Памятка танкистам по борьбе наших танков с танками врага. — М.: Воениздат НКО СССР, 1942.

[anonym_lapNMoCHNRCZ]

05 Мар 2011 - 13:17 пользователь OldRicky сказал:

"Танки с танками не воюют", - бормотал Ротмистров, расхаживая по полю у Прохоровки  :)

 

"Для борьбы с фашистскими танками имеется много средств, но лучшим средством борьбы с ними все же являются наши танки как высокоподвижные боевые машины, обладающие мощным вооружением и броневой защитой." © ГАБТУ Красной Армии. Памятка танкистам по борьбе наших танков с танками врага. — М.: Воениздат НКО СССР, 1942.

Ага... "Танки с танками не воюют..." - думали янки, когда началась песчаная буря и им все же пришлось бодаться с иракскими Т-72.  

[RenamedUser_591011]

Прилетит к нам волшебник на Апачи с шаром и подарит врагу по ракете в корму...  

    

[AJlEIIIA_nodau_naTpoHbI]

05 Мар 2011 - 13:07 пользователь Yumizuka сказал:

По сути М60 - это всего лишь апгрейд аля Т-64 (которая выросла из Т-62).

Т-64 - танк эпохальный, с новой принципом компоновки\бронирования и т.д.

Про М60, в меньшей степени конечно, можно сказать тоже самое.)

[hrenolet]

05 Мар 2011 - 13:07 пользователь Yumizuka сказал:

По сути М60 - это всего лишь апгрейд аля Т-64 (которая выросла из Т-62).

Т-62 - это УВЗ, Т-64 - харьковская разработка. Танк был революционный, но его доработка и внедрение в войска затянулись.

[Kostrel]

05 Мар 2011 - 13:00 пользователь Yamaxanadu сказал:

Блин... Ну Вы сравнили Т-90 и М1А1... Т-90 танк какого года? А Абрамс?

Хорошо, давайте сравнивать М1 Абрамс с Т-64, М1А1 с Т-80, а М1А2 с Т-90. Вас это устроит?

 

Пользователь сказал:

Ага... "Танки с танками не воюют..." - думали янки, когда началась песчаная буря и им все же пришлось бодаться с иракскими Т-72.

Вот не надо так думать о создателях самой раскрученной ПТ-САУ с башней в мире.

 

Пользователь сказал:

Прилетит к нам волшебник на Апачи с шаром и подарит врагу по ракете в корму...

И этого волшебника будут встречать ПЗРК, "Тунгуски", "Панцири" и С300. И кому будет хуже?

[Nevermorer]

05 Мар 2011 - 15:11 пользователь Kostrel сказал:

Хорошо, давайте сравнивать М1 Абрамс с Т-64, М1А1 с Т-80, а М1А2 с Т-90. Вас это устроит?

 

 

Вот не надо так думать о создателях самой раскрученной ПТ-САУ с башней в мире.

 

 

И этого волшебника будут встречать ПЗРК, "Тунгуски", "Панцири" и С300. И кому будет хуже?

ПЗРкА,ТУНГУСКАм,панцирям и С300ым.

Причина:

Хеллфайр,ЛонгБлоу,низкий полет,В-З.

 

Тут одними пассивными комплексами ПВО не отделаешься.

[AJlEIIIA_nodau_naTpoHbI]

05 Мар 2011 - 15:36 пользователь Nevermorer сказал:

ПЗРкА,ТУНГУСКАм,панцирям и С300ым.

Причина:

Хеллфайр,ЛонгБлоу,низкий полет,В-З.

 

Тут одними пассивными комплексами ПВО не отделаешься.

Увы, но эти комплексы пво(за исключением семейства с-300) как раз и создавались для противодействия таким "гадостям для бронетехники", как штурмовая авиация и ударные вертолёты. Наверное их "недалёкие" люди создавали, раз они, по вашему, такие бесполезные.

[hurenweibel]

Не надо сравнивать М1 Абрамс с Т-64, М1А1 с Т-80, а М1А2 с Т-90.

 

Т64 т72 и т80 по сути параллельные ветки, до 1987г производились одновременно, но на разных заводах, и одногодки имели примерно равные ТТХ, с учетом того, что линия т72 была изанчально нацелена на наибольшую массовость и дешевизну, а Т64 отличался от Т-80 в основном двигателем.

 

Правильнее сравнивать танки, производившиеся примерно в одно и то же время.

Т-64, Т-64А, Т64Б, Т72, Т72А, Т80,  с М-60 (производились до появления абрамсов)

Т64БВ, Т72А, Т72М1, Т80Б с М1

Т72Б, Т80У, Т80УД  с М1А1

Т-72БА, Т-90, Т-90А   с  M1A2

[hrenolet]

05 Мар 2011 - 15:36 пользователь Nevermorer сказал:

ПЗРкА,ТУНГУСКАм,панцирям и С300ым.

Причина:

Хеллфайр,ЛонгБлоу,низкий полет,В-З.

Тут одними пассивными комплексами ПВО не отделаешься.

Т.е. я правильно понимаю - вы считаете что при атаке боевыми вертолетами AH-64D танкового подразделения на Т-90, прикрытого штатным ПВО (не будем брать невразумительные "Панцири", пусть будут ПЗРК, "Шилки" пополам с "Тунгусками" и "Бук-М1", возможно - "Тор") - победят вертолеты?

 

Это у американцев с войсковым ПВО чуть лучше чем никак, у нас задачу защиты наземных частей от атак с воздуха полностью на ВВС не перекладывали.

 

Если взять советскую ТД полностью укомплектованную по штату - уровень насыщенности ПВО самый высокий в мире был. Сейчас все несколько хуже, да.

 

 

[UHU]

05 Мар 2011 - 15:57 пользователь hrenolet сказал:

Т.е. я правильно понимаю - вы считаете что при атаке боевыми вертолетами AH-64D танкового подразделения на Т-90, прикрытого штатным ПВО (не будем брать невразумительные "Панцири", пусть будут ПЗРК, "Шилки" пополам с "Тунгусками" и "Бук-М1", возможно - "Тор") - победят вертолеты?

Да, потому что первым делом Лайтинги 2 вынесут к чертовой бабушке все ПВО, а там уже хоть вертолеты, хоть те же лайтинги побалуются:)

[hrenolet]

05 Мар 2011 - 16:04 пользователь UHU сказал:

Да, потому что первым делом Лайтинги 2 вынесут к чертовой бабушке все ПВО, а там уже хоть вертолеты, хоть те же лайтинги побалуются:)

Ну вот, новая вундервафля. :) Лайтнинги не взлетят, т.к. аэродромы будут разбиты тактическим ядерным ударом.  

 

 

[anonym_lapNMoCHNRCZ]

05 Мар 2011 - 16:04 пользователь UHU сказал:

Да, потому что первым делом Лайтинги 2 вынесут к чертовой бабушке все ПВО, а там уже хоть вертолеты, хоть те же лайтинги побалуются:)

Ну-ну... А наши перехватчики будут смотреть и наблюдать?  

 

Тактика применения боевых вертолетов у американцев довольно специфична. Есть варианты, когда все звено прячется за естественными складками местности, а командир светит фонариком на башке своей вертушки. Вообще, главная задача боевых вертолетов - найти и уничтожить (если уничтожить слишком больно, то найти и вызвать корректируемый авиа/арт удар).

 

P.S.

Забавно... Но судя по всему... Вертолеты с вертолетами реально не воюют, так как за всю историю применения этих агрегатов бои вертолетов были единичными.

 

05 Мар 2011 - 16:15 пользователь hrenolet сказал:

Ну вот, новая вундервафля. :) Лайтнинги не взлетят, т.к. аэродромы будут разбиты тактическим ядерным ударом.  

Началось... Может лучше сказать потому что авианосец будет потоплен?  

[Nevermorer]

05 Мар 2011 - 15:57 пользователь hrenolet сказал:

Т.е. я правильно понимаю - вы считаете что при атаке боевыми вертолетами AH-64D танкового подразделения на Т-90, прикрытого штатным ПВО (не будем брать невразумительные "Панцири", пусть будут ПЗРК, "Шилки" пополам с "Тунгусками" и "Бук-М1", возможно - "Тор") - победят вертолеты?

 

Это у американцев с войсковым ПВО чуть лучше чем никак, у нас задачу защиты наземных частей от атак с воздуха полностью на ВВС не перекладывали.

 

Если взять советскую ТД полностью укомплектованную по штату - уровень насыщенности ПВО самый высокий в мире был. Сейчас все несколько хуже, да.

А прикольно будет. Как шилки будут на 8 км бить:0) с её дальностью до 3х кмЖ) Та ж Тунгуска..при максимуме 8 км. Пока обнаружит,если обнаружит на фоне деревьев и тд. Пока выполнит пуск-итог Аппач выпустил-забыл и вышел из зоны поражения.

Бук-круто. Но Аппач будет лететь ниже 25 метров. Тор уже лучше,но опять таки мин потолок высоковат.

 

А по итогам-лучше уж иметь активную составляющую ПВО,чем надеяться на пассивную,которую,как заметили выше,уберут.

[anonym_lapNMoCHNRCZ]

05 Мар 2011 - 16:21 пользователь Nevermorer сказал:

А по итогам-лучше уж иметь активную составляющую ПВО,чем надеяться на пассивную,которую,как заметили выше,уберут.

Как бы... Неплохо бы вообще иметь авангард, который бы такой гадкий сюрприз замечал пораньше.

[anonym_qqhptXvRc6Il]

БПЛА называется,к чему сейчас и идут американцы.

[Nevermorer]

05 Мар 2011 - 16:26 пользователь Yamaxanadu сказал:

Как бы... Неплохо бы вообще иметь авангард, который бы такой гадкий сюрприз замечал пораньше.

А авангард-то у нас какой?) БТ?) Так как бы те БТ не вырезали первыми. Да и в глубину фронта вертолеты не отправят. Там куда лучше ударная авиация сработает,да и дальше дотянется.

 

А в итоге получаем,что М1А1 в комплексе систем обходит Т-90 с нашим комплексом.

[hrenolet]

05 Мар 2011 - 16:21 пользователь Nevermorer сказал:

А прикольно будет. Как шилки будут на 8 км бить:0) с её дальностью до 3х кмЖ) Та ж Тунгуска..при максимуме 8 км. Пока обнаружит,если обнаружит на фоне деревьев и тд. Пока выполнит пуск-итог Аппач выпустил-забыл и вышел из зоны поражения.

Бук-круто. Но Аппач будет лететь ниже 25 метров. Тор уже лучше,но опять таки мин потолок высоковат.

А по итогам-лучше уж иметь активную составляющую ПВО,чем надеяться на пассивную,которую,как заметили выше,уберут.

А ей и не надо. "Шилка" и "Тунгуска" нужны когда вертолеты решат сблизиться. Или если А-10 прилетят и решат поработать пушкой. Ракетой на максимум "тунгуска" стрелять не будет. А вот "Бук" - в самый раз. Апачи не могут ВСЕ лететь ниже 25 метров - целеуказания не будет. Кому-то все равно придется "светить" остальным. Это конечно может делать беспилотник... но беспилотник можно сбить.

Нижнюю границу по высоте Бук-М1 не помню, но Бук-М1-2 - 15 метров. У "Тор-М1" вообще паспортный минимум 10 метров.

Активная составляющая ПВО - это господство в воздухе? ИМХО лучше иметь обе составляющих. Потому что может случится неприятность - в самый неподходящий момент его может не оказаться под рукой. И в этом их слабость. Увлечение высокотехнологичными видами оружия - вещь обоюдоострая. Предположим, нам удалось заглушить/сломать/уничтожить систему GPS - что будет делать американцы?

Хотя - вообще у американцев комплексное взаимодействие войск отработано конечно на порядок лучше :(

[K0HCEPB]

Пользователь сказал:

Хотя - вообще у американцев комплексное взаимодействие войск отработано конечно на порядок лучше :(

На порядок - в 10 раз?

 

Были доклады времен войны в заливе, когда для опознания танки обстреливали друг друга из пулеметов. Остановился - свой, нет - валить его. Нормальное  взаимодействие? У нас значит в 10 раз хуже, то есть мы должны сразу из главного калибра для опознания обстреливать ?

[hrenolet]

05 Мар 2011 - 17:15 пользователь COCOK сказал:

На порядок - в 10 раз?

 

Были доклады времен войны в заливе, когда для опознания танки обстреливали друг друга из пулеметов. Остановился - свой, нет - валить его. Нормальное  взаимодействие? У нас значит в 10 раз хуже, то есть мы должны сразу из главного калибра для опознания обстреливать ?

  :D  :D  :D

 

 

Ну, может, погорячился     А такой "креатифный" код опознавания наверняка не сами американцы придумали