T-90 vs M1A1

[kayman4]

10 Июн 2012 - 20:25 пользователь Shmith сказал:

Да он пока реально перед таким выбором не окажется правду не ответит

А Вы  хоть раз смотрели смерти в глаза?  У меня только с танком было эпизодов 5-6 личных.

 

Есть такая поговорка в танковых  войсках - танк не *** а давит (да простят меня админы). Я эту поговорку на своей шкуре прочувствовал - так что я точно знаю что говорю.

[Shmith]

10 Июн 2012 - 20:24 пользователь kayman4 сказал:

 

теоретики

Ух ты практик ? Ой забыл да вы и в танке горели ?

[Shmith]

10 Июн 2012 - 20:32 пользователь kayman4 сказал:

А Вы  хоть раз смотрели смерти в глаза?  У меня только с танком было эпизодов 5-6 личных.

 

Есть такая поговорка в танковых  войсках - танк не *** а давит (да простят меня админы). Я эту поговорку на своей шкуре прочувствовал - так что я точно знаю что говорю.

Есть такая поговорка бумага всё стерпит Ну не надо пиз--ть пожалуйста

[Shmith]

10 Июн 2012 - 20:26 пользователь kayman4 сказал:

чувствуется уровень Ваших  знаний -1000 кг  достаточно для потопления не эсминца а крейсера -согласно американских нормативам.

 

при  павильном минировании даже 10 кг будет много.

Нормативы попрошу на стол

 

А правильно это как фугас в открытый люк закинуть ?

 

Тут сколько кило по вашему:

http://rutube.ru/tracks/35926.html

[kayman4]

10 Июн 2012 - 20:32 пользователь Shmith сказал:

Ух ты практик ? Ой забыл да вы и в танке горели ?

четыре раза.

1 и 2 раз - пожар возник из-за того что вентилятор клинануло -там не страшно было.

3 раз - загорелся подогреватель -я мимо проходил -полез тушить

4 раз - из-за попытки разогреть кулису - загорелась  соляра  и масло в отделение управления - танк снимали с хранения - честно говоря тогда я запаниковал - потому что у меня даже ноги горели (я это понял потом потому что из-за дыма ничего не было видно) - благо зима была и одето было много, так что отделася я легким испугом и сгоревшей формой.

Изменено 10 июня, 2012 пользователем kayman4

[Crueldwarf]

10 Июн 2012 - 20:26 пользователь kayman4 сказал:

чувствуется уровень Ваших  знаний -1000 кг  достаточно для потопления не эсминца а крейсера -согласно американских нормативам.

 

при  павильном минировании даже 10 кг будет много.

А вы правда считаете, что средний иракский ребел умеет минировать правильно?

[kayman4]

10 Июн 2012 - 20:39 пользователь Shmith сказал:

Нормативы попрошу на стол

 

А правильно это как фугас в открытый люк закинуть ?

 

Тут сколько кило по вашему:

http://rutube.ru/tracks/35926.html

там 10-15 ну может 20 -но зарыли они их глубоко. А если это были несколько ОФС -то тоже либо зарыли глубоко, либо калибр был слишком большой.

[kayman4]

10 Июн 2012 - 20:50 пользователь Crueldwarf сказал:

А вы правда считаете, что средний иракский ребел умеет минировать правильно?

 

Вы объем тонны взрывчатки представляете?

[anonym_FV8iwsHKl9Mg]

10 Июн 2012 - 19:37 пользователь kayman4 сказал:

Хорошо что такого умного как Вы не было на Дивизке -а т бы танк рванул -рядом со школо (ах да а почему бриты в водной рубашке держат снаряды?)й

Хладон является ингибитором реакции горения. Во-вторых работает он хорошо  только по материалам горящим при непосредственном доступе воздуха. Поскольку  порох- окислитель и топливо "в одном флаконе", то  хладоны ему  по барабану.

 

Про британцев. Водяная "рубашка" в контейнерах для метательных зарядов себя не оправдала в полной мере по итогам ирано-иракской войны, и на основе этого печального опыта конструкция была пересмотрена: пришлось делать контейнеры из брони(но от воды на всякий случай не отказались).

 

 

Пользователь сказал:

Ключевой слово "некоторых" -каких? даже КВПТ  БЗП держат ( а почему тол ко НКДЗ?)

Да вот те самые БЗ, БЗТ ее  порой и иногда поджигают. ПВВ-5 все-таки в блоках :)

[anonym_H4Pt0mulE87K]

10 Июн 2012 - 12:43 пользователь Listener_123 сказал:

Или ИХ новые программы по добавлению УВ в БК танка?

и какой  боеприпас  адаптирован либо сконструирован для калибра 120 мм на данный момент ?

10 Июн 2012 - 12:43 пользователь Listener_123 сказал:

КАЗ Трофи.

вы мне говорили что  такойто и такой то расказывал что ощушает  экипаж при попадании  теперь вы съезжаете на то что при попадании  реактивными гранатами , хотя вам сразу сказали  что разговор ведется об  артиллерийских снарядах ...

[Shmith]

10 Июн 2012 - 20:49 пользователь kayman4 сказал:

четыре раза.

1 и 2 раз - пожар возник из-за того что вентилятор клинануло -там не страшно было.

3 раз - загорелся подогреватель -я мимо проходил -полез тушить

4 раз - из-за попытки разогреть кулису - загорелась  соляра  и масло в отделение управления - танк снимали с хранения - честно говоря тогда я запаниковал - потому что у меня даже ноги горели (я это понял потом потому что из-за дыма ничего не было видно) - благо зима была и одето было много, так что отделася я легким испугом и сгоревшей формой.

Вы что издеваетесь или во всех этих случаях имело место возгорание бк

п.с. а я на работе со стремянки упал пока вниз летел вся жизнь перед глазами промелькнула

[Shmith]

10 Июн 2012 - 20:56 пользователь kayman4 сказал:

 

 

Вы объем тонны взрывчатки представляете?

А вы такое слово автомобиль знаете ?

[kayman4]

10 Июн 2012 - 20:59 пользователь Hort сказал:

Хладон является ингибитором реакции горения. Во-вторых работает он хорошо  только по материалам горящим при непосредственном доступе воздуха. Поскольку  порох- окислитель и топливо "в одном флаконе", то  хладоны ему  по барабану.

 

Если Вы когда нибудь поджигали порох  то знаете что 1 горящая "макаронина" не приводи гарантировано к воспламенению другую (то есть ее бок можно провести над  огнем -она не загорится), а осколки их воспламеняются еще хуже. - тут хладон как раз и сыграет свою роль в локализации пожара. Ровна как  без открытого огня и при не сильном повышении температуры - порох так же резко не возгорится, а хладон не только прерывает доступ кислорода, но и охлаждает.  Вы с этим спорить будете?

 

Четсно говоря семидырки с этой стороны гораздо опасней.

[Crueldwarf]

10 Июн 2012 - 20:56 пользователь kayman4 сказал:

Вы объем тонны взрывчатки представляете?

Думаю в грузовик припаркованный рядом с дорогой влезет.

[kayman4]

10 Июн 2012 - 21:04 пользователь Shmith сказал:

Вы что издеваетесь или во всех этих случаях имело место возгорание бк

п.с. а я на работе со стремянки упал пока вниз летел вся жизнь перед глазами промелькнула

 

про возгорание БК читаем выше - тут я не утверждаю я в момент возгорания был в танке -только первый снаряд рванул через 10 минут -вопросы есть?

 

P.S. ОЙ ПРОСТИТЕ ЧТО НЕ СДОХ -ТАК БЫЛО БЫ ТРАГИЧНЕЙ

 

Когда чуствуешь что под ногами все горит, а нефига не видишь из-за дыма, и дышать почти не можешь -а вылезешь бросишь все -и танк сгорит  я бы посмотрел на твою стремянку

Изменено 10 июня, 2012 пользователем kayman4

[kayman4]

10 Июн 2012 - 21:11 пользователь Crueldwarf сказал:

Думаю в грузовик припаркованный рядом с дорогой влезет.

Ну а теперь прикиньте сколько ВВ в БК самого танка.

 

К слову сказать в ТОчке М ВВ не больше сотни а она после себя воронку отставляет -танк можно зарыть

[Crueldwarf]

10 Июн 2012 - 21:16 пользователь kayman4 сказал:

Ну а теперь прикиньте сколько ВВ в БК самого танка.

 

К слову сказать в ТОчке М ВВ не больше сотни а она после себя воронку отставляет -танк можно зарыть

Так я еще раз говорю - с чего вы взяли, что иракские ребелы себе все это представляют? У них простая задача - вывести из строя колонну, никаких расчетов сложных они не делают - закладывают заряды побольше, насколько хватает наличной взрывчатки. Вот и все.

Это же не профессиональные диверсанты.

[kayman4]

10 Июн 2012 - 21:21 пользователь Crueldwarf сказал:

Так я еще раз говорю - с чего вы взяли, что иракские ребелы себе все это представляют? У них простая задача - вывести из строя колонну, никаких расчетов сложных они не делают - закладывают заряды побольше, насколько хватает наличной взрывчатки. Вот и все.

Это же не профессиональные диверсанты.

 

Меня спросили я ответил - поскольку одно время замещал инженера в части - и что Вы до меня докапались? Ну плюс видел кое какие оценочные данные по 2 кампании.

Изменено 10 июня, 2012 пользователем kayman4

[Crueldwarf]

10 Июн 2012 - 21:36 пользователь kayman4 сказал:

Меня спросили я ответил - поскольку одно время замещал инженера в части - и что Вы до меня докапались? Ну плюс видел кое какие оценочные данные по 2 кампании.

Ну вы же возмутились тем, что кто-то написал что 1 тонный фугас "Абрамс" приводит в состояние фарша. Фугас такой "мощности", емнип, действительно был заложен. Правда танк на него поймать не удалось.

[kayman4]

10 Июн 2012 - 21:42 пользователь Crueldwarf сказал:

Ну вы же возмутились тем, что кто-то написал что 1 тонный фугас "Абрамс" приводит в состояние фарша. Фугас такой "мощности", емнип, действительно был заложен. Правда танк на него поймать не удалось.

 

Я просто написал,  что такой взрывчаткой крейсер можно пустить на дно  - считайте.

Изменено 10 июня, 2012 пользователем kayman4