T-90 vs M1A1

[anonym_h8h75kfnkG1P]

Согласен носом вы меня в устав ткнули каюсь :) Хотя моё мнение об этой фразе осталось не изменно. У нас вообще 25% уставов это лозунги... по крайнер мере были во времена СССР.

[kayman4]

05 Июн 2012 - 10:56 пользователь sfrait сказал:

Согласен носом вы меня в устав ткнули каюсь :) Хотя моё мнение об этой фразе осталось не изменно. У нас вообще 25% уставов это лозунги... по крайнер мере были во времена СССР.

Понимаете об инициативе есть много фраз - например "Инициатива должна быть разумной" с позиции гражданской порой выражения смотрят по иначе чем они понимаются.

 

Например "кто был в армии тот в цирке не смеется" -многие подумают, что в армии напрочь отбивают чувство юмора -хотя кто был скажут -наоборот там порой такие коры, что в цирке уже не смешно.

 

"Инициатива в армии наказуема" - следует полагать, что при любой твой инициативе - исполнять твои предложения тебе. Как говорил наш метролог - "снял трубку -получил задачу"

 

Вот вам например пример разумной инициативы. В одной из частей не хватало положенных штатом маленьких стеклянных бутылей, а это значит в случае часа Ч - придется их разливать из большой тары -что снизило бы скорость - что они там придумали -они собирали пластиковые бутылки и разливали элеткролит в них. А если еще другие бутылки обрезать - то получится воронка -которую вкручиваешь в АКБ и вставляешь в нее другую бутылку - не ожидая пока она все выльется переходишь к следующему. Оказалась 2 человека смогли выполнить работу 8. Думаю такое решение можно было внедрить и на массовый выпуск.

 

Таких решений когда в 90-хх (да и сейчас) части выживали как могли можно найти сотни.(Например как люди варили ворота на боксы из крыш ОПВТ со списанной техники, отапливали ПТОР ветряками -что бы зимой люди могли работать)

 

На сомом деле  -могущие принимать правильные решения,   ответственные и инициативные люди всегда на вес золота -при хорошем командире такие будут сержантами, стар. мехами -работать на технике или вооружении - их реже буду ставить в наряды - а все потому, что будешь твердо уверен, что они смогут выполнить поставленную задачу, а не будут искать отговорок -"типа такого ключа у меня нет - штык в землю и спать". Вот такие люди как правило будут собирать большую часть нарядов на себя использоваться под более плотным контролем в том числе и на черной работе.

 

Смысл надеюсь понятен? Инициатива -"я не могу выполнить эту задачу - поэтому пошел спать" -не является разумной, причем думаю не только в Российской армии.

[Irongeneral]

Пользователь сказал:

Франция потеряла

 

360,000 убитыми и ранеными +

 

1,900,000 пленных это 8000 человек в день, при сохранении тенденции (4 года) это более 11,9 млн убитых и раненых

 

Потери вооруженных сил СССР за все время войны оценивают ок 10 млн человек. убитых и раненых .

 

А так да, мощнейшей армии Европы оказывается не хватало "мужества" и "решительности".

Ну это даже не смешно. Не забывай что твои взявшиеся из неоткуда 11, 9 млн чел это в основном пленные , убитых там не будет и пол миллиона, а главное что это всё преимущественно гражданские. Когда как у русских если думать согласно твоим бредовым заявлениям около 10 млн погибшиих именно солдат, и 17 млн гражданских и это очень и очень старые и крайне официальные сведения сейчас уже гараздо больше. Ну и главное что это только те кто умер, есть ещё и пленные и раненые.

+ хочется заметиь что армия ссср начала хорошо себя показывать только к концу войны когда небыло повального самопожертвования, бросания солдат в мясорубку, и сплошных призывов к мужеству и так далее, а когда просто стали учится воевать.

Изменено 5 июня, 2012 пользователем Irongeneral

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

04 Июн 2012 - 16:41 пользователь Crueldwarf сказал:

 

Извините, я Ваш пост обойду ответом. Не вижу смысла отвечать на бессодержательную истерику.

[kayman4]

05 Июн 2012 - 15:08 пользователь Irongeneral сказал:

Ну это даже не смешно. Не забывай что твои взявшиеся из неоткуда 11, 9 млн чел это в основном пленные , убитых там не будет и пол миллиона, а главное что это всё преимущественно гражданские. Когда как у русских если думать согласно твоим бредовым заявлениям около 10 млн погибшиих именно солдат, и 17 млн гражданских и это очень и очень старые и крайне официальные сведения сейчас уже гараздо больше.

Ну во первых военных потерь гораздо меньше -во вторых львиная доля потерь приходится на концлагеря и систематическое уничтожение пленных и гражданских.

[Crueldwarf]

05 Июн 2012 - 19:12 пользователь Fakamoto сказал:

Извините, я Ваш пост обойду ответом. Не вижу смысла отвечать на бессодержательную истерику.

Что и требовалось доказать - вы сбрехнули не подумав и слились.

[Salvador_Limones]

05 Июн 2012 - 15:08 пользователь Irongeneral сказал:

Ну это даже не смешно. Не забывай что твои взявшиеся из неоткуда 11, 9 млн чел это в основном пленные , убитых там не будет и пол миллиона, а главное что это всё преимущественно гражданские. Когда как у русских если думать согласно твоим бредовым заявлениям около 10 млн погибшиих именно солдат, и 17 млн гражданских и это очень и очень старые и крайне официальные сведения сейчас уже гараздо больше. Ну и главное что это только те кто умер, есть ещё и пленные и раненые.

+ хочется заметиь что армия ссср начала хорошо себя показывать только к концу войны когда небыло повального самопожертвования, бросания солдат в мясорубку, и сплошных призывов к мужеству и так далее, а когда просто стали учится воевать.

Вот есть франция, есть цифры по их потерям, при сохранении таких потерь, с учетом того что франция и не сопротивлялось можно вывести оценочное число потерь французкой армии, продлись война 4 года. Потери именно по армии и именно по убитым и раненым, с учетом того что "нымецкие  асвабадитэли" устроили в России резню и особо жестоко истребляли гражданское население, итоговые цифры получаются очень большие.  

 

Просто у многих в головах одна винтовка и каска на троих.

Изменено 6 июня, 2012 пользователем Zakahroff2000

[Irongeneral]

Пользователь сказал:

Вот есть франция, есть цифры по их потерям, при сохранении таких потерь, с учетом того что франция и не сопротивлялось можно вывести оценочное число потерь французкой армии

вот как раз эта строчка и напрягает. То что именно выводишь число, откуда то. Изменено 6 июня, 2012 пользователем Irongeneral

[Rooivalk]

03 Июн 2012 - 20:43 пользователь int3rn3t сказал:

Т-90 намного лучше Леопарда? Тогда почему Россия эти самые плохие Леопарды планирует закупать?

 

 

http://www.pravda.ru...08169-armada-0/

О качестве техники говорит экспортный успех - ответьте, господа, КТО закупает мегакрутые Т-90 (кроме Индии со скидкой 50%,  в счет еще советских договоренностей и вообще, ради политического престижа, а не бизнеса)... Абрамс, вообще-то, покупают, при том, что он в ДВА раза дороже... И, если ты адекват, спор сразу закончится (ура-патриотов и фанатиков-теоретиков просьба не беспокоить. До 21 года - тоже...). Изменено 6 июня, 2012 пользователем Rooivalk

[kayman4]

06 Июн 2012 - 19:30 пользователь Rooivalk сказал:

О качестве техники говорит экспортный успех - ответьте, господа, КТО закупает мегакрутые Т-90 (кроме Индии со скидкой 50%,  в счет еще советских договоренностей и вообще, ради политического престижа, а не бизнеса)... Абрамс, вообще-то, покупают, при том, что он в ДВА раза дороже... И, если ты адекват, спор сразу закончится (ура-патриотов и фанатиков-теоретиков просьба не беспокоить. До 21 года - тоже...).

 

А кто покупает Абрамсы?

Изменено 6 июня, 2012 пользователем kayman4

[Danila96]

07 Июн 2012 - 02:47 пользователь kayman4 сказал:

А кто покупает Абрамсы?

Египет. И фсе.

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

05 Июн 2012 - 20:27 пользователь Crueldwarf сказал:

Что и требовалось доказать - вы сбрехнули не подумав и слились.

Ваше мнение для нас очень важно. (С) Серб

[Rooivalk]

07 Июн 2012 - 02:47 пользователь kayman4 сказал:

А кто покупает Абрамсы?

Австралия (59ед), Египет (1130 ед), Ирак (140 ед), Кувейт (218 ед), Саудовская Аравия (315 ед).  Египет - куплена лицензия, Саудовская Аравия - поставки продолжаются...

Изменено 7 июня, 2012 пользователем Rooivalk

[Rooivalk]

Тут, правда, закономерен вопрос: а чем, собственно, Т-90 лучше? Его резерв модернизации разве не исчерпан? Что еще можно сделать в рамках его конструкции, компоновки, габаритов наконец. Ну заменили литую башню сварной, поставили французский тепловизор, двигатель большей мощности, внесли еще кое-какие усовершенствования. Но все это не модернизация на перспективу, а доведение танка Т-72 (да-да, это не оговорка, ведь Т-90 – не что иное, как глубокая модернизация Т-72Б, затеянная еще в конце 80-х) до более или менее приемлемого уровня, соответствующего стандарту конца ХХ века. Ну а что дальше? Дальше нужен новый танк. Если ведущие западные танкостроительные державы могут себе позволить ограничиться модернизацией существующих образцов, то у России такой возможности нет. Стремление уменьшить забронированный объем привело к тому, что в этом объеме уже ничего нельзя разместить. Вот и напоминают российские танки новогоднюю елку. Все, что у западных машин за броней, у наших – на броне. Характерный пример в этом отношении – украинский ОБТ «Оплот-М», продемонстрированный в 2009 году. Отличительной чертой экстерьера этого танка является панорамный прицел командира, этакая «водонапорная башня» на крыше башни. Причем размеры этого прицела примерно аналогичны таковому у того же «Абрамса». Но у «Абрамса» 2/3 прицела находится под броней, а у «Оплота» – 2/3 над броней со всеми вытекающими отсюда последствиями. Под броней у «Оплота» места нет, башня у него от Т-80УД, а значит, такая же по объему, как и у отечественных танков. Попытка оснастить аналогичным прицелом, например, Т-90 приведет к тому, что и он получит свою «водонапорную башню». Можно сколь угодно долго рассуждать о теоретических преимуществах наших танков в связи с наличием у них системы оптико-электронного подавления «Штора», но практически их очень просто лишить этого преимущества одной пулеметной очередью.

Где же выход? Да, в общем-то, он лежит на поверхности. Просто надо меньше хвалить самих себя и честно признать, что своим путем зашли не туда (не первый случай, кстати), и создавать новый танк, такой же, как у всех.

Изменено 7 июня, 2012 пользователем Rooivalk

[Rooivalk]

Мало людей задумываются и над вопросом: кто, собственно, решил, что наши танки лучшие в мире? Кто еще, кроме нас, так считает? Во всяком случае, судя по международным рейтингам, мы одиноки в своем патриотическом заблуждении. Ни советские, ни российские танки никогда не поднимались выше середины первой десятки. А ведь рейтинги составляются экспертами-профессионалами, учитывающими множество оценочных факторов, порой самых неожиданных, а не сводящих все к габаритам и массе. Хотя именно эти два параметра закрепились в массовом сознании. Во всяком случае на многочисленных интернет-форумах на эту тему тезис – наши танки лучше, потому что меньше и легче, а пушка такая же – один из самых расхожих. О том, насколько поверхностна и ошибочна данная точка зрения, можно убедиться на самых простых примерах. Возьмем хотя бы российский (правильнее, конечно, советский) основной танк Т-80 – наиболее обсуждаемую в последнее время в специальных СМИ боевую машину – и посмотрим, какой ценой куплены его относительно небольшие габариты и масса.

В отечественных источниках танк Т-80 (да и Т-90) обычно сравнивается со своим заокеанским визави – «Абрамсом». Само по себе это неудивительно – машины почти ровесники: Т-80 был принят на вооружение всего на четыре года раньше «Абрамса». Но самое главное – это единственные в мире серийные танки, оснащенные газотурбинной силовой установкой. Так что сравнение их в данной статье выглядело бы вполне логично, но делать это в полном объеме не хочется. И вовсе не потому, что автору нечего сказать по этому поводу. Сказать-то как раз есть что, особенно на фоне многих, мягко говоря, не совсем объективных сравнений, для которых характерна «ловля блох» у «Абрамса», а у Т-80 совсем наоборот. Словом, один зеленый и в пупырках, а другой – белый и пушистый. Дабы не слыть голословным, хотелось бы проиллюстрировать такой подход на следующем примере. В одном из отечественных периодических изданий, посвященных истории танкостроения, можно прочитать следующее: «Меньшие размеры Т-80У, а он короче М1А1 почти на метр, ниже на 0,20 метра и уже на 0,30 метра, делают его менее заметным на поле боя. Меньшая длина Т-80У объясняется тем, что его силовая установка, также расположенная продольно, не имеет теплообменника. Двигатель ГТД-1250 танка Т-80У меньший по размерам и легче почти на 100 килограммов. Лучшая система воздухоочистки позволила добиться на ГТД-1250 высокой степени очистки воздуха (98,5%). Она снабжает воздухом двигатель и сопловый аппарат турбины высокого давления, а также направляет его на обдув агрегатов МТО (моторно-трансмиссионное отделение), в полости передней коробки приводов и первой опоры компрессора низкого давления. Этим достигается герметизация МТО от пыли. Наличие ВЗУ (воздухозаборного устройства) с входным окном, находящимся на высоте двух метров, позволяет питать двигатель гораздо более чистым воздухом, снимая нагрузку на воздухоочиститель, а установка дополнительного жесткого насадка, входящего в комплект танка, увеличивает эту высоту до 3,5 метра. Все это стало возможным благодаря конструктивным особенностям танка Т-80У, М1А1 из-за наличия развитой кормовой части башни, под которой располагается крыша МТО с системой воздухопитания, установка ВЗУ невозможна, что из-за несколько меньшей возможности по очистке воздуха в сравнении с Т-80У американский танк сложнее эксплуатировать в условиях пустыни».

Что тут можно сказать? На первый взгляд все правильно, но если копнуть поглубже, то не все так очевидно. Сразу удивляет пассаж по поводу заметности. Это весьма расхожий тезис, но на самом деле влияние меньших размеров танка на его непоражаемость – вещь весьма и весьма относительная. Никакой прямой зависимости тут нет, как нет и статистики по действию этого фактора. Во всяком случае он мало работал уже в годы Второй мировой войны (автору, например, не приходилось слышать, чтобы танк Т-60 из-за своих малых размеров поражался реже, чем «Тигр»), а в наши дни в условиях применения высокоточного оружия и вовсе не имеет никакого значения.

Изменено 7 июня, 2012 пользователем Rooivalk

[akulych]

Копипаста жЫрная, годная...Вот тока "имя, сестра, имя!" Автор кто? А то что то Храмчихиным пованивает...

[anonym_h8h75kfnkG1P]

вспоминая свой пост

http://forum.worldof...st__p__10050409

 

привожу видео недавнего поражения Сирийского Т-72 из РПГ, прошу обратить на время от поражения танка гранатой до детонаци боекомплекта. Хотя будет более правильнее сказать "взрывной пожар" (не уверен в термине). Проблема наших нестабильных боеприпасов выливается в громадную проблему наших же танков.

 

 

И таки да с Абрамсом такого не произойдёт.

 

Смотрите танк остался на ходу и если бы боезапас был отделён от боевого отделения то кумулятивная струя пробив его не вывела бы так из строя, пусть даже нанеся ему какие то повреждения и (или) ранив кого нибудь из экипажа, попав же в вынесенный боекомплект опять же танк и экипаж бы не пострадали и вышли бы из под удара. Поражение МТО лишило бы танк подвижности, но не обезвредило и экипаж опять же цел. С Т-72 ситуация печальная, одно пробитие и три трупа

[Kairad]

07 Июн 2012 - 11:48 пользователь Rooivalk сказал:

Мало людей задумываются и над вопросом: кто, собственно, решил, что наши танки лучшие в мире? Кто еще, кроме нас, так считает? Во всяком случае, судя по международным рейтингам, мы одиноки в своем патриотическом заблуждении. Ни советские, ни российские танки никогда не поднимались выше середины первой десятки. А ведь рейтинги составляются экспертами-профессионалами, учитывающими множество оценочных факторов, порой самых неожиданных, а не сводящих все к габаритам и массе. Хотя именно эти два параметра закрепились в массовом сознании. ...

Копипаста 100%

 

Родной, ты хоть читай что копипастишь. Вот смотри, просто одной фразой, идет слив всей темы:

 

Т-34 признан лучшим танком ВМВ и заметь не только каналом "Звезда", но даже таким каналом как Дискавери!!!

 

А ведь танк уступал по ТТХ и Тигру и Панде, а почему его признали самым удачным танком?

[kayman4]

07 Июн 2012 - 11:36 пользователь Rooivalk сказал:

Австралия (59ед), Египет (1130 ед), Ирак (140 ед), Кувейт (218 ед), Саудовская Аравия (315 ед).  Египет - куплена лицензия, Саудовская Аравия - поставки продолжаются...

 

По пунктикам

Египед -после смены лагеря нужно подлизаться

Кувейт и Ирак (особенно Ирак)  - готовы купить все что угодно после освобождения.

 

Причем когда Абрашы проиграли на тендере  в Греции  -американцы предложили их подарить Греции. Вот и сравните цены Т-90 и НОЛЬ.

 

Хотя цифра 400 ед. -говорит о том, что амеры решили подсунуть грекам свинью - около 500-600 ед. у них постоянно находятся в ожидании капремонта (американцы не успевают их ремонтировать, а их становиться все больше и больше)  - вот из числа и был скорей всего "подарочек" который потребовал бы тех еще капиталовложений.

Изменено 7 июня, 2012 пользователем kayman4

[kayman4]

07 Июн 2012 - 11:47 пользователь Rooivalk сказал:

Тут, правда, закономерен вопрос: а чем, собственно, Т-90 лучше? Его резерв модернизации разве не исчерпан? Что еще можно сделать в рамках его конструкции, компоновки, габаритов наконец. Ну заменили литую башню сварной, поставили французский тепловизор, двигатель большей мощности, внесли еще кое-какие усовершенствования.

А Вы упорный - я Вам показал, что нарастить объем не проблема. Проблема в том, что даже амы пытаются его в перспективе уменьшить и за счет этого повысить бронирование боков, которую они в попытке "вложиться" в вес светили на нет - до 50 мм. На курсовых углах 30-35 градусов - их БК хоть и безопасен для экипажа (частично), но отлично поражается. В бою на Истинге  - Абрамсы что бы прикрыть друг-друга -шли бок о бок (их лучший батальон) Конечно я восхищен виртуозностью и слажанастью их мех-водов - но это в современной воне не выход.

 

07 Июн 2012 - 11:47 пользователь Rooivalk сказал:

Можно сколь угодно долго рассуждать о теоретических преимуществах наших танков в связи с наличием у них системы оптико-электронного подавления «Штора», но практически их очень просто лишить этого преимущества одной пулеметной очередью.

Вы снова меня восхищаете - я редко видиле людей способных попасть в квадрат 0.4х0.4 на дистанции - 2,3,4 км с орудия - а Вы хлабысь и 7,62 мм положили в него.  

 

 

07 Июн 2012 - 11:48 пользователь Rooivalk сказал:

Никакой прямой зависимости тут нет, как нет и статистики по действию этого фактора. Во всяком случае он мало работал уже в годы Второй мировой войны (автору, например, не приходилось слышать, чтобы танк Т-60 из-за своих малых размеров поражался реже, чем «Тигр»), а в наши дни в условиях применения высокоточного оружия и вовсе не имеет никакого значения.

Что тут скажешь,  ну во первых даже с высокоточным оружием -башня танка будет собирать больше попаданий. Во вторых попасть в слабые боковые стенки башни Тешек во фронтальной плоскости - не такое просто дело как у "западных" танчиков, в третьих коллективные методы борьбы с ВТО резко снижают вероятность поражения ВВТ - даже в идеальных условиях вместо полигонных 0,8-0,9 она упала до 0,5-0.6  -это без активного противодействия со стороны противника - без наличия у него РЭБ, без наличия КАЗ.