M4 "Firefly"

[VlPER]

20 Ноя 2012 - 16:18 пользователь ElenkaSK сказал:

Не господин, так не господин...но и не товарищ

 

Вы написали - 1 Это все лишний раз показывает что в контратаки ходить не тоже самое что в кустах сидеть.

Думаешь если бы шерманы пошли в контратаку у них бы лучше получилось??? Так же бы и окончили свою жизнь горящими остовами.

 

Это экспертное мнение форумного теоретика или опытного танкиста бывавшего в переделках?  Вы уж разъясните - Капитан очевидность. Потому что мой текст -  2 Разумеется танк в засаде менее уязвим чем в атаке - он из тактических наставлений по применению бронетехники.

 

Впрочем можете не отвечать - весь этот диалог высосан из пальца, просто Вы не желаете признать, что написали просто так.

В первом подразумевается второе. Вы спорите сами с собой.

[aucMAH]

Британцы вешают лапшу германцам перед высадкой в Нормандии

Spoiler

http://waralbum.ru/show/72283.jpg

 

А этого уже так, на руках, не потаскаешь...

Spoiler

http://waralbum.ru/show/37661.jpg

 

 

А этого уже и не имеет смысла таскать

Spoiler

http://waralbum.ru/show/49046.jpg

Изменено 20 ноября, 2012 пользователем runSIG

[anonym_AlXZEumK3l7z]

16 Окт 2012 - 15:58 пользователь ElenkaSK сказал:

К сожалению с такой подвеской фото не нашла.

16 Окт 2012 - 17:04 пользователь Haulin сказал:

http://www.comgun.ru...-2-39-foto.html

Подвески HVSS на  Sherman Firefly быть не могло эта подвеска ставилась на выпускаемые танки, а англичане переделывали устаревшие танки:"В конце марта 1945 года новая подвеска начала внедряться на всех танках «Генерал Шерман». В нашей печати традиционно писалось, что новую ходовую часть получили только танки М4А3Е8 (армейское обозначение М4А3 (76)W HVSS), которые были как бы «венцом» развития «шерманов». Это неверно. Новую ходовую часть получили все модификации. выпускавшиеся на тот момент. Выделить какую-либо из них как лучшую довольно трудно, так как принципиальных различий в тактико-технических данных между ними не было."

Обозначение модификаций танков серия М4 в английской армии

 

Sherman I - М4, доставлено 2096 единиц;

Sherman IB - М4 (10S), поставлено 593 единицы;

Sherman 1C-М4, перевооруженный английской 17-фунтовой пушкой;

Sherman П - M4AI, поставлено 942 единицы;

Sherman ПА - M4A1(76)W, поставлено 1330 единиц;

Sherman IIC - M4AI, перевооруженный английской 17-фунтовой пушкой;

Sherman III -М4А2, поставлена 5041 единица;

Sherman IIIA-M4A2(?6)W, поставлено пять единиц;

Shennan IV-М4АЗ, поставлено семь единиц;

Sherman V-М4А4, поставлено 7167 единиц;

Sherman VC - М4А4, перевооруженный английской 17-фунтовой пушкой.

[Elishka_SK]

20 Ноя 2012 - 17:53 пользователь VlPER сказал:

 

В первом подразумевается второе. Вы спорите сами с собой.

Какой же вы упертый! Я не спорю сама с собой - я вам прямо заявляю, что сказанное Вами очевидно и смысловой нагрузки не несет! Chápete?

И хватит. Надоело уже.

[RenamedUser_7971011]

19 Ноя 2012 - 23:51 пользователь VlPER сказал:

Это все лишний раз показывает что в контратаки ходить не тоже самое что в кустах сидеть.

Думаешь если бы шерманы пошли в контратаку у них бы лучше получилось??? Так же бы и окончили свою жизнь горящими остовами.

Вот, настоящий знаток танковых атак подтянулся и сразу пошел с козыря - олений раш вражеской обороны как пример смелости.

 

Но для начала ты не мог бы поделиться своим знанием и прояснить два момента?

1. Мне хотелось бы узнать, а что Т-34 так же в атаку ходили как эти пантеры? Я не про начало войны естественно.

2. Поскольку ты еще и знаток Виллер-Бокажа - так а что же случилось с тигром витмана, и сколько всего было подбито тигров, включая витмановский,?

[FatLazyBear]

Охота вам лаяцца...

Ить никто не сказал, что в случае с Харрисом "Шерманам" следовало куда-то там во встречный бой ломиться. "Пантеры" попёрли - как это по местному? - в "раш", были выбиты из засады. Всё нормально.

 

А того, что "Тигра" за счёт оч-чень неплохого ствола и хорошей оптики легко брала "Шермана", это никак не отменяет. И много было таких случаев, не?

 

Короче, хорош копья ломать. Учебник тактики - вот наша настольная книга ;)

[RenamedUser_7971011]

18 Ноя 2012 - 12:55 пользователь to_bend сказал:

Вопросы.

1. Диаметр башенного погона у шермана 1730 мм, и это часто упоминается как основная причина его потенциала для модернизации. Но диаметр башенного погона у Pz IV всего на 50 мм меньше - 1680 мм. Значит ли это что установка Kwk 42 на Pz IV была невозможна только из за перегрузки его ходовой части, изначально разрабатывавшейся под 18 тонный танк, уже и так перегруженной дополнительным бронированием? Или же немцы так хотели "Свой Т-34" что более простые варианты усиления вооружения танковых частей не рассматривали?

[я проведу эксперимент с вставлением картинок что бы мои стены текста было не так скучно читать ]

 

Касательно внутренних немецких перипетий  не являюсь каким то авторитетом. Для этого надо знать немецкий и изучать немецкую же литературу не в переводе. Был такой случай когда ребята разбирали последнемий бой Витмана и подняли английский перевод мемуаров немецкого танкиста который был в соседнем с Витманом танке. И там есть такие слова типа:"я по вернул голову налево и посмотрел на танк Витмана". Ну и вышел большой спор о том где же был Витмана если он был слева от этого танкиста. А потом пришел немец и рекомендовал посмотреть оригинальное немецкое издание, где написано что голову он по вернул направо. Так что, то что я говорю, это прежде всего взгляд с другой, с английской стороны.

 

Касательно самих пушек так не корректно сравнивать. Это разные пушки и это разные танки/башни. Например, у Кометы

http://www.paoyeoman...omet_tank_2.jpg

 

практически та же 17 фунтовка, но с более коротким казенником для короткой но более широкой гильзы. Далее насколько я помню не всякая шермановская башня годилась для переделки из-за отсутствия необходимого места для противооткатного механизма. Возможны ли были  изменения как было с делано в случае с Фаерфлаем с немецкой пушкой и Четверкой я не знаю. Ну и последнее, 50 мм это не мало. У Чифтена при выстреле остается емнип как раз миллиметров 50. Так что минус 50 мм и были бы проблемы.

 

То есть смотреть надо конкретно на варианты модернизации. Но дело в том что это бессмысленно, потому из за как вы уже заметили, есть проблема веса. Из-за веса такой танк все равно будет временным. Это будет эрзац точно так же как и Фаерфлай. А немцам был нужен именно танк уровня пантеры. Хотя это вообщем-то было и ошибка ведь вот чем собственно была плоха четверка в существующей виде? По сути она была вполне на уровне. Посмотрите что танки аналогичные пантере появились практически только в 45 году и в большинстве даже не в начале а позднее. Поэтому четверочная 75 мм пушка была адекватна как минимум до конца 44 года. Усильте их Ягдпанцерами  с более мощной пушкой

http://www.modellver.../3053-31383.jpg

 

и получите комбинацию, которая хоть и не совсем хороша но вполне адекватна, и при этом дешева.

 

Касательно хотели ли немцы свой Т-34, то нет. В Т-34 нет вообщем-то ничего чего можно хотеть. Просто у немцев существующие на тот момент танки были хуже относительно брони и вооружения. И они решили что концепция связки тройки-четверки не верна. И поэтому немцы бросились делать другую концепцию связки танк типа КТ+танк типа Пантеры + Флак танк на базе танка типа пантеры. Ну как мы уже обсудили выше натянуть четверку до уровня пантеры уже хотя бы по весу не получалось. Другое дело что и эта концепция ошибочна, и выше упомянутая четверка с усиление ягд панцером в случае немцев была бы разумнее.

[RenamedUser_7971011]

23 Ноя 2012 - 09:41 пользователь FatLazyBear сказал:

Охота вам лаяцца...

Ить никто не сказал, что в случае с Харрисом "Шерманам" следовало куда-то там во встречный бой ломиться. "Пантеры" попёрли - как это по местному? - в "раш", были выбиты из засады. Всё нормально.

ну во первых засада это когда у встречи с противником есть некий и весьма большой элемент неожиданости. В данном случае там бой шел целый день и утверждать, что пантеры попали в засаду это... Ну я не знаю как это назвать.

 

23 Ноя 2012 - 09:41 пользователь FatLazyBear сказал:

А того, что "Тигра" за счёт оч-чень неплохого ствола и хорошей оптики легко брала "Шермана", это никак не отменяет. И много было таких случаев, не?

Так вот в этом и проблема - много расказов про то как тигры истребляли шерманов тысячами, а попросишь уточнить, так только Виллерс Бокаж и приводят. При этом удобно забыв, сколько немцы потеряли там тигров.

http://www.lonesentr...lers-bocage.jpg

 

Так и получается застали 7 Бронетанковую в расплох, и потеряли при это порядка 6 тигров. Витман пешком оттуда уходил. Так сколько же шерманов надо для уничтожения 1 тигра? 7? Ну тогда 6 тигров  умножаем на 7 и получаем 42 шермана. Эта выдеманая цифра раза в полтора, два больше чем, потеряли в Виллерс Бокаже в условия полной неожиданности.  

 

Ни кто не спорит, что шерман легко подбить. И более того без Фаерфлая ситуация была бы очень тяжелой там где не оказалось бы ПТ пушек. Но Фаерфлай неплохо это выровнял и при все своей картоности он проблему и тигра и пантеры решил.

 

23 Ноя 2012 - 09:41 пользователь FatLazyBear сказал:

Короче, хорош копья ломать. Учебник тактики - вот наша настольная книга ;)

У нас разные учебники по тактике - согласно моему "учебнику" нельзя заменить пантеры на шерманы в выше приведенном штурме деревни. Потому что в Британской армии не было ни средних ни тяжелых танков. Были Пехотные и Крейсерские. Шерман Крейсерский танк. А штурм обороны противника это задача Пехотного танка - Черчилля.

http://media.iwm.org...rd.jpg?action=e

 

Далее, в отличие от немцев, основной задачей британского штурма вражеской обороны это доставка туда пехоты с наименьшими для нее потерями, а потому о Ололо Раше танками можно забыть. При этом, сначала противника подготавливает артиллерия - цитата из письма  CCовца (из Canadians under Fire by Terry Copp)

Пользователь сказал:

One has to endure quite a lot here. I don't know what will happen if we are not relieved soon. So far we have 20 killed and 60 wounded in this company. There is a great difference between Tommy and the Russians. Here one must have good nerves to stand being shelled for hours on end, and whoever manages to get out alive is pretty lucky ... Most of the men begin to lose their hair at 19.

Далее артиллерия делает Огневой Вал, либо работает прямо по переднему краю, что бы обороняющиеся пушки и пехота лежали и не шевелились и выставляет дымовую завесу, что бы по флангам не стреляли. Пехота поднимается в атаку и следует за Черчиллями.

http://media.iwm.org...rd.jpg?action=e

 

Таким образом, артиллерия подавляют немецкие ПТ пушки, Черчилли уничтожают неподавленные пулеметы, пехота охраняет танки, вычищает немецкую оборону и сама закапывается и подтаскивает свои ПТ пушки. При этом Черчиллей часто усиливали Ахиллесами - Черчилли идут в атаку, а Ахиллесы в укрытии их прикрывают.

http://media.iwm.org...rd.jpg?action=e

 

Соответственно, стреляешь по Черчиллю (а он толстый) подставляешься Ахиллесу. Такая вот тактика.

[VlPER]

20 Ноя 2012 - 19:20 пользователь Grigt сказал:

Вот, настоящий знаток танковых атак подтянулся и сразу пошел с козыря - олений раш вражеской обороны как пример смелости.

 

Но для начала ты не мог бы поделиться своим знанием и прояснить два момента?

1. Мне хотелось бы узнать, а что Т-34 так же в атаку ходили как эти пантеры? Я не про начало войны естественно.

2. Поскольку ты еще и знаток Виллер-Бокажа - так а что же случилось с тигром витмана, и сколько всего было подбито тигров, включая витмановский,?

1. Я те русским языком написал что в атаку ходить и в кустах сидеть разные вещи. Так же ходили, так же горели. А на основе твоей выборки делать выводы тупо.

2. Оффтоп. Хочешь узнать? Создай тему и спроси.

[anonym_SVt4Eyheo6sE]

27 Ноя 2012 - 14:09 пользователь VlPER сказал:

2. Оффтоп. Хочешь узнать? Создай тему и спроси.

Какой же тут оффтоп? Firefly имеет прямое отношение и к бою у Виллер-Бокаж и к боевым действиям PzKpfw VI под командованием Виттмана в нем.

[VlPER]

25 Ноя 2012 - 18:13 пользователь Grigt сказал:

ну во первых засада это когда у встречи с противником есть некий и весьма большой элемент неожиданости. В данном случае там бой шел целый день и утверждать, что пантеры попали в засаду это... Ну я не знаю как это назвать.

 

 

Так вот в этом и проблема - много расказов про то как тигры истребляли шерманов тысячами, а попросишь уточнить, так только Виллерс Бокаж и приводят. При этом удобно забыв, сколько немцы потеряли там тигров.

 

 

Так и получается застали 7 Бронетанковую в расплох, и потеряли при это порядка 6 тигров. Витман пешком оттуда уходил. Так сколько же шерманов надо для уничтожения 1 тигра? 7? Ну тогда 6 тигров  умножаем на 7 и получаем 42 шермана. Эта выдеманая цифра раза в полтора, два больше чем, потеряли в Виллерс Бокаже в условия полной неожиданности.  

 

Ни кто не спорит, что шерман легко подбить. И более того без Фаерфлая ситуация была бы очень тяжелой там где не оказалось бы ПТ пушек. Но Фаерфлай неплохо это выровнял и при все своей картоности он проблему и тигра и пантеры решил.

 

 

 

У нас разные учебники по тактике - согласно моему "учебнику" нельзя заменить пантеры на шерманы в выше приведенном штурме деревни. Потому что в Британской армии не было ни средних ни тяжелых танков. Были Пехотные и Крейсерские. Шерман Крейсерский танк. А штурм обороны противника это задача Пехотного танка - Черчилля.

 

 

Далее, в отличие от немцев, основной задачей британского штурма вражеской обороны это доставка туда пехоты с наименьшими для нее потерями, а потому о Ололо Раше танками можно забыть. При этом, сначала противника подготавливает артиллерия - цитата из письма  CCовца (из Canadians under Fire by Terry Copp)

 

Далее артиллерия делает Огневой Вал, либо работает прямо по переднему краю, что бы обороняющиеся пушки и пехота лежали и не шевелились и выставляет дымовую завесу, что бы по флангам не стреляли. Пехота поднимается в атаку и следует за Черчиллями.

 

 

Таким образом, артиллерия подавляют немецкие ПТ пушки, Черчилли уничтожают неподавленные пулеметы, пехота охраняет танки, вычищает немецкую оборону и сама закапывается и подтаскивает свои ПТ пушки. При этом Черчиллей часто усиливали Ахиллесами - Черчилли идут в атаку, а Ахиллесы в укрытии их прикрывают.

 

 

Соответственно, стреляешь по Черчиллю (а он толстый) подставляешься Ахиллесу. Такая вот тактика.

 

А выражение : "гладко было на бумаге да забыли про овраги" известно???

 

Ты лучше раскажи как это так могло получится что Виттман англичан в расплох застал??? Или ты думаешь что немцы поступили нечестно потому что у англичан в "УЧЕБНИКЕ ПО ТАКТИКЕ" не сказано что такое боевое охранение??? Иными словами их в расплох застали, потому что ими было проявлено самое обычное ***.

 

Пехотные??? Крейсерские??? называй как хочешь задачи то одни и теже выполняли первые прорывают вторые развивают прорыв. Да и вообще с таким усилием выделеяешь их что можно подумать что они, как крабы, в атаку боком ехали пипец.

 

Все что ниже написано вообще чушь, спасибо улыбнул . Ты бы еще написал: а противник в это время изображает мишени и никак не мешает грамотной, тактически верной, атаке Англичан. Блин тока этой строчки не хватает для полной катины.

 

P.S. Если ты не знал то учебники по тактике у всех были, но как я раньше писал "жизнь сложная штука".

[VlPER]

27 Ноя 2012 - 14:26 пользователь Hhennessy сказал:

Какой же тут оффтоп? Firefly имеет прямое отношение и к бою у Виллер-Бокаж и к боевым действиям PzKpfw VI под командованием Виттмана в нем.

Ну так напиши если хочешь.

[anonym_SVt4Eyheo6sE]

27 Ноя 2012 - 14:51 пользователь VlPER сказал:

Ну так напиши если хочешь.

Не помню я когда мы на брудершафт пили, дружок, во-первых. Во-вторых, вопрос был задан не мне, обоснование съезда несколько нелепа, на что я Вам и намекнул.

[anonym_SVt4Eyheo6sE]

27 Ноя 2012 - 14:50 пользователь VlPER сказал:

Пехотные??? Крейсерские??? называй как хочешь задачи то одни и теже выполняли первые прорывают вторые развивают прорыв. Да и вообще с таким усилием выделеяешь их что можно подумать что они, как крабы, в атаку боком ехали пипец.

Очевидно, что Вы совершенно не знакомы с британской концепцией танковых войск. Если крейсерские танки и можно как-то сравнивать с легкими-средними, то пехотные - совершенно не соответствуют концепции тяжелых танков СССР Германии, основная задача пехотного танка - поддержка огнем и сопровождение пехоты в бою, отсюда - низкая скорость, толстая броня и совершенно ничтожные по мощности орудия (в сравнении с классическими тяжелыми танками). Стоит ли напоминать, что калибры орудий пехотных и крейсерских танков не отличались?

[RenamedUser_7971011]

Этот пост, языкочесание с Viperom.  Это можно спокойно пропускать. Но Viper кое чего мне напомнил касательно взлома немецкой обороны в Нормандии и это я бы хотел раскрыть в следующем посте.

 

27 Ноя 2012 - 14:09 пользователь VlPER сказал:

1. Я те русским языком написал что в атаку ходить и в кустах сидеть разные вещи. Так же ходили, так же горели. А на основе твоей выборки делать выводы тупо.

То есть ты согласен, что твои познания в тактике ничтожны и твой уровень это "в атаку ходить и в кустах сидеть разные вещи"?

То есть ты полностью подтверждаешь, что Т-34 ходили в точно такой же Ололо раш как эти пантеры? Или как мне это понимать?

Ну и мощно задвинул про мою "выборку". То что я не привел другие случаи не означает, что это был единичный случай. Тему немецких Ололо рашей в Нормандии я еще с темы про 17 фунтовки хочу раскрыть, бо она бросает не патриотическую тень, на способность Красной Армии бороться с немецкими танковами атаками. Надо же деньги из Лондонского обкома отрабатывать.  

 

27 Ноя 2012 - 14:09 пользователь VlPER сказал:

2. Оффтоп. Хочешь узнать? Создай тему и спроси.

Ты в качестве аргумента привел Виллерс Бокаж. Ну так и ознакомь нас с тем почему ты считаешь что Виллерс Бокаж как то подтверждает твою точку зрения. Ну и за одно уточни сколько же танков подбил именно Виттман.

 

27 Ноя 2012 - 14:50 пользователь VlPER сказал:

А выражение : "гладко было на бумаге да забыли про овраги" известно???

Так режь правду-матку то, разорви шаблон! Или опять надо создавать отдельную тему и кланяться тебе ножки, что бы ты соблаговолил приобщить нас к неувядаемому источнику твое глупости?

 

27 Ноя 2012 - 14:50 пользователь VlPER сказал:

Ты лучше раскажи как это так могло получится что Виттман англичан в расплох застал??? Или ты думаешь что немцы поступили нечестно потому что у англичан в "УЧЕБНИКЕ ПО ТАКТИКЕ" не сказано что такое боевое охранение??? Иными словами их в расплох застали, потому что ими было проявлено самое обычное ***.

БРАВО! Молодец, горжусь тобой. А то я уже начал беспокоиться сможешь ли ты воспользоваться тем куда ты ешь. А нет, ты показал, что если напряжешься, то усилием воли сможешь придти к банальному умозаключению, достойного любого британского ученого!  Особенно мне понравилося то как ты пытался меня уесть сведя честность, английский "учебник тактики" и боевое охраниение воедино. Я точно напишу писмо, что бы тебя приняли в британское научное сообщество - по твоим талантам тебе наверняка дадут какой-нибудь Орден Ванны.

 

А что бы ты понемногу наполнялся знаниями, по результатам Виллерс Бокажа в 7 Бронетанковой очень много офицеров, включая на самом высшем уровне, слетело.

 

27 Ноя 2012 - 14:50 пользователь VlPER сказал:

Пехотные??? Крейсерские??? называй как хочешь задачи то одни и теже выполняли первые прорывают вторые развивают прорыв. Да и вообще с таким усилием выделеяешь их что можно подумать что они, как крабы, в атаку боком ехали пипец.

Ну а кули ты тогда лезешь с предложения поменять местами шерманы и пантеры, и посмотреть что будет, если ты сам признаешь что это танки развития прорыва? Так мало того, я тебя прямо спросил насчет Т-34 и ты совсем не стесняясь прямо и заявил, что Т-34  использовался как эти пантеры - Ололо раш на оборону противника. Молодец -я считаю тему потерь Т-34 ты раскрыл.

 

27 Ноя 2012 - 14:50 пользователь VlPER сказал:

Все что ниже написано вообще чушь, спасибо улыбнул . Ты бы еще написал: а противник в это время изображает мишени и никак не мешает грамотной, тактически верной, атаке Англичан. Блин тока этой строчки не хватает для полной катины.

 

P.S. Если ты не знал то учебники по тактике у всех были, но как я раньше писал "жизнь сложная штука".

Не вопрос - трави правде матку-то, рви шаблон, а то твои потуги про "жизнь сложная штука" очень жалко выглядят.

[RenamedUser_7971011]

Вайпер указал, на то что жизнь типа сложная штука. Сложная, никто не спорит, так и человек, если он конечно не Вайпер, не ***. Любая пехотная атака срывается ударом артиллерии. Таким образом очень важна арт подготовка перед боем по артиллерии противника и контр-батарейный огонь в течении боя. Это, так сказать азы. Так вот немецкая артиллерия во Второй Мировой была меньше и слабее Королевской и потому как таковой проблемы не представляла. Немцы это понимали, и к Нормандии стали больше полагаться на небелвелферы и минометы.  70% британских потер в Нормандии это от минометного огня. И именно минометным огнем немцы срывали такие британские атаки.  А проблема в том, что минометы намного менее заметны чем артиллерия - они меньше, они тише, практически не дают вспышек. Существующие методы обнаружения артиллерии против них не срабатывали, а потому уничтожить минометные батареи было сложно.

 

Но как я уже сказал, человек не ***, а потому работа закипела. Во первых, на передовую стали наплавлять наблюдателей со специальным звукозаписывающим оборудованием:

Short Base Sound Ranging Recorder No.2 Mk.1

http://nigelef.tripod.com/SR2.jpg

К нему полагалось четыре микрофона с помощью которых, записывалось и определялось местоположение минометов.

 

Во-вторых, ранние эксперименты показали, что радар для ПВО GL3 способен засекать пролетающие мины. Вот он:

http://www.henderson...es/gl3radar.jpg

 

К Нормандии поставить нормальное количество не успели, но уже осенью они стали появляться и концу 44 противоминометная борьба заработала на полную. Так например, во время операции  Veritable потерь от минометов практически не было.

 

Однако это не единственное улучшение. На проблемой думали не только артиллеристы и ученые, но так же отцы-командиры. Так командующий 2 Канадским корпусом генерал Guy Simonds

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e2/Guy_Simonds_e010778918-v8.jpg/387px-Guy_Simonds_e010778918-v8.jpg

 

пришел к выводу, что для операции Tractable пехоте необходимо дать бронетранспортер с намного большей защитой чем существующие полугусеничные машины, такие как ганомаги и М3. Такие машины быстро нашлись - американские Присты, которые использовали в Британской армии до недавнего времени, но с переходом на 25 фунтовки, оставшиеся не удел. Так и появились первые бронетранспортеры Кенгуру

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/46/IWM-NA-24043-Priest-Kangaroo-Conselice-19450413.jpg/606px-IWM-NA-24043-Priest-Kangaroo-Conselice-19450413.jpg

 

Они оказались настолько эффективны в смысле уменьшения потерь, что сразу после операции был сформированы 1st Canadian Armoured Personnel Carrier Squadron и 49th Armoured Personnel Carrier Regiment которые стали частью специализированной 79th  Бронетанковой дивизии (той самой с Hobart's Funnies" Черчиллями). Однако Присты были Американскими арт-самоходками, а потому было решено заменять выбывшие и потом полностью перейти на Кенгуру переделанных из Канадских Ram танков.

http://www.wwiivehic...kangaroo-01.png

 

Вот так он выглядит сейчас

http://home.comcast....ks/DBZ_6639.jpg

 

Это всего лишь небольшая часть тех изменений, которым подверглась методика штурма немецкой обороны. И описываемый мной пример ранее это не более чем штурм не сильно подготовленной немецкой обороны. Для штурма хорошо подготовленной немецкой обороны все было еще хуже для немцев.

[CptSmollett_]

А кто знает, чем дело-то кончилось в игре? Британцев ввели, может теперь и firefly добавят? Слухи какие-то есть?

[FatLazyBear]

25 Ноя 2012 - 18:13 пользователь Grigt сказал:

ну во первых засада это когда у встречи с противником есть некий и весьма большой элемент неожиданости. В данном случае там бой шел целый день и утверждать, что пантеры попали в засаду это... Ну я не знаю как это назвать.

<...>

Соответственно, стреляешь по Черчиллю (а он толстый) подставляешься Ахиллесу. Такая вот тактика.

Моя вина - надо было написать что-то вроде "из укрытий" либо "из-за угла".

[VlPER]

27 Ноя 2012 - 15:08 пользователь Hhennessy сказал:

Очевидно, что Вы совершенно не знакомы с британской концепцией танковых войск. Если крейсерские танки и можно как-то сравнивать с легкими-средними, то пехотные - совершенно не соответствуют концепции тяжелых танков СССР Германии, основная задача пехотного танка - поддержка огнем и сопровождение пехоты в бою, отсюда - низкая скорость, толстая броня и совершенно ничтожные по мощности орудия (в сравнении с классическими тяжелыми танками). Стоит ли напоминать, что калибры орудий пехотных и крейсерских танков не отличались?

 

Очевидно что вы можете переписать то что в книжках прочитали, как и то что анализ прочитаному дать не в состоянии.

[anonym_SVt4Eyheo6sE]

28 Ноя 2012 - 17:15 пользователь VlPER сказал:

Очевидно что вы можете переписать то что в книжках прочитали, как и то что анализ прочитаному дать не в состоянии.

Очевидно, что Вы не в состоянии сгенерировать сколь нибудь информативное сообщение по теме, используя источники с информацией или хотя бы элементарные знания по предмету трэда.