МИГ - 3

[anonym_pu9iewNK6zNX]

09 Авг 2012 - 17:15 пользователь Baseman сказал:

с танками,  Бмп и Бэтэрами такая же фигня.МС-1 танк, а БМД-4 --"танк"

Светляк 10 уровня

[Ratling]

08 Авг 2012 - 11:27 пользователь FatLazyBear сказал:

Ставили.

2 БС ставили, 2 ШВАК ставили. Но, ЕМНИП, того... кустарно.

А поначалу - 1 БС, 2 БК, 2 ШКАС - да тоже вполне рукопожатно, на мой непросвёщённый взгляд...

 

Мотор-пушку было невозможно поставить - двигло было не той системы :(

Вообще изначально аппарат проектировали именно под размещение на головках цилиндров спаренных синхронных ШВАК, но... как это обычно у нас бывает, самолет построили, а пушек не завезли(хотя еще и проблемы с синхронизатором на прототипе присутствовали, но... были-бы пушки, их-бы достаточно быстро решили), потому воткнули что было: 1хБС и 2хШКАС, потом началась война и не хватало даже БС, появились МиГ с двумя ШКАС и даже одним ШКАС. К середине 42-го года ситуация со ШВАК наконец устаканилась и на оставшиеся в системе ПВО самолеты(выпуск новых был свернут еще в 41-м году по причине отсутствия двигателей, все мощности по производству микулинских АМ, были брошены на изготовление иловских АМ-38, высотные-же МиГовские АМ-35 и АМ-37 пришлось с производства снять, а переделка самолета на маловысотный шевцовский Ш-82 не задалась. Была попытка поставить на МиГ АМ-38, но как и с Ш-82, терялась главная "изюминка" - высотность, а у земли те-же Яки и Ла чувствовали себя ничем не хуже и разворачивать производство еще одной машины того-же класса было бессмысленно.

Кстати, кто знает, каким именно мотором оснащен новосибирский МиГ?.. То что не "родным" понятно, предполагаю туда американский "Аллисон" поставили, но уверенности нет.

[FatLazyBear]

09 Авг 2012 - 17:51 пользователь Ratling сказал:

<...>

 

Была попытка поставить на МиГ АМ-38, но как и с Ш-82, терялась главная "изюминка" - высотность, а у земли те-же Яки и Ла чувствовали себя ничем не хуже и разворачивать производство еще одной машины того-же класса было бессмысленно.

Кстати, кто знает, каким именно мотором оснащен новосибирский МиГ?.. То что не "родным" понятно, предполагаю туда американский "Аллисон" поставили, но уверенности нет.

Ставили 38-е, но, как совершенно точно подмечено - "изюминка" терялась.

 

Память может подвести (я его крайний раз ещё в 2009-м щупал), но по слухам, двигло там - сборная солянка. Поршни от одного, картер от другого, причём чуть ли не от всей линейки от АМ-35 до АМ-42 (Внимание! Данные 2009 года, подслуханные на МАКСе. Достоверность - ну, вы ж поняли, да?).

 

Но не "Аллисон" - эт точно. "Аллисоны" ставились на реплики Як-9, улетевшие в Америку.

 

Да и на слух там точно не 35 литров а поболе раза в полтора...

[shuriman61rus]

вооружение было у мигов слабенькое по истребителям и штукам ещё норм, а вот хенкель завалить, проблемка, пулеметы они и есть пулеметы   , а покрышкин столько набил, потому что он летал на свободную охоту, а не сопровождал или перехватывал бомберы   ему бы вместо одного пулемета пушечку и было бы супер

[Salahuddin]

09 Авг 2012 - 17:31 пользователь FatLazyBear сказал:

А где проблема? Что его сняли с производства по причине того, что АМ-38Ф нужен был для Ил-2? Так это не проблема.

 

Неплохой был истребитель. НО! Истребителей у нас было - и Лавочкин, и Яковлев, и тот же Поликарпов - так что при снятии с производства МиГа голыми не оставались. А движок был нужен для Ил-2.

Так что жаль, конечно, но - правильное решение было.

 

Я уж не говорю о том, что высотный перехватчик оказался мал-мала невостребованным...

вот последнее  - как раз основная причина. 3-5 тыс метров- потолок для воздушных боев на Восточном фронте. А МиГ давал лучшие свои показатели ЕМНИП после 7. На малой высоте утюг, пилотирование сложное, что вкупе с падением уровня подготовки летчиков первых двух военных лет давало картину просто удручающую. Двигатели - уже вторично

[Salahuddin]

09 Авг 2012 - 18:42 пользователь X0X0JI_61rus сказал:

вооружение было у мигов слабенькое по истребителям и штукам ещё норм, а вот хенкель завалить, проблемка, пулеметы они и есть пулеметы   , а покрышкин столько набил, потому что он летал на свободную охоту, а не сопровождал или перехватывал бомберы   ему бы вместо одного пулемета пушечку и было бы супер

да ну! Про штуку и Покрышкина как раз мимо.

Штука крайне живучий самолет, несмотря на свою архаику, да еще и с броней.

А Покрышкин "набил" много потому что мастер, причем в сложнейших условиях, не надо его в один ряд со "свободными охотниками" Марсейлем и Картманом Хартманом ставить. Читайте "Небо войны" и воспоминания об. Александре Иваныче.

[Ratling]

09 Авг 2012 - 21:43 пользователь Salahuddin сказал:

вот последнее  - как раз основная причина. 3-5 тыс метров- потолок для воздушных боев на Восточном фронте. А МиГ давал лучшие свои показатели ЕМНИП после 7. На малой высоте утюг, пилотирование сложное, что вкупе с падением уровня подготовки летчиков первых двух военных лет давало картину просто удручающую. Двигатели - уже вторично

Не путайте теплое с мягким, а причину со следствием. Советские самолеты были маловысотными не потому, что "3-5 тыс. метров потолок для воздушных боев на Восточном фронте", а потому, что надежных высотных двигателей и нагнетателей в СССР попросту не было, а нет высотного мотора - нет и высотного самолета. И именно то, что советские самолеты не могли летать выше 5 тыс. метров и определило тот самый "потолок для воздушных боев на Восточном фронте". Наши выше 3-5 тыс. летать не могли, а немцам выше летать было незачем, вернее не за кем.

"Падение уровня подготовки летчиков первых двух военных лет" на МиГ тоже сказалось мало, вернее вообще никак не сказалось, собственно как раз таки отсутствие новых двигателей, уже к концу 42-го года привело к их полному исчезновению из строевых частей и переводу оставшихся машин в систему ПВО, где уровень подготовки летчиков всю войну оставался достаточно высоким.

[Salahuddin]

10 Авг 2012 - 13:03 пользователь Ratling сказал:

Не путайте теплое с мягким, а причину со следствием. Советские самолеты были маловысотными не потому, что "3-5 тыс. метров потолок для воздушных боев на Восточном фронте", а потому, что надежных высотных двигателей и нагнетателей в СССР попросту не было, а нет высотного мотора - нет и высотного самолета. И именно то, что советские самолеты не могли летать выше 5 тыс. метров и определило тот самый "потолок для воздушных боев на Восточном фронте". Наши выше 3-5 тыс. летать не могли, а немцам выше летать было незачем, вернее не за кем.

не путаю. Перехватов бомбардировщиков было достаточно, а потолок у Ю88, к примеру (практический) ЕНМНИП около 9000 м. Что же тогда немцы не бомбили с 7-8 тыс. метров. где их не могли достать маловысотные самолеты РККА? Из желания острых ощущений?

При сравнении мощностей советских и германских моторов (43 год, но ситуация и раньше была такая же) отлично видно, что и немецкие ДБ выдавали максимум на высоте около 3000 метров.

http://topwar.ru/upl...18872744_12.jpg

Дело в том, что большинство воздушных боев происходило при непосредственном прикрытии войск с воздуха. Война в Росссии, в отличи от Европы, шла на земле, а не воздухе. Оттуда и небольшие высоты боев.

Вот еще мнение, заслуживающее внимания

Пользователь сказал:

В силу разных причин истребители ВВС РККА и Люфтваффе в общем не блистали тактическим радиусом, поэтому аэродромы, где базировались истребители и наши, и немецкие, находились недалеко от линии фронта. В сочетании с отсутствием выраженных эскортных задач дальних бомбардировщиков (для обоих противников) и типовыми вылетами на сопровождение тех или иных бомбардировщиков, применяющих пикирование и атаки с бреющего полета (в первом случае наиболее опасные для них высоты - малые высоты вывода из пикирования; во втором - весь профиль низковысотный), это в принципе предсказывает низковысотные бои на любом ТВД 2МВ. Просто у нас (и в Африке тоже) был именно протяженный фронт, а не локальные, хоть и крупные, цели - такие как узловые для стратегии острова, как упомянутые Соломоны и Мальта. Поэтому у нас низковысотный профиль воздушной войны стал практически единственным, до той же осени 1944.

Насчет подготовки - в 41-42 году каждый седьмой летчик РККА погибал в первом боевом вылете. Поэтому удобство в обучении и управлении машиной, ее простота в таких условиях были очень важны. А МиГ самолет сложный.

 

Насчет отсутствия высотных двигателей и нагнетателей - тоже неправда. Двигатели ССС были не лучше и не хуже многих иных. К примеру бомберы

http://lib.rus.ec/i/...255/pic_123.jpg

 

истребители

http://lib.rus.ec/i/...255/pic_190.jpg

http://lib.rus.ec/i/...255/pic_218.jpg

 

высотные характеристики, как видно, близки. Более поздний ТБ-7 (он же Пе-8) по высотности вставлял знаменитому В-17 на 2000 м. за счет могучего нагнетателя, для которого был установлен пятый двигатель в фюзеляже.

[Coracero]

09 Авг 2012 - 16:26 пользователь Alex_Lennon сказал:

Говоря о судьбе МиГ-3, нужно обязательно учитывать проблему заводов и двигателей. Не один советский самолёт как времён войны, так и послевоенного периода "пострадал" от конкуренции между конструкторами (не всегда здоровой, увы), от наличия/отсутствия "своего" завода, от дороговизны и сложности производства, и подобных вещей. Так, например, Су-6 часто оценивают выше Ил-2, Ту-2 - Пе-2, можно вспомнить И-180 и И-185 Поликарпова.

МиГ-3 был бы хорош для ВВС РККА и страшен для немцев, пройди этап его освоения до начала войны, слишком уж высокие он, как боевая машина, требования предъявлял к пилотам. Двигательная версия, именно к МиГу не подходит, "излишняя высотность" в списке его недостатков далеко не на первом месте.

 

Су-2/6 и Ил-2 сравнивать не вполне корректно - машины очень разные, проблема "ильюшина" в том, что специализированным штурмовиком затыкали все дыры, хотя часть задач могли бы взять на себя другие машины им же и задвинутые. Хотя это мы такие умные, три поколения спустя, а на практике разрыв между двухмоторным пикировщиком и бронированным штурмовиком был не так очевиден.

 

Ту-2 и Пе-2 конкурировали недолго (к концу войны Ту-2 уже шёл большой серией, к тому же машины, фактически, одного КБ) и Пе-2 выиграл за счёт своих качеств, став полноценным пикировщиком и неплохим фронтовым бомбардировщиком.

 

Отказ от И-180 спорен, но И-185, в условиях того времени был почти сказкой, а требовался истребитель.

 

П.С.: К вопросу о высотности. Проблемы пилоты испытывали не из-за моторов, хронический некомплект килородного оборудования ощущался куда острее.

Изменено 10 августа, 2012 пользователем Coracero

[Salahuddin]

10 Авг 2012 - 18:58 пользователь Coracero сказал:

.

резонно

[Damnmedic]

185й сказка конечно, но какая!

[BURLIM]

Нельзя заывать, что МиГ-3 и проектировался то как высотный перехватчик. И если основываться на воспоминаниях Покрышкина, то в начальный период войны МиГам приходилось драться на высотах до 5 тыс. м, немцы почему то выше не лезли, так как знали, что выше МиГ уже мало чем им уступит. Так же приходилось выполнять не свойственные для МиГов задачи, например, штурмовки немецких войск. И все же самолет выжил.

А насчет свободной охоты. Так, насколько мне помниться, Покрышкин охотился уже на "Аэрокобре".