Т-90 VS M1 Abrams

[Bazyl_cat]

27 Фев 2012 - 05:25 пользователь Listener_123 сказал:

И опять идем и читаем про Истинг73. Нет..я все понимаю. Отечественная пропаганда уши просвистела-вот с воздуха все побили,нас то так не побьешь-у нас ПВО во всех щелях понатыкано,а абрамс будем лопатой уничтожать.

На то она и пропаганда. Наши говорят, что с воздуха побили, они в свою очередь абрашки пиарят, а где правда мы всеравно не узнаем пока война (их с нами) не начнется.

[RenamedUser_2903302]

27 Фев 2012 - 10:10 пользователь Bazyl_cat сказал:

На то она и пропаганда. Наши говорят, что с воздуха побили, они в свою очередь абрашки пиарят, а где правда мы всеравно не узнаем пока война (их с нами) не начнется.

Дык и "они" сначала говорили, что с воздуха побили, а потом опа! Побили то 20% всего, а не 50 и не 80%. Так что дело не в пропаганде, а в ошибочных данных о результатах.

Ну а если говорить о пиаре, то пиарят Т50 и Т-90 на выставках, а Абрашка, каким бы он ни был, тупо работает и сам пиарится.

[anonym_3Bed9OKHqrfn]

27 Фев 2012 - 10:24 пользователь _DrStrangelove_ сказал:

Дык и "они" сначала говорили, что с воздуха побили, а потом опа! Побили то 20% всего, а не 50 и не 80%. Так что дело не в пропаганде, а в ошибочных данных о результатах.

Ну а если говорить о пиаре, то пиарят Т50 и Т-90 на выставках, а Абрашка, каким бы он ни был, тупо работает и сам пиарится.

То есть Вы хотите сказать что американцы косвенно признали что их ВВС и армейская авиация мыльный пузырь? Тут по Станиславскому - не верю.

[RenamedUser_2209848]

27 Фев 2012 - 11:06 пользователь SybakoR сказал:

То есть Вы хотите сказать что американцы косвенно признали что их ВВС и армейская авиация мыльный пузырь? Тут по Станиславскому - не верю.

Тут как посмотреть. Стратегические задачи они выполняли вполне.

[RenamedUser_2903302]

27 Фев 2012 - 11:06 пользователь SybakoR сказал:

То есть Вы хотите сказать что американцы косвенно признали что их ВВС и армейская авиация мыльный пузырь? Тут по Станиславскому - не верю.

Они и сами сначала не верили :), когда по итогам Югославии вместо 120 уничтоженных танков, сербы заявили о 13. Потому и начали расследование. Это к Станиславскому.

Теперь по сути: с чего вы взяли, что американцы признали (пусть косвенно), что их авиация мыльный пузырь? Плохая привычка из крайности в крайность кидаться. Реальная эффективность оказалась меньше заявленной, что вполне нормально. Что с того? Тем более, что авиация задачу лишить противника боеспособности выполнила, и незаведенные иракские Т-72 хороший тому пример. Кроме того, авиация заставляла противника рассредотачивать свои позиции, которые потом утюжили наземные войска. Так что, без авиации война имела совсем другой характер. Так что, кидаться из крайности "все побомбили с воздуха" в "авиация не эффективна" несколько опрометчиво.

[anonym_3Bed9OKHqrfn]

27 Фев 2012 - 12:37 пользователь _DrStrangelove_ сказал:

Так что, без авиации война имела совсем другой характер.

Конечно ДА - было бы не так, я бы уже давно штатским бегал, но пока держимся)

[iSaigon]

Авиация провалила задачу - это когда наземные войска несут большие потери.

Авиация, артиллерия, ракеты, Звезда Смерти - это средства против крупных укрепившихся боеспособных соединений.

 

Никто не будет гонять эскадрилью за одиноким танчиком, с этим справится один пехотинец с "джэвелином".

[Bazyl_cat]

27 Фев 2012 - 10:05 пользователь _DrStrangelove_ сказал:

Tom Clancy with General Fred Franks, Jr. (Ret.), Into the storm - a study in command, G.P.Putnam's Sons, New York, 1997, p.107"[/color]

Книжка написанная на основе воспоминаний - неубедительный пурф (вспомните только сколько и чего генералы РККА понаписали и как сейчас правда раскрывается).

 

Вы нам ссылку на официальные документы предоставте как тут некоторые американофилы требовали, а не на всякие мемуары и желтую прессу . А если нет, то нечего и воду баламутить, а то уже как аксиому выставляете их превосходство, а наших патриотов на неопровержимые доказательства разводить пытаетесь.

 

p.s. Информационную войну, желание заработать и рынок вооружений никто не отменял .

[Bazyl_cat]

27 Фев 2012 - 10:05 пользователь _DrStrangelove_ сказал:

При этом эти данные основывались не на каких-то дополнительных исследованиях, а просто на заявлениях пилотов

Даже в годы 2-й мировой на самолетах стояли средства фотофиксации поражения противника спаренные с вооружением, а современные ракеты даже тв картинку передавать умеют.

 

Лично я не верю что факт поражения противника никак не фиксируется.

[RenamedUser_2903302]

27 Фев 2012 - 14:08 пользователь Bazyl_cat сказал:

Книжка написанная на основе воспоминаний - неубедительный пурф (вспомните только сколько и чего генералы РККА понаписали и как сейчас правда раскрывается).

Американцы признают свои просчеты в эффективности авиации. Врут, наверное. На самом деле эффективность 200% и все наземные силы они одной авиацией уничтожили, а потом прошли парадным маршем.

27 Фев 2012 - 14:08 пользователь Bazyl_cat сказал:

Вы нам ссылку на официальные документы предоставте как тут некоторые американофилы требовали, а не на всякие мемуары и желтую прессу . А если нет, то нечего и воду баламутить, а то уже как аксиому выставляете их превосходство, а наших патриотов на неопровержимые доказательства разводить пытаетесь.

1) "Gulf War Air Power Survey" - гуглите. Официальный документ. Что-то можно там почерпнуть. Это раз.

2) Воду здесь баламучу не я, а другие личности.

3) Где я выставляю их превосходство как аксиому - пруф плиз (только не воспоминания, а нотариально заверенный скриншот тогда уж).

4) На неопровержимые доказательства я никого не развожу, а тактично прошу предоставить такие (если есть). Только вот от Вас вообще никаких (даже мемуаристических) подтверждений выхода из строя электроники Абрамса от ЭМИ ЯВ нет. Равно как и работоспособности Т-72 после оного. Из чего я делаю вывод, что это не более чем Ваше предположение, которое и рассматривается соответствующим образом.

Я уже писал, что поскольку у участников форума нет доступа к "неопровержимым" фактам, общение сводится к обмену гипотезами, предположениями и т.д. Ну, по крайней мере я свои посты именно так и воспринимаю, не претендуя на истину. Чего и всем советую, может тогда срач превратится в приятную беседу, пусть и не лишенную (и хорошо) дискуссии.

[RenamedUser_2903302]

27 Фев 2012 - 15:04 пользователь Bazyl_cat сказал:

Даже в годы 2-й мировой на самолетах стояли средства фотофиксации поражения противника спаренные с вооружением, а современные ракеты даже тв картинку передавать умеют.

Лично я не верю что факт поражения противника никак не фиксируется.

Вы можете верить или не верить, это Ваше право. Но одно точно - Вы не читатель. Перечитайте еще раз, и поймете где Вы неправы.

[anonym_3Bed9OKHqrfn]

27 Фев 2012 - 15:04 пользователь Bazyl_cat сказал:

Даже в годы 2-й мировой на самолетах стояли средства фотофиксации поражения противника спаренные с вооружением, а современные ракеты даже тв картинку передавать умеют.

 

Лично я не верю что факт поражения противника никак не фиксируется.

Фиксируется, но 100% гарантии не дает. Картинку передавать умеют ракеты и УАБ  с TV ГСН, но зачастую эта функция телеметрии не задействуется.

[ComradePatriot]

Вы так завязли в игре, что говорите пробьет не пробьет, сток. При длительном конфликте хотя бы на 1 год все решает деньги, и вот тогда дешевизна танка решает ну почти все, дешевое не всегда значит плохое(Какая школа танкостроения победила в ВОВ? советская или немецкая?). В конце войны немцы очухались и стали упрощать свои танки и убирать некоторые не очень полезные модули на манер наших.

  Во первых. Сегодняшние танковые сражения не такие как во времена ВОВ, где броня защищала со ста и более метров. Сейчас решают километры. Сегодняшние пушки, прицелы и стабилизаторы уже дают возможность поражать цель на расстояния свыше 2км. И в бронировании танка упор сделан для защиты от РПГ и ПТУР, которые чихают на толщину брони и здесь динамическая броня как нельзя кстати(В этом плане Т-90 не уступает буржуйским, а вот вместе с активной броней даже лучше). И сегодня нет танка у которого корпус не пробивается танковым снарядом, все танки пробиваются во всех местах так что все зависит от расстояния выстрела.

  Во вторых у Т-90 не просто пушка но и пусковая установка которая стреляет управляемыми ракетами на дальностях до 5000м, которая если не достанет экипаж абрамса на лобовой проекции, то точно прожжет борт насквозь вместе с экипажем. Если вы не знаете, на войне танки не появляются на ровных чистых полях как в игре, а приходится воевать на труднопроходимых местах и в сложных метеоусловиях в слякоть, по болотам, гористым местностям. И в плане проходимости Т-90 нет равных.

  Кстати от РПГ-7 основные потери пиндоссовских и буржуйских танков у которых вес колеблется от 60 до 70 тонн. РПГ-7 еще не старичок, все зависит от боеприпаса есть гранаты которые прожигают 900мм брони и более. Так что делайте выводы.

[RenamedUser_2903302]

27 Фев 2012 - 17:42 пользователь ComradePatriot сказал:

При длительном конфликте хотя бы на 1 год все решает деньги, и вот тогда дешевизна танка решает ну почти все,

А может не дешевизна, а ВВП? Не? Сколько Россия дешевых Т-90 наклепает, и сколько США?

27 Фев 2012 - 17:42 пользователь ComradePatriot сказал:

Сегодняшние пушки, прицелы и стабилизаторы уже дают возможность поражать цель на расстояния свыше 2км. И в бронировании танка упор сделан для защиты от РПГ и ПТУР, которые чихают на толщину брони и здесь динамическая броня как нельзя кстати(В этом плане Т-90 не уступает буржуйским, а вот вместе с активной броней даже лучше).

Современные ПТУР чихают, как Вы соизволили выразиться, на ДЗ (тандемная БЧ, знаете ли), так что в этом плане Т-90 со своей ДЗ никак не лучше. А если учесть, что большинство современных ПТРК конструируются под атаку с пикирования...

 

27 Фев 2012 - 17:42 пользователь ComradePatriot сказал:

Во вторых у Т-90 не просто пушка но и пусковая установка которая стреляет управляемыми ракетами на дальностях до 5000м, которая если не достанет экипаж абрамса на лобовой проекции, то точно прожжет борт насквозь вместе с экипажем.

Замечательная вещь, ага, если бы не...

27 Фев 2012 - 17:42 пользователь ComradePatriot сказал:

...на войне танки не появляются на ровных чистых полях как в игре, а приходится воевать на труднопроходимых местах и в сложных метеоусловиях в слякоть, по болотам, гористым местностям.

Которые сводят возможности Рефлекса к 0. MRM-KE в этом плане очень выгодно от него отличается возможностью пуска BLOS. А во-вторых, Иракская кампания показала, что бои зачастую велись на дистанциях порядка 2км, а зачастую и предельно малых дистанциях, на которых от этих самых ракет тольку...

27 Фев 2012 - 17:42 пользователь ComradePatriot сказал:

РПГ-7 еще не старичок, все зависит от боеприпаса есть гранаты которые прожигают 900мм брони и более. Так что делайте выводы

Пруф сам Б-г велел предоставить.

[anonym_Z8cLvAtvHGh2]

27 Фев 2012 - 17:42 пользователь ComradePatriot сказал:

Вы так завязли в игре, что говорите пробьет не пробьет, сток. При длительном конфликте хотя бы на 1 год все решает деньги, и вот тогда дешевизна танка решает ну почти все, дешевое не всегда значит плохое(Какая школа танкостроения победила в ВОВ? советская или немецкая?). В конце войны немцы очухались и стали упрощать свои танки и убирать некоторые не очень полезные модули на манер наших.

это какие именно модули они убирали? доп паек?

 

27 Фев 2012 - 17:42 пользователь ComradePatriot сказал:

  Во первых. Сегодняшние танковые сражения не такие как во времена ВОВ, где броня защищала со ста и более метров. Сейчас решают километры. Сегодняшние пушки, прицелы и стабилизаторы уже дают возможность поражать цель на расстояния свыше 2км. И в бронировании танка упор сделан для защиты от РПГ и ПТУР, которые чихают на толщину брони и здесь динамическая броня как нельзя кстати(В этом плане Т-90 не уступает буржуйским, а вот вместе с активной броней даже лучше). И сегодня нет танка у которого корпус не пробивается танковым снарядом, все танки пробиваются во всех местах так что все зависит от расстояния выстрела.

во 1 немецкая техника тогда была весьма дально бойной, 1.5-2км для нее было робочей дистанцией

 

во вторых есть извесное правило что кумулятивная струя пробивает полтора калибра тоесть если кумулятивный снаряд 100мм то пробить он может 150мм брони, 160 он уже не пробьет скорее всего

 

в чем именно т90 не уступает западным аналогам? темболее как показал конфликт в цхивале т72 с тайже динамической защитой пробиваются на ура

 

27 Фев 2012 - 17:42 пользователь ComradePatriot сказал:

  Во вторых у Т-90 не просто пушка но и пусковая установка которая стреляет управляемыми ракетами на дальностях до 5000м, которая если не достанет экипаж абрамса на лобовой проекции, то точно прожжет борт насквозь вместе с экипажем. Если вы не знаете, на войне танки не появляются на ровных чистых полях как в игре, а приходится воевать на труднопроходимых местах и в сложных метеоусловиях в слякоть, по болотам, гористым местностям. И в плане проходимости Т-90 нет равных.

и? как показал опыт военных действий т72 эти самые ракеты не обладают достаточной точностью, не думаю что у неимеющего аналогов в мире т90 дела с этим получше

 

и касательно проходимости ты о чем? разница в удельном давлении на грунт между т90 и абрамсом минимальна, при значително большей удельной мощности движка абрамса

 

27 Фев 2012 - 17:42 пользователь ComradePatriot сказал:

  Кстати от РПГ-7 основные потери пиндоссовских и буржуйских танков у которых вес колеблется от 60 до 70 тонн. РПГ-7 еще не старичок, все зависит от боеприпаса есть гранаты которые прожигают 900мм брони и более. Так что делайте выводы.

к стати твои любыме т90 пробиваются в лоб снарядами уже снятыми буржуями с производства и замененными на более мощные

да и в случае конфликта эти твои неимеющие аналогов в мире будут убиватся неизвесно откуда ибо устаревшые приборы наблюдения непозволят им зачечь эти просто гиганские, и точные буржуйские танки

[Bazyl_cat]

_DrStrangelove_

 

27 Фев 2012 - 14:08 пользователь Bazyl_cat сказал:

А если нет, то нечего и воду баламутить, а то уже как аксиому выставляете их превосходство, а наших патриотов на неопровержимые доказательства разводить пытаетесь.

Имел в виду не лично вас, а всех амерофилов. По этому прошу прощения, что не смог выразиться более понятно. С вами общаться вполне приятно и вы единственный из всех в этой теме показали документ, хотя лично я считаю, что америкосы его не просто так на всеобщее обозрение выложили, а с какими то целями которые нам с вами не известны.

 

Теперь по теме эми: цитата отсюда

 

"Так, после взрыва по программе «Starfish» в течении нескольких десятков минут отсутствовала радиосвязь с Японией и Австралией, и даже на расстоянии в 3200 км от эпицентра взрыва были зафиксированы возмущения ионосферы, которые в несколько раз превышали те, которые бывают обусловлены самыми мощными вспышками на Солнце. Взрыв повлиял и на космические аппараты. Три спутника были сразу выведены из строя электромагнитным импульсом. Заряженные частицы, появившиеся в результате взрыва, были захвачены магнитосферой Земли, в результате чего их концентрация в искусственном радиационном поясе Земли увеличилась на 2-3 порядка. Воздействие радиационного пояса привело к очень быстрой деградации солнечных батарей и электроники еще у семи спутников, в том числе и у первого коммерческого телекоммуникационного спутника Телестар 1. В общей сложности взрыв вывел из строя треть космических аппаратов, находившихся на низких орбитах в момент взрыва."

 

Это было про ядернвй взрыв, а теперь еще пару ссылок по неядерным генераторам эми:

 

В США успешно проходят испытания крылатой ракеты, несущей электромагнитную боевую часть

 

Видео: Электромагнитное оружие - очень интересно и познавательно, а в самом конце немного о влиянии генераторов эми на танк (испытания).

[Bazyl_cat]

27 Фев 2012 - 18:41 пользователь wajlos сказал:

в чем именно т90 не уступает западным аналогам? темболее как показал конфликт в цхивале т72 с тайже динамической защитой пробиваются на ура

 

 

 

и? как показал опыт военных действий т72 эти самые ракеты не обладают достаточной точностью, не думаю что у неимеющего аналогов в мире т90 дела с этим получше

 

и касательно проходимости ты о чем? разница в удельном давлении на грунт между т90 и абрамсом минимальна, при значително большей удельной мощности движка абрамса

 

 

 

к стати твои любыме т90 пробиваются в лоб снарядами уже снятыми буржуями с производства и замененными на более мощные

да и в случае конфликта эти твои неимеющие аналогов в мире будут убиватся неизвесно откуда ибо устаревшые приборы наблюдения непозволят им зачечь эти просто гиганские, и точные буржуйские танки

Слова, слова - пустые слова

 

Бесполезная дз пробивающаяся на ура

Spoiler

 

[anonym_Z8cLvAtvHGh2]

27 Фев 2012 - 19:43 пользователь Bazyl_cat сказал:

Слова, слова - пустые слова

 

Бесполезная дз пробивающаяся на ура

Spoiler

 

и что?

лоб танка непрбила гратана которая и немогла его пробить по своим ттх и что?

[kep36]

27 Фев 2012 - 18:41 пользователь wajlos сказал:

это какие именно модули они убирали? доп паек?

 

 

 

во 1 немецкая техника тогда была весьма дально бойной, 1.5-2км для нее было робочей дистанцией

 

во вторых есть извесное правило что кумулятивная струя пробивает полтора калибра тоесть если кумулятивный снаряд 100мм то пробить он может 150мм брони, 160 он уже не пробьет скорее всего

 

в чем именно т90 не уступает западным аналогам? темболее как показал конфликт в цхивале т72 с тайже динамической защитой пробиваются на ура

 

 

 

и? как показал опыт военных действий т72 эти самые ракеты не обладают достаточной точностью, не думаю что у неимеющего аналогов в мире т90 дела с этим получше

 

и касательно проходимости ты о чем? разница в удельном давлении на грунт между т90 и абрамсом минимальна, при значително большей удельной мощности движка абрамса

 

 

 

к стати твои любыме т90 пробиваются в лоб снарядами уже снятыми буржуями с производства и замененными на более мощные

да и в случае конфликта эти твои неимеющие аналогов в мире будут убиватся неизвесно откуда ибо устаревшые приборы наблюдения непозволят им зачечь эти просто гиганские, и точные буржуйские танки

Ну во первых: откуда информация про убиваемость в лоб т90?

Во вторых: Если старые снаряды америкосов так хороши ,зачем им новые? Ведь деньги налогоплательщиков!На них это не похоже, там всюду строгий расчет. А раз создают, значит старые снаряды не справляются!чтобы я в нете не читал про т90 пока он в моих мыслях остается 80-ткой по Тагильски А т80 танк классный!

В третьих: Согласен с тем что дин. защита не так хороша как ее любят описывать, иначе как в Осетии смогли подбить из РПГ т72б грузинской армии, причем не один? Которые были исправными и полностью бое готовыми!

[iSaigon]

Не, не так. Советская кумулятивная граната с паспортной пробиваемостью 300 мм, попавшая в самую толстую часть башни, ВНЕЗАПНО не пробила. Правда подожгла танк и контузила наводчика (единственного, кто находился под бронёй в момент удара). После чего единственный работоспособный член экипажа (удар пришёлся со стороны командира, а место мехвода охватил пожар) справился с пожаром и, в жуткой тесноте советского танка с плотной компоновкой, прыгая от мехвода к наводчику, кое-как сделал несколько выстрелов, после чего клинанула пушка.

 

Это, видимо, должно нас уверить в непобедимости нашего оружия... гранатомёта СПГ-9.