ZLOY_GRemLIN

Да, он был храбрый солдат, он не был нацистом, за ним не было преступлений... Все так.Но это был враг, один из тех кто убил моего деда под Ленинградом. А то что он был грамотным командиром и хорошим танкистом - помогало ему лучше воевать и больше убивать наших. Так что "помер Максим - и *** с ним". Не сильно радуюсь - но уж проливать слезы умиления точно не стоит. У нас сейчас уходят из жизни последние НАШИ герои. А мы о них часто даже не знаем. 16 марта 2015 года ушёл из жизни 93-х летний последний защитник Дома Павлова в Сталинграде - Команджон Тургунов.Светлая ему память и спасибо за подвиг.

Советские стрелки - снайперы в Великой Отечественной войне Странная вещь: в этой теме практически не написано о наших снайперах - или вскользь, или даже с пренебрежением - мол это все вранье советского агитпропа. К слову - даже в топике у темы - интервью именно с немецкими снайперами. А о лучших в мире снайперах - советских, и о самой системе, их подготовившей - практически ничего. А эти героические люди стоят того, чтобы о них как минимум помнили те, кто живет сейчас благодаря им. Попробую скомпоновать свои мысли (и честно скопипястенные тоже) . Итак: По ссылке - можно попасть на страничку, посвященую советским воинам - снайперам: http://airaces.narod...rs/index_m1.htm На предыдущих страницах темы хорошо развили мысль, что хорошо подготовленные снайперы ценились в годы Второй мировой войны во всех армиях мира. Но итоги этой войны показали, что самыми подготовленными и результативными в своем подавляющем большинстве оказались снайперы Красной Армии. Советские бойцы-снайперы по многим параметрам заметно превосходили снайперов германского Вермахта. И это не удивительно, потому что Советский Союз был чуть ли не единственной страной в мире, где обучение стрелковому делу было поставлено на поток. Им были охвачены широкие слои населения всей страны. Обучали граждан стрелковому делу еще в мирное время, в рамках допризывной подготовки. Уже к 1935 году, в ОСОАВИАХИМе действует 11 снайперских школ. Было развернуто движение «Ворошиловских стрелков». Но это было массовое движение за овладение меткой стрельбой, которая нужна любому солдату. Были учреждены значки «Снайпер ОСОАВИАХИМа» и «Ворошиловский стрелок». С такими значками ходили выпускники снайперских школ до 1938 года включительно. Если к 1940 году около 6,5 миллионов человек в СССР сдали нормативы на «Ворошиловского стрелка», то на снайпера ОСОАВИАХИМа – около 6–7 тысяч человек, т. е. это были именно снайперы. Есть хорошая английская пословица: «Всякий снайпер – хороший стрелок, но не всякий хороший стрелок – снайпер». То есть есть база именно для МАССОВОГО снайперского движения. Высокое качество этой подготовки вскоре было проверено войной, в ходе которой советские снайпера показали все свое мастерство, это мастерство подтверждают так называемые снайперские «смертные списки», из которых видно, что только одна первая десятка советских снайперов уничтожила (по подтвержденным данным) 4200 солдат и офицеров, а первая двадцатка – 7400, у немцев таких десяток и двадцаток не было. Американские и английские снайперы, как тех лет, так и распиаренные более поздних лет (вроде Хичкока) даже рядом не стояли. Учитывая недоработки в организации немецкой системы снайперской подготовки, вряд ли можно оспорить тот факт, что на Восточном фронте снайперскую войну германская армия проиграла. Это подтверждают слова бывшего подполковника вермахта Эйке Миддельдорфа, автора известной книги «Тактика в Русской кампании», о том, что «русские превосходили немцев в искусстве ведения ночного боя, боя в лесистой и болотистой местности и боя зимой, в подготовке снайперов, а также в оснащении пехоты автоматами и минометами». Во время Великой Отечественной и в последующих вооруженных конфликтах наше снайперское движение оказалось результативнее немецкого и прочих благодаря не только массовости, но главным образом беспредельной русской изобретательности, нечеловеческой выносливости и адскому терпению, способности работать в грязи, снегу, под палящим солнцем. Способность советских снайперов из вроде бы достаточно простого оружия – трехлинейной винтовки – попадать противнику между глаз с расстояния 700–800 метров старослужащие помнят до сих пор. Немцы наученные горьким опытом Восточного фронта в 43-44 годах, создали свою систему обучения (в том числе частично переняли методику подготовки у нас), которая позволила их снайперам наводить ужас на союзников в Нормандии. Но по сравнению с нашими снайперами – это совсем другой уровень. В итоге их и их страну это уже не спасло. Книга о Семене Даниловиче Номоконове: http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/4.1/style_extra/mime_types/doc.gif ТРУБКА СНАЙПЕРА - Номоконов.doc 876,5К Книга Василия Зайцева. За Волгой земли для нас не было. Записки снайпера: http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/4.1/style_extra/mime_types/doc.gif Василий Зайцев.doc 818К Говоря о снайперском движении во время Великой Отечественной, нельзя не остановиться подробнее на опыте Сталинградской битвы – сражения, небывалого по плотности снайперского огня. В приказе командующего Сталинградским фронтом от 29 октября 1942 года «О развитии снайперского движения и использовании снайперов в борьбе с врагом», в частности, говорилось: 1. Во всех частях создать команды снайперов и организовать их подготовку в ходе боев. 2. В каждом взводе иметь не менее 2–3 снайперов. 3. Действия снайперов широко популяризировать, всяческие успехи в бою всемерно поощрять. Самым известным снайпером Сталинграда, безусловно, является Василий Зайцев, уничтоживший 242 немецких солдата и офицера. Всего же группа Зайцева за четыре месяца боев уничтожила 1126 военнослужащих противника. Соратниками Зайцева по оружию были Николай Ильин, имевший на своем счету 496 немцев, Петр Гончаров – 380, Виктор Медведев – 342. Следует отметить, что главная заслуга Зайцева – не в его личном боевом счете, а в том, что он стал ключевой фигурой в развертывании снайперского движения среди руин Сталинграда. Снайперы группы Зайцева были, вероятно, первыми, кто пришел к выводу о необходимости создания крупнокалиберного снайперского оружия: они пробовали устанавливать оптический прицел на противотанковое ружье, чтобы увеличить дальность и эффективность снайперского огня. Две пары снайперов имели кроме винтовок противотанковые ружья и вели кинжальный огонь по целям, которые трудно было поразить снайперской пулей: по хорошо защищенным амбразурам, укрытым пулеметам, танкам и самолетам. Одно время долго охотились за машиной, которая часто подходила к городской больнице, где немцы метрах в шестистах от переднего края устроили кухню. Снайперам удавалось снимать одного-двух фрицев, остальные успевали спрятаться, а машина уходила невредимой. Ее вывели из строя бронебойно-зажигательными пулями двух ПТР. Так действовала наша группа в обороне. Когда же началось знаменитое сталинградское наступление, снайперы вошли в состав блокирующих групп. Они участвовали в огневой подготовке и обеспечении атаки штурмовых групп. Точным огнем по быстро скрывающимся целям снайперы расчищали дорогу пехотинцам, которые врывались в дома, занятые врагом, и истребляли его гранатой и штыком. В этих боях сталинградские снайперы показали высокое искусство меткого скоростного выстрела и стрельбы навскидку. В 13-й гвардейской стрелковой дивизии 98 снайперов уничтожили 3879 солдат и офицеров, в 39-й гвардейской стрелковой дивизии 70 снайперов имели на своем счету 2572 человека. В среднем же в 62-й и 64-й армиях, оборонявших Сталинград, на одного снайпера приходилось по 25–30 убитых немцев. По самым же приблизительным подсчетам, за период Сталинградской битвы советские снайперы уничтожили свыше 10 000 немецких солдат и офицеров. Практика снайперов в рассказах самих ветеранов-снайперов: http://www.bratishka...al/sniper/5.php Очень интересно писал в 2010 году Алексей Ардашев в своей книге «Снайперская война». Многие статьи, гуляющие сейчас по интернету взяты из нее. http://fictionbook.r...ine.html?page=0

ОК. Высказывание понятно. Спасибо за разъяснение. В таком раскладе на обвинение стоит ждать ответа самого ТС. А вот тут неправда ваша.Опровергалось только утверждение на предмет ненадежности MG.34. Например RCS_Kulik: "Касательно "...накопления грязи..." поверьте, в таких условиях заклинит любое оружие, кроме, разве что, кремневого карамультука. Проверено не одним поколением, как оружия, так и оружейников..." И аргументация вполне адекватная. В тоже время считаю правильным и мое утверждение: "А те самые малые допуски, что обеспечивали точность, приводили к тому, что оно отказывало раньше, чем более грубое, менее точное, но более надежное оружие СССР..." И все источники утверждают, что при появлении MG.42 он вытеснил из пехотных соединений MG.34 в первую очередь как раз за счет большей надежности и упрощении в обслуживании при эксплуатации его в фронтовых условиях. А для производства огромным плюсом было снижение человекочасов и металлоемкости нового пулемета. И вот по поводу нетехнологичности и дороговизны MG.34 в производстве я у оппонентов опровержений не увидел. Как и доказательств того, что пулеметов хватало.

Я считаю троллингом любой наброс *** на вентилятор. А общаться на ветке и считать, что обсирание ТС, не обращаясь лично к нему - это не троллинг??? Действительно, любопытный образчик... Не передергивайте, плиз. Я не писал "за пару суток" и "без подготовки". Речь идет про "опровергнуть аргументированно" вместо перехода на личности. Все, что посчитали пригодным к использованию.Чешские танки и самоходки на их базе. Польские - тоже самое. Французские - даже у старья ФТ-17 башни в качестве неподвижных огневых точек. Стрелковка.Хотя да, припоминаю. Вроде писалось, что не стали использовать самолеты французские. А просто не стоит быть хамлом. Свое хамство можешь засунуть себе еще ближе. Я ясно выражаюсь? Я уже приводил. Данные и ссылки уже были выше (5 лист). ОК, продублирую:http://www.dogswar.r...ma.html?start=1 Стоит признать, что универсальный во всех отношениях MG-34, отличаясь высочайшим качеством изготовления и замечательной внешней отделкой, был действительно превосходным оружием... в мирное время. Первые же по-настоящему боевые испытания, выпавшие на его долю - польская и французская кампании 1939-40 гг. - показали, что пулемёт получился «слишком» хорош. Промышленное производство MG-34 практически целиком велось на сложном металлообрабатывающем оборудовании, в связи с чем стоимость изготовления одной единицы оказывалась очень и очень значительной - 312 рейхсмарок (а вместе с треножным станком - более 700)." Оттуда же: "Другое дело - окопная действительность. Здесь улыбки сходили с лиц солдат, а их хвалёное оружие зачастую оказывалось не столь надёжным и безотказным, как того хотелось. В песках Северной Африки, а затем и на бескрайних просторах России пулемёты начали капризничать. Песок, грязь, вода, попадая внутрь короба пулемёта, отнюдь не способствовали безотказной работе автоматики, русские морозы и вовсе оказались не по зубам MG-34 - смазка подвижных частей просто застывала, превращая оружие в бесполезный 12-килограммовый кусок металла. Правда, это вовсе не означало, что MG-34 серьёзно уступал в надёжности работы другим системам пулемётов. Ни советское, ни какое-либо другое оружие всё-таки не было стопроцентно работоспособным в экстремальных условиях применения. В целом, единственным и неисправимым недостатком этого пулемёта так и осталась непомерно высокая стоимость и сложность его изготовления." http://weaponland.ru...akhta/4-1-0-376 "В ходе Второй мировой войны отчетливо проявились недостатки, заложенные в самой конструкции. В первую очередь, это относилось к проблеме изготовления оружия, поскольку работа автоматики требовала очень высокой точности производства, то все нагруженные детали выпускались с минимальными допусками, что приводило к скапливанию грязи и, в связи с этим – к постоянным задержкам во время стрельбы в неблагоприятных условиях. Поскольку пулемет оказался очень восприимчивым к загрязнению и надежность его действия не гарантировалась в условиях сильных морозов, это оружие не полностью соответствовало всем предъявляемым к нему требованиям." Еще одно мнение специалиста, в том же русле: http://sekach.ru/ist.../ruhnoj_pulemet "И пулемет получился сложный и очень дорогой. На производство одного MG.34 требовалось 49 кг металла, (примасе самого оружия 12 кг) и 150 человеко-часов. Стоимость производства MG.34 составляла 327 рейхсмарок, зенитной треноги обр.34 - 150 марок, универсального станка-треноги обр.34 - 400 марок, спаренной зенитно-пулеметной установки обр.36 - 1300 марок. Сложность самой конструкции и трудоемкость изготовления этого оружия стала решающим фактором в опросе о необходимости замены MG.34. Уже к 1940 г. было ясно, что единый пулемет MG.34 не может в полной мере удовлетворять требованиям, предъявляемым к массовому производству оружия, из-за своей нетехнологичности. Пытаясь решить эту проблему, немецкие конструкторы и технологи провели эксперименты по изготовлению деталей MG.34 на прессо-штамповочном оборудовании. Однако производство все равно отставало от растущих потребностей армии. В связи с производственными сложностями 1941 г. все оружейные фирмы Германии и оккупированных стран, занятые производством единых пулеметов, смогли поставить Вермахту только 81 467 MG.34, в то время как германские сухопутные войска из-за больших боевых потерь в пулеметах на Восточном фронте нуждались в гораздо большем количестве этого оружия... ...MG-42 получился несравненно проще, боевые возможности и эффективность пулемёта не только привели к высокой надёжности при эксплуатации его в фронтовых условиях, это также уменьшило количество ресурсов и сырья, необходимого для производства одной единицы. Так для MG-42 требовалось всего 27,5 кг сырья, 75 человеко-часов работы, при этом его стоимость оставалась в пределах 250 рейхсмарок, а стоимость одного MG-34 равнялась 327 рейхсмаркам. Из-за более высокой надёжности MG-42 получил широкое распространение в пехоте." Так что считаю необоснованным мнение про "ажур" с наличием пулеметов. Были, да. Характеристики хорошие - да, но с учетом некоторых технологических, экономических и эксплуатационных тонкостей. Хватало их - нет, как раз в силу технологических и экономических тонкостей. Опровергните, плиз

Спасибо. Пошел подумать. Правда про документы действительно очень все мутно насчет правдивости, а особенно немецкие. Те, которые читал, вызывали странное впечатление - вроде прямого вранья нет, но есть умолчания и недомолвки. А после прочтения складывается впечатление. После успешного боя танки отправили сначала на мелкий ремонт, потом на капитальный, а потом - оп - и наши захватывают СПАМ, на котором куча не подлежащей восстановлению техники. Но это не потери, нет. Или как это - разбитый в хлам самолет, но пишется - "поврежден на 75%". Сама их система учета отличается от нашей и позволяет очень сильно играться.Наши шли с другой стороны - там шли приписки к объему производства новой техники за счет подлежащей ремонту. Новый номер на башню, на подшаманеный корпус от другого танка - и вуаля - новый танк. В итоге получается - наши немерянно теряли техники в боях, но им совершенно невероятными темпами производили новую. А немцы на трех танках, два из которых чуть-чуть ремонтируются, прямо косой косят русишиванов. А потом героически отступают.

Интересная точка зрения . Правда тестом является не обсуждение, а именно негативная реакция оппонента на упоминание: "Совершенно для меня неожиданным оказался факт, что упоминание использования этих пулеметов Рейхом просто бесит тех 'историков', которые призывают быть объективными." Видимо ноги этой истории растут из "бронесрача" на самиздате... . Кстати далеко не все знают, что своих пулеметов немцам действительно не хватало. И упоминание того, что МГ-34 при отличных технических параметрах был не слишком надежен, а так же очень нетехнологичен и дорог в производстве, действительно у некоторых вызывает крайнее недовольство. Почему? Те же немцы не считали МГ34 идеалом... И да, уточню - рейхофилов я тоже считаю мерзавцами. Не за что любить третий Рейх, тем более живя в стране, которая его уничтожила, заплатив жизнями миллионов человек. Хотя техника немецкая сама по себе мне нравится. Например, танки, если их рассматривать индивидуально и сами по себе, технически совершенны, и даже красивы. Просто кто-то переходит от уважения к технической мысли и культуре производства тевтонов к мысли, о том, что там все было замечательно и идеально. И забываются как то и Освенцим и Хатынь... А дальше начинаются разговоры про охрененных военов крутейшей страны, которых несколько лет не могли запинать всем миром, а потом "совки мясом завалили". Мое мнение: Да, были крутые профессионалы. Да, в 41 почти дошли до Москвы. И что? Лучшая армия мира научила к 43 году наших воевать так, что ученики оказались круче учителей. И закономерно закончили войну в Берлине, безоговорочной капитуляцией Германии.

например вот:"Он щаз на Самиздате гадит. Инкогнито" "Просто Педро ни кому не нужен." "Интересная статья.Надо продолжение написать.Танки КВ на службе третьего рейха." "Надо будет, напишем. Знаток.... ....." От уж точно - разит чем-то. Похоже - знатоком... А ведь и действительно - кто мешает статью свою забацать. А, я понял: набросить - и в кусты, гнусно хихикая - проще, чем свое продолжение накропать. Или опровергнуть аргументированно. Или просто общаться без скатывания на личности... Он вынес в стартовый топик мысль о том, что гитлеровцы вполне себе не признавали зазорным использовать трофеи по полной программе. Даже если оное использование не 100% подтверждалось официальным документооборотом. "Вермахт активно использовал ... ВСЮ военную технику и оружие легшей под ноги Рейху Европы."Что в этом высказывании не так? Опять - в одной фразе - два выпада. "Колюня" - это Ваш младший братик-детсадовец, или все таки взрослый человек, ни разу не пивший с Вами на брудершафт?Я на этих нескольких страницах тоже поучаствовал, только не пытаясь посраться, а высказывая свое мнение и с уважением читая чужое, например RCS_Kulik... А вот здесь можно поконкретнее? Помнится выше уже приводились данные именно о том, что не хватало немцам пулеметов. А также причины этого. Если не найдете - могу поискать парой страниц выше. Ваше аргументированное мнение было бы здесь к месту. Поразительная вежливость. Но я всеж таки поясню свое мнение, в надежде на понимание. Есть факты - и есть их толкования. Как сказал один умный человек: "любая старая бумага, даже с любым количеством печатей и после подтверждения своей подлинности кучей современных экспертов сама по себе свидетельствует только о том, что действительно была написана в те времена и может быть именно тем человеком. А вот написана в ней правда, или полный бред - это можно понять только изучив дохрена всего кроме этой отдельно взятой бумаги".

песец... Но тут пришли тролли и обосрали всю малину ТС показывает вполне адекватную картину. Собственно, при несогласии с исходным посылом - можно написать, в чем именно сомневаешься, или где косяк автора. А срач ради срача - это очень похоже на инфантилизм... Парой страниц выше мы уже обсуждали, что пулеметов Германии в 41-42 годах не хватало. Причем не хватало очень серьезно. Эта предпосылка верна? Если нет своих идеалиш машингеверов - но есть море так себе агрегатов франкского розлива - какой религиозный запрет на их использование мог быть? Или дело не в немцах - а именно в наших головах: на предмет верю-не верю? Собственно вопрос к ТС на мой взгляд в том - а есть инфа об использовании гочкиссов кроме как в районе Питера? Очень было бы любопытно...

:popcorn: Битва за дзот продолжалась третий день... Если я правильно помню - у батальона задача была взять деревню, которую и прикрывали эти три дзота. Дзоты подавлены? Потери 2-го отдельного стрелкового батальона за 27 февраля 1943 года вроде бы 8 человек, включая Александра. Задача выполнена. Что касается Александра: Человек на фронте только 2 дня - с 25 февраля 1943 года, то есть просто необстреляный боец. Вдвоем на дзот, причем второй убит на глазах. Я на его месте вполне возможно зарылся бы в сугроб со страху. А он подобрался вплотную, и закидал гранатами. То есть проявил мужество и упорство при выполнении задачи. И может быть можно было придумать какой нибудь другой способ, привести дзот к молчанию, не знаю - нас там таких умных не было. А он сумел. При чем здесь неудача??? . И да, вопрос: А не слишком ли у нас получился прихотливый зигзаг мысли от стартовой темы?

А мне кажется (только не сильно кидайтесь тапками) - это как раз в духе Германии. Там очень часто создавалось оружие с отличными ТТХ, которое при использовании в умелых руках и полигонных условиях идеально. Собственно и сама армия у них была такая же – отлично вымуштрованные солдаты, умелые офицеры… Пока они успевали восполнять свои потери – могли воевать эффективно – и в Польше и во Франции. А вот когда вляпались после 22 июня – оказалось, что умелые кончаются, а новых в том же количестве и качестве подготовить не успевают. Итог известен.А оружие – при его ТТХ оказывалось дорогим и сложным в изготовлении. А те самые малые допуски, что обеспечивали точность, приводили к тому, что оно отказывало раньше, чем более грубое, менее точное, но более надежное оружие СССР. Кстати – именно немцы вполне себе уважали СВТ, которая у некоторых наших бойцов при плохом уходе считалась ненадежной. Броня у тяжелых танков и ПТ, которая строгалась «в ласточкин хвост» - стык получался более крепким, но насколько трудоемко и в какие деньги это все выходило? Кстати, нашел еще одно мнение специалиста, как раз в том же русле: "И пулемет получился сложный и очень дорогой. На производство одного MG.34 требовалось 49 кг металла, (примасе самого оружия 12 кг) и 150 человеко-часов. Стоимость производства MG.34 составляла 327 рейхсмарок, зенитной треноги обр.34 - 150 марок, универсального станка-треноги обр.34 - 400 марок, спаренной зенитно-пулеметной установки обр.36 - 1300 марок. Сложность самой конструкции и трудоемкость изготовления этого оружия стала решающим фактором в опросе о необходимости замены MG.34. Уже к 1940 г. было ясно, что единый пулемет MG.34 не может в полной мере удовлетворять требованиям, предъявляемым к массовому производству оружия, из-за своей нетехнологичности. Пытаясь решить эту проблему, немецкие конструкторы и технологи провели эксперименты по изготовлению деталей MG.34 на прессо-штамповочном оборудовании. Однако производство все равно отставало от растущих потребностей армии. В связи с производственными сложностями 1941 г. все оружейные фирмы Германии и оккупированных стран, занятые производством единых пулеметов, смогли поставить Вермахту только 81 467 MG.34, в то время как германские сухопутные войска из-за больших боевых потерь в пулеметах на Восточном фронте нуждались в гораздо большем количестве этого оружия... ...MG-42 получился несравненно проще, боевые возможности и эффективность пулемёта не только привели к высокой надёжности при эксплуатации его в фронтовых условиях, это также уменьшило количество ресурсов и сырья, необходимого для производства одной единицы. Так для MG-42 требовалось всего 27,5 кг сырья, 75 человеко-часов работы, при этом его стоимость оставалась в пределах 250 рейхсмарок, а стоимость одного MG-34 равнялась 327 рейхсмаркам. Из-за более высокой надёжности MG-42 получил широкое распространение в пехоте." . То есть нормальных пулеметов как минимум в 41-42 годах таки не хватало. И тут - внезапно - есть большое количество старых, тяжелых, но вполне боеспособных агрегатов. И пуркуа бы не па их использовать там где это не сильно снижает боеспособность?

Спасибо за мнение профессионала. Вполне возможно, так и было. То есть он был достаточно прост в эксплуатации, чтобы их прощать. Я согласен, что тут не все так просто. Отстреляли в жестких условиях и в короткий срок. Это главное. В любом случае - не две же сотни пулеметов могло быть на этих позициях. Про то что задержек не было и не говорилось, видимо они достаточно быстро устранялись. Значит – не очень серьезные и уж точно устранимые в полевых условиях. А ствол у этого пулемета все-таки съемный –хоть и весит больше 10 кило. Интересно, сам механизм выдержит такое издевательство? Или действительно меняли агрегаты?

Ага, спасибо за информацию по патрону, очень интересно. Конусность там действительно дай боже. Нашел инфу и по этим рамкам: жесткие стальные ленты на 24 патрона создавали немало проблем — их перекашивало, сминало, легко заносилась грязь. Теперь я не понимаю, почему же тогда ругали за вес, размеры, но не за плохую надежность. Французы его «усовершенствовали», создали Мlе1907 «Сент-Этьен». Но с началом мировой войны войска признали «Сент-Этьен» слишком сложным и капризным, частые отказы и задержки из-за запыления были в боевых условиях нетерпимы, и в 1915 г. французская армия вернулась к пулемету «Гочкис». Войска требовали пулемет «Гочкис», несмотря на его большие размеры и вес. Цитатка: «Несмотря на достаточно «своеобразную» схему питания станковый пулемет Hotchkiss Model 1914 пользовался достаточно высокой популярностью и отлично показал себя на полях сражений Первой Мировой войны (1914-1918 года). Hotchkiss зарекомендовал себя как высоконадежное, живучее оружие, обладающее хорошими боевыми характеристиками, простое в ремонте и обслуживании и обладающее при этом отличной кучностью стрельбы.» В 1916 году в битве на Сомме двум пулеметам Гочкис пришлось вести практически постоянный огонь в течение 10 дней, было истрачено почти 150 тысяч патронов а пулеметы показали исключительную надежность. То есть этот агрегат излишне тяжел, страшен, неудобен для маневра, но конструктивно отлажен, и работает даже в дерьме.

И, снова хотелось бы вернуться к основной дискуссии. Я не очень понял, поправьте, если не точен, но попробую систематизировать по пунктам: 1. Оппоненты ТС утверждают, что Гочкиссов не было под Ленинградом? Так вроде бы свидетельства есть... Или не хватает их? 2. На оборудованной позиции этот станкач доставлял нашим море неприятностей? Я думаю - доставлял. 3. Это был устаревший и тяжеленный агрегат начала века? Да, несомненно, и использование его имело свои траблы. 4. В условиях, когда Гочкисс захвачен в огромных количествах, запасы патронов есть и их производство - не проблема, можно его использовать (тем более - еще по итогам 1 МВ прост в эксплуатации и обслуживании)? Наверно можно, халява же ... Тем более, что свой МГ 34 дорог, и их не хватает. 5. я еще что-то упустил? подскажите плиз

.Да, спасибо это было бы интересно. Кстати вроде бы тот же Попенкер писал про станковый Гочкисс, что отмечена живучесть и простота в обслуживании и ремонте - и это как бы не единственные его плюсы по сравнению с аналогами. "Пулемет получился прочным, сравнительно простым - всего 86 деталей, длинный тяжелый ствол обеспечивал неплохую баллистику". И все таки интересна разница в надежности по сравнению с МГ 34 а не печененгом - так как печенег и ПК являются продуктом совсем другой эпохи. Гочкисс - конец 19 - начало 20 века (отсюда и его архаичный способ заряжания), МГ - следующее поколение, разработан по итогам 1 мировой. А ПК - разработан по итогам 2 мировой. . "Стоит признать, что универсальный во всех отношениях MG-34, отличаясь высочайшим качеством изготовления и замечательной внешней отделкой, был действительно превосходным оружием... в мирное время. Первые же по-настоящему боевые испытания, выпавшие на его долю - польская и французская кампании 1939-40 гг. - показали, что пулемёт получился «слишком» хорош. Промышленное производство MG-34 практически целиком велось на сложном металлообрабатывающем оборудовании, в связи с чем стоимость изготовления одной единицы оказывалась очень и очень значительной - 312 рейхсмарок (а вместе с треножным станком - более 700)." http://www.dogswar.r...ma.html?start=1 Оттуда же: "Другое дело - окопная действительность. Здесь улыбки сходили с лиц солдат, а их хвалёное оружие зачастую оказывалось не столь надёжным и безотказным, как того хотелось. В песках Северной Африки, а затем и на бескрайних просторах России пулемёты начали капризничать. Песок, грязь, вода, попадая внутрь короба пулемёта, отнюдь не способствовали безотказной работе автоматики, русские морозы и вовсе оказались не по зубам MG-34 - смазка подвижных частей просто застывала, превращая оружие в бесполезный 12-килограммовый кусок металла. Правда, это вовсе не означало, что MG-34 серьёзно уступал в надёжности работы другим системам пулемётов. Ни советское, ни какое-либо другое оружие всё-таки не было стопроцентно работоспособным в экстремальных условиях применения. В целом, единственным и неисправимым недостатком этого пулемёта так и осталась непомерно высокая стоимость и сложность его изготовления." http://weaponland.ru...akhta/4-1-0-376 "В ходе Второй мировой войны отчетливо проявились недостатки, заложенные в самой конструкции. В первую очередь, это относилось к проблеме изготовления оружия, поскольку работа автоматики требовала очень высокой точности производства, то все нагруженные детали выпускались с минимальными допусками, что приводило к скапливанию грязи и, в связи с этим – к постоянным задержкам во время стрельбы в неблагоприятных условиях. Поскольку пулемет оказался очень восприимчивым к загрязнению и надежность его действия не гарантировалась в условиях сильных морозов, это оружие не полностью соответствовало всем предъявляемым к нему требованиям." . .Опять мы сравниваем продукты разных эпох. Хотя да, я сам некорректно высказался. Уточняю - речь шла о пулеметах тех лет. В Германии и Советском Союзе в 1941-45 не было печенегов. И согласен, при возможности выбора между Гочкиссом, МГ 34 и ПКМ именно последний на голову лучше. Те же немцы не считали МГ34 идеалом и перешли с МГ34 на МГ 42, а после войны на МГ 3. Кроме того, я не зря отметил о плюсах именно для стационарной позиции, как под Ленинградом - а не в условиях, когда требовался маневр. ОК, мое мнение про плюсы станкача: Водяное охлаждения или тяжелый ствол для обеспечения продолжительного огня (до 1000 выстрелов непрерывно). У того же МГ 34 после отстрела трёх лент по 50 патронов рекомендовалось менять ствол на новый, запасной (да, помню, замена за 7 сек). Дальность огня до 2000 м. (помню - у МГ 34 аналогично). Устойчивый станок во много раз повышал кучность стрельбы, и рассеивание даже на запредельной для ручного оружия дальности в 2000 м было еще приемлемым для поражения групповых целей. Особенно эффективным считался огонь на дальности до 1500 метров, когда достигалась достаточная меткость стрельбы. И конечно все это не отменяет низкой маневренности и большого веса.

С Спасибо за уточнение. Кстати моя мысль в том числе про излишнюю сложность. Я понимаю, что "при нормальном уходе"... А без оного? И вопрос именно про станкач - он таки надежнее? Кстати у Гочкисса основное питание - жестяная обойма, что кардинально решает проблему перекоса матерчатой ленты... И перегрев ствола при этом получить тоже труднее... :playing: