Diver0

Ну очень информированная бабушка! И про танки, и про планы нападения, и про всю подноготную НКВД... В 18 лет, ага. Не, ну разве что состояла в особо секретном подразделении подводных парашутистов спецназа железнодорожных войск третьей конной армии - тогда поверю .

Похоже, скоро станем филиалом Ганзы .

Откуда дровишки?

Разумеется. Причем ЦМ смещается не только по горизонтали, но и по вертикали (у классической компоновки с расположением магазина примерно на вертикальной проекции ЦМ - практически только по вертикали). Естественно, это дополнительный фактор, влияющий на смещение СТП, особенно при стрельбе длинными очередями.Ну, дык недостатки - обратная сторона достоинств :).

Соглашусь. Хотя у буллпапов есть одно неочевидное достоинство - меньший момент инерции (за счет смещения ЦМ назад) и, как следствие: 1.Уменьшается нагрузка на опорную руку - удобнее стрелять с рук, без опоры. 2.Проще менять направление огня (оружие более "разворотистое", по простому :)).

Вы поклонник Бжезинского, судя по сравнению геополитики с шахматами? :) Что же касается "тактических и теоретических планов", дык они есть у всех и всегда. У соседей по коммуналке - отжать друг у друга комнатку получше, у мелких государств - провинцию у соседа, у государственных образований с имперскими амбициями - распространить свою власть и влияние на весь мир... А у СССР тогда задача была одна - выжить во враждебном окружении. Не до мировых революций было. И уж Иосиф Виссарионович понимал это как никто другой.

Следуя Вашей логике, "красная зараза" (как любят выражаться некоторые участники форума :)) виновата во всех бедах, обрушившихся на мир во время Второй Мировой. А без нее (заразы) - тишь, гладь и божья благодать? Может покаемся, братие? Навзрыд, с битием лба ап стену?

Мда, Ваши аргументы вполне соответствуют Вашему отношению к "интеллектуальному спору" :) Простите, Вы видите разницу между "варварским использованием" и "жесткими условиями эксплуатации"? Если непонятно, поясню: варварское использование - субъективный фактор, жесткие условия - объективный. Я нигде не призывал "варварски" относиться к оружию.Более того, я убежден, что грамотный и своевременный уход за своим оружием - не только обязательный элемент оружейной культуры, но и необходимое условие выживания при участии в БД. Но я говорил не об этом. Смотрите, простенькая задачка: дано - два равноподготовленных бойца (хороших :)). У одного оружие не слишком надежное при загрязнении (но *** буллпап и с АКОГом ***! - шутка), у другого - старый, проверенный, надежный... (ну, Вы поняли!). Обоим пришлось поползать (долгонько) под обстрелом в канаве, наполовину заполненной грязью вперемешку со снегом. Возникла ситуация, когда от незамедлительного применения оружия зависит жизнь и выполнение БЗ. Вопрос - у кого выше шансы выжить и выполнить БЗ? Я, разумеется, утрирую, но ответ очевиден, не так ли? :) См. выше. Не следует приписывать мне Ваши фантазии... Вы знаете, если для кого-то подобная сентенция (в целом верная) является откровением, достойным цитирования - это плохой солдат.Но мое упоминание максимализма (заметьте, я не говорю о наивности :)) относилось к Вашей вере в то, что следуя лишь "элементарным наставлениям командиров" можно избежать вышеупомянутых неприятностей с оружием. Ага, и молитву прочитать - от забивания грязью . Или пальцем заткнуть... А может того...тампаксом? Там и веревочка под кольцо от гранаты имееццо :) Ладно, чегой-то я разошелся. Пятница скоро, наверное. Конец света, опять же... А патронов мало... А тушенки еще меньше - есть повод для несдержанности. Звыняйте, коли шо не так, карочи...

Ну, Вы то "красную заразу" в несознательном возрасте только "зацепили". А далее - начитались-наслушались (промывка мозгов не только в СССР была :)). Не так был страшен черт, как его малюют... А было бы неплохо...

Что изменилось сейчас? В случае серьезного военного конфликта все будем такими же холопами и пушечным мясом. И Вы тоже (как ни больно это осознавать!)

Иногда стоит читать между строк :). Видите ли, не все солдаты - хорошие. И отказывая в возможности выжить (или выполнить боевую задачу) посредственному бойцу, оснащая его ненадежным оружием, мы ставим под угрозу и жизнь бойца, и выполнение боевой задачи, и, возможно, жизни "хороших солдат". Оружие ОБЯЗАНО быть максимально надежным даже в жестких условиях эксплуатации и прощать недостаток ухода (в определенных рамках, разумеется). Извините, но это неизжитый юношеский максимализм (не обижайтесь, право :)) Если Вам не приходилось "кувыркаться"(и слава Богу!), то это не означает, что не приходилось (или не придется) другим...

Ну что же, данное мнение имеет право на существование.Однако я бы поостерегся принимать его за истину в последней инстанции. Более того, вышеприведенное высказывание можно воспринять как попытку завуалировать посредственную служебную надежность М16 рассуждениями о степени опытности бойца. Авторитетное мнение всегда полезно выслушать, но оно не должно подменять здравый смысл. Хотя, вполне вероятно, инструктор хотел сказать:"Хреновая надежность у М16, поэтому, сукины дети, ежели ваше оружие не будет сверкать, как у кота яйца, я и цента не дам за ваши задницы!!!"

Собственно, из Вашего поста следует, что Вы готовы смириться с меньшей надежностью автомата в обмен на большее удобство стрельбы с левого плеча. Сомнительное предпочтение, на мой взгляд. Но - каждому свое: кто-то хочет удобно стрелять, а кто-то - выжить. Впрочем, для всяческих городских спецназов, которым не приходится кувыркаться по буеракам в грязи-снегу - удобство обработки левых-правых поворотов в здании может быть важнее. А вот ежели придется ножками да по говнам неделями - Вы лично уверены, что не окажетесь среди "редкостных ***ов"? :)

Сравнивать 9А91 и А91 некорректно - разные ниши использования. Вы же не будете сравнивать МП5 и Г36? :)

Самым сомнительным инженерным решением в А-91 (хотя Грязев был (увы :( ) замечательным конструктором) является гильзоотводный канал. А ну как грязи-снега набьется...и замерзнет? :)