anonym_z24lI1a0dIQp

Да, ошибся, прошу прощения.

Сосредоточение крупной атакующей группировки наземных сил, перебазирование или перегруппировку скрыть весьма сложно. Если только не уговорить например ту же Турцию атаковать своими силами, а потом уже поддержать их своими силами. Ударить по Средней Азии не могли, для этого сначала надо было бы захватить/нейтрализовать/умиротворить/демократизировать (на выбор) Афганистан. Удар по Закавказью - это только через Турцию, которая против СССР даже при всех успехах Германии не выступило, а уж по указке бритов или США я думаю вероятность выступления Турции всё же была очень мала. Так что реально только 2 направления можно брать в расчёт: европейский и тихоокеанский. Вообще если смотреть объективно это только мы "выполняя союзнический долг" всё делали как обещали и в войну с Японией вступили и висло-одерскую раньше начали, чтоб в Арденнах союзникам не сильно наваляли. А те же союзники обещанный 2 фронт открывали с опозданием аж в 2 года, обещали в 42, открыли в 44. Повторяю Франция агрессию против СССР не поддерживала. Европейская группировка СССР на тот момент была сильнее (количественно и качественно), а на Дальнем Востоке СССР также уже имел внушительные силы перегруппированные для войны с Японией. Ну могли США высадиться где-нибудь в Сибири и продираться через тундру по бездорожью. Только вот что бы это им дало кроме расходов ?

1. Не Трумэн, а Рейган. 2. Сейчас под Информационной войной понимают другое, то что вы сказали называют кибервойной. Информационная война - это добыча достоверной информации и распространение дезифнормации, часто подрывного характера. Эта война успешно применяется в частности США, перед каждым их актом агрессии и несения демократических ценностей в какую либо точку мира. Кстати, весьма перспективный инструмент войны, что уже все осознают. Здесь же лежит идеологическая/психологическая война (доказать всему миру, что во всём виноваты соседи, а не вы - это тоже один из способов войны). А ещё есть экономическая и прочая войны, но всё это уже старые инструменты, просто они получают своё новое развитие. 3. На самом деле пора уже разрабатывать средства для межпланетных войн, а Землю объявить демилитаризованной зоной :)))))))))))

Рассуждая логически для достижения СССР стратегических целей СССР необходимо было разгромить и в идеале оккупировать Британию и США, причём главным противником видится именно США. Всю остальную Европу можно списать, т.к. при отсутствии непосредственной агрессии велика вероятность что все они захотят нейтралитета (не только СССР устал от войны). Британия уже тогда скатывалась на второстепенные роли, не смотря на весь свой хвалёный флот, тем более, что на развитие подводного флота в Британии не уделяли должного внимания ни до войны, ни во время её. Это можно судить из переписки между Рузвельтом и Черчиллем, к концу войны с мнением Черча стали считаться гораздо меньше, чем в её начале. США в отличии от восточных союзников делали то что выгодно им, а не Британии, к чему Британия была не готова и скатилась на вторые роли да так, что Черчу для поднятия престижа пришлось организовывать высадки на островах Средиземного моря на свой страх и риск (США не одобряли эту идею и ес-но ни фиха на эти высадки не выделили). Да и высадки эти были так для престижа потому как никакой практической цели тогда они не имели (ситуация изменилась только в 43, когда высаживались уже в самой Италии, тогда эти острова приобрели ценность). Кстати, на самой высадке в Италии настоял Чёрч. Почему я говорю, что цели не имели ? Да потому что высадка войск союзников была намечена и осуществлена на севере Франции. Как мы видим главным противником значатся США. Что нам было нужно для эффективного наступления на США. Не зацикливаемся на европейском ТВД, как я уже сказал разорённая Европа нам как бе ни к чему. Учитывая наши сильные сухопутные силы нам необходима мощная тихоокеанская морская группировка мощная тихоокеанская морская группировка, способная обеспечить успешное десантирование на сами США. Нужно авиационное прикрытие для действий сухопутной группировки в США. Всего этого у нас не было. Это практическое обоснование для отказа агрессии в сторону США на тот момент. Рассмотрим обратную ситуацию агрессию США и Британии на СССР. Морская группировка у союзников есть, авиация есть. Всё остальное по ТТХ (мораль, массовое военное производство и т.д.) серьёзно уступает сухопутной группировке советских войск. Так что наступление союзников на СССР весьма и весьма чревато. В сухом остатке получаем паритет что одни сильны на суше и слабы на воде, другие сильны на воде, но слабы на суше. Т.е. сражение сухопутного и водного мастодонтов, каждый силён в своей стихии. В итоге получилось то, что получилось - Холодная война. Насчёт линий коммуникаций, союзники могли эффективно перекрывать только морские линии коммуникаций, СССР на вражеских морских коммуникациях мог только солить с помощью подводного флота (лодки серии К вроде недурно чувствовали себя и в океанах) с Северных и Тихоокеанских баз. Так что вроде как не вижу я таких уж сильных угроз для снабженцев, о чём так все переживали десяток страниц назад. Вот таково моё ИМХО.

Вынужден вас разочаровать. Европа проиграв Гитлеру активно начала партизанить только когда Гитлеру уже сломали хребет в Сталинграде и под Курском, а до этого теже чехословацкие рабочие получали премии за перевыполнение "норм", францы диверсии устраивали только с подначки бриттов, а правительство Виши вообще было настроено враждебно по отношению к бриттам, не могли простить им разгромленного в начале войны французского флота. Это так просто несколько фактов навскидку. Что-то в 1939-1941 годах никакими партизанами в Европе и не пахло :) Позвольте также добавить насчёт рьяных высказываний о массированных налётах Б-29 союзников. Насколько я понял из разговорах о потолках высоты бомбометание предлагалось осуществлять с максимальной высоты, т.е. больше 5000 метров (исходя из числе, представленных в теме). Поскольку в то время управляемых бомб и снарядов не было, то подобная бомбардировка обычными бомбами весьма неэффективна, постольку вы не учитываете разброс и способ выброски бомб в то время, т.е. при такой бомбардировке попасть в цель можно только случайно, если конечно же целью не являются гражданские большие объекты (города). Война же показала, что бомбардировка городов оказывает только психологическое давление и кстати союзники как то не с руки бомбардировать свои же города в Европе. Это только настроит население против них (+ к идеологическому давлению СССР). Насчёт истощение людских ресурсов, да это было проблемой, но оставались ещё ресурсы со Средней Азии и всякие лояльные поляки, югославы и прочая с Восточной Европы. Вообще же при трезвом размышлении я не вижу причин для Сталина начинать войну ради Европы. Города в руинах, Франция к СССР весьма лояльна относилась (при де Голле). Единственные серьёзные противники Британия и США, с которыми без флота устраивать разборки бессмысленно, что кстати понимал и ***, поэтому никаких десантов на Британию так и не устроил, хотя шансы на успех у него были.

Архивы доступны уже давно, особенно после распада СССР, просто инфу из архивов коверкают все кому не лень, а историю пишут дилетанты, профессионалы её творят. Насчёт народа, где то читал, что каждый её представитель умнее всего её сборища, именуемого толпой. Вот и сейчас резуноиды выезжают на чувствах и бытовой логике, которая к военной области, а уж тем более к политике не применима. В политике вообще много нелогичных вещей случается. Вспомните Чемберлена и Даладье и то, что они сделали с Чехословакией. Или тех же американских Президентов, которые нашли только 1 действенный выход из кризиса, начать где то войну (исключение Рузвельт).