YellowDude

Вот бой на КВ-1. Параметры пушки: Параметры брони КВ-1: Мои расчёты: Попадания приходились на лоб корпуса и борт корпуса, под разными углами. 1. 225 - 75 = 150 2. 225 - 75 * 1,5 = 112,5 -> 113 3. 225 - 113 * 1,3 = 225 - 146,9 = 78,1 -> 78 20260720_1214_ussr-R80_KV1_17_munchen.mtreplay

Пока бой с КВ-1 упорно ищется в рандоме, скину несколько записанных боёв. Линия Маннергейма, Энск и Утёс (первый сыгран в Полигоне, другие - в случайных боях). Подсчёты: Энск: ТТХ КВ-1С: Параметры орудия на Т-150: Мои рассчёты: Попадания приходились на борт корпуса (60 мм) под разными углами. Первое попадание было пробитие Второе и последующие - непробил. По расчёту должно было быть следующее: Без "иногда работающего эмперически" и подбоя: 450/2 - 60 = 225 - 60 = 165 С подбоем: 225 - 60 * 1,5 = 225 - 90 = 135 И с подбоем, и с "иногда работающим эмперически": 225 - 90 * 1,3 = 225 - 117 = 108 Небольшой уточняющий вопрос, чисто из интереса: баки у КВ-1С считаются внешним или внутренним модулем? Линия Маннергейма: КВ-4Ф: Пушка на Т-150 та же. Мои расчёты: Попадания приходились на корму башни, на лоб корпуса и корму корпуса, под разными углами. 1. 450/2 - 140 = 225 - 140 = 85 225 - 120 = 105 2. 225 - 140 * 1,5 = 225 - 210 = 15 225 - 120 * 1,5 = 225 - 180 = 45 3. 225 - 210 * 1,3 = 225 - 273 = -48 (урона быть не должно?) 225 - 180 * 1,3 = 225 - 234 = -9 (тоже урона быть не должно?) VK 30.01 D: Мои расчёты: Попадания были в основном в борт, под разными углами. 1. 225 - 40 = 185 2. 225 - 40 * 1,5 = 225 - 60 = 165 3. 225 - 60 * 1,3 = 225 - 78 = 147 Утёс: Тигр 131: Пушка та же. Мои расчёты: Попадания в основном были в лоб корпуса, под углом, но может иногда залетало в борт. 1. 225 - 100 = 125 225 - 80 = 145 2. 225 - 100 * 1,5 = 225 - 150 = 75 225 - 80 * 1,5 = 225 - 120 = 105 3. 225 - 150 * 1,3 = 225 - 195 = 30 25 - 120 * 1,3 = 225 - 156 = 69 20260720_1053_ussr-R72_T150_38_mannerheim_line.mtreplay 20260720_1103_ussr-R72_T150_06_ensk.mtreplay 20260720_1108_ussr-R72_T150_18_cliff.mtreplay Претензия, да, потому что мои расчёты и реальное положение дел в рандоме сильно отличаются. И мне интересно услышать аргументированные ответы, подтверждая или опровергая то, что я скидываю в качестве аргумента и понять, где всё-таки истина. Слова "ты выдумываешь, борешься со своей фантазией" - это уход от ответа для меня. И да, если бы я был троллем, думаешь, я бы вообще стал делать расчёты, предоставлять реплеи и прочее? Ты точно уверен, что я именно тролль, а не банально просто не понимаю, почему ты говоришь, что я что-то выдумываю и нормально, пошагово не объясняешь, с какого момента я свернул не туда, что всё пришло к тому, что ты утверждаешь, что я тролль? Я правда, искренне не понимаю, почему ты начал считать, что я выдумал, что разработчики если, так уж и быть, признаю, не врали, то не уточнили, как именно происходит расчёт урона. То, что Леста не несёт ответственности за информацию на Вики, не значит, что это автоматически делает всю информацию оттуда 100% недостоверной, потому что Леста не опровергает её (но, справедливости ради, и не подтверждает, так что тут палка о двух концах).

Не проигнорировал, но мне очень не понятно, почему вы настаиваете, что я выдумываю про то, что урон неправильно рассчитывается. Приписку "(если ошибаюсь, то поправьте меня)" вы, видимо, мимо глаз пропустили

То есть, я привёл в качестве аргумента даже видео с оф. канала, а вы всё равно утверждаете, что я всё выдумываю? Я правильно вас понимаю? Именно я выдумал формулу, я выдумал, что по ней должен быть расчёт урона? Я выдумал, что по расчётам должен быть один урон, а на выходе получаю другой? Так?

И как это отменяет ваш уход от ответа? Вы слишком резко от хоть каких-то попыток объяснить перешли к обвинениям и "ты борешься с фантазией". Что это, если не уход от ответа, лишь бы поставить меня, обычного игрока, который хочет по-хорошему разобраться в вопросе и понимать механику работы фугасов, пусть и с громким "разрабы нам врали" (будто я один использую такую фразу), в положение, где я сам виноват, что не разобрался? Да, я не разобрался, да, возможно, я делаю поспешные выводы и не до конца вижу всю ситуацию. Но поэтому я и создал тему, с такими громкими словами, чтобы, во-первых, получить отклик, и во-вторых, кроме отклика полноценные и аргументированные ответы. А не "ты всё выдумал, это твои фантазии, никто ничего не заявлял и не утверждал". Конечно, проще человека закидать обвинениями и уйти от ответа, чем хоть немного постараться и привести чуть более аргументированный ответ, чем "иногда работающую эмперическую формулу". Если уж вы не уверены в своём ответе - либо так и пишите, типа, "только разработчикам известно, я сам не уверен в ответе", либо не отвечайте вовсе, если считаете всю эту тему чепухой. Не препятствуйте, пожалуйста, моему просвещению. Если вас это утешит, как только я получу внятный ответ, я успокоюсь и умолкну, продолжая играть так же, как и всегда. В течение дня постараюсь записать реплей. Прямо сейчас пока не получится

Тогда откуда взялась формула на Вики? И зачем "бессознательному народному творчеству" вводить самих же себя (от народа для народа) в заблуждение? Во-первых, в начале темы я уточнил, что называть перечисленные недочёты "грехами" было бы слишком громко, т.е. я осознаю, что это не такая капитальная проблема, как, например, распределение снарядов внутри круга сведения или артиллерия и её токсичность. Во-вторых, с моими фантазиями уже по-вашему борюсь, ага. То есть, вместо внятного аргументированного ответа "почему я нанёс не такой уж и прогнозируемый урон по АРЛ в лоб" и объяснений, как всё-таки рассчитывать урон корректно, чтобы урон правда был +/- предсказуемый, я теперь получаю то, что я оказывается всё это напридумывал и сейчас натягиваю сову на глобус, так? Хороший уход от ответа от безысходности. Может тогда не стоило вам вступать в обсуждение и тем более продолжать после того, как вы точно также уверенно выдали свою формулу расчёта урона, причём неизвестно откуда взятую (возможно, точно также придуманную, раз по вашим словам теперь речь о фантазиях), если вы теперь уверенны, что ничего тут важного не происходит, а ТС ударился в фантазии? Зачем вам время зря терять? Я понимаю концепцию фугасов в общих словах: стреляешь в броню - урон будет, стреляешь в экран - чаще всего урона не будет. Но это не везде и всегда работает (например, фугас от 57 мм орудия на Т-34 даже единицы урона не нанесёт в лоб О-Ни; хотя и тут я могу ошибаться). К тому же, если в нашей игре есть формулы даже у 2 и 3 калибров, хотя многим игрокам было бы достаточно "если калибр в 2 раза больше брони, то вы пробьёте при большем угле (до 70 градусов для ББ и БП и 80 градусов для БОПС) и если калибр больше брони в 3 раза, то рикошета при пробитии не будет (опять только для ББ и БП, может ещё и для БОПС тоже)", то почему бы и не опубликовать разработчикам расчёт урона фугасов? Что в этом такого?

Хорошо, другой случай: КВ-1 тоже имеет У-11. И сражается против такого же КВ-1. Берём рассчёты: 450/2 - 75 = 225 - 75 = 150 (+/- 15%, т.е. от примерно 127 до приблизительно 173). Хорошо, учтём подбой: 450/2 - 75*1,5 = 225 - 112,5 = 112,5 -> 113 (+/- 15%, т.е. от примерно 96 до приблизительно 130). Окей, возьмём и подбой, и "иногда работающую эмперическую формулу": 450/2 - 75 * 1,5 * 1,3 = 225 - 146 = 79 (+/- 15%, т.е. от примерно 67 до приблизительно 91). Вопрос: почему в этой ситуации стреляя хоть в ВЛД, хоть даже в НЛД ему я наносил те же 30-50 урона? Только в одном случае я нанёс ему больше урона - когда попал в крышу корпуса, где мотор, но там я выдал около 116-120 урона, хотя там, если я не ошибаюсь, броня всего 30 мм, ну, максимум 50 мм, (если ошибаюсь, то поправьте меня), что означает, что если фугасу не важен угол, то в таком случае он должен был вовсе пробить.

Можно ссылку на ознакомление с этим тезисом про абсорбцию фугасного снаряда бронёй?

Только расчёты какие-то странные. Почему при стрельбе по боту на АРЛ в лоб корпуса в полигоне я вместо 105 среднего урона видел 30-50? Если приведённая не важна, то по формуле 450/2 - 120 = 105 (+\- 15%, т.е. от примерно 89 до приблизительно 121), но в реальности наносимый урон был в пределах от 30 до 50 единиц. Как это прокомментируете? Глазками вижу, головой анализирую. В видео есть заявление, даже в "бессознательном народном" Вики написано. Однако ваших "эмперических иногда *1,3" ни там, ни там нет. Откуда вы взяли это? Хорошо, возьмём вашу "иногда работающую эмперическую формулу": 450/2 - 120 * 1,3 = 225 - 156 = 69 (+/- 15%, т.е. от примерно 59 до приблизительно 79). Даже тут несовпадения, потому что я чётко видел цифры в пределах от 30 до 50, не больше.

Хорошо, тогда другой аргумент - видео с официального канала: Тайм-код - 17:40. Чёткая и ясная фраза - "...В этом случае (в случае непробития) фугасному снаряду ПРИВЕДЁННАЯ броня НЕ ВАЖНА. При вычислении урона в случае непробития в расчёт берётся ТОЛЬКО НОМИНАЛЬНАЯ..." Тоже скажете "бессознательное народное творчество"? С флажком объявления на превью, а не с флажком попкорна, попрошу заметить, значит инфа официальная.

Среднее бронепробитие в ангаре. Здесь: https://wiki.lesta.ru/ru/Мир_танков:Стрельба_и_бронепробитие Конкретно вот это окошечко, и волшебных 1,3 там нет.

Я вижу суть не в буквальном его предложении, а в концепции "игрок сам настраивает (или хотя бы выбирает) модификатор". И как концепция идея интересная

Ну, то, что разработчикам не выгоден песок, так как не особо стимулирует игроков донатить, понять можно. Но когда настолько плохо относятся к песку... Лично у меня при таких обстоятельствах наоборот не возникает желания донатить разработчику. Даже если апали премы, чему будут рады лишь коллекционеры и редкие обладатели песко-премов, которые чудом ещё не продали свои агрегаты.

Рофл засчитан, но как ответ... Ну, очень странный. Правда ведь интересно, почему урон фугасов на самом деле не интуитивный, как нам заявляли.

Ну, грехами называть ниже приведённые странности - громко сказанно, но всё же лично для меня это серьёзные недочёты. 1. ДПМ. Математически он рассчитывается +/- верно. Но мы же все понимаем, что при скорострельности, например, 6,67 выстрелов в минуту танк на самом деле выдаст ровно 6 выстрелов за эту самую минуту? И по факту мы получаем ДПМ немного меньше, чем нам его насчитали, из-за чего на некоторых танках те пушки, которые имеют максимальный математический ДПМ на деле оказываются вторыми или третьими по реальному ДПМу в сравнении с другими (яркий пример - КВ-3. Сравните, какой ДПМ у танка по ТТХ на топовом деструкторе и на ЗиС-6. А потом пересчитайте, умножая урон на ЦЕЛОЕ число выстрелов. Реальный ДПМ у ЗиС-6 на нём будет выше, на полном фарше разница будет 150 единиц/мин). Вопрос: почему ДПМ рассчитывается именно математически? UPD: Вопрос решен - как мне многие объяснили, так удобнее, проще, и в целом в игре нет ситуаций, где бои длились бы по минуте, где танки стоят друг перед другом. 2. Маркер пробития на орудии. Если разница между средним пробитием и бронёй танка где-то 5-10% (даже если пробитие выше), маркер будет отмечен жёлтым, т.е. игра нам говорит "у тебя есть шанс пробить, но не 100%". Это немного забавно. Вопрос: почему? Если я по своим циферкам ясно вижу, что у меня хватает пробития, почему игра заставляет меня сомневаться? UPD: Вопрос решен - всё дело в ВБР +/- 15%. Даже если пробитие выше, чем толщина брони, ВБР может пошалить и открутить. 3. Урон от фугасов (не арты). Формула гласит следующее: Урон = Урон фугаса (по ТТХ) / 2 - НОМИНАЛЬНАЯ броня. Но по факту учитывается ПРИВЕДЁННАЯ. Пример: у Т-150, как альтернативная пушка, есть У-11. Фугас пробитие 61 мм, средний урон 450. И есть противник на АРЛ 44. Его ВЛД равняется ПО НОМИНАЛУ 120 мм. Значит, по формуле, если фугас попадает в лоб АРЛу, то урон должен быть 450/2 - 120 = 105 (+/-15%), верно? ХАХА, НЕТ! Буквально несколько минут назад в полигоне тестировал свою теорию, и по факту оказалось, что в лоб корпуса АРЛ таким фугасом получает 30-50 урона! НАМ НАГЛО НАВРАЛИ ПРО РАСЧЁТ УРОНА ФУГАСОВ ПРИ НЕПРОБИТИИ! (либо все поголовно имеют невидимый противоосколочный подбой, даже боты). Вопрос: почему фугасы работают не так, как заявлено? Почему вместо номинальной учитывается, судя по всему, эффективная, хотя везде, даже на вики Лесты, сказано, что в учёте исключительно номинальная?