Jonesy

А что за акция, почему то мне не зачли опыт в стате, как было 1996 так и осталось. Почему дали так много опыта?

Да бой отличный, жаль реплей не сохранил, при победе какой модифер? Не успел убить всего 1 арту, хотя и сам был ваншотный. По сути убил 3/4 команды врага - соло.

Т-34 не был самым лучшим танком, он был очень простым в обслуживании, ремонт можно было проводить на коленке используя простые инструменты ну и самым массовым, после захвата нашими трофейного немецкого танка он сразу становился командирским, т. к. в нем было радио. В начале войны 90% танков было брошено на марше из за поломок, из за нехватки горючего и боеприпасов, этому способствовал и низкий уровень подготовки танкистов, которые не могли осуществить элементарный ремонт из за своих скудных знаний, в связи с этим во второй половине 41 года все танковые экипажи начали проходить практику при получении своего танка на заводе, где смотрели на весь процесс сборки танка и имели представление как он устроен на практике. Гудериан писал - "танки не должны воевать с танками", это удел противотанковой артиллерии, поэтому немцам и не нужно было иметь монстров для уничтожения советских ковэ. В соответствии своей доктрины блицкрига, они их обходили уничтожая линии снабжения, окружая бронетанковые корпуса вследствии чего советские танки не участвуя ни в одном бою выбывали из строя и уничтожались своими экипажами при отступлении. Согласно ТТХ танков лучшими танками войны являются немецкий ПЗ 3 до 42 года и пз5 "пантера" после 44 года, на равне с ними идет американский шерман. Однако войны выигрываются не танками, они выигрываются людьми, поэтому ТТХ танков имеет косвенное отношение к победе, не были советские танки самыми самыми, однако войну советские люди выиграли.

1. Большое количество пленных дает дополнительный положительный фактор в переговорах о перемирии. ВБ либеральная страна, Черчиль бы не смог бы отказаться от мира и возвращения на родину более 100 тыс. пленных, точнее Черчиль мог, но ему бы не позволили. 2. 3. Так и есть, я не говорю что они могли это сделать (у них не было ресурсов для длительной войны), но если бы смогли то было бы все иначе, да политика грабежа была официальная, но ведь Францию и Голландию они так не грабили и в колхозы не загоняли, почему в СССР все иначе? Почему французское и чехословацкое сопротивление нельзя даже близко поставить в ровень с партизанщиной в Белоруссии и Украине. Вероятно из за разной политики оккупационных властей к местному населению.

Ненене, война с точки зрения была как раз принципиальная, уничтожение неарийских рас, расширение жизненного пространства для арийских. Что значит поступится принципами, заявить в 41 году, что вот теперь мы воюем не за сто гектаров и сотню рабов каждому немцу после войны, а за освобождение равных народов от красной чумы? Ну простой воюющий немец может потерять от этого мотивацию и превратится в овощ =). К тому же поступаться принципами в 41 немцам было ни к чему, они ж уже почти выиграли Ж), а в 43 поступаться принципами было уже поздно, к слову именно в 43 было начато уничтожение трупов в могильниках около лагерей смерти, т. к. немецкие высшие чины в массе своей уже не питали иллюзий, и начали скрывать следы преступлений, перед неизбежной расплатой.

В теории могли, но их расовые теории изначально противоречили тому что они должны были делать, думаю если бы 1) Уничтожили или пленили английскую армию под Дюнкерком 2) Распустили бы колхозы и дали бы независимость Украине, Белоруссии и странам прибалтики, хотя бы как протекторатам. 3) Отказались бы от террора и грабежа населения на оккупированных территориях но опять же подчеркну, ни второе не третье не допускала их внутренняя людоедская политика, поэтому если в 41 население и встречало их с недоверием и надеждой, то к 43 все население советских республик было ожесточено против немцев, отсюда и ост партизанщины и прочее.