Самый новый танк Т-95.

[UHU]

13 Мар 2011 - 14:00 пользователь Ainen сказал:

Однако экспириенс показывает,что метод очень эффективен.

 

Пардон,но Израильтянам и вылилось это в 2006-м.

 

Такие-нет. Но сейчас есть некоторые требования по скорости замены движка. Такими микролюками тут не обойтись.

 

Первые варианты с движком впереди-это,извините,до второй мировой. Во время второй мировой была серийная действующая бтт по такой компоновке,ну а толку?)

Можно ссылку на эксперименты, "не верю".

И как вылилось, давайте побеседуем про Вторую Ливанскую, люблю эту тему:)

О каких вариантах речь?Какая БТТ в ВМВ имела такую компановку?

[anonym_9bhSsfuHxayg]

13 Мар 2011 - 18:02 пользователь UHU сказал:

Можно ссылку на эксперименты, "не верю".

И как вылилось, давайте побеседуем про Вторую Ливанскую, люблю эту тему:)

О каких вариантах речь?Какая БТТ в ВМВ имела такую компановку?

А-44?

[UHU]

15 Мар 2011 - 17:47 пользователь Fobos сказал:

А-44?

Извиняюсь. Какой СЕРИЙНЫЙ танк времен ВМВ имел такую компановку?:)

[Ainen]

15 Мар 2011 - 18:00 пользователь UHU сказал:

Извиняюсь. Какой СЕРИЙНЫЙ танк времен ВМВ имел такую компановку?:)

эксперимент-А-44.

серия- фердинанд,блин. То,что он штурмовая сау в данном конкретном случае-значения особого не имеет.

вылилось-да не во что не вылилось. Просто статистика поражений есть-вполне стандартная,ничего необычного.

Необычное есть в способности танка работать медеваком, что он успешно и демонстрировал. Ну и экипаж,в целом,достаточно успешно делает ноги,что опять таки ничем удивительным не является.

[st3d]

13 Июл 2010 - 11:13 пользователь Askanio сказал:

в чем смысл копипастить тем более с вики.

Ну и самое главное проект закрыт.

чей проект закрыт? о Т-95 нет никаких сведений. Может быть Т-95 это вообще слух. Т-64 тоже разрабатывался в строгой секретности.

[UHU]

15 Мар 2011 - 21:10 пользователь Ainen сказал:

серия- фердинанд,блин. То,что он штурмовая сау в данном конкретном случае-значения особого не имеет.

У фердинанда/элефанта двигатель всередине... А я говорил про...;)

[Ainen]

15 Мар 2011 - 22:32 пользователь UHU сказал:

У фердинанда/элефанта двигатель всередине... А я говорил про...;)

всё же,перед БО.

Сделать мехвода сзади,вместе с остальными,было технически сложно(можно,но чревато проблемами,см. 416).

Естественно,с единым модулем управления всё выглядит лучше, это и тогда прекрасно понимали. Но с тех времён так никто такую штуку,кроме Израиля-не сделал.

[UHU]

15 Мар 2011 - 23:53 пользователь Ainen сказал:

всё же,перед БО.

Сделать мехвода сзади,вместе с остальными,было технически сложно(можно,но чревато проблемами,см. 416).

Естественно,с единым модулем управления всё выглядит лучше, это и тогда прекрасно понимали. Но с тех времён так никто такую штуку,кроме Израиля-не сделал.

Были у нас ЧРЕЗВЫЧАЙНО интереснеы разработки, быть может видели спецвыпуск Танкомастера посвященный опытным САУ СССР ? Там хорошо помню была машина в которой весь абсолютно экипаж находился в едином бронемодуле, в БАШНЕ и вращался вместе с ней :)

У меркавы нет единого модуля управления, БО обитаемое.

Так понятно что не сделал, но вот я считаю что пора бы уже задуматься и сделать:) Все равно уже все помоему пришли к необходимости создания необитаемого БО и единого отделения управления в бронекапсуле, то есть остается открытым впрос где ставить бронекапсулу и тут я считаю 2 варианта или в середине между МТО и БО или в корме за БО. В корме кстати может даже и интересней, но кормовое расположение полностью исключает прямой оптический обзор поля боя, вся видимость будет только через систему камер. зато эвакуироваться под огнем одно удовольствие, да и кормовая зона наименее поражаемая.

[K0HCEPB]

Пользователь сказал:

то есть остается открытым впрос где ставить бронекапсулу и тут я считаю 2 варианта или в середине между МТО и БО или в корме за БО.

- распределение веса

- углы защиты бронекапсулы самой толстой лобовой броней

 

Очевидно, что экипаж должен сидеть как можно ближе к самой толстой броне, чтобы она его с больших углов прикрывала. Для примера можно поглядеть расположение экипажа в башне т-90. Видно, что защита обеспечивается и сбоку, и спереди. А если посадить экипаж в 5-7 метарх от брони, то угол защиты будет гораздо меньше.

[UHU]

16 Мар 2011 - 11:13 пользователь COCOK сказал:

- распределение веса

- углы защиты бронекапсулы самой толстой лобовой броней

 

Очевидно, что экипаж должен сидеть как можно ближе к самой толстой броне, чтобы она его с больших углов прикрывала. Для примера можно поглядеть расположение экипажа в башне т-90. Видно, что защита обеспечивается и сбоку, и спереди. А если посадить экипаж в 5-7 метарх от брони, то угол защиты будет гораздо меньше.

Ну распределение веса. Три как бы элемента МТО, БО, ОУ. На классических танках ОУ-БО-МТО, на предлагаемом мной МТО-ОУ-БО, максимально тяжелые элементы МТО с лобовой броней и БО само по себе тяжелое, особенно бронирование башни, остается легкое ОУ, бронируем ОУ максимально, получаем приблизительно равный вес всех трех элементов. Да танк будет тяжелый, тяжелее Т-90 значительно, но это мировая практика, ничего страшного не вижу.

Углы защиты бронекапсулы определяются самой бронекапсулой.

Ну вот сидит Водила перед самой лобовой бронеплитой, зато бортовая броня значительно тоньше, за спиной боекомплект, наводчик/командир защищены хорошо да всеракурсно башней, НО сидят на боекомплекте и опять же слабое вронирвоание корпуса. Используя бронекапсулу в центре мы получаем: а) Всеракурсную защиту самой капсулы, б) дополнительную защиту за счет лобовой брони+МТО, в) отделение экипажа от боекомплекта и топлива г) Возможность снизить бронирование башни за счет ее необитаемости, д) за счет центрального расположения бронирвоание капсулы можно наращивать без ушерба развесовки, скажем увеличивая бронирвоание капсулы при переднем расположении развесовка пострадает.

[K0HCEPB]

Пользователь сказал:

Используя бронекапсулу в центре мы получаем: а) Всеракурсную защиту самой капсулы

От 20мм пушки максимум. У нас нет лишних 30 тонн на круговую защиту с характеристиками лобовой брони.

 

Пользователь сказал:

б) дополнительную защиту за счет лобовой брони+МТО

которая из-за проблем с развесовкой будет не лучше, чем при заднем МТО. И закрывать экипаж будет с меньших углов, т.к. он сидит далеко от самой прочной брони.

 

Пользователь сказал:

в) отделение экипажа от боекомплекта и топлива

При любом расположении бронекапсулы

 

Пользователь сказал:

г) Возможность снизить бронирование башни за счет ее необитаемости

Снизить внутренний объем и нарастить бронирование.

 

Пользователь сказал:

д) за счет центрального расположения бронирвоание капсулы можно наращивать без ушерба развесовки

Только это придется делать отдельно от наращивания лобовой брони. В итоге тратим в 2 раза больше веса на одно и то же.

 

Расположение бронекапсулы сразу за лобовой броней - очевидное решение, позволяет экономить вес и габариты, наращивать бронирование, сохранить оптимальное распределение веса. Лучше нарастить лобовую броню до гарантии непробиваемости, чем извращаться с остановкой кумулятивной струи двигателем. Он не для этого нужен вообще-то.

[UHU]

16 Мар 2011 - 14:07 пользователь COCOK сказал:

От 20мм пушки максимум. У нас нет лишних 30 тонн на круговую защиту с характеристиками лобовой брони.

 

которая из-за проблем с развесовкой будет не лучше, чем при заднем МТО. И закрывать экипаж будет с меньших углов, т.к. он сидит далеко от самой прочной брони.

 

При любом расположении бронекапсулы

 

Снизить внутренний объем и нарастить бронирование.

 

Только это придется делать отдельно от наращивания лобовой брони. В итоге тратим в 2 раза больше веса на одно и то же.

 

Расположение бронекапсулы сразу за лобовой броней - очевидное решение, позволяет экономить вес и габариты, наращивать бронирование, сохранить оптимальное распределение веса. Лучше нарастить лобовую броню до гарантии непробиваемости, чем извращаться с остановкой кумулятивной струи двигателем. Он не для этого нужен вообще-то.

30 может и нет а тонн 15-20 в сравнении с Т-90 есть.

 

Почему это?Такую же и оставить как при заднем расположении МТО, возросший вес лобовой части скомпенсируется возвросшим за счет башни кормовым, а выравняются они с центральной частью за счет бронекапсулы.

 

Зачем наращивать бронирование необитаемой башни? Пробьют и пробьют и черт с ней главное экипаж сохранить, а танк всего лишь железо, не жалко, не критично.

 

Ну и пусть на одно и то же, главное экипаж!

 

Расположние ОУ за лобовой броней это потеря дополнительной защиты от кумулятивных и подкалиберных боеприпасов. гарантии непробиваемости нет и быть не может, пробивается все, даже если сегодня сделать непробиваемую броню завтра сделают ПТУР который ее пробьет, бессмысленно, так можно скатиться к немецкой технологии монструозной брони, как это было с королевским тигром когда качество брони компенсировали ее толщиной, чрезмерно перетежаляя машину.

Ну и что что двигатель не для этого нужен, если есть возможность защитить экипаж двигателем надо ею пользоваться.

[datr]

16 Мар 2011 - 18:30 пользователь UHU сказал:

...

Ну и пусть на одно и то же, главное экипаж!

...

Подозреваю, что здесь вы крупно ошибаетесь. ;)

Танк был и остается повозкой для пушки. Броня же ему нужна для: а) сохранения подвижности под вражеским огнем; б) сохранения возможности стрелять под вражеским огнем. Концепция "пусть нам вынесут движок и пушку, зато экипаж уцелеет!" порочна изначально.

[UHU]

16 Мар 2011 - 19:46 пользователь datr сказал:

Концепция "пусть нам вынесут движок и пушку, зато экипаж уцелеет!" порочна изначально.

Подготовка экипажа дороже и главное дольше чем сборка танка, если конечно тупо мясом закидывать то да можно вообще на небронированнной технике штурмовать позиции противника.

[datr]

16 Мар 2011 - 19:51 пользователь UHU сказал:

Подготовка экипажа дороже и главное дольше чем сборка танка, если конечно тупо мясом закидывать то да можно вообще на небронированнной технике штурмовать позиции противника.

С чего бы вдруг дороже и дольше? Если это дело на поток поставить, то никаких заводов не хватит чтоб всех танкистов танками обеспечить. Плюс, у вас еще и в запасе народ есть.

[UHU]

16 Мар 2011 - 20:01 пользователь datr сказал:

С чего бы вдруг дороже и дольше? Если это дело на поток поставить, то никаких заводов не хватит чтоб всех танкистов танками обеспечить. Плюс, у вас еще и в запасе народ есть.

Ну в таком случае просто желаю вам оказаться танкистом в танке который разработают вам подобные...

[datr]

16 Мар 2011 - 20:04 пользователь UHU сказал:

Ну в таком случае просто желаю вам оказаться танкистом в танке который разработают вам подобные...

Жизнь принадлежит тем, кто не боится ее потерять. (с)

[Ainen]

16 Мар 2011 - 19:51 пользователь UHU сказал:

Подготовка экипажа дороже и главное дольше чем сборка танка, если конечно тупо мясом закидывать то да можно вообще на небронированнной технике штурмовать позиции противника.

От способности обт выживать под вражеским огнём, и параллельно вести прицельный огонь зависит не только экипаж танка, знаете ли.

Так что методы побега важные,ценные но всё же-вторичные хар-ки.

Экипаж по традиционной схеме с лобовых ракурсов будет защищён не хуже чем у вас,при охрененной экономии массы.

[UHU]

16 Мар 2011 - 21:13 пользователь Ainen сказал:

Экипаж по традиционной схеме с лобовых ракурсов будет защищён не хуже чем у вас,при охрененной экономии массы.

Да уж прям охрененная экономия? Сэкономить получится только на передней бронеплите капсулы ОУ, а капсула ОУ уж точно забронирована не равноценно лоборому бронелисту:)

[Ainen]

16 Мар 2011 - 21:49 пользователь UHU сказал:

Да уж прям охрененная экономия? Сэкономить получится только на передней бронеплите капсулы ОУ, а капсула ОУ уж точно забронирована не равноценно лоборому бронелисту:)

Защита обт обеспечивается в определённом ракурсе. Для вашей схемы и бронирование бортов танка\капсулы нужно будет больше.

Ибо безопасные углы маневрирования длолжны соблюдаться.