T-90 vs M1A1

[RenamedUser_7971011]

Первоначально орудия были маленькие и наводили его как стрелковое оружие с плечевым упором - для правши сидеть слева удобнее, что бы работать правым плечом. А для заражающего это было не так важно поскольку снаряды же маленькие были. С ростом орудия от плечевого упора стали отказываться, но поскольку калибр орудия все еще был не так велик и проблема с заряжающим не вылезла, то наводчик так и сидел слева.

 

Далее с ростом калибра стала вылезать проблема с заряжающим. Но для переноса наводчика на право от орудия взаимное расположение маховиков для механических приводов пришлось бы изменить. И тут вылезла проблема подготовки наводчиков - есть огромная прорва крестьян наводчиков приученых к определенному взаимному расположению маховиков. Там уже рефлекс на то что и куда крутить, стоит их посадить в танк с другим расположением, то в бою, в состоянии стресса они же будут вертеть не то и не туда. Не забываем это красная армия и это время Второй Мировой войны.

 

На западе это проблема стояла не так остро, потому что с середины тридцатых годов они начали переход на использование не механических приводов и к концу Второй Мировой его закончили. А у этих приводов такой проблемы нет. Потому на западе в ходе Войны и перешли на современное расположение, например на шермане.  Советские специалисты осмотрев шерман хотели тоже сделать так, но не осилили приводы, а именно точность наводки. Потому наводчику и приходилось использовать так же механические приводы, что возвращает нас к той же проблеме обучения, которую я указал выше. Ну и эту проблему потом стали называть традицией.

 

При этом что бы использовать не механические приводы, кроме точности надо решить например проблему электропитания приводов  когда двигатель не работает. На западе это проблему решили еще в ходе Войны. В этой стране... хотя пускай этот вопрос раскроют любители безаналоговых танков.

[zav041]

27 Авг 2012 - 23:45 пользователь lyhs сказал:

А получится? В смысле дожить до этого радосного момента? Да и попасть не факт. Не, я конечно видел как примерно с 1,5К гасили из Т-72 столбики с красно-белыми кругами (сорри забыл как правильно называются, мы их вешки звали), но так то на полигоне...

Если вышестоящий командир выведет на дальность стрельбы в 1500м. то да.

[Elishka_SK]

28 Авг 2012 - 18:44 пользователь Grigt сказал:

Первоначально орудия были маленькие и наводили его как стрелковое оружие с плечевым упором - для правши сидеть слева удобнее, что бы работать правым плечом. А для заражающего это было не так важно поскольку снаряды же маленькие были. С ростом орудия от плечевого упора стали отказываться, но поскольку калибр орудия все еще был не так велик и проблема с заряжающим не вылезла, то наводчик так и сидел слева.

 

Далее с ростом калибра стала вылезать проблема с заряжающим. Но для переноса наводчика на право от орудия взаимное расположение маховиков для механических приводов пришлось бы изменить. И тут вылезла проблема подготовки наводчиков - есть огромная прорва крестьян наводчиков приученых к определенному взаимному расположению маховиков. Там уже рефлекс на то что и куда крутить, стоит их посадить в танк с другим расположением, то в бою, в состоянии стресса они же будут вертеть не то и не туда. Не забываем это красная армия и это время Второй Мировой войны.

 

На западе это проблема стояла не так остро, потому что с середины тридцатых годов они начали переход на использование не механических приводов и к концу Второй Мировой его закончили. А у этих приводов такой проблемы нет. Потому на западе в ходе Войны и перешли на современное расположение, например на шермане.  Советские специалисты осмотрев шерман хотели тоже сделать так, но не осилили приводы, а именно точность наводки. Потому наводчику и приходилось использовать так же механические приводы, что возвращает нас к той же проблеме обучения, которую я указал выше. Ну и эту проблему потом стали называть традицией.

 

При этом что бы использовать не механические приводы, кроме точности надо решить например проблему электропитания приводов  когда двигатель не работает. На западе это проблему решили еще в ходе Войны. В этой стране... хотя пускай этот вопрос раскроют любители безаналоговых танков.

Как приятно, уважаемый Grig, читать о технике, а не вникать в тонкости того, кто что сказал или написал.

Однако Ваш текст вызывает вопросы. Вы пишите .... тут вылезла проблема подготовки наводчиков - есть огромная прорва крестьян наводчиков приученых к определенному взаимному расположению маховиков. Это верно в том случае если крестьянин наводчик уже более менее обучен, НО что стоит в процессе перехода взять нового - ему а ему уже совершенно безразлично какой рукой и какой маховик крутить.

[zav041]

28 Авг 2012 - 05:19 пользователь Oleshka85 сказал:

а по поводу приобретения, западных видов оружия, я так понял это на исследования. С дальнейшим высером чего-то своего "отечественного". Это получается дешевле чем начинать с нуля....

А с нуля начинать не надо, в 90году успешно прошел испытания обьект 292 с орудием 152мм и БИУС вместоСУО, всвязи с развалом СССР на вооружение не принят.

[zav041]

28 Авг 2012 - 18:55 пользователь ElenkaSK сказал:

Как приятно, уважаемый Grig, читать о технике, а не вникать в тонкости того, кто что сказал или написал.

Однако Ваш текст вызывает вопросы. Вы пишите .... тут вылезла проблема подготовки наводчиков - есть огромная прорва крестьян наводчиков приученых к определенному взаимному расположению маховиков. Это верно в том случае если крестьянин наводчик уже более менее обучен, НО что стоит в процессе перехода взять нового - ему а ему уже совершенно безразлично какой рукой и какой маховик крутить.

Я думаю что все еще проще- заряжающему проще досылать снаряд правой рукой, чем левой. Поэтому наиболее эргономично разместить место заряжающего с лева, а командира и наводчика с права.

[MaliardoT]

T90 vis Abrams by НТВ

, 2011 год и хоть многие видели, но вдруг ктото пропустил.. Взгляд хоть и предвзято-патриотический, но выглядит убедительно)

[Elishka_SK]

Немного выше писалось - Большой вес, сказывающейся на манёвренности танка. (всего-то 62 тонны)

[MaliardoT]

28 Авг 2012 - 20:06 пользователь ElenkaSK сказал:

Немного выше писалось - Большой вес, сказывающейся на манёвренности танка. (всего-то 62 тонны)

"реклама леопарда2"

Ты путаешь это Абрамс 62т а у Т90 боевой вес 46т. И Причем тут Леопард2? Помнится кто то был категорично  против оффтопа других , видимо это касается только других? И минус мне за что? Хотел тебе его вернуть но промахнулся и плюсанул.Хехе.

[anonym_qqhptXvRc6Il]

28 Авг 2012 - 18:44 пользователь Grigt сказал:

При этом что бы использовать не механические приводы, кроме точности надо решить например проблему электропитания приводов  когда двигатель не работает. На западе это проблему решили еще в ходе Войны. В этой стране... хотя пускай этот вопрос раскроют любители безаналоговых танков.

Вы бы просветили,а то я далек от танков,но любопытно

Как по мне, от аккумулятора

[Elishka_SK]

28 Авг 2012 - 20:31 пользователь MaliardoT сказал:

Ты путаешь это Абрамс 62т а у Т90 боевой вес 46т. И Причем тут Леопард2? Помнится кто то был категорично  против оффтопа других , видимо это касается только других? И минус мне за что? Хотел тебе его вернуть но промахнулся и плюсанул.Хехе.

Отвечу - Я МИНУСА НЕ СТАВЛЮ, никогда и никому. Этот ролик демонстрирует маневренность и динамические характеристики тяжелого ЗАПАДНОГО танка в коих были сомнения. Вес Леопарда 2А6 ровно 62 тонны (Хотя должна уточнить что с максимальным комплектом навесной брони, с новой пушкой 120/L55 и и дополнительной противоминной защитой). Если Вам очень принципиально, найду подобный с Абрамсом, хоть танк Абрамс мне не нравится. В качестве компенсации за ошибку ставлю Вам + .

 

P.S. Вас такой ответ устроит?

Изменено 29 августа, 2012 пользователем ElenkaSK

[MaliardoT]

28 Авг 2012 - 20:46 пользователь ElenkaSK сказал:

Отвечу - Я МИНУСА НЕ СТАВЛЮ, никогда и никому. Этот ролик демонстрирует маневренность и динамические характеристики тяжелого ЗАПАДНОГО танка в коих были сомнения. Вес Леопарда 2А6 ровно 62 тонны. Если Вам очень принципиально, найду подобный с Абрамсом, хоть танк Абрамс мне не нравится. В качестве компенсации за ошибку ставлю Вам + .

P.S. Вас такой ответ устроит?

Вполне, спс.  

Дело похоже в относительной к массе мощности двигателя . Удельная мощность Леопард2     27,2 л.с./т ,  у Т90  21,5   л.с./т   , у Абрамс М1А2  24,5 л.с./т .  Тоесть у нашего в этом плане дела хуже....

[RenamedUser_1290990]

а я читал статью про т90, то что он смог выдержать 250мм артилерию, он считается на 2 месте по точности на ходу уступая германскому леопарду, на 1 месте по броне, и лучшей защитой против самонаводящих ракет

[anonym_Z8cLvAtvHGh2]

28 Авг 2012 - 20:06 пользователь ElenkaSK сказал:

Немного выше писалось - Большой вес, сказывающейся на манёвренности танка. (всего-то 62 тонны)

а всеже леклерк быстрее бегал

[anonym_Z8cLvAtvHGh2]

28 Авг 2012 - 21:04 пользователь DAKOTA2012 сказал:

а я читал статью про т90, то что он смог выдержать 250мм артилерию, он считается на 2 месте по точности на ходу уступая германскому леопарду, на 1 месте по броне, и лучшей защитой против самонаводящих ракет

у него никакие УВН, так что особой точностью на ходу т90 уж точно не выделяется, а касательно защищенности изделий УВЗ, тут сложно судить, в любом случаи тот т90 что сечас в росийской армии по сути модернизированый т72 у которого с защитой вообще все плохо

[RenamedUser_7971011]

28 Авг 2012 - 18:55 пользователь ElenkaSK сказал:

Как приятно, уважаемый Grig, читать о технике, а не вникать в тонкости того, кто что сказал или написал.

Не торопись. Я на мелочные разборки не размениваюсь, а унижаю невежду до выкрашивания у него зубов в гримасе бессильной злобы. Просто каждого невежду не унизишь.

 

28 Авг 2012 - 18:55 пользователь ElenkaSK сказал:

...НО что стоит в процессе перехода взять нового - ему а ему уже совершенно безразлично .

Шикарно живешь, Еленка, раз можешь себе такое позволить. СССР не был упадочной капиталистической страной с небольшой профессиональной армией. У тебя масса опытных обученных наводчиков будет ездить на старых танках, а на новых вместо них придется посадить желторотых юнцов из учебки? А если коварное НАТО в этот момент и нападет, а у этих юнцов и сапоги не чищены? То что ты предлагаешь сложно, дорого и небезопасно. А собственно для чего? Заряжающий это пережиток загнивающего запада. В передовом СССР жить становилось лучше, жить становилось веселей, поскольку механизмы заменяли работу человека.

 

Но это-то ладно, тут еще и другая проблема - для полного перехода на не механические приводы, необходимо решить проблему с их электропитанием когда двигатель не работает. Так вот ты поинтересуйся у патриотической общественности когда это проблема была решена на танках этой страны. Конечно, например Кайман может начать втирать про индекс к. Но ты головой покивай, и скажи - это для питания рации и только на командирских машинах, а нас интересует питание башеного оборудования реализованное в стандартной комплектации.

 

28 Авг 2012 - 20:46 пользователь mixas55 сказал:

Вы бы просветили,а то я далек от танков,но любопытно

Как по мне, от аккумулятора

Я подталкиваю патриотическую общественность расказать об этом, потому что мое общение с господином Чобитком ухудшило мои представления о их знаниях в танковой области. Как результат я хочу послушать противоположную сторону, при этом отсекая от дискуссии самых бесполезных ее представителей, что бы подтвердить или опровергнуть мои представления.

 

Аккумуляторы относительно быстро сядут. Тут нет ничего сложного, это банально на самом деле. И советские специалисты это знали, потому что они увидели это еще на шермане. Так вот когда я задался вопросом на каком же советском танке это смогли реализовать серийно, то результат был совершенно неожиданным. Это вторая причина почему я хочу заслушать сначала противоположную сторону - я же могу ошибаться.

 

Чего патриотам стыдиться-то? Вышел и рассказал либералистическому предателю, не способному заработать деньги на проживание заграницей, неопровержимую правду о абсолютном превосходстве советских танков над поделками агресивной натовской военщины.  При чем это как раз касаеться Т-90. Точнее Т-90МС (согласно злым языкам короб торчащий из зада слевой стороны - как говориться куда смогли, ту да и...)

[kep36]

28 Авг 2012 - 21:03 пользователь MaliardoT сказал:

Вполне, спс.  

Дело похоже в относительной к массе мощности двигателя . Удельная мощность Леопард2 27,2 л.с./т ,  у Т90  21,5   л.с./т   , у Абрамс М1А2  24,5 л.с./т .  Тоесть у нашего в этом плане дела хуже....

Читаю ,читаю! И не могу понять одного. Все сводят удельную мощность к подвижности танка, а остальное не важно, что ли? Какие катки, как очищаются, какая обувка одета (ведь у многих машины есть)! Как эта мощность передается на эту "обувь"!

[Elishka_SK]

28 Авг 2012 - 21:03 пользователь MaliardoT сказал:

Вполне, спс.  

Дело похоже в относительной к массе мощности двигателя . Удельная мощность Леопард2 27,2 л.с./т ,  у Т90  21,5   л.с./т   , у Абрамс М1А2  24,5 л.с./т .  Тоесть у нашего в этом плане дела хуже....

Раз уж пошли ролики о подвижности вот еще  Челенджер 2 - не летает, но вполне

а вот наши китайские друзья - все на прем танках

[kep36]

28 Авг 2012 - 21:15 пользователь wajlos сказал:

у него никакие УВН, так что особой точностью на ходу т90 уж точно не выделяется, а касательно защищенности изделий УВЗ, тут сложно судить, в любом случаи тот т90 что сечас в росийской армии по сути модернизированый т72 у которого с защитой вообще все плохо

Но все же, на т90 новая башня и ее сравнивать с башней т72 сложновато! да и забывать не надо что корпус сделан заново и мы не знаем ничего о том какие  там технологии  использованы! И еще он по прежнему создан для борьбы с другими танками, а не для "баталий" в городе!

[Elishka_SK]

Кстати о ВСУ

http://img638.imageshack.us/img638/9998/img0570kto9.jpg

 

Не хочется лезть вперед, но на сколько я помню впервые ВСУ на советских танках появилась на Т-80, а вот начиная с какой модели...Что на Т-80 У стояла вспомогательной силовя установка ГТА-18А это точно.

Однако расход топлива на ней был великоват 60 л/ч. Леопард 2  с дизельным двигателем без вспомогательной силовой установки мощностью 1500 л. с, расход топлива составляет 120 - 50 л/ч.

 

А вот, кстати и он ГТА-18 ("Гаденыш"), Т-80У в упаковочной таре. Украинский аналог дизель – электрический агрегат ЭА-8

установлен на танк Т-84.

http://img483.imageshack.us/img483/2463/cimg10721io.jpg

Изменено 30 августа, 2012 пользователем ElenkaSK

[Elishka_SK]

28 Авг 2012 - 21:17 пользователь kep36 сказал:

Читаю ,читаю! И не могу понять одного. Все сводят удельную мощность к подвижности танка, а остальное не важно, что ли? Какие катки, как очищаются, какая обувка одета (ведь у многих машины есть)! Как эта мощность передается на эту "обувь"!

В тот момент как появилась гусеница с РМШ и гребневое зацепление ушло в прошлое в пользу цевочного все стало примерно одинаково.