T-90 vs M1A1

[Rockets]

27 Июл 2012 - 12:00 пользователь LoooSeR сказал:

Доказать можно будет в реальном бою Т-90 с кем-либо, вооружёнными Джавелинами/Спайками.

Но нету НИ одной причины почему он не сможет пробить. Зато есть ВСЕ условия для пробития крыши.

Словоблудие Что сказать по теме хотели?

 

27 Июл 2012 - 12:00 пользователь LoooSeR сказал:

В Ираке 1991, 2003, Ливане 2006, 2008 они конечно только на выставках были?

А этим что хотели сказать? Что воевали? Это я знаю без вас.  

Я говорил о том, что Т-72 воевал в больших конфликтах, чем Абрам и Меркава в месте взятых. И что фотографий и видео с "убитыми" Т-72  по  этому больше

Вот не воевал Т-90 и нет фото и видео с полей сражений …

 

 

А ещё, можно выложить кучу фото раскуроченных Абрамсов  и  орать "что Абрамс ***!  Так как ни одного  подбитого Т-90 нет, значит он круче! ...

Только не надо развивать эту тему  ^^ А то сейчас найдутся  дарования, которых понесёт

[anonym_yvTgUvIDdwz3]

27 Июл 2012 - 13:21 пользователь Rockets сказал:

Словоблудие Что сказать по теме хотели?

 

 

 

А этим что хотели сказать? Что воевали? Это я знаю без вас.  

Я говорил о том, что Т-72 воевал в больших конфликтах, чем Абрам и Меркава в месте взятых. И что фотографий и видео с "убитыми" Т-72  по  этому больше

Вот не воевал Т-90 и нет фото и видео с полей сражений …

 

 

А ещё, можно выложить кучу фото раскуроченных Абрамсов  и  орать "что Абрамс ***!  Так как ни одного  подбитого Т-90 нет, значит он круче! ...

Только не надо развивать эту тему  ^^ А то сейчас найдутся  дарования, которых понесёт

короче, ты просто балобол который не хочет признавать реальный факт, тебе нет смысла что то доказывать в принципе как и всем патриотам своей страны

я на пример по факту вижу что т-90 это консервная банка, и куда ты его лепишь и ровняешь т-90 с абрамсом, ты бы ещё ровнял Abrams m1a2 SEP со своим гнилым т-90 который даже не может выехать из грязи, и что бы ты не разгогольствовал мол где факты вот тебе факт  

и для сравнения вот тебе абрамс который тоже повяз в грязи

и делай выводы хотя бы по проходимости

и для тебя ЕЩЁ раз повторю по поводу не подбитых т-90... ЭТОТ ТАНК НЕ УЧАСТВОВАЛ В ВОЕННЫХ КОНФЛИКТАХ (надень очки как будешь читать эту строку)

Изменено 27 июля, 2012 пользователем Гость

[anonym_ZnoxoDhLu2DL]

27 Июл 2012 - 13:21 пользователь Rockets сказал:

А ещё, можно выложить кучу фото раскуроченных Абрамсов  и  орать "что Абрамс ***!

Что в этом такого? В Рунете это любимое развлечение.

[Rockets]

AbramSm1a1

Дарование, не ТЫ, а ВЫ. Это первое!

Второе, Мозг качай,  а не танки

[anonym_yvTgUvIDdwz3]

27 Июл 2012 - 17:47 пользователь Rockets сказал:

AbramSm1a1

Дарование, не ТЫ, а ВЫ. Это первое!

Второе, Мозг качай,  а не танки

ой ёй ёй))) тебе больше нечего сказать? я тебя убедил на счёт т-90 что это шлак?)) хотя нет, ты же упёртый как баран во я сказанул)

ну вот так и скажи что ты самый обычный балобол - патриот, у которого закончился словарный запас и больше не чем ответить мне в ответ :D

P.S.  ты просто жалок

P.P.S  ты кто такой? давай до свидания)))

Изменено 27 июля, 2012 пользователем Гость

[Oktaiy]

27 Июл 2012 - 17:24 пользователь AbramSm1a1 сказал:

я на пример по факту вижу что т-90 это консервная банка, и куда ты его лепишь и ровняешь т-90 с абрамсом, ты бы ещё ровнял Abrams m1a2 SEP со своим гнилым т-90 который даже не может выехать из грязи, и что бы ты не разгогольствовал мол где факты вот тебе факт  

Предвзятость оценки на лицо. Доказывать и обьяснять Вам что-либо, так же, судя по всему бессмысленно.

 

На предложенных Вами видео, лично я чётко вижу, что проходимость Т90 как раз таки много лучше проходимости Абрамса. Кстати, насколько я понял, Абрамс "завалился" в ямку на повороте именно по причине большой массы.

Грунт под гусеницами Т90, в приведённых примерах, намного тяжелее грунта под гусеницами Абрамса. Из ямки, в которую окунулся американец, я бы и на КамАЗе смог бы выползти, в раскачку.А может и на МАЗе))

 

По поводу "не участвовал в боевых действиях": Так Вам о том и толкуют, что как можно сравнивать Т90 с Абрамсом, если его ещё в деле никто не видел. А сравнение с Т72,как одного класса с Т90 танком, вообщем то не корректно.Много нового в Т90. Да и технологии в производстве немного иные.

 

И ещё одна деталь: если предположить, что МО России, напишет таки внятные требования по ТТХ к бронетехнике, и снимет(!) ограничения по массе и габаритам, точнее "раздвинет" рамки, многое может измениться не в пользу Абрамса, такого, как мы видим его сейчас.

[Rockets]

AbramSm1a1

О чём с вами говорить? Вы элементарных вещей не понимаете.

Ещё раз для тупых малолеток, не ТЫ, а ВЫ

Вот когда доростёти хотя бы культурно, вот тогда о чём то, может быть, поговорим

[anonym_yvTgUvIDdwz3]

27 Июл 2012 - 17:59 пользователь Oktaiy сказал:

Предвзятость оценки на лицо. Доказывать и обьяснять Вам что-либо, так же, судя по всему бессмысленно.

 

На предложенных Вами видео, лично я чётко вижу, что проходимость Т90 как раз таки много лучше проходимости Абрамса. Кстати, насколько я понял, Абрамс "завалился" в ямку на повороте именно по причине большой массы.

Грунт под гусеницами Т90, в приведённых примерах, намного тяжелее грунта под гусеницами Абрамса. Из ямки, в которую окунулся американец, я бы и на КамАЗе смог бы выползти, в раскачку.А может и на МАЗе))

я не спорю, и грязи впринципе меньше там где абрамс застрял, но для сравнения двигателей т-90 и абрамса, у абрамса стоит реактивный двигатель мощностью 2.3к л.с. макс скорость 110 км/ч у т-90 1к л.с. макс скорость 65 км/ч, к чему я веду, у абрамса больше шансов выбраться из то грязи где застрял т-90 не смотря на вес абрамса 65 тонн, абрамс преодолевает стену высотой в 1.2метра и преодоление брода 2метра, т-90 преодолевает стенку высотой 80 сантиметров и преодоление брода 1.8 метров

Удельное давление на грунт у абрамса 0.93 а у т-90 0.94

[anonym_yvTgUvIDdwz3]

27 Июл 2012 - 18:09 пользователь Rockets сказал:

AbramSm1a1

О чём с вами говорить? Вы элементарных вещей не понимаете.

Ещё раз для тупых малолеток, не ТЫ, а ВЫ

Вот когда доростёти хотя бы культурно, вот тогда о чём то, может быть, поговорим

вот и я говорю что ТЫ ведёшь себя как тупая малолетка и корчишь из себя Энштейна прям какого то... не о чём с тобой говорить Изменено 27 июля, 2012 пользователем Гость

[Oktaiy]

27 Июл 2012 - 18:10 пользователь AbramSm1a1 сказал:

я не спорю, и грязи впринципе меньше там где абрамс застрял, но для сравнения двигателей т-90 и абрамса, у абрамса стоит реактивный двигатель мощностью 2.3к л.с. макс скорость 110 км/ч у т-90 1к л.с. макс скорость 65 км/ч, к чему я веду, у абрамса больше шансов выбраться из то грязи где застрял т-90 не смотря на вес абрамса 65 тонн, абрамс преодолевает стену высотой в 1.2метра и преодоление брода 2метра, т-90 преодолевает стенку высотой 80 сантиметров и преодоление брода 1.8 метров

Удельное давление на грунт у абрамса 0.93 а у т-90 0.94

Ну максимальная скорость- это не самый важный показатель у танков.Правда, если надо срочно удрать, то тогда может быть)).

 

По поводу удельного давления:обратите внимание- Т90 буксует, тоесть он движется, но потом гусеницы скользят. Так вот, что забавно, раз у Абрамса удельное давление меньше, то он ещё раньше начал бы скользить. Просто в обоих случаях, на траках небыло грунтозацепов нормальных.

Тут ещё вот что учесть надо: если удельное давление мало, мы не проваливаемся, но и зацепиться нам тоже труднее, если нет развитых грунтозацепов.Если же давление будет слишком большим, то гусеницы могут "закопаться", и танк сядет на "брюхо".

 

Что до характеристик преодолеваемых препятствий, то, как ни странно Вам это может показаться,проектировщики, конструктора машин, ориентируются на ТТХ, выданные заказчиком. Это всё обсуждается ещё на процессе проектирования. Тут надо учитывать- где, в каких условиях, будет эксплуатироваться техника. В каких природно-климатических зонах.

Ну и согласитесь, лазить по вертикальным стенкам, это всё же не о танках))

[Oktaiy]

По поводу силовых установок, тут всё тоже не однозначно.

 

Мощный мотор, надо ещё прокормить.

Необходим принцип разумной достаточности- что бы хватало мощности для поддержания оговоренной скорости на маршах и в атакующих порядках, и в тоже время, не было проблем со снабжением ГСМ не только в мирное, но и в военное время. А чем больше нужно горючего, тем труднее снабжать. И дороже содержать в мирное время.

 

Именно по этому сейчас все посматривают на колёсную технику.И не только у нас. Сейчас все деньги на оборонку считают.

[anonym_yvTgUvIDdwz3]

27 Июл 2012 - 18:23 пользователь Oktaiy сказал:

Ну максимальная скорость- это не самый важный показатель у танков.Правда, если надо срочно удрать, то тогда может быть)).

 

По поводу удельного давления:обратите внимание- Т90 буксует, тоесть он движется, но потом гусеницы скользят. Так вот, что забавно, раз у Абрамса удельное давление меньше, то он ещё раньше начал бы скользить. Просто в обоих случаях, на траках небыло грунтозацепов нормальных.

 

Что до характеристик преодолеваемых препятствий, то, как ни странно Вам это может показаться,проектировщики, конструктора машин, ориентируются на ТТХ, выданные заказчиком. Это всё обсуждается ещё на процессе проектирования. Тут надо учитывать- где, в каких условиях, будет эксплуатироваться техника. В каких природно-климатических зонах.

Ну и согласитесь, лазить по вертикальным стенкам, это всё же не о танках))

27 Июл 2012 - 18:30 пользователь Oktaiy сказал:

 

 

По поводу силовых установок, тут всё тоже не однозначно.

Мощный мотор, надо ещё прокормить.

Необходим принцип разумной достаточности- что бы хватало мощности для поддержания оговоренной скорости на маршах и в атакующих порядках, и в тоже время, не было проблем со снабжением ГСМ не только в мирное, но и в военное время. А чем больше нужно горючего, тем труднее снабжать. И дороже содержать в мирное время.

 

Именно по этому сейчас все посматривают на колёсную технику.И не только у нас. Сейчас все деньги на оборонку считают.

и тут согласен, абрамсу надо постоянно заливать топливо на поле боя, что конечно же не безопасно, да и двигатель это его самая большая проблема, так как прокормить его очень трудно Изменено 27 июля, 2012 пользователем Гость

[Oktaiy]

Постоянно льют топливо ,в том числе, из соображений безопастности.

 

Полные баки менее пожаро- взрывоопастны.

 

К примеру, президентские лимузины, так же дозаправляют "под завязку", на каждой остановке.

 

По поводу прожорливости- у Т80 та же тема есть. Любят они кушать.

[Oktaiy]

Вообще лично мне больше вот такие "танки" по душе:

 

 

Изделие Кировского завода))

 

Того самого, который танки КВ выпускал, и не только их).

[anonym_Z8cLvAtvHGh2]

27 Июл 2012 - 17:59 пользователь Oktaiy сказал:

На предложенных Вами видео, лично я чётко вижу, что проходимость Т90 как раз таки много лучше проходимости Абрамса.

настолько лучше что танк застрял в канаве из которой абрамс выехал?

 

27 Июл 2012 - 17:59 пользователь Oktaiy сказал:

Грунт под гусеницами Т90, в приведённых примерах, намного тяжелее грунта под гусеницами Абрамса.

то что у т90 останавливаличь траки лиш следствие низкой удельной мощности движка от т34(он банально не мог прокрутить гуслю)

у абрамса такой проблемы нет ибо с удельной мощностью все ок

 

27 Июл 2012 - 17:59 пользователь Oktaiy сказал:

Из ямки, в которую окунулся американец, я бы и на КамАЗе смог бы выползти, в раскачку.А может и на МАЗе))

а если бы эти машины были разработаны на увз то нет

 

27 Июл 2012 - 17:59 пользователь Oktaiy сказал:

По поводу "не участвовал в боевых действиях": Так Вам о том и толкуют, что как можно сравнивать Т90 с Абрамсом, если его ещё в деле никто не видел. А сравнение с Т72,как одного класса с Т90 танком, вообщем то не корректно.Много нового в Т90. Да и технологии в производстве немного иные.

берем т64

ставим в него движок от т34, ставим цельнометалическую башню без намека на мнгослойную броню, ставим более прихотливый аз, убираем суо, ставим балистический поправочник - получаем т72, ставим более мение вминяемое суо(за столько лет таки смогли разработать) получается т90, добавляем французкий тепловизор - т90мс

 

27 Июл 2012 - 17:59 пользователь Oktaiy сказал:

И ещё одна деталь: если предположить, что МО России, напишет таки внятные требования по ТТХ к бронетехнике, и снимет(!) ограничения по массе и габаритам, точнее "раздвинет" рамки, многое может измениться не в пользу Абрамса, такого, как мы видим его сейчас.

МО Росии это уже зделало, и никаких ограничений по габаритам и весе уже давно нет, то что даже на таких условиях увз не смогло зделать нормальный танк это только показатель ихней бездарности, выкинутый на свалку т90, т95 и армата(срок ввода КТТС) тому доказательство, все же лишившись покровительства с верху увзшников крепко усадили на пятую точку прямо сказав - "Неудачные копии т64 с движками от т34 и без суо можете засунуть себе в одно место и отправить на экспорт в индию, мы это *** брать не будем"

[Oktaiy]

27 Июл 2012 - 19:23 пользователь wajlos сказал:

 

Спасибо. Просветили. Теперь буду всё знать и помнить.

[zav041]

[zav041]

Да каникулы в разгаре....

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

Ну что сказать, вера в уберности крыши Т-90 у Ракет б0льшая. Очень.

[KalteWinter]

27 Июл 2012 - 17:59 пользователь Oktaiy сказал:

На предложенных Вами видео, лично я чётко вижу, что проходимость Т90 как раз таки много лучше проходимости Абрамса.

Патриотично, но не аргументировано. Причем абсолютно.

Пользователь сказал:

Кстати, насколько я понял, Абрамс "завалился" в ямку на повороте именно по причине большой массы.

Увы вы ошибаетесь - как можно слышать в ролике - банальная ошибка мехвода на повороте.

Пользователь сказал:

Грунт под гусеницами Т90, в приведённых примерах, намного тяжелее грунта под гусеницами Абрамса.

Абрамс в том ролике выбрался из глины, а не из мелкой лужицы в которой остался Т-90.

Пользователь сказал:

Из ямки, в которую окунулся американец, я бы и на КамАЗе смог бы выползти, в раскачку.А может и на МАЗе))

Чего уж мелочиться - там только толкнуть немного... Т-90.

Пользователь сказал:

По поводу "не участвовал в боевых действиях": Так Вам о том и толкуют, что как можно сравнивать Т90 с Абрамсом, если его ещё в деле никто не видел.

Видели, эквивалентно воевал, причем не особо успешно.

Пользователь сказал:

А сравнение с Т72,как одного класса с Т90 танком, вообщем то не корректно.Много нового в Т90. Да и технологии в производстве немного иные. И ещё одна деталь: если предположить, что МО России, напишет таки внятные требования по ТТХ к бронетехнике, и снимет(!) ограничения по массе и габаритам, точнее "раздвинет" рамки, многое может измениться не в пользу Абрамса, такого, как мы видим его сейчас.

Увы но Т-90 (просто Т-90 1993 года, без дополнительного индекса) абсолютно идентичен модернизации при выполнении капремонта Т-72Б до варианта Т-72БА, единственное различие на Т-90 ставилась Штора, а на Т-72БА нет, при этом место для установки шторы на Т-72БА есть. Т-90А конечно получил новую расширенную башню, и форсированный двигатель, но сохранил старый корпус от Т-72Б, Т-90МС получил снова новую башню с новой ДЗ (которая по заверениям НИИ стали наконец-то обеспечивает хоть какую-то защиты от рейнметалл 120 (Абрамс М1А2 1992 года, всего-то ровно 20 лет разницы)), еще раз форсированный двигатель, наконец-то противоосколочный подбой вместо практически бесполезной атомной защиты, и автоматическую КПП (вместо наследуемого с Т-54 ручника), и моножество других мелких нововвидений, однако это по прежнему всего лишь очередная модификация Т-72, почему ? Довольно банально - сейчас 2012 год, самый современный производимый снаряд для противотанковой пушки 2А46М 3ВБМ17 Манго 1986 года выпуска, который как выяснилось в ираке 2003 года против абрамса М1А2 не торт, совсем не торт. И увы наличие АЗ на Т-72/90 без кардинальной переработке реализации оного АЗ на танке, ставит крест на разработках снарядов повышенного могущества способных догнать уже не очень новый М829А2/А3. Изменено 28 июля, 2012 пользователем KaltenWinter