T-90 vs M1A1

[kayman4]

09 Июн 2012 - 11:55 пользователь Listener_123 сказал:

Так и Т-90,благодаря его массе,в принципе не способен вытащить застрявший где-то там Абрамс. Это вам отсылка..к  одной из причин,по которым БРЭМы делают на основе танков,сохраняя массу.  В отдельных случаях могут привлекаться другие танки. Меркаву,скажем, таскали 2 другими Меркавами.

Так что что-то там не клеится у вас.

 

Конечно приятно, что иногда читает доки - тока

 

1. Человек не говорил, что у Абрамса в момент вытаскивания не работал двигатель - это согласитесь не одно и тоже, что вытаскивать так с заглохшим двигателем?

 

2. В условиях пустыни и тропиков ГТД - теряет 8-10 % можности.

 

3. Спорим я смог бы на БРЭМ-1 вытащить заглохшим Абрамс?

[RenamedUser_2209848]

09 Июн 2012 - 16:52 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Не закрывают по той причине что эвакуация с "закрытыми на замок"  происходит несколько медленнее.

Собеседник явно писал. Что дело относится к кум боеприпасам. Тоесть причина- старый старый миф-не закрыл люк-попал кум боеприпас-выжил.

[kayman4]

09 Июн 2012 - 14:24 пользователь Crueldwarf сказал:

Корма башни это наиболее подверженная обстрелу точка? У вас танки ходят в атаку в транспортном положении?

 

То есть всегда берется условия когда два танка расположены строго напротмив друг-друга? АП скажем танк находящийся левее Вас в 100-200 метров ни про каких условиях не будет стрелять в Вашего оппонента?

[kayman4]

09 Июн 2012 - 15:31 пользователь Zweistein сказал:

Судя по уходу от темы Вы поняли, что в исходном посте сморозили чушь.

Хорошо

 

потому что при том раззвороте - угловатости из-за левого ящика быть немогло - его просто нет на Т-72М

[kayman4]

09 Июн 2012 - 15:31 пользователь Crueldwarf сказал:

Тут, кстати, коли вы прятанье корпуса в складках местности вспомнили, выплывает очередной недостаток танков советской конструкции - малые углы вертикальной наводки относительно значительной части западных танков, в т.ч. "Абрамса". Т-72 приходится выставлять из-за гребня бОльшую часть корпуса, нежели М1.

 

Главное нужно найти дебила - который поведен через гребень в атаку на противника окопавшегося на обратном скате. Причем при таких условиях Абраши так же гарантировано схлопочут в НЛД.

 

Вы хотя бы тактику читали. А еще нарисуйте картинку сколько будет выглядывать у Т-72 из окопа в оборон, а сколько у Абрамса.

[anonym_H4Pt0mulE87K]

09 Июн 2012 - 16:43 пользователь Listener_123 сказал:

И? Вы темами на форуме интересуетесь или нет? В теме КУм Боеприпасы.  http://forum.worldof...B0%D1%81%D1%8B/

Там,например,приводится случай,когда кум струя задела наводчика и командира. Ни мехвод,ни заряжающий не пострадали никак.

PS. В российской армии до сих пор в домовых верят.

 

PS2. Хотя путаю...

"По заброневому воздействию кумулятивной струи . В соседнем топике "Ударное ядро" в качестве вступления упомянут танк "Абрамс" , пробитый в борт "неизвестным оружием" . Как показало расследование , танк был подбит обычным гранатомётом . Интересно другое - из всех ранений экипажа наиболее тяжелые получил наводчик , сквозь бронежилет и спинку сиденья которого и прошла струя . И что же это за ранения ? Осколочные в бок и спину . Аналогичные осколочные ранения в руки получил заряжающий , более никто не пострадал . Ни ожогов , ни контузий , ни баротравм ... "

    не путайте контузию и баротравму а также   артиллерийский снаряд и реактивную гранату  кинетическая энергия разная совершенно ,а  про  Алекса_188 интересный вопрос он на чем  ловил  попадания  на Меркаве ? и ловил  ли он на Меркаве попадания в боевое отделение

[Crueldwarf]

09 Июн 2012 - 16:59 пользователь kayman4 сказал:

То есть всегда берется условия когда два танка расположены строго напротмив друг-друга? АП скажем танк находящийся левее Вас в 100-200 метров ни про каких условиях не будет стрелять в Вашего оппонента?

Нет. Я бы сказал, что если противник находится в пределах 45 градусного сектора, то вероятность того что он сможет попасть в кормовую нишу башни крайне мала - стреляют все равно в геометрический центр силуэта. Возможность этого появляется только если танк ведет огонь по цели с одного края сектора, а подвергается огню с противоположного. Что, в общем-то, признак неправильной организации атаки.

Если же противник находится вне пределов 45 градусного сектора перед танком, то тут точно ошибка в организации атаки. И опять таки - если современный танк подвергается обстрелу бортовой проекции со стороны вражеских танков, то ему все равно конец. Вне зависимости от того где у него боеукладка. Тут уже лучше озаботится выживанием экипажа.

 

Идея о том, что борт башни современных танков поражается достаточно часто явно не находит практического подтверждения. В этом случае бронирование бортов башен не ослабляли бы относительно лба. Ну или конструктора танков таки ***.

Изменено 9 июня, 2012 пользователем Crueldwarf

[kayman4]

09 Июн 2012 - 15:31 пользователь Crueldwarf сказал:

Да, а что? Техника и люди в войне именно расходный материал. Особенности дизайна вызваны не каким-то абстрактным гуманизмом/антигуманизмом, а иными соображениями.

Российские конструктуры разработали систему катапутирования с вертолета -потому что им не безралична судьба пилотов в отличии от расходного материала - американцев. ТАк?

[Crueldwarf]

09 Июн 2012 - 17:11 пользователь kayman4 сказал:

 

Российские конструктуры разработали систему катапутирования с вертолета -потому что им не безралична судьба пилотов в отличии от расходного материала - американцев. ТАк?

Вы уверены что со мной спорите?

[Zweistein]

09 Июн 2012 - 17:03 пользователь kayman4 сказал:

потому что при том раззвороте - угловатости из-за левого ящика быть немогло - его просто нет на Т-72М

Еще раз.

При том развороте башни "угловатость" вызвана кормовым ящиком, в котором хранится съемная часть комплекта ОПВТ и которого, по Вашим словам, на сирийских танках нет.

Пользователь сказал:

Ящика ЗИП ОПВТ на сирийских -танках нету

Если бы на танке, заснятом на видео, был бы третий ящик (введенный на Т-72А поздних выпусков), то его практически не было бы видно за башней.

[kayman4]

09 Июн 2012 - 16:27 пользователь Listener_123 сказал:

Так что тааа...Абрамсы горят достаточно долго,что бы экипаж успел выбраться.

 

Даже без БК танки горят очень быстро - а выбираться из него тяжело -поверьте моему опыту. Мне один полковник расказал, как он успел вылезти и заряжающий, а наводчик и мехвод там остались. Насчет абрамсов - было фото где танк горел и танкисты выпрыгивали горящими -я совсем не смеюсь -но вы глупости пишете.

[RenamedUser_2209848]

09 Июн 2012 - 17:55 пользователь kayman4 сказал:

Даже без БК танки горят очень быстро - а выбираться из него тяжело -поверьте моему опыту. Мне один полковник расказал, как он успел вылезти и заряжающий, а наводчик и мехвод там остались. Насчет абрамсов - было фото где танк горел и танкисты выпрыгивали горящими -я совсем не смеюсь -но вы глупости пишете.

В том ролике было прямое попадание в БО,а не в БК. (над танком что-то вроде эстакады виадука). Изменено 9 июня, 2012 пользователем Listener_123

[kayman4]

09 Июн 2012 - 17:08 пользователь Crueldwarf сказал:

Нет. Я бы сказал, что если противник находится в пределах 45 градусного сектора, то вероятность того что он сможет попасть в кормовую нишу башни крайне мала - стреляют все равно в геометрический центр силуэта. Возможность этого появляется только если танк ведет огонь по цели с одного края сектора, а подвергается огню с противоположного. Что, в общем-то, признак неправильной организации атаки.

Если же противник находится вне пределов 45 градусного сектора перед танком, то тут точно ошибка в организации атаки. И опять таки - если современный танк подвергается обстрелу бортовой проекции со стороны вражеских танков, то ему все равно конец. Вне зависимости от того где у него боеукладка. Тут уже лучше озаботится выживанием экипажа.

 

Идея о том, что борт башни современных танков поражается достаточно часто явно не находит практического подтверждения. В этом случае бронирование бортов башен не ослабляли бы относительно лба. Ну или конструктора танков таки ***.

А на чем основаны такие выкладки. Кстати о птичках - как на танке преодолевается яма?

 

P.S. Так наши танки и не поражаются в бок башни -на курсовых углах +-30-35 градусов.

Далее площадь поражаемой поверхности при таких углах -увеличивается  и где ваша гарантия чо снаряд придется все равно в лоб? Ну и на последок - ширина взводного ОП, ротного?

[kayman4]

09 Июн 2012 - 17:45 пользователь Zweistein сказал:

Еще раз.

При том развороте башни "угловатость" вызвана кормовым ящиком, в котором хранится съемная часть комплекта ОПВТ и которого, по Вашим словам, на сирийских танках нет.

 

Если бы на танке, заснятом на видео, был бы третий ящик (введенный на Т-72А поздних выпусков), то его практически не было бы видно за башней.

 

да ну - там как раз получается чтто кормовой ящик к нам строго фронтально обращен и левый и правый тогда видны - с чего Вы взяли что башня на аззиумуте 180 ?

[Salvador_Limones]

09 Июн 2012 - 17:08 пользователь Crueldwarf сказал:

Идея о том, что борт башни современных танков поражается достаточно часто явно не находит практического подтверждения. В этом случае бронирование бортов башен не ослабляли бы относительно лба. Ну или конструктора танков таки ***.

С таким же успехом я могу утверждать что если танк подбили в бортовую проекцию, даже если танкисты выживут после попадания то их наверняка убьют из стрелкового оружия, либо попадут в плен, либо сгорят- это же тактический просчет, бой проигран - если уж придерживаться вашей логики.

 

 

Второе, увеличение лобового бронирования вызвано в следствии нескольких объективных причин,  упрощенно выразить которые можно так

 

1) Будут массовые танковые бои, преимущественно "стенка" на "стенку"

 

2) Мощность современных боеприпасов диктует совершенствования бронирования в одном направлении, потому что если оно  разнесено по всему танку, то  сталкиваемся с проблемой увеличения массы.  

 

3) В башни с нишей удобней всего вести перезарядку орудия, следовательно увеличивается темп и удобство стрельбы- вовремя послать снаряд лучше чем гадать о последствиях "проигранного"  выстрела.

 

4) Вынесение экипажа в 100% броне капсулу препятствует стоимость и высоко технологичность таких систем, а так же их условно низкая надежность

[kayman4]

09 Июн 2012 - 17:59 пользователь Listener_123 сказал:

В том ролике было прямое попадание в БО,а не в БК. (над танком что-то вроде эстакады виадука).

 

Так в утверждаете что они плохо горят.

[kayman4]

В Бордунах в Т-72 при погрузке взорвался ОФ (которого в прицепе там не должно было быть) - БК не детонировал -это к слову о нестабильности наших ВВ

 

На Дивизионной загорелся танк - причем пожар возник в притык с каруселью. Если верить некоторым опоонентом -то он должен был рвануть сразу -причем весь. Однако взрыв произошел только через 10-15 минут когда подъехала пожарная машина. Причем одиночный - БК не детонировал.

[Crueldwarf]

09 Июн 2012 - 18:03 пользователь kayman4 сказал:

А на чем основаны такие выкладки.

Из банальной логики.

 

Пользователь сказал:

P.S. Так наши танки и не поражаются в бок башни -на курсовых углах +-30-35 градусов.

Далее площадь поражаемой поверхности при таких углах -увеличивается  и где ваша гарантия чо снаряд придется все равно в лоб?

Угу. Может прийти в борт под углом. Для этого, емнип, передняя часть борта башни "Абрамса" толще чем задняя, бо поражается чаще. Я честно не знаю насколько хуже/лучше защищен "Абрамс" отнсоительно Т-72 в таких случаях, но мы вроде обсуждали не это, а вероятность поражения кормовой ниши с боеприпасами.

 

Так вот - при правильной организации атаки, повторюсь, это маловероятно. При неправильной - это попросту неважно, ибо танк все равно будет подбит и тут надо думать о выживании экипажа в первую очередь.

 

Никаких заметных преимуществ в обеспечении живучести танка у боеукладки в боевом отделении под башней относительно боеукладки в кормовой нише башни я не вижу. Предложенные Zaharoff2000 ситуации лечаться не конструктивно, а тактически.

 

Пользователь сказал:

Кстати о птичках - как на танке преодолевается яма?

Я не танкист и не военный и никогда на это не претендовал, чего вы меня поймать-то пытаетесь?

[Crueldwarf]

09 Июн 2012 - 18:07 пользователь Zakahroff2000 сказал:

С таким же успехом я могу утверждать что если танк подбили в бортовую проекцию, даже если танкисты выживут после попадания то их наверняка убьют из стрелкового оружия, либо попадут в плен, либо сгорят- это же тактический просчет, бой проигран - если уж придерживаться вашей логики.

Все равно - шансы на выживание экипажа повышаются, в то время как разное расположение боеукладки никак заметным образом не влияет на живучесть танка при поражении бортовых проекций. Тут у наших машин есть преимущество, но оно в другом совсем - они меньше.

 

Пользователь сказал:

Второе, увеличение лобового бронирования вызвано в следствии нескольких объективных причин,  упрощенно выразить которые можно так

А еще оно вызвано тем, что результаты применения и обстрела танков анализируются и получают вероятности поражения тех или иных частей танка. Исходя из чего и дифференцируют бронирование. Если бы задняя часть башни поражалась в боевых условиях достаточно часто, то ее бронировали бы серьезнее. А так как она, как правило, бронирована заметно слабее чем передняя часть, то тут либо конструктора в чем-то сильно заблуждаются, либо таки ее поражают не так часто.

[anonym_H4Pt0mulE87K]

09 Июн 2012 - 18:07 пользователь Zakahroff2000 сказал:

.

 

4) Вынесение экипажа в 100% броне капсулу препятствует стоимость и высоко технологичность таких систем, а так же их условно низкая надежность

ну если верить  относительным  туфтологам с урал вагон завода    сейчас этому препятствует  отсутствие у таких танков годных противников   (американцы   замену Абрамсу еще не сделали , харьковский "Боксер" сдох с развалом союза )