T-90 vs M1A1

[kayman4]

30 Май 2012 - 19:48 пользователь sfrait сказал:

Разница в нагрузках на ходовую измеряется не только в весовых показателях, у 80 ходовая гораздо продвинутей от ходовой Т-72 и выдерживает более высокие скорости и ходовые и разворота. Да и вообще управление 80кой отличалось от управления Т-72. В пользу ходовой Т-72 можно сказать что для танкиста срочника она не убиваема, разуть танк практически не возможно.

А по поводу ГТД или дизель есть специальная тема:

http://forum.worldof...b5%d0%bb%d1%8c/

 

так что обсуждение там.

 

Вы шутите. Лично разгонялся на Т-72 до 75 км/ч  -а по извилистой ухабистой дороге (лесной) -где идет наибольшая динамическая нагрузка в следствии  скорость Т-80 будет пониже, чем у Т-72 в следствии плохой приемистости ГТД -что и доказали всесоюзные прогоны.  На такой дороге как правило и рвутся торсионы (разувать танк ни разу не получалось -1 раз не в счет там гусеница не была натянута) - на Т-62М пару -тройку раз рвал (рвется как правило 1 торсион даже амортизатор не спасает) - поэтому всегда интересовала, что же будет с западными 70 тонными монстрами с их "более плавной" подвеской?

[Rooivalk]

30 Май 2012 - 19:30 пользователь kayman4 сказал:

Вроде бы и слова то правельные - только осадок после них какой*то.

 

Итак пойдем сначла.

 

Если М1 - это танк четвертого послевоенного поколения, то Т-90 - это, фактически, модификация Т-72.

 

Критерии 4 поколения?

 

Ах да если так подходить то М1 уж явно тоже не входить в 4 поколения- потому что ему до Т-90 по ТТХ, как Т-72 "Урал" до М1А2. Ах да конструировали его тоже не с нуля  - у американских конструкторов тоже была линейка техники или если считать что часть технических решений постепенно переходит на другой танк и компоновка - это сразу модификация?

 

Второе уже фактически Т-72 "Урал", Т-72Б, Т-90 - это разные машины -хоть и прослеживается преемственностью В СССР с этим было четко - модификация - добавим букву -новая машина - новый номер объекта. Но это так к сведению.

 

Далее танк Т-90 не относиться к устаревшим танкам (в терминах ГАБТУ) - поэтому и не включен в ту графу. А вот  ОГРОМНОЕ количество устаревшей техники оно находиться в основном не в войсках а на базах хранения и активно списывается.

 

Если Вас не затруднит найдите мне тактику, где каждый выстрел второй должен быть послан в другую сторону от цели. Ну и еще вероятность поражения цели (подскажу 1 это 100%)

 

Насчет начинки танков электроникой - у нас еще в 80- хх годах были опытные образцы где командир мог со своего места упралять танков а мех-вод скажем стрелять. Но от этого отказались - не думаю что просто так.

 

Очень бы хотелось узнать каков процент солдат США с высшим образованием (которое у них тяжелее нашего получить))Кстати а ка танкисту поможет например высшее образования по професии скажем агронома? или юриста?) - и где найти такие стат данные, а так же что за СПЕЦИАЛЬНОЕ образование которым Вы нас так напугали -Выпускник танкисткого колледжа им  генерала Першинга?

 

Ах да  -а еще надо СУО тренировать - забыли написать. Это тоже требуент специальной подготовки.

 

P.S. Про американскую систему образования - как сказал наш школьник вернувшийся из штатов по обмену - Я отупел. (К несчастью мы катимся туд же)

 

P.S.S - высокотехнологичный как раз идет по пути упрощен в обращении с оружием, а так по пути устранения участия человека где только можно.

 

 

 

 

Поколения танков: 1 послевоенное - т-54, второе - т-55, т-62, третье - т-64, 72, 80 (маразм - 3 ОБТ с одинаковыми характеристиками, но разные по конструкции с НЕВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫМИ деталями (даже гусеницы разные у всех трех моделей);

США:  м-47,  м-48, м-60, м1 "Абрамс".  У НАТО все в целом похоже.

 

Многие высокотехнологичные примочки в СССР не пошли именно потому, что наш девиз всегда был таков: нам бы попроще да побольше, ибо во всеобщей ядерной войне (а СССР только к такой и готовился) все оружие будет одноразовым.  При этом, плотная компоновка советских танков исключает проведение какой либо серьезной модернизации, так как нет запаса ни объема внутри танка, ни по массе.  Западные танки 4 поколения именно потому и такие монстры, что сделаны еще и "на вырост", с большим запасом для наращивания характеристик, с применением "модульного" типа - как конструктор, успевай только ячейки собирать.

Яркий пример того, как наши славные партагейноссе не любили сложные образцы техники, стало внедрение в войска самолета Су-24.  Когда его впервые показали госкомиссии ВВС, все генералы потухли и заплакали, что мол, очень уж сложный самолет, нам бы чего попроще.  Вот уж воистину, лучше палками воевать.  Конечно, по сравнению с Т-72 (а у него, особенно до модификации Т-72Б), у которого  было просто примитивнейшее прицельное и навигационное оборудование, Т-90 - это шаг вперед.  Но конструктивные особенности-то, пушка, боеприпасы, двигатель, ходовая, даже места членов экипажа - это все по прежнему Т-72.  И еще момент, о котором немногие знают - конструкция автомата заряжания данного танка не позволяет применять новые боеприпасы повышенного могущества, так как они туда просто не влазят. А переделать его не позволяет плотная компоновка - резервов площади просто нет.  А еще у серии Т-64, 72, 80, 90 есть еще один (основной, кстати) врожденный недостаток:  открытое хранение боекомплекта, в связи с чем экипаж сидит на бочке с порохом и в случае его детонации - 100% смерть.  О людях в СССР всегда думали в последнюю очередь.  Я уже не говорю про комфортабельность для экипажа (а веренее, ее полное отсутствие).

[Rooivalk]

Поколения танков: 1 послевоенное - т-54, второе - т-55, т-62, третье - т-64, 72, 80 (маразм - 3 ОБТ с одинаковыми характеристиками, но разные по конструкции с НЕВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫМИ деталями (даже гусеницы разные у всех трех моделей);

США: м-47, м-48, м-60, м1 "Абрамс". У НАТО все в целом похоже.

 

Многие высокотехнологичные примочки в СССР не пошли именно потому, что наш девиз всегда был таков: нам бы попроще да побольше, ибо во всеобщей ядерной войне (а СССР только к такой и готовился) все оружие будет одноразовым. При этом, плотная компоновка советских танков исключает проведение какой либо серьезной модернизации, так как нет запаса ни объема внутри танка, ни по массе. Западные танки 4 поколения именно потому и такие монстры, что сделаны еще и "на вырост", с большим запасом для наращивания характеристик, с применением "модульного" типа - как конструктор, успевай только ячейки собирать.

Яркий пример того, как наши славные партагейноссе не любили сложные образцы техники, стало внедрение в войска самолета Су-24. Когда его впервые показали госкомиссии ВВС, все генералы потухли и заплакали, что мол, очень уж сложный самолет, нам бы чего попроще. Вот уж воистину, лучше палками воевать. Конечно, по сравнению с Т-72 (особенно до модификации Т-72Б), у которого было просто примитивнейшее прицельное и навигационное оборудование, Т-90 - это шаг вперед. Но конструктивные особенности-то, пушка, боеприпасы, двигатель, ходовая, даже места членов экипажа - это все по прежнему Т-72. И еще момент, о котором немногие знают - конструкция автомата заряжания данного танка не позволяет применять новые боеприпасы повышенного могущества, так как они туда просто не влазят. А переделать его не позволяет плотная компоновка - резервов площади просто нет. А еще у серии Т-64, 72, 80, 90 есть еще один (основной, кстати) врожденный недостаток: открытое хранение боекомплекта, в связи с чем экипаж сидит на бочке с порохом и в случае его детонации - 100% смерть. О людях в СССР всегда думали в последнюю очередь. Я уже не говорю про комфортабельность для экипажа (а веренее, ее полное отсутствие).

Изменено 31 мая, 2012 пользователем Rooivalk

[kayman4]

31 Май 2012 - 07:14 пользователь Rooivalk сказал:

Поколения танков: 1 послевоенное - т-54, второе - т-55, т-62, третье - т-64, 72, 80 (маразм - 3 ОБТ с одинаковыми характеристиками, но разные по конструкции с НЕВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫМИ деталями (даже гусеницы разные у всех трех моделей);

Несколько лет назад, когда под нож пошли Т-64 на базах -специально ездили подбирали запчасти и ЗИП с Т-64 на Т-72 - несмотря на разные обозначения (номенклатуры) многие детали оказались идентичными или взаимозаменяемыми. У части стал вопрос только крепления -например на 2 болта а не на 3 :). ЗИП на 70 % можно было забрать. Так что не надо тут капсить. Ах есть целы сборочные единицы на Т-72 номенклатура которых начинается с 434 или 155 или 166. Гусеницы кстати тоже подходят - у нас УБГшная Т-72 долго ездила на гусеницах со списанного Т-64. (кстати о гусеницах, у нас они хоть не дюралевые, которые после 800 км менять надо - на что только не пойдешь лишь бы массу танка снизить :))

 

 

  Все таки на малом уровне унификация была та еще. (Интересный факт - первые Т-72 были с башнями от Т-64)

 

31 Май 2012 - 07:14 пользователь Rooivalk сказал:

Многие высокотехнологичные примочки в СССР не пошли именно потому, что наш девиз всегда был таков: нам бы попроще да побольше, ибо во всеобщей ядерной войне (а СССР только к такой и готовился) все оружие будет одноразовым.

Обоснуйте в чем проявилась одноразовасть -мне ну очень интересно.

 

31 Май 2012 - 07:14 пользователь Rooivalk сказал:

При этом, плотная компоновка советских танков исключает проведение какой либо серьезной модернизации, так как нет запаса ни объема внутри танка, ни по массе. Западные танки 4 поколения именно потому и такие монстры, что сделаны еще и "на вырост", с большим запасом для наращивания характеристик, с применением "модульного" типа - как конструктор, успевай только ячейки собирать.

В чем модульность? В навешивании брони -модулей на внешней броне? А наши КДЗ где навешиваются?

А у Т-72 и Т-80 за весь период выпуска было выпущено  80 различных по конструкции башен. Чем Вам не модульность?

 

 

31 Май 2012 - 07:14 пользователь Rooivalk сказал:

Конечно, по сравнению с Т-72 (особенно до модификации Т-72Б), у которого было просто примитивнейшее прицельное и навигационное оборудование, Т-90 - это шаг вперед. Но конструктивные особенности-то, пушка, боеприпасы, двигатель, ходовая, даже места членов экипажа - это все по прежнему Т-72.

 

Насчет мест экипажа я согласен -но насчет остального - усмешили. От оптических дальномеров отказались еще на Т-72А - это так к сведению. У Т-72Б практически вся начинка была другая -пушка, радиостанция, СУО, прицелы, двигатель

 

31 Май 2012 - 07:14 пользователь Rooivalk сказал:

И еще момент, о котором немногие знают - конструкция автомата заряжания данного танка не позволяет применять новые боеприпасы повышенного могущества, так как они туда просто не влазят.

И еще момент о котором знают не многие - конструкция АЗ также на Т-90 перетерпело изменения - теперь туда влазят БП чуть подл инее.

 

31 Май 2012 - 07:14 пользователь Rooivalk сказал:

А переделать его не позволяет плотная компоновка - резервов площади просто нет.

Хотите я Вам его найду?

 

Итак берем корпус Т-80

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/T-80U-2002-Kubinka.jpg/300px-T-80U-2002-Kubinka.jpg

 

удлиняем его  - добавляем еще 1 каток  -вуаля появился еще объем (Черный орел)

 

http://smi2.ru/data/images/711029.jpeg

А еще если посмотрите на рисунок то заметите и другую вещь.

 

Дада -башня благодоря ТЗМ -тоже увеличилась в объеме -а если сюда комод поставь как у Абраши или Леопарда?  Это же как объем увеличится?

 

Только зачем -вот например евреи настояли чтона меркаве была башня помеьше -потому что в нее прилетает 3/4 выстрелов. Думаете они *** не поняли Как суперски огромную башню иметь?

 

А какими там амеры предполагают дальнейшее развитие танков?

http://btvt.narod.ru/3/blok3/zvetn.jpg

 

Ой, а где огромная башня с ее большим внутреним объемом? Ай яй  -срочно напишите им что объем нельзя сокращать ни в коем случае.

 

31 Май 2012 - 07:14 пользователь Rooivalk сказал:

А еще у серии Т-64, 72, 80, 90 есть еще один (основной, кстати) врожденный недостаток: открытое хранение боекомплекта, в связи с чем экипаж сидит на бочке с порохом и в случае его детонации - 100% смерть.

Никогда не пытались подумать почему тот БК который храниться ниже погона башни на западных танках  - не защищен отдельные перегородками там и т.п? (разве что кроме Мерки)

 

Площадь БК в карусели - около 0,8 кв м. - это не так много - если на стандартной танковой мишени нарисовать то будет узкая краня полоска -причем у самой земли.   С 1-1,5 км по стоящей мишени еще можно попасть - но это по стоящей или едущей прямолинейно  по абсолютно-ровной поверхности и если Вы хороший стрелок.

 

 

31 Май 2012 - 07:14 пользователь Rooivalk сказал:

О людях в СССР всегда думали в последнюю очередь. Я уже не говорю про комфортабельность для экипажа (а веренее, ее полное отсутствие).

Лично мне больше нравиться плотно сидеть на своей месте чем болтаться как *** в проруби на кочках и ухабах. Но нет у нас кофеварок и биотуалетов в танке (а вдруг снаряд врага пробьет полный биотуалет - в танк *** залезешь)

Изменено 31 мая, 2012 пользователем kayman4

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

31 Май 2012 - 10:14 пользователь kayman4 сказал:

Но нет у нас кофеварок и биотуалетов в танке (а вдруг снаряд врага пробьет полный биотуалет - в танк *** залезешь)

Зато у нас есть требования по автономности танка в условиях рад. загрязнения. Долго ли экипаж высидит внутри танка, у кот. разлился биотуалет?

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

30 Май 2012 - 05:40 пользователь kayman4 сказал:

Так он он про это и писал. Сколько дней там дивизия была под авианалетами? Во время наступления половина оставшихся танков даже экипажами заняты не были.

Что бы избежать потерь Абрамсы шли бок о бок прикрывая друг другу бока -как вы думаете при равноценном противнике -сколько понадобиться залпов 1 батареи ,что бы накрыть  танковый батальон кассетными снарядами с суббоеприпасами?

Или Вы думаете если поменять раскалад  с точностью наоборот (дивизию амеров будут бомбить, а потом на них оснащенных М1 (дада да с 105 мм пушкой) с выхлестнутой артиллерией и вооруженных боеприпасами  1980-хх годов выпуска и 74 -года разработки  -выпустят 3 свеженькие дивизии  на Т-90А.  

Какие будут потери?

Да да да, опять авиация всё разнесла... Сколько можно?

Дальше просто ваша теория.

[kayman4]

31 Май 2012 - 14:49 пользователь Easo сказал:

Да да да, опять авиация всё разнесла... Сколько можно?

Дальше просто ваша теория.

 

То есть до сухопутной фазы -иракские позиции ну вообще не бомбили?

 

Spoiler

 

Пользователь сказал:

В целом атака американцев застала иракцев  врасплох. Экипажи иракских танков и БМП находились в укрытиях под своими танками. Опасаясь постоянных бомбардировок авиацией союзников. Хотя руководство республиканской гвардии было осведомлено о нападении крупных сил американцев, эта информация не смогла дойти да отдельных батальонов. А особенно до отдельных экипажей танков. Этим объясняется неготовность к немедленному началу боя иракцами. Большая часть экипажей даже не успела достигнуть своих танков и БТР. Кроме того, позиции были подготовлены не должным образом: противотанковые заграждения не завершены, минные заграждения установлены лишь частично, проволочные заграждения не установлены. Возможно у иракцев либо не было достаточно мин. Либо постоянные действия авиации помешали их установить.

Изменено 31 мая, 2012 пользователем kayman4

[Rooivalk]

31 Май 2012 - 10:14 пользователь kayman4 сказал:

Несколько лет назад, когда под нож пошли Т-64 на базах -специально ездили подбирали запчасти и ЗИП с Т-64 на Т-72 - несмотря на разные обозначения (номенклатуры) многие детали оказались идентичными или взаимозаменяемыми. У части стал вопрос только крепления -например на 2 болта а не на 3 :). ЗИП на 70 % можно было забрать. Так что не надо тут капсить. Ах есть целы сборочные единицы на Т-72 номенклатура которых начинается с 434 или 155 или 166. Гусеницы кстати тоже подходят - у нас УБГшная Т-72 долго ездила на гусеницах со списанного Т-64. (кстати о гусеницах, у нас они хоть не дюралевые, которые после 800 км менять надо - на что только не пойдешь лишь бы массу танка снизить :))

 

 

  Все таки на малом уровне унификация была та еще. (Интересный факт - первые Т-72 были с башнями от Т-64)

 

 

 

Обоснуйте в чем проявилась одноразовасть -мне ну очень интересно.

 

 

 

В чем модульность? В навешивании брони -модулей на внешней броне? А наши КДЗ где навешиваются?

А у Т-72 и Т-80 за весь период выпуска было выпущено  80 различных по конструкции башен. Чем Вам не модульность?

 

 

 

 

 

Насчет мест экипажа я согласен -но насчет остального - усмешили. От оптических дальномеров отказались еще на Т-72А - это так к сведению. У Т-72Б практически вся начинка была другая -пушка, радиостанция, СУО, прицелы, двигатель

 

 

 

И еще момент о котором знают не многие - конструкция АЗ также на Т-90 перетерпело изменения - теперь туда влазят БП чуть подл инее.

 

 

 

Хотите я Вам его найду?

 

Итак берем корпус Т-80

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/T-80U-2002-Kubinka.jpg/300px-T-80U-2002-Kubinka.jpg

 

удлиняем его  - добавляем еще 1 каток  -вуаля появился еще объем (Черный орел)

 

http://smi2.ru/data/images/711029.jpeg

А еще если посмотрите на рисунок то заметите и другую вещь.

 

Дада -башня благодоря ТЗМ -тоже увеличилась в объеме -а если сюда комод поставь как у Абраши или Леопарда?  Это же как объем увеличится?

 

Только зачем -вот например евреи настояли чтона меркаве была башня помеьше -потому что в нее прилетает 3/4 выстрелов. Думаете они *** не поняли Как суперски огромную башню иметь?

 

А какими там амеры предполагают дальнейшее развитие танков?

http://btvt.narod.ru/3/blok3/zvetn.jpg

 

Ой, а где огромная башня с ее большим внутреним объемом? Ай яй  -срочно напишите им что объем нельзя сокращать ни в коем случае.

 

 

 

Никогда не пытались подумать почему тот БК который храниться ниже погона башни на западных танках  - не защищен отдельные перегородками там и т.п? (разве что кроме Мерки)

 

Площадь БК в карусели - около 0,8 кв м. - это не так много - если на стандартной танковой мишени нарисовать то будет узкая краня полоска -причем у самой земли.   С 1-1,5 км по стоящей мишени еще можно попасть - но это по стоящей или едущей прямолинейно  по абсолютно-ровной поверхности и если Вы хороший стрелок.

 

 

 

 

Лично мне больше нравиться плотно сидеть на своей месте чем болтаться как *** в проруби на кочках и ухабах. Но нет у нас кофеварок и биотуалетов в танке (а вдруг снаряд врага пробьет полный биотуалет - в танк *** залезешь)

Танка "Черный орел" нет в природе - это была выдумка журналистов (подхваченная тут-же минобороны, дабы показать, что у нас чего-то делается, а не только бабки пилятся. На картинке - Т-84 "Оплот" производства Украины, к Т-90 никакого отношения не имеющий.  Мы говорим конкретно о Т-90, а не о перспективных, совершенно новых разработках... Про вынесенное вооружение, автоматы-роботы и прочее - это уже не Т-90. А вы, уважаемый, все как то в одну кучку сгребли...

Изменено 31 мая, 2012 пользователем Rooivalk

[crazy1van_]

Это что то новенькое )

[kayman4]

31 Май 2012 - 16:15 пользователь Rooivalk сказал:

Танка "Черный орел" нет в природе - это была выдумка журналистов (подхваченная тут-же минобороны, дабы показать, что у нас чего-то делается, а не только бабки пилятся. На картинке - Т-84 "Оплот" производства Украины, к Т-90 никакого отношения не имеющее...

Да да  конечно Оплот - но прежде чем его выпустить он почему то оказался в Омске, где был показан журналистам.

А еще до этого показа его видели курсанты омского училища проходивших производственную практику на заводе.

 

Наконец Вы мне открыли глаза Оплот создан в Омске  где показан на выставке в 99 году, а потом продан Украине и впервые показан на параде в 2009 году.

 

http://dic.academic....-84U_oplot3.jpg

 

А еще я замете *** такая взял дорисовал Оплоту еще 1 каток -изменил головку прицела, ну и конечно встроенную КДЗ изменил - все что бы не сдать МО РФ.

 

Кстати Оплот -это же развитие линейки Т-64 - Т-80УД - а Вы же сказали что все финита некуда развиваться.  Однако же Харьковчане тоже нарастили объем засчет башни. :)

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

31 Май 2012 - 16:04 пользователь kayman4 сказал:

То есть до сухопутной фазы -иракские позиции ну вообще не бомбили?

Мы говорим о Easting 73, не так? Так приведите доказательства, что именно там авиация всё разнесла и эта не была танковая битва.

[Rooivalk]

31 Май 2012 - 16:35 пользователь kayman4 сказал:

 

Да да  конечно Оплот - но прежде чем его выпустить он почему то оказался в Омске, где был показан журналистам.

А еще до этого показа его видели курсанты омского училища проходивших производственную практику на заводе.

 

Наконец Вы мне открыли глаза Оплот создан в Омске  где показан на выставке в 99 году, а потом продан Украине и впервые показан на параде в 2009 году.

 

http://dic.academic....-84U_oplot3.jpg

 

А еще я замете *** такая взял дорисовал Оплоту еще 1 каток -изменил головку прицела, ну и конечно встроенную КДЗ изменил - все что бы не сдать МО РФ.

 

Кстати Оплот -это же развитие линейки Т-64 - Т-80УД - а Вы же сказали что все финита некуда развиваться.  Однако же Харьковчане тоже нарастили объем засчет башни. :)

с

 

Ну, румыны Т-55 тоже добавили один каток, однако новым танком  он не стал (фактически).  Омский танковый завод сейчас не существует (минобороны приняло решение его закрыть).  Харьковчане нарастили, конечно, ибо валюта нужна Украине, надо чего-то продавать.  Но, к слову, даже их продвинутая модификация покупателей не нашла.  Нету спроса на эти танки.  Покупатель голосует рублем, как говориться.  Вы ведь не враг  себе - купите не то, что модно, а то, что лучше.  Мы уходим от темы, мы говорим о Т-90 конкретно и сравнении его с М1.  Не надо говорить о каких то там переделках, этого пока нету.  Повторяю, для кардинального шага вперед по ТТХ схема Т-64 себя исчерпала. Удлинение корпуса на 1 каток - это технологически не намного проще, чем создание нового корпуса.  Фактически - это уже и есть новый корпус.  Вообще, модернизация образца 1967 года (Т-64) - это как мертвому припарки (как доктор говорю). Повторяю - про то, что Т-90 - это фактически модернизация Т-72, сказал не я, войдите в интернет, поищите, почитайте книгу Анатолия Тараса "Танковый щит Страны Советов", журнал "Техника и Вооружение", да много чего еще.  Про Т-90 вообще много чего нехорошего можно сказать (как и про все Российское после 2002 года, да здравствует секта Единая Россия и Медвепуты, мать их...).  У меня, например, друг служит в РВСН, на пресловутых Тополях.  Так такие вещи рассказал - если будет война, то всем нам хана... Все разграблено, разворовано, продано, так еще и ракета - ***... Причем полное...  Впрочем, Булава еще хуже.  Так  с чего вы взяли, что с танками дела обстоят лучше...

[Rooivalk]

Не в ломы минусы то ставить...

[kayman4]

31 Май 2012 - 23:08 пользователь Easo сказал:

Мы говорим о Easting 73, не так? Так приведите доказательства, что именно там авиация всё разнесла и эта не была танковая битва.

 

Что бы доказывать, что-то надо это сначало утверждать -

 

 

 

Моя фраза.

"Сколько дней там дивизия была под авианалетами? Во время наступления половина оставшихся танков даже экипажами заняты не были."

 

 

Где написано, что авиация все разнесла? Я написал лишь про то, что двивизия подвергалась авианалетам и то, что часть уцелевшей техники была во время атаки не была занята экипажами

 

Ниже я привел сылочку на описание этого сражения. (там кстати написано большая часть)

 

Что там противоречит?

 

А теперь ответе мне в Воздушную фазу операции бомбили позиции иракских войск или нет? А то Вы тролить уже начинаете.

[kayman4]

01 Июн 2012 - 04:02 пользователь Rooivalk сказал:

Омский танковый завод сейчас не существует (минобороны приняло решение его закрыть).

Существует КБТМ - филиал УВЗ (бывший Омский танковый завод)  - Вы как написали  -я так испугался прям -говорю мужикам - вот Вы тут у нас в командировке а Вас оказываются нет. Долго смеялись.

 

01 Июн 2012 - 04:02 пользователь Rooivalk сказал:

Повторяю, для кардинального шага вперед по ТТХ схема Т-64 себя исчерпала.

Классическая компоновка между прочем - думаете она себя исчерпала.

 

01 Июн 2012 - 04:02 пользователь Rooivalk сказал:

Удлинение корпуса на 1 каток - это технологически не намного проще, чем создание нового корпуса.  

При наличии отработанного производства или необходимости создания новой технологической линии не смешите меня. Кроме того объясните мне как форма и конструкция корпуса может быть устаревшей. Может сравним с формой такого же коробка то го же Абраши?

 

Между тем еще подчеркну, что бронирование совершенствовалось на притяжении всего выпуска - по сути создавались новые башни а по западным меркам -это уже новая модификация  танка. То есть если все бы они учитывались - то у нас уже было 80+модификаций Т-72 или Т-80. А кроме того менялась и ходовка. Или если количество катков  осталось прежним -значит в нем не изменили? Кстати, а Вы знаете например что ходовка Т-72 и Т-72Б - даже внешне отличная?

 

01 Июн 2012 - 04:02 пользователь Rooivalk сказал:

Повторяю - про то, что Т-90 - это фактически модернизация Т-72, сказал не я, войдите в интернет, поищите, почитайте книгу Анатолия Тараса "Танковый щит Страны Советов", журнал "Техника и Вооружение", да много чего еще.

Тогда ответе почему когда берут старую Т-72 и модернизируют  до уровня Т-90  - то она после этого не начинает зваться сразу Т-90?  Хотя если судить по Вашему утверждению -оно так и должно быть.

 

Т-90 - это не модернизация, а развитие Т-72  и Т-80

 

Пользователь сказал:

Про Т-90 вообще много чего нехорошего можно сказать (как и про все Российское после 2002 года, да здравствует секта Единая Россия и Медвепуты, мать их...).  У меня, например, друг служит в РВСН, на пресловутых Тополях.  Так такие вещи рассказал - если будет война, то всем нам хана... Все разграблено, разворовано, продано, так еще и ракета - ***... Причем полное...  Впрочем, Булава еще хуже.

Разграблено -разворовано  - как это может повлиять на то что техника ***. Это люди ***, а не техника.

 

Пользователь сказал:

Так  с чего вы взяли, что с танками дела обстоят лучше...

Хотя бы потому, что я служу в танковых войсках и вижу все это не через ящик.  И служат со мной люди которые прилагают усилия в сохранении техники и восстановлении разграбленной техники.

 

Все зависит от людей -в одной все разграблено, в другой работает - довелось проинспектировать части. Самые гады в этом плане десантники и пехота.

 

У нас например  жителей городка уже достали катания техники и выстрелы со взрывами  - "как в прифронтовой зоне живем :)"

 

P.S. Вы там что то про одноразовые танки говорили - хотелось бы услышит аргументацию

 

P.S.S. Ах да минусы я не ставлю не переживайте.

[crazy1van_]

А можно узнать почему ракеты Тополь ***, ну про Булаву смысла нет спрашивать там не понятно что с ней, а вот про Тополь интересно.

Заинтриговали вы меня Тополем, полез искать, вот что нашел: http://cprfspb.ru/1958.html

 

Скорей всего нам капец не потому что Тороль М  *** в чем я сомневаюсь, скорей всего просто нечего будет запускать )

[Rooivalk]

Господа, бесконечно модернизируя и с совершенствуя базовую конструкцию "шестьдесятчетверки", отечественные конструкторы прозевали момент качественного скачка в развитии западной бронетехники. М1, Леопард 2, Леклерк по боевым возможностям превзошли весь советский танковый парк, о чем свидетельствовал и печальный опыт операции "буря в пустыне" и сравнительные испытания на полигоне.  Ну а если вы работаете на Омском танковом (или имеете отношение к нему), то с вашей стороны было бы очень глупо утверждать, что Т-90 - плохой танк.  Корпоративная этика не позволяет...  Это я понимаю и принимаю.  Спорить о Т-90 больше не буду, это то же самое, что утверждение о том, что АК-47 и ПМ - лучшие в мире...

[Rooivalk]

01 Июн 2012 - 08:29 пользователь pcwIcrazy1van сказал:

А можно узнать почему ракеты Тополь ***, ну про Булаву смысла нет спрашивать там не понятно что с ней, а вот про Тополь интересно.

Заинтриговали вы меня Тополем, полез искать, вот что нашел: http://cprfspb.ru/1958.html

 

Скорей всего нам капец не потому что Тороль М  *** в чем я сомневаюсь, скорей всего просто нечего будет запускать )

Сама ракета технически очень сырая, несовершенная, грузоподъемность мала, моноблочная, на данный момент (друг - офицер РВСН) шансов долететь до США у нее не то, что нет, а в минусовой степени.  В добавок, из 20 шахт - половина уже не ракеты, а просто муляжи.  Растащили-распродали все, что можно...

[kayman4]

01 Июн 2012 - 09:34 пользователь Rooivalk сказал:

Господа, бесконечно модернизируя и с совершенствуя базовую конструкцию "шестьдесятчетверки", отечественные конструкторы прозевали момент качественного скачка в развитии западной бронетехники. М1, Леопард 2, Леклерк по боевым возможностям превзошли весь советский танковый парк, о чем свидетельствовал и печальный опыт операции "буря в пустыне" и сравнительные испытания на полигоне.

 

Ну Вы хватанули  -про сравнительные испытания на полигоне - Вам прям так и принесли все выкладки. Про Леклерк долго смеялся - это высокотехнологическое чудо хорошо только для выставок. Он из строя выходит просто проезжая на параде мимо трибун. И об этом мы узнаем только потому что наши спецы имели возможность наблюдать его рядом. Про дюралевые траки я молчу. Вы можете дать гарантию, что при ближнем рассмотрении у Ваших супер пупер танков Западных стран не окажется куча проблем?

 

Так уж получилось, что в связи с перестройкай -дерьмократией у нас о наших танках общественности стало известно более подробно в том числе и грязи вылили не плохо, а об западных кроме ТТХ вы и судить не можете. Вряд ли отзывы людей не просто со стороны посмотревших или 1-2 раза прокатившихся на их танках и  БМП,а именно их эксплуатировавших просто так валяются в сети.

[crazy1van_]

01 Июн 2012 - 09:37 пользователь Rooivalk сказал:

Сама ракета технически очень сырая, несовершенная, грузоподъемность мала, моноблочная, на данный момент (друг - офицер РВСН) шансов долететь до США у нее не то, что нет, а в минусовой степени.  В добавок, из 20 шахт - половина уже не ракеты, а просто муляжи.  Растащили-распродали все, что можно...

А, да Тополь -М УГ. Как всегда бабло выделил, они по быстрому распилили, и сделали мини апп советской ракете.

 

https://sites.google...ol-vs-minutemen