Жалующимся на ВБР и т.п.

[Chyorniy_Partizan]

03 Май 2013 - 08:41 пользователь _BEHOM_ сказал:

Чушь это собачья. Столкновение двух машин равной массы лоб в лоб со скоростями 80 кмч означает, что кинетическая энергия второй машины по отношению к первой - [М*(80+80)^2]/2=12800*М. "Неразрушимая неподвижная стена" означает лишь то, что вся энергия столкнувшейся с ней машины достанется самой же тачке -> кинетической энергией обладает только едущая машина [М*(80)^2]/2=3200*М. Таким образом, хотя в первом случае энергия тратится на разрушение обеих машин поровну, и каждой достается по 6400*М, это все равно вдвое больше, чем получит одна машина при столкновении с неподвижной стеной - 3200*М.

А про силу противодействия помним? Если неразрушимое препятствие неподвижно и не имеет кинетики вовсе не означает, что на столкнувшийся с ним объект оно воздействовать не будет. Препятствие имеет энергию потенциальную и при столкновении превратит её в кинетику.

[Chyorniy_Partizan]

02 Май 2013 - 22:15 пользователь kost_1 сказал:

Посмотри передачу разрушители легенд...

там четко сделали:

1. Машина А(шевроле) со ск-тью 80 км,ч в бетонную стену.(записали повреждения деформация кузова и т.д)

2.Машина Б(деу) аналогично.

3.Взяли такие же машины и в лоб друг другу на ск-ти 80 км.ч повреждения были такие же как и в п.1.и п 2.(но не больше)

Вывод 2 машины в лоб ск-ть 80 км-ч = 1 машина в бетонную стену на 80 км-ч.

Разрушители парят людям мозг видеоутками при этом не объясняя , что почём и почему оно так происходит. А нам только и надо поиметь виденье конечного результата абсолютно ничего не узнавая) А думать?

[anonym_2vy916GYBVYf]

03 Май 2013 - 09:08 пользователь Chyorniy_Partizan сказал:

А про силу противодействия помним? Если неразрушимое препятствие неподвижно и не имеет кинетики вовсе не означает, что на столкнувшийся с ним объект оно воздействовать не будет. Препятствие имеет энергию потенциальную и при столкновении превратит её в кинетику.

Какую "потенциальную энергию"?) Оно будет воздействовать вполне определенным образом - переведет всю кинетическую энергию столкнувшегося тела на разрушение, причем только самого столкнувшегося тела. Иными словами, можно считать что неподвижное тело столкнулось с движущейся стеной получив при этом урона на собственные mv^2/2 в системе где оно двигалось а стена стояла, и при этом само стало двигаться со скоростью стены.)))

[Keelsee]

03 Май 2013 - 09:15 пользователь _BEHOM_ сказал:

Какую "потенциальную энергию"?) Оно будет воздействовать вполне определенным образом - переведет всю кинетическую энергию столкнувшегося тела на разрушение, причем только самого столкнувшегося тела. Иными словами, можно считать что неподвижное тело столкнулось с движущейся стеной получив при этом урона на собственные mv^2/2 в системе где оно двигалось а стена стояла, и при этом само стало двигаться со скоростью стены.)))

А теперь подумай сам где косяки в твоих рассуждениях.

[anonym_2vy916GYBVYf]

03 Май 2013 - 09:22 пользователь Keelsee сказал:

А теперь подумай сам где косяки в твоих рассуждениях.

Там нет косяков) Просто кое-кто недопонимает, как правильно описать такую идеализацию как неподвижная неразрушимая стена :trollface:

[Keelsee]

03 Май 2013 - 09:29 пользователь _BEHOM_ сказал:

При рассмотрении случая со стеной, обе ИСО абсолютно идентичны) Тут что пнем по сове, что совой об пень)) Неважно, какое из тел стоит)

Неважно какое из тел стоит? Ню ню)))

Предположим, что бетонная стена имеет массу 100 тонн (чем больше масса стены, тем в большей степени ее можно считать неразрушимой).

Машина массой 1т движется со скоростью 0 км/ч. Стена массой 100 тонн движется со скоростью 80 км/ч. Ну и посчитай свою энергию в системе привязанной к машине, а не к ИСО движущейся с ее начальной скоростью в том же направлении. Ведь при такой постановке вопроса стена массой в 100 тонн потеряет 80 км/ч скорости.

 

На самом же деле скорость стены относительно автомобиля действительно станет равной 0 км/ч, но относительно ИСО она по прежнему будет двигаться со скоростью 80 км/ч.

[Chyorniy_Partizan]

03 Май 2013 - 09:15 пользователь _BEHOM_ сказал:

Какую "потенциальную энергию"?) Оно будет воздействовать вполне определенным образом - переведет всю кинетическую энергию столкнувшегося тела на разрушение, причем только самого столкнувшегося тела. Иными словами, можно считать что неподвижное тело столкнулось с движущейся стеной получив при этом урона на собственные mv^2/2 в системе где оно двигалось а стена стояла, и при этом само стало двигаться со скоростью стены.)))

Ну дык ты сам себе ответил) Зависит результат от того - что же именно брать за точку отсчёта. Случай если мы возьмём за точку отсчёта атомобиль массой тонну стоящий небодвижно и движущуюся на него со скоростью 80 км/ч неразрушимую стену - то результаты столкновения будут несколько иными чем в случае с движущимся автомобилем) Разве нет?

[Chyorniy_Partizan]

03 Май 2013 - 09:29 пользователь _BEHOM_ сказал:

При рассмотрении случая со стеной, обе ИСО абсолютно идентичны) Тут что пнем по сове, что совой об пень)) Неважно, какое из тел стоит)

Не не камрад) Ты не прав)

[anonym_2vy916GYBVYf]

03 Май 2013 - 09:35 пользователь Keelsee сказал:

Неважно какое из тел стоит? Ню ню)))

Предположим, что бетонная стена имеет массу 100 тонн (чем больше масса стены, тем в большей степени ее можно считать неразрушимой).

Машина массой 1т движется со скоростью 0 км/ч. Стена массой 100 тонн движется со скоростью 80 км/ч. Ну и посчитай свою энергию в системе привязанной к машине, а не к ИСО движущейся с ее начальной скоростью в том же направлении. Ведь при такой постановке вопроса стена массой в 100 тонн потеряет 80 км/ч скорости.

Вот это и есть неправильная постановка вопроса)) Абсолютно неподвижная стена технически имеет бесконечную массу.) Поэтому, если тупо подставлять и делать переход в систему с неподвижной машиной, то получишь что движущаяся стена имеет бесконечную кинетическую энергию)) НО! Реально то неподвижность и неразрушимость стены означает кое что другое - она не поглощает энергию врезавшейся в нее машины. И не приобретает от столкновения ни кинетической энергии, ни деформации. Это и означает, что вся энергия движущейся машины достается ей же после остановки - т.е. полностью переводится в деформацию.))

[anonym_2vy916GYBVYf]

03 Май 2013 - 09:57 пользователь Chyorniy_Partizan сказал:

Ну дык ты сам себе ответил) Зависит результат от того - что же именно брать за точку отсчёта. Случай если мы возьмём за точку отсчёта атомобиль массой тонну стоящий небодвижно и движущуюся на него со скоростью 80 км/ч неразрушимую стену - то результаты столкновения будут несколько иными чем в случае с движущимся автомобилем) Разве нет?

Но это одна и та же ситуация)) Просто в первом случае ты наблюдаешь за ней из едущего рядом автомобиля, а во втором - стоишь рядом со стеной) Ты сам пришел к дичайшему противоречию - у тебя физические результаты различаются в зависимости от системы отсчета)) А, как можно помнить еще со школы из СТО, все инерциальные системы отсчета полностью равноправны) То есть, либо первый постулат теории относительности неверен, либо кое-кто ошибается)

[Keelsee]

03 Май 2013 - 12:19 пользователь _BEHOM_ сказал:

Вот это и есть неправильная постановка вопроса)) Абсолютно неподвижная стена технически имеет бесконечную массу.) Поэтому, если тупо подставлять и делать переход в систему с неподвижной машиной, то получишь что движущаяся стена имеет бесконечную кинетическую энергию)) НО! Реально то неподвижность и неразрушимость стены означает кое что другое - она не поглощает энергию врезавшейся в нее машины. И не приобретает от столкновения ни кинетической энергии, ни деформации. Это и означает, что вся энергия движущейся машины достается ей же после остановки - т.е. полностью переводится в деформацию.))

Давай не про неверную постановку вопроса. А четко по своим же формулам (так уж и быть, считай массу стены бесконечно большой). Считаешь что стена с бесконечно большой массой и скоростью 80 км/ч приобретает скорость 0 км/ч в системе отсчета связанной с автомобилем. И считаешь.

А вообще - почитай что такое "инерциальные системы отсчета" и не тупи.

[anonym_2vy916GYBVYf]

03 Май 2013 - 12:27 пользователь Keelsee сказал:

Давай не про неверную постановку вопроса. А четко по своим же формулам (так уж и быть, считай массу стены бесконечно большой). Считаешь что стена с бесконечно большой массой и скоростью 80 км/ч приобретает скорость 0 км/ч в системе отсчета связанной с автомобилем. И считаешь.

А вообще - почитай что такое "инерциальные системы отсчета" и не тупи.

Я же объяснил, что так считать не правильно и что если безмозгло подставлять в формулы бесконечную массу никакого осмысленного ответа ты не получишь))) У тебя просто начнут из всех формул вылезать бесконечности, вот и все. Как правильно интерпретировать "неподвижную неразрушимую стену" я уже показал, и объяснил почему) А неверная постановка задачи естественно, дает неверный ответ) Мусор на входе - мусор на выходе)

 

P.S. "Инерциальная система отсчёта - это такая система в которой объект, на который не действует внешняя сила, движется равномерно и прямолинейно либо покоится." Я это и так знаю)

[Keelsee]

03 Май 2013 - 12:27 пользователь _BEHOM_ сказал:

Но это одна и та же ситуация)) Просто в первом случае ты наблюдаешь за ней из едущего рядом автомобиля, а во втором - стоишь рядом со стеной) Ты сам пришел к дичайшему противоречию - у тебя физические результаты различаются в зависимости от системы отсчета)) А, как можно помнить еще со школы из СТО, все инерциальные системы отсчета полностью равноправны) То есть, либо первый постулат теории относительности неверен, либо кое-кто ошибается)

Ошибаешься ты.

"Всякая система отсчёта, движущаяся относительно ИСО равномерно, прямолинейно и без вращения, также является ИСО". Так вот: движение автомобилей в данных примерах будет прямолинейным и будет отсутствовать вращение. Но равномерным оно не будет (в момент столкновения изменятся скорости).

 

Если совсем уж на пальцах - системы отсчета связанные со стеной, неподвижной точкой на дороге, автомобилем движущимся параллельно одному из автомобилей участвуюших в столкновении с постоянной скоростью будут инерциальными. А система привязанная к автомобилю, изменяющему свою скорость с течением времени, будет неинерциальной. И расчеты в таких системах ведутся намного сложнее.

[rusmortal]

плак-плак, не могу взять мастера на индейце ))

 

(поныл, пойду нагибать)

[anonym_2vy916GYBVYf]

03 Май 2013 - 12:40 пользователь Keelsee сказал:

Ошибаешься ты.

"Всякая система отсчёта, движущаяся относительно ИСО равномерно, прямолинейно и без вращения, также является ИСО". Так вот: движение автомобилей в данных примерах будет прямолинейным и будет отсутствовать вращение. Но равномерным оно не будет (в момент столкновения изменятся скорости).

*facepalm*

Равномерным обязано быть движение ИСО)) А не объектов в ней)) И до, и после столкновения скорость систем отсчета одна и та же, а скорость машин меняется, что я черным по белому и учитываю когда говорю что машина в выбранной системе отсчета начала двигаться вместе со стеной после столкновения)) В другую систему отсчета я не перехожу)

[Keelsee]

03 Май 2013 - 12:54 пользователь _BEHOM_ сказал:

*facepalm*

Равномерным обязано быть движение ИСО)) А не объектов в ней)) И до, и после столкновения скорость систем отсчета одна и та же, а скорость машин меняется, что я черным по белому и учитываю когда говорю что машина в выбранной системе отсчета начала двигаться вместе со стеной после столкновения)) В другую систему отсчета я не перехожу)

Ты привязываешь ИСО к объекту который изменяет скорость относительно первоначальной ИСО. В этом то и есть нарушение.

 

Решим задачу с столкновением двух машин в первоначальной ИСО (привяжем ее к любой точке на дороге).

 

Кинетическая энергия первой машины:

Ек₁ =mV₁²/2 = 1т*6400 км/ч² / 2 = 3200 т * (км/ч)²

Кинетическая энергия второй машины:

Ек₂ =mV₂²/2 = 1т*6400 км/ч² / 2 = 3200 т * (км/ч)²

 

После столкновения скорость обеих машин равна 0 км/ч (закон сохранения импульса + абсолютно неупругое столкновение).

Кинетическая энергия обеих машин переходит в энергию деформации.

 

E_{p (суммарная)}=E_k1+E_k2 = 3200+3200 = 6400 т*(км/ч)²

На каждую машину придется примерно половина.

А теперь объясняй, где ты нашел лишнюю энергию (еще 6400 т*(км/ч)²). Возможно это открытие нового, еще неизвестного науке источника энергии, на основе которого можно построить "вечный двигатель"?

[Chyorniy_Partizan]

03 Май 2013 - 12:27 пользователь _BEHOM_ сказал:

Но это одна и та же ситуация)) Просто в первом случае ты наблюдаешь за ней из едущего рядом автомобиля, а во втором - стоишь рядом со стеной) Ты сам пришел к дичайшему противоречию - у тебя физические результаты различаются в зависимости от системы отсчета)) А, как можно помнить еще со школы из СТО, все инерциальные системы отсчета полностью равноправны) То есть, либо первый постулат теории относительности неверен, либо кое-кто ошибается)

А это уже интересно) Нука с места про первый постулат поподробнее)

[Chyorniy_Partizan]

03 Май 2013 - 12:38 пользователь _BEHOM_ сказал:

Я же объяснил, что так считать не правильно и что если безмозгло подставлять в формулы бесконечную массу никакого осмысленного ответа ты не получишь))) У тебя просто начнут из всех формул вылезать бесконечности, вот и все. Как правильно интерпретировать "неподвижную неразрушимую стену" я уже показал, и объяснил почему) А неверная постановка задачи естественно, дает неверный ответ) Мусор на входе - мусор на выходе)

 

P.S. "Инерциальная система отсчёта - это такая система в которой объект, на который не действует внешняя сила, движется равномерно и прямолинейно либо покоится." Я это и так знаю)

А это уже скатывается к разговору о сферических конях в вакууме. Не надо углубляться, тут вся логика на поверхности лежит применимая к этим конкретным случаям.

[anonym_LnZbyMxKv8eK]

Нехило детонирует у вас.

Таксист вас видно покусал, что вы по всем темам пытаетесь нечто доказать алёшке по его требованию... Чота ржу.

[Chyorniy_Partizan]

03 Май 2013 - 17:24 пользователь other333 сказал:

Нехило детонирует у вас.

Таксист вас видно покусал, что вы по всем темам пытаетесь нечто доказать алёшке по его требованию... Чота ржу.

Дык интересно ж чем сердце оного успокоилось) Вот и надо поддерживать беседу в рамках)