Правда бывает только одна.

[anonym_Uh5eEB3rXcnW]

09 Май 2012 - 18:24 пользователь krafting сказал:

Вот еще вопрос. Уважаемый кинте ссылочку на книгу.

Говорят, её нет в цифровом виде.

 

 

09 Май 2012 - 18:24 пользователь krafting сказал:

Я ее нигде не могу найти. Даже странно.

Что тут странного?

 

 

09 Май 2012 - 18:24 пользователь krafting сказал:

Кому интересно тут http://rufort.info/l...ategory/armour/ есть старые руководства и наставления. А вот  "Руководства  службы БТ-2 и БТ-5" никак не находится.

Правильно понимаю, если ты не нашёл, то и в природе нет? Танки без руководства ездили?

 

 

09 Май 2012 - 18:24 пользователь krafting сказал:

Зато нашел целиком цитату :) много кто ее вставляет но вот где найти книгу? Молчат. Сикретно засикречена очевидно :)

Ищите и обрящете.

 

Кстати, в наставлении по БТ-7 чётко прописано, что колёсный ход - строго для езды по дорогам. Как можно воевать строго по дорогам и на кой *** тогда вообще нужны танки - это тебе нужно обратиться к тактическому гейнию мега-исторега Резуна.

[anonym_Uh5eEB3rXcnW]

На самом деле все эти бредни про агрессивные автострадные танки опровергаются очень просто.

 

1. В СССР танками Кристи заинтересовались в конце 20-х. *** тогда был никто, звали его никак, никаких автострад он ещё не построил, ездить резуновским "автострадным" танкам было тупо негде. Тут Крафтинг заливал, мол, бтшки должны были прорываться по автострадам со скоростью 100 км/ч. Так вот не было ни таких дорог ни таких скоростей.

 

2. Танков БТ было существенно меньше чем танков Т-26, соотношение примерно 8/11. Таким образом, "танков-агрессоров" наклепали меньше чем неагрессоров. Чудесы!

 

3. Тезис о невозможности использовать танки БТ в обороне опровергаются Халхин-Голом, который являлся чисто оборонительным локальным конфликтом.

 

4. Производство БТ было прекращено в 1940 году. Что очень странно, ведь перед нападением нужно наращивать темпы производства, либо же аццки зохватывать Европу до сорокового года. Однако, танки БТ в серии с 1932 года, а злобный и агрессивный СССР за девять лет так и не напал на бедную Германию и не поработил Европу. Пичяль.

 

5. На кой *** запускать в серию "автострадные" танки аж в 32-м, когда никакими автострадами не пахло и производить их аж 8(восемь!) лет, не имея даже общей границы с Германией? А как только эта граница образовалась, взять - и производство "танков-агрессоров" свернуть от греха?

 

 

Короче, куда не кинь - везде торчит резуновская идиотия, расчитанная на слабых мозгом и неспособных сложить два и два детей.

[Baseman]

12 Май 2012 - 06:18 пользователь 3jcon сказал:

На самом деле все эти бредни про агрессивные автострадные танки опровергаются очень просто.

 

1. В СССР танками Кристи заинтересовались в конце 20-х. *** тогда был никто, звали его никак, никаких автострад он ещё не построил, ездить резуновским "автострадным" танкам было тупо негде. Тут Крафтинг заливал, мол, бтшки должны были прорываться по автострадам со скоростью 100 км/ч. Так вот не было ни таких дорог ни таких скоростей.

 

2. Танков БТ было существенно меньше чем танков Т-26, соотношение примерно 8/11. Таким образом, "танков-агрессоров" наклепали меньше чем неагрессоров. Чудесы!

 

3. Тезис о невозможности использовать танки БТ в обороне опровергаются Халхин-Голом, который являлся чисто оборонительным локальным конфликтом.

 

4. Производство БТ было прекращено в 1940 году. Что очень странно, ведь перед нападением нужно наращивать темпы производства, либо же аццки зохватывать Европу до сорокового года. Однако, танки БТ в серии с 1932 года, а злобный и агрессивный СССР за девять лет так и не напал на бедную Германию и не поработил Европу. Пичяль.

 

5. На кой *** запускать в серию "автострадные" танки аж в 32-м, когда никакими автострадами не пахло и производить их аж 8(восемь!) лет, не имея даже общей границы с Германией? А как только эта граница образовалась, взять - и производство "танков-агрессоров" свернуть от греха?

 

 

Короче, куда не кинь - везде торчит резуновская идиотия, расчитанная на слабых мозгом и неспособных сложить два и два детей.

Тест пройди всё же.

А то с логикой у тебя бида-пичяль.В одном посте столько накосячить.Даю подсказку--сложи 2 и 3.

[RenamedUser_1066117]

Соотношение 8 к 11 это существенно меньше?

В обороне можно и микроскопом пользоваться... кто же запрещает?

[Baseman]

Есть такое понятие оксюморон( к примеру волосатое стекло).так вот танк-неагрессор это именно он, оксюморон.

[anonym_Uh5eEB3rXcnW]

12 Май 2012 - 21:19 пользователь Baseman сказал:

 

Тест пройди всё же.

Результат: 93%

 

Вы умеете отлично концентрировать внимание, уровень развития очень высокий, логическое мышление хорошо развито. Поздравляем! Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить - если, конечно, оно вам надо

 

 

12 Май 2012 - 21:19 пользователь Baseman сказал:

А то с логикой у тебя бида-пичяль.

С предсказательством у тебя бида-пичяль.

 

 

12 Май 2012 - 21:19 пользователь Baseman сказал:

В одном посте столько накосячить.Даю подсказку--сложи 2 и 3.

[зевает]

 

вот что страшно: данный пост - изложение  выкладок, на минуточку, военного историка, эксперта и специалиста, Юлина Б.В.

 

Но тут появляется Бейцман, весь в белом, неизвестно кто по образованию - и с поистине безграничным опломбом вещает и даёт подсказки.

 

Замечу: напрямую не говорит, видимо, дискуссия его не интересует либо боится что на смех поднимут.

[anonym_Uh5eEB3rXcnW]

12 Май 2012 - 21:36 пользователь NUCLEAR_DUST сказал:

Соотношение 8 к 11 это существенно меньше?

Да.

 

 

12 Май 2012 - 21:36 пользователь NUCLEAR_DUST сказал:

В обороне можно и микроскопом пользоваться... кто же запрещает?

Оборонительный Халхин-Гол - успех БТ. Наступательная финская - БТ себя не проявил. Красная армия стабильно наступает с 42 г, но почему-то производство БТ не возобновлено.

[anonym_Uh5eEB3rXcnW]

12 Май 2012 - 21:45 пользователь Baseman сказал:

Есть такое понятие оксюморон( к примеру волосатое стекло).так вот танк-неагрессор это именно он, оксюморон.

Докажи.

[Baseman]

12 Май 2012 - 23:03 пользователь 3jcon сказал:

Результат: 93%

Я интуитивно догадывался что ты всё же умный человек, но хотелось всё-таки уточнить.

 

 

12 Май 2012 - 23:03 пользователь 3jcon сказал:

 

 

 

 

вот что страшно: данный пост - изложение  выкладок, на минуточку, военного историка, эксперта и специалиста, Юлина Б.В.

И в сам деле страшно.Если это выкладки военного историка, эксперта и специалиста.Он и в самом деле считает , что танк оружие оборонительное?

Фильм "Танкисты" 1939 года посмотри, родной.ХарАктерный такой фильмец.Можешь и специалисту посоветовать.

12 Май 2012 - 23:03 пользователь 3jcon сказал:

Но тут появляется Бейцман, весь в белом, неизвестно кто по образованию - и с поистине безграничным опломбом вещает и даёт подсказки.

 

Замечу: напрямую не говорит, видимо, дискуссия его не интересует либо боится что на смех поднимут.

Как это неизвестно? Я самый известный в мире специалист по неограниченным плюмбумам,  Малышшшш   /голосом Карлссона/

Только не бросай в меня терновый куст , ладно?

[anonym_Uh5eEB3rXcnW]

13 Май 2012 - 00:02 пользователь Baseman сказал:

И в сам деле страшно.Если это выкладки военного историка, эксперта и специалиста.Он и в самом деле считает , что танк оружие оборонительное?

Я не знаю, он про это нигде не писал. А ты с чего взял, что он так считает? Нафантазировал?

 

 

13 Май 2012 - 00:02 пользователь Baseman сказал:

Фильм "Танкисты" 1939 года посмотри, родной.

"Коммандо" посмотри, бедный родственник.

[Baseman]

13 Май 2012 - 00:09 пользователь 3jcon сказал:

Я не знаю, он про это нигде не писал. А ты с чего взял, что он так считает? Нафантазировал?

п1.2. Танков БТ было существенно меньше чем танков Т-26, соотношение примерно 8/11. Таким образом, "танков-агрессоров" наклепали меньше чем неагрессоров. Чудесы!

из данного предложения следует , что т26 танк--неагрессор.Не?

п2.вот что страшно: данный пост - изложение выкладок, на минуточку, военного историка, эксперта и специалиста, Юлина Б.В.

из данного следует, что п1 -- выкладки эксперта-специалиста.

Неагрессия это  оборона?Не?Я могу представить танк в обороне.Да.Но предназначение его--агрессия.Удар.Танковый.Так что с того и взял, что ты тут напостил.

Пользователь сказал:

"Коммандо" посмотри, бедный родственник.

Фу, пошляк

[Baseman]

12 Май 2012 - 23:58 пользователь 3jcon сказал:

Докажи.

Неужели надо это доказывать?Танк собственно и появился для ведения агрессивных боевых действий.немножко копипасты из любимого всеми ресурса:

 

 

"Своим появлением танки обязаны Первой Мировой войне . После относительно краткого начального маневренного этапа боевых действий на фронтах установилось равновесие (т. н. « окопная война»). Глубоко эшелонированные линии обороны противников было сложно прорвать. Обычный способ подготовить наступление и вклиниться в оборону противника состоял в массированном использовании артиллерии   для разрушения оборонительных сооружений и уничтожения живой силы с последующим вводом в прорыв своих войск. Однако выяснилось, что по перепаханному взрывами, с разрушенными дорогами, перекрываемому к тому же перекрёстным огнём с флангов участку «чистого» прорыва не удаётся ввести войска достаточно быстро, к тому же противник по действующим железнодорожным и грунтовым дорогам в глубине своей обороны успевал подтягивать резервы и блокировать прорыв. Также развитие прорыва затруднялось сложностью снабжения через линию фронта.

 

Ещё одним фактором, превращавшим маневренную войну в позиционную, являлось то, что даже длительная артподготовка не могла полностью уничтожить все проволочные заграждения и пулемётные гнёзда, которые затем сильно сковывали действия пехоты . Бронепоезда зависели от железнодорожных путей. В результате возникла мысль о принципиально новом самоходном боевом средстве с высокой проходимостью (добиться которой можно было только с помощью гусеничного шасси), большой огневой мощью и хорошей защищённостью (хотя бы против пулемётного и винтовочного огня). Такое средство могло бы с высокой скоростью преодолевать линию фронта и вклиниваться в глубину обороны противника, осуществляя, по крайней мере, тактические обходы"

[anonym_Uh5eEB3rXcnW]

13 Май 2012 - 00:41 пользователь Baseman сказал:

 

 

п1.2. Танков БТ было существенно меньше чем танков Т-26, соотношение примерно 8/11. Таким образом, "танков-агрессоров" наклепали меньше чем неагрессоров. Чудесы!

из данного предложения следует , что т26 танк--неагрессор.Не?

Нет конечно. Это я стебаюсь над сектантами "Церкви свидетелей дня МЭ". Ежу понятно, что нет никаких оборонительных и наступательных танков - есть танки. А использовать их нужно по обстоятельствам.

 

 

13 Май 2012 - 00:41 пользователь Baseman сказал:

п2.вот что страшно: данный пост - изложение выкладок, на минуточку, военного историка, эксперта и специалиста, Юлина Б.В.

из данного следует, что п1 -- выкладки эксперта-специалиста.

Нет конечно. Это, повторюсь, изложение их, а не цитата. Специфические и смешные термины типа "неагрессор", добавлены мной на правах саркастической шутки смешного юмора.

 

 

13 Май 2012 - 00:41 пользователь Baseman сказал:

Неагрессия это  оборона?Не?Я могу представить танк в обороне.Да.Но предназначение его--агрессия.Удар.Танковый.Так что с того и взял, что ты тут напостил.

Предназначение танка - катать на себе пушку. А как эту пушку используют, в наступлении или обороне - ведомо командиру.

[anonym_Uh5eEB3rXcnW]

13 Май 2012 - 00:55 пользователь Baseman сказал:

 

Неужели надо это доказывать?Танк собственно и появился для ведения агрессивных боевых действий

Сразу два вопроса: а как же бредни Резуна про оборонительные танки с толстой бронёй и большой пушкой?

 

А пистолет - для чего нужен?

[Baseman]

13 Май 2012 - 01:08 пользователь 3jcon сказал:

Сразу два вопроса: а как же бредни Резуна про оборонительные танки с толстой бронёй и большой пушкой?

 

А пистолет - для чего нужен?

Это какие же?Цитату можно?

Пистолет не танк.сравнил жуй с пяльцем.

[anonym_Uh5eEB3rXcnW]

13 Май 2012 - 01:31 пользователь Baseman сказал:

Это какие же?Цитату можно?

Тебе бы уже давно пора привыкнуть, что я просто так ничего не говорю и принимать мои слова на веру стоит немедленно. Ну ничего, будем вырабатывать рефлекс:

 

"Если мы защищаем свою землю, если мы ведем святую оборонительную войну, то плавающие танки нам не очень нужны. Обойдемся и без них. Для того чтобы противника остановить, желательно иметь танки с тяжелой броней и мощными пушками. Чем тяжелее и мощнее, тем лучше.

Если в оборонительной войне остановить противника не можем, приходится отходить. Отходим по своим мостам. При угрозе захвата поднимаем мосты в ясное небо. От танков с очень легкой броней и пулеметным вооружением в оборонительной войне пользы мало."

 

Витька Резун, "самоуничтожение"

 

Вот так: пользы мало. Жаль, никто не рассказал Витеньке-свет-Суворову про 6000(шесть тысяч) танков Т-60 и про 8000(восемь тысяч) танков Т-70, воевавших в Великую Отечественную. Причём успешно воевавших.

 

И, что вообще странно, несмотря на камлания мего-розведчега про пригодность тяжёлых танков исключительно для обороны,, под конец войны Красная Армия успешно воевала и наступала на исах первых и вторых и готовилась пересесть на третьи.

 

Шизофрения на марше.

 

 

13 Май 2012 - 01:31 пользователь Baseman сказал:

Пистолет не танк.сравнил жуй с пяльцем.

Конечно не танк. Однако, он - оружие. Танк вот - бронемашина, вид самоходного оружия.

 

Сейчас я скажу страшное, ты только не пугайся: видишь ли, дело в том, что оружием можно убивать мирных граждан, а ещё им можно их же защищать. Понятно, защита граждан проводится путём применения оружия против преступника.

 

В данном случае, только совершенно извращённый ум назовёт отпор агрессору агрессией. А Красная Армия была заточена именно на защиту рубежей. Для защиты Родины. И как бы не вопил Резунвместе со всей своей сектой про наступательный характер и как бы не приводил песенки, факты говорят сами за себя: Красная Армия не поработила Европу, не присоединила многочисленные освобождённые государства к Союзу ССР. В Союз просилась - просилась! - Югославия. Не пустили.

 

Тем не менее, тебя это не смущает и ты рассказываешь про наступательное назначение танков.

 

Повторю ещё раз, можешь меня цитировать: задача танка - перевозка установленной на нём пушки. Как применять эту пушку решает местное и высшее командование. Нету агрессивных танков. И неагрессивных тоже нет. Есть агрессивная или мирная политика гос-ва.

 

Так что вопрос про пистолет связан с сабжем напрямую. Он, пистолет, может оказаться как орудием убийства, так и средством защиты. Это при том, что пистолет один и тот же и совершает эти две совершенно противоположные функции одним способом: стрельбой.

[3ACOB]

09 Май 2012 - 12:34 пользователь krafting сказал:

Все дело ни в офицерах, ни в технике и тем более ни в солдатах. В СССР была принята НАСТУПАТЕЛЬНАЯ военная доктрина!

 

Так просто для примера кратко о основной технике.

  Основным танком до 39года был колесно-гусеничный БТ (быстроходный танк) различные его модификации, причем гусеницы играли вспомогательную роль. И самое интересное скорость танка на гусеницах 70км\ч, а на колесах 100км\ч!!! Перед войной запас хода машин был доведен до 700км. Увы, но в обороне такие танки были практически бесполезны их главная задача прорыв обороны противника и глубокий рейд по тылам.

А чего всего 100 км\ч? Пишите 180. Интернет вытерпит.

Может хватит плодить бредни про агрессивно-наступательные-скоростные-колесные танки? Ведь дальнейшее развитие танкостроения опровергает именно эту колесно-агрессивную теорию. Образец А-20 --> его (полностью гусеничный) брат А-32 --> А-34, в серии Т-34. И никаких колёс. И никакой агрессии, да?

 

В противовес "танкам-агрессорам" хотелось бы увидеть пример хоть одного "танка-пацифиста".

[anonym_Uh5eEB3rXcnW]

13 Май 2012 - 08:00 пользователь 3ACOB сказал:

В противовес "танкам-агрессорам" хотелось бы увидеть пример хоть одного "танка-пацифиста".

Первый приз в данной номинации безо всякого сомнения возьмёт розовый фанерный танк Бондарчука мл.

[Baseman]

13 Май 2012 - 04:23 пользователь 3jcon сказал:

Тебе бы уже давно пора привыкнуть, что я просто так ничего не говорю и принимать мои слова на веру стоит немедленно. Ну ничего, будем вырабатывать рефлекс:

Вах! Сколько патетитки.

Пользователь сказал:

"Если мы защищаем свою землю, если мы ведем святую оборонительную войну, то плавающие танки нам не очень нужны. Обойдемся и без них. Для того чтобы противника остановить, желательно иметь танки с тяжелой броней и мощными пушками. Чем тяжелее и мощнее, тем лучше.

Если в оборонительной войне остановить противника не можем, приходится отходить. Отходим по своим мостам. При угрозе захвата поднимаем мосты в ясное небо. От танков с очень легкой броней и пулеметным вооружением в оборонительной войне пользы мало."

 

Витька Резун, "самоуничтожение"

Эта цитата, если ты так и не понял--логическое построение,гипотетическое допущение.От противного.Иногда применяется в споре с умным оппонентом.

Пользователь сказал:

Вот так: пользы мало. Жаль, никто не рассказал Витеньке-свет-Суворову про 6000(шесть тысяч) танков Т-60 и про 8000(восемь тысяч) танков Т-70, воевавших в Великую Отечественную. Причём успешно воевавших.

 

И, что вообще странно, несмотря на камлания мего-розведчега про пригодность тяжёлых танков исключительно для обороны,, под конец войны Красная Армия успешно воевала и наступала на исах первых и вторых и готовилась пересесть на третьи.

 

Шизофрения на марше.

Учись понимать написанный текст.Основная мысль Суворова --танк для агрессивной войны.В том числе и тяжёлый.

 

Пользователь сказал:

 

Конечно не танк. Однако, он - оружие. Танк вот - бронемашина, вид самоходного оружия.

 

Сейчас я скажу страшное, ты только не пугайся: видишь ли, дело в том, что оружием можно убивать мирных граждан, а ещё им можно их же защищать. Понятно, защита граждан проводится путём применения оружия против преступника.

 

В данном случае, только совершенно извращённый ум назовёт отпор агрессору агрессией. А Красная Армия была заточена именно на защиту рубежей. Для защиты Родины. И как бы не вопил Резунвместе со всей своей сектой про наступательный характер и как бы не приводил песенки, факты говорят сами за себя: Красная Армия не поработила Европу, не присоединила многочисленные освобождённые государства к Союзу ССР. В Союз просилась - просилась! - Югославия. Не пустили.

 

Тем не менее, тебя это не смущает и ты рассказываешь про наступательное назначение танков.

 

Повторю ещё раз, можешь меня цитировать: задача танка - перевозка установленной на нём пушки. Как применять эту пушку решает местное и высшее командование. Нету агрессивных танков. И неагрессивных тоже нет. Есть агрессивная или мирная политика гос-ва.

 

Так что вопрос про пистолет связан с сабжем напрямую. Он, пистолет, может оказаться как орудием убийства, так и средством защиты. Это при том, что пистолет один и тот же и совершает эти две совершенно противоположные функции одним способом: стрельбой.

Сказка про белого бычка.Польша, Финляндия, Чехословакия 68...

Для оборонительной войны нужны укрепления, для прорыва нужны танки.В какой стране появились первые тяжёлые танки прорыва?

[3ACOB]

13 Май 2012 - 13:33 пользователь Baseman сказал:

Основная мысль Суворова --танк для агрессивной войны.В том числе и тяжёлый.

Эрнст Фолькхайм. "Танки и противотанковая оборона" 1925г.

Первая цель танка в обороне - вражеские танки. Когда танки противника прорвутся в тыл, что делать? Заманивать их на противотанковые батареи? Цып-цып-цып? Да  где и когда их разворачивать, те батареи? Или всё же контратаковать танками?

Ах, да! Это же активная оборона, которой по Резуну "не бывает". Вот облажался немец-теоретик...