Танковые асы

[grom1103751]

Еще можно сравнить потери при Сандомире, там тоже наши наконец то начали применять танки правильно.

[grom1103751]

Повторяю еще раз))), при правильном использовании танков, противостояние немецких и советских танкистов вообще быть не должно, применение танков в затратной фазе операции всеми советскими полевыми уставами расценивалось как грубейшая ошибка, поэтому кстати и не строили у нас танков нацеленных на борьбу с танками. Так что танковое противостояние под Курском, это грубая ошибка советского командования а не заслуга немецких танкистов. Понятно что дуэль а чистом поле, лоб в лоб была бы для наших танков гибельной, но ведь танки создаются не для этого.

А по поводу лучших танкистов... Интересный факт, лучший личный настрел всегда у проигравшей стороны. Рихтгофен, Хартманн, Сабуро, Виттманн, все они могут похвастатся огромным личным настрелом. Чего ж они тогда войны то проигрывают?))) Впору писать книгу "Большой личный настрел как показатель неэффективности войск"))))

[grom1103751]

И кстати, а почему, в качестве примера превосходства немецких танкистов над советскими рассматривается именно Курская битва, может рассмотрим бои на Сандомирском платцдарме? Ах да, забыл, там же соотношение потерь не такое хорошее для немцев....

[anonym_q5WA0c4Y6RE6]

grom1103751 тебе так хочется везде и вовсём видеть СеСеСеР лучшим что незамечаеш даже фактов  признанных руководителями той же самой КА?  Ну к чему тада ентот разговор? Такие как ты никогда  не примут другой версии , другого мнения ибо ваше мнение всегда правильное :)))))

[grom1103751]

Пользователь сказал:

grom1103751 тебе так хочется везде и вовсём видеть СеСеСеР лучшим что незамечаеш даже фактов  признанных руководителями той же самой КА?  Ну к чему тада ентот разговор? Такие как ты никогда  не примут другой версии , другого мнения ибо ваше мнение всегда правильное :)))))

Starkos, а тебе конечно хотелось бы чтоб СССР во всем был худшим? И ты не замечаешь фактов опровергающих твое мнение. И я не с тобой разговариваю, потому что такие как ты, мыслят только раз и навсегда вбитыми в голову штампами, типа "массою задавили" или "одна винтовка на троих" и даже не пытаются эти штампы проверить.

[anonym_q5WA0c4Y6RE6]

Я всегда поражался  таким людям :), свои минусы  приписывать другим ( главное  первым) и выставлять себя всегда  правым :)))

Ты  заметь , это я те говорил что ты не можеш  принять другого  мнения :))) и на мну  стрелки  переводить  не надо. По поводу  "масой задавили" - вначале войны, когда  первый  эшалон вонск КА ( на тот  момент добрая  её  половина) находилась в Белостоцком и Львовском выступе , масса  потерялась, а потом она уже  появилась , о чём и свидетельствуют  потери на Курской дуге, при таких  потерях  не масой? :))

По  поводу  другого мнения: посмотри вот это

http://www.youtube.com/watch?v=H3bOwwS8JvU&feature=related  ( запрещённый в РФ фильм о Грузинской войне, там 6 частей) и скажи  , можеш ли ТЫ  принять другое  мнение? :)))

[grom1103751]

Знаешь, я свои минусы никому не приписываю, в отличии от тебя. Я то как раз всегда выслушиваю чужое мнение, но только если оно достаточно аргументированно, ты же не одного аргумента не привел, только пропагандистские лозунги. И почему ты думаешь что именно твое мнение правильное? На счет потерь в белостокском и львовском выступах, они вполне сравнимы с потерями немцев под Сталинградом, что немцы тоже массой давили? А что касается мнений по поводу Грузинской войны, то почему я должен принимать на веру фильм снятый непонятно кем и непонятно по чьему заказу? То есть по чьему заказу то как раз понятно, но почему именно это ты выдаешь за истину? И можешь ли ТЫ понять, чно не стоит слишком доверять различного рода заказной информации, не важно про какую войну она создавалась.

[anonym_q5WA0c4Y6RE6]

Я никого не прошу чтото принимать или  даже чавото менять. Я прошу  просто раасмотреть И ДРУГУЮ версию событий , задуматься, сделать свои выводы, и не считать себя или свою страну пупом земли , а остальных мелкими, ненужными и тупыми сорняками которым недолжно и своего мнения иметь, ибо мы сказали как  оно было и значит это правильно .  

Вот. :)))

[anonym_4mrPHzk6UCvQ]

13.09.2007. ИА "Регнум":

"Вчера в Тбилиси рухнула многоэтажка, которую строили молдаване, нанятые украинской фирмой на эстонские деньги, которые заняла Польша у Англии. Здание строилось по проекту, разработанному в США. Грузинские эксперты пришли к выводу, что в трагическом инциденте виновата Россия."

[Gans_Schnidce]

LordAlone стеб откровенный такое придумать надо еще умудрится ;))) Везде рука москвы виднеться, я под сталом....

[grom1103751]

Starkos, здесь действительно не то место, чтоб спорить о том, какую страну считать пупом земли, хотя не скрою что для меня моя страна является лучшей в мире, но это мое мнение. Хочу заметить, что я всегда рассматриваю все версии того или иного события, прежде чем придти к каким либо выводам, я не привык доверять ни чьей официальной версии истории. К примеру, рассматривая сражение на южном фасе курской дуги, я сравнивал воспоминания не только Катукова, Рыбалко, Поппеля, Ватутина,

но и Мелентина, Манштейна,Моделя, а так же журнал боевых действий 48го корпуса. Так что я всегда рассматриваю версии обеих сторон, советую и тебе сделать то же самое.

[grom1103751]

Пользователь сказал:

Гром, ты меня извини, но мне смешно до слез:( Причем поражение в такой войне должно зависить от пары десятков танковых асов или танков вообще? Если ты не в курсе, в то время основной силов была пехота, без пехоты ничего не выйдет в любой страны, а в этом плане Германия сильно проигрывала СССР. И еще, про то что германцы где-то проиграли, это, как по мне, не странно, даже их поражение под Москвой...

 

buzzyua, ты меня извини конечно, но ты вот здесь написал такую глупость, что даже не знаю, шутишь ты так, или всерьез))). Вообще то ВМВ назвали войной моторов, особенно это касается именно Германии, которая выигрывала практически все крупные кампании, за исключением Кипрской и Норвежской, исключительно маневром и ударами танковых соединений при поддержке авиации. Причем к панцерваффе я так же отношу артиллерию и мотопехоту входящую в состав танковых дивизий. Чисто пехота в вермахте практически никогда ничего не решала. В 41-42 годах немецким танковым дивизиям, за редким исключением, не было равных, в 43-начале 44го советские танковые армии воевали примерно на уровне панцерваффе, иногда хуже, иногда лучше, а вот конец 44го-45, тут первенство переходит к советским танковым армиям, когда танковые армии двинулись с Висленского рубежа, делая по 60-70 км в сутки, когда без поддержки пехоты прорывали долговременные оборонительные позиции. Так что, как я уже писал, личный настрел отдельного аса, никак не является показателем эффективности войск в целом, а если судить по результатам войн, то скорее наоборот, является показателем их неэффективности.

[RenamedUser_6300]

:) В том-то и дело, что в начале войны танки не решали. Вернее, какими бы ни были у нас танки могучими, а геройство запредельным, господство в воздухе и организация были главенствующим фактором.

[grom1103751]

Пользователь сказал:

:) В том-то и дело, что в начале войны танки не решали. Вернее, какими бы ни были у нас танки могучими, а геройство запредельным, господство в воздухе и организация были главенствующим фактором.

 

Никакое господство в воздухе не может уничтожить, или хотя бы окружить вражеские войска. Это наглядно было продемонстрировано в Дюнкерке. Визитной карточкой немецкого стиля ведения войны именно на начальном ее этапе, тоесть в 39-41 годах, были глубокие танковые прорывы, окружения, нарушение структуры обороняющихся войск и как результат, уничтожение войск в мешках. Как вы думаете, возможно ли все это без танков?. На первом этапе войны именно наличие крупных танковых соединений у немцев определяло характер операций, причем как в оперативном так и в стратегическом отношении. Особенно показательны в этом плане котлы лета 41го. Особенно Минский. Что касается организации, то именно налаженная штабная работа панцерваффе позволила создавать такие крупные и в то же время высокоподвижные механизированные части. Конечно тут еще сыграла свою роль и общая высокая механизация частей панцерваффе, в которых по штату не должно было быть не одной лошади. Но все же именно танки были основной ударной силой вермахта на начальном этапе войны.

 

[C0unt]

Пользователь сказал:

Конечно тут еще сыграла свою роль и общая высокая механизация частей панцерваффе, в которых по штату не должно было быть не одной лошади. Но все же именно танки были основной ударной силой вермахта на начальном этапе войны.

Чем лошадки не угодили-то. А кто ж артиллерию тащил?

Кстати есть хоть одна игра по WWII где есть моделька лошади?

[grom1103751]

Count, артиллерию как не странно тащили тягачи, полугусеничные транспортеры и грузовики. Иногда немцами применялся прием "Еж", когда противотанковые пушки прицепляли к танкам и использовали в танковом бою. Правда об этом упоминает Меллентин а ему особенного доверия нет. А что касается лошадей, сравни скорость движения грузовика и лошадиной упряжки. Ну и прикинь сколько лошадей понадобилось бы чтоб сдвинуть с места "Морзер")))

[RenamedUser_6300]

В цепочке постов речь шла не о немецкой армии, а советской. У нас было достаточно танков, чтобы не дать немцам устроить котлы, но

Пользователь сказал:

...господство в воздухе и организация были главенствующим фактором.

То, что воздух стоит на первом месте не делает его важнее организации, с которой у нас было из рук вон плохо. Особенно в танковых частях. Дожил, цитирую сам себя.

 

[grom1103751]

Пользователь сказал:

То, что воздух стоит на первом месте не делает его важнее организации, с которой у нас было из рук вон плохо. Особенно в танковых частях. Дожил, цитирую сам себя.

Так я собственно именно про это и говорил. Именно организация танковых, подчеркиваю ТАНКОВЫХ войск Германии позволила вермахту проводить масштабные операции на окружение. И именно слабая организация ТАНКОВЫХ войск РККА не позволила нам проводить такие же операции. Хотя в РККА слабой была организация не только танковых войск. Но тем не мение, характер практически всех операций в Европе определяли именно танки. Не танки как техника, а танки как род войск.

[C0unt]

Да, насчёт того что танковых просмотрел. А так лошадки тягали в основном 75, 105мм и иногда 150мм, например sFH-18

Ну и

Пользователь сказал:

 

И животноводство

[Avant]

по-моему, очевидно, что успех Германии обеспечен, отнюдь не танковыми армиями. а такими факторами как- : 1. безынициативностью советского офицерского состава в начале войны, и обратным в германской армии. 2. отличной радиосвязью - и почти полном отсутствии оной у Красной Армии. блицкриг осуществлялся не танками, а связью, между всеми родами войск. говорить о превосходстве в танках - численном и  качественном вермахта - смешно.