Тип 99 (Китай)

[beholder_jr]

хз как их танки и армия вообщем.

Но видел как их крейсер заходил и швартовался во Владике на юбилее.Красиво и четко,как в свою гавань,на борту-чисто как в операционной,все офицеры ходили в белых(и чистых перчатках).Натасканость экипажа-5 баллов.И чето как то после этого мне предельно расхотелось проверять все это в боевой обстановке

[Icetiger]

11 Окт 2010 - 23:55 пользователь Pup сказал:

Собственно по ролику можно сделать некоторые выводы. Низкий силуэт в целом и башни в частности, не предполагает точную стрельбу с ходу на большой скорости ( проверено на наших танках - 25 км/ч) Что и подтверждает ролик, ствол на ходу дергается. У Леопарда2 ну на очень пересеченной местности на 50 км/ч стовол ведет себя идеально. Значит, тезис про превосходство огневой мощи отбрасываем, я бы даже сказал тут и равенства нет. Башня страдает "совковой" болезнью. Низкие и узкие лобовые детали с высоким эквивалентом, ширина башни не презусматривает серьезной бортовой защиты. А ведь на дистанции 1500-2000 м около 90% попаданий приходится в башню. Конечно, может его вытягивает активная защита, но я очень сомневаюсь, что их разработки превосходят израильские, российские и американские. Кстати, система лазерного подавления "Штора" давно стоит на Т-90. Видимо китайские товарищи об этом не знают.

А что в бронетанковых частях РФ стоит на вооружении Т-90?

[K0HCEPB]

Ствол там на ходу дергается, т.к. стабилизатор никакой. Еще поржал с китайских конструкторов, не знающих про зарубежные КАЗ. 

[Spen]

т-90 + абрамс = Тип 99 B)

(корпус на Абрамс смахивает, а силуэт башни на т-90)

[Ainen]

12 Окт 2010 - 04:46 пользователь Icetiger сказал:

А что в бронетанковых частях РФ стоит на вооружении Т-90?

капитан подсказывает,что да ;p

[Weraspid]

11 Окт 2010 - 23:55 пользователь Pup сказал:

Собственно по ролику можно сделать некоторые выводы. Низкий силуэт в целом и башни в частности, не предполагает точную стрельбу с ходу на большой скорости ( проверено на наших танках - 25 км/ч) Что и подтверждает ролик, ствол на ходу дергается. У Леопарда2 ну на очень пересеченной местности на 50 км/ч стовол ведет себя идеально. Значит, тезис про превосходство огневой мощи отбрасываем, я бы даже сказал тут и равенства нет. Башня страдает "совковой" болезнью. Низкие и узкие лобовые детали с высоким эквивалентом, ширина башни не презусматривает серьезной бортовой защиты. А ведь на дистанции 1500-2000 м около 90% попаданий приходится в башню. Конечно, может его вытягивает активная защита, но я очень сомневаюсь, что их разработки превосходят израильские, российские и американские. Кстати, система лазерного подавления "Штора" давно стоит на Т-90. Видимо китайские товарищи об этом не знают.

Извините, не могли бы Вы раскрыть, как именно низкий силуэт влияет на точную стрельбу? И уточните пожалуйста, что значит идеальное поведение ствола? И что Вы имели ввиду этой фразой - "проверено на наших танках - 25 км/ч"?   Простите за множество вопросов, но Вы правда меня озадачили....

[AJlEIIIA_nodau_naTpoHbI]

"...а тигр оказался бумажным! Позавчера с "Мирной миссии" вернулся фотокор Владислав Белогруд. Вчера в Екб имел с ним встречу - душевно посидели, попили чайку ;) и побеседовали. Точнее заслушали его впечатления от увиденного. Не буду пересказывать и предвосхищать публикации Влада - они скоро будут в российских журналах, возможно отдельной брошюрой и на Отваге, а коротко скажу лишь что тип99 впечатления на него не произвел. Как выразился Влад: "что то похожее на Т-72АВ и не более". Есть интересная инфа касающаяся его подвижности, защиты, АЗ, а о стрельбе наглядно свидетельствует факт объективного контроля - российские Т-72Б, БА ночью поразили 92% мишеней, китайские тип 99 - в пределах 20-30%. При этом каждое свое удачное попадание у китайских братьев вызывало бурю восторга и эмоций..."

Текст с отваги(уже давно там есть). Думаю споры по поводу кетайскаго танкопрома уже не так актуальны.

[anonym_7Ufdxe6VwX93]

17 Окт 2010 - 15:23 пользователь Weraspid сказал:

Извините, не могли бы Вы раскрыть, как именно низкий силуэт влияет на точную стрельбу? И уточните пожалуйста, что значит идеальное поведение ствола? И что Вы имели ввиду этой фразой - "проверено на наших танках - 25 км/ч"?   Простите за множество вопросов, но Вы правда меня озадачили....

Низкий силуэт башни влияет на точную стрельбу с ходу, с места ни как не влияет. На наших танках при точной стрельбе с ходу, скорость не более 25 км/ч. На это влияет низкий силуэт и неуравновешенная башня. Вертикальные углы наводки на Т-72   -6,0+13,5, на "Леопарде2  -9,0+20,0. Соответственно вертикальный "ход" пушки у Леопарда в 1,5 раза больше, это цена за низкий силуэт советских танков. "Идеальное поведние", это впечатления из документального фильма про швейцарскую армию. Там есть момент, когда "Леопард"2 несется по предгорью, а ствол наведен и смотрит в камеру, вообще не дергаясь.

 

Собственно можно добавить еще один ньюанс, если сравнивать "Леопард"2 и Т-72/90. Пушки примерно одинаковой массой стоят на танках 40+ и 60+ тонн соответственно, и у "Леопарда"2 база длиннее и 14 торсионов против 12 на советских танках (и китайском).

[anonym_j3ifvwJJcl9g]

Может быть китайческий танк и не такой навороченый, как его рекламируют, но все равно как-то не по себе становится...

Что-то они всерьез задумались не только об экономическом, но и военном превосходстве.

Если китайцы своих танков наштампуют тысячи и при поддержке небольших групп пехоты по 1-2 млн. человек пойдут в наступление, мало никому не покажется.

[Weraspid]

20 Окт 2010 - 23:34 пользователь Pup сказал:

Низкий силуэт башни влияет на точную стрельбу с ходу, с места ни как не влияет. На наших танках при точной стрельбе с ходу, скорость не более 25 км/ч. На это влияет низкий силуэт и неуравновешенная башня. Вертикальные углы наводки на Т-72   -6,0+13,5, на "Леопарде2  -9,0+20,0. Соответственно вертикальный "ход" пушки у Леопарда в 1,5 раза больше, это цена за низкий силуэт советских танков. "Идеальное поведние", это впечатления из документального фильма про швейцарскую армию. Там есть момент, когда "Леопард"2 несется по предгорью, а ствол наведен и смотрит в камеру, вообще не дергаясь.

 

Собственно можно добавить еще один ньюанс, если сравнивать "Леопард"2 и Т-72/90. Пушки примерно одинаковой массой стоят на танках 40+ и 60+ тонн соответственно, и у "Леопарда"2 база длиннее и 14 торсионов против 12 на советских танках (и китайском).

Про 25 км/час у Вас дровишки откуда? Оттуда же, что и у Вольфрама? Из отчета по греческому тендеру? Так я на сосоедней ветке уже привел, что именно в нем русским по белому написано про стрельбы.

Дальше. Т.е.вы признаете что это - "Низкий силуэт в целом и башни в частности, не предполагает точную стрельбу с ходу на большой скорости"(с) - написана ерунда?

Можно поговорить о ошибке стабиизации, мощности силовых приводов, наши стабилизаторы в этом действительно, до последнего времени, уступали, впрочем не критично. Данными по последним разработкам не владею, но судя по меняющимся индексам стабилизаторов работы ведутся.)

Фильмы обсуждать не будем - их пускай кинематографисты обсуждают.

По подвеске. А причем тут количество торсионов? Их количество вытекает из количества катков. У т-72 - 6-ти катковая ходовая, у Лео 7-и. Ну так Лео и тяжелее. Разница в массе какова 41-46т против 55-62т.

[Weraspid]

21 Окт 2010 - 03:41 пользователь _hellcat_ сказал:

Может быть китайческий танк и не такой навороченый, как его рекламируют, но все равно как-то не по себе становится...

Что-то они всерьез задумались не только об экономическом, но и военном превосходстве.

Если китайцы своих танков наштампуют тысячи и при поддержке небольших групп пехоты по 1-2 млн. человек пойдут в наступление, мало никому не покажется.

Во-первых, Китай сейчас сокращает свои ВС. Во-вторых, куда ему наступать?

[anonym_j3ifvwJJcl9g]

21 Окт 2010 - 10:07 пользователь Weraspid сказал:

Во-первых, Китай сейчас сокращает свои ВС. Во-вторых, куда ему наступать?

Например, на территории, которые считает своими.

[Weraspid]

21 Окт 2010 - 13:22 пользователь _hellcat_ сказал:

Например, на территории, которые считает своими.

Да считать они могут что угодно))) Вы себе представляете действия танковых соединений на территории Западной Сибири? Это первое.

Второе. Зачем китайцам Сибирь? Если Вы посмотрите на плотность народонаселения Китая, то увидите что Северный Китай этой самой плотностью не блещет. А там климат помягче Сибирского будет.

Третье. Вы слышали о существовании такой потешной штуки, как РВСН. так вот они могут довольно быстро обнулить поголовье китайского народонаселения. И даже без применения СЯС, только с помощью ТЯО можно весьма серьезно порушить китайскую экономику, благо она достаточно локализована. К примеру, уничтожением плотин на Янцзы.

Четвертое. Вы серьезно думаете что Китайцы настолько глупы, что нападут на союзника, поставляющего ему энергоресурсы, ради захвата каких то мифических территорий, с риском получить ядерную ответку. И даже в случае победы, будучи серьезно ослабленными, остаться один на один с пиндосами? Но зато с сибирскими территориями)))

[anonym_j3ifvwJJcl9g]

Всерьез я вообще не хочу ни о чем таком думать. Если вдруг наступит Третья мировая война, лучше бы она велась онлайн, при помощи ТТ10, эльфов 80 левела, прокачаных баттлов и т.д. :)

 

А вообще, гуляя по китайскому торговому центру на выходных, я вижу, что мы им нужны только в качестве потребителей товаров и услуг. Здесь китайские магазины, китайские кафе, китайские гостиницы, китайские сауны, китайские парикмахерские, китайские... много чего еще. Да и то, они начинают уже обходиться без нас, ибо толпы китайцев являются клиентами китайцев же. Эти самые территории они и так считают своими, строят дома, женятся на местных женщинах, получают российские паспорта, живут и процветают. Интересно, по кому будут наносить удары РВСН? По своим же гражданам?

 

 

З.Ы.: Блин, я и работаю на китайцев... О_о

[anonym_7Ufdxe6VwX93]

21 Окт 2010 - 10:06 пользователь Weraspid сказал:

Про 25 км/час у Вас дровишки откуда? Оттуда же, что и у Вольфрама? Из отчета по греческому тендеру? Так я на сосоедней ветке уже привел, что именно в нем русским по белому написано про стрельбы.

Дальше. Т.е.вы признаете что это - "Низкий силуэт в целом и башни в частности, не предполагает точную стрельбу с ходу на большой скорости"(с) - написана ерунда?

Можно поговорить о ошибке стабиизации, мощности силовых приводов, наши стабилизаторы в этом действительно, до последнего времени, уступали, впрочем не критично. Данными по последним разработкам не владею, но судя по меняющимся индексам стабилизаторов работы ведутся.)

Фильмы обсуждать не будем - их пускай кинематографисты обсуждают.

По подвеске. А причем тут количество торсионов? Их количество вытекает из количества катков. У т-72 - 6-ти катковая ходовая, у Лео 7-и. Ну так Лео и тяжелее. Разница в массе какова 41-46т против 55-62т.

Торсионы на лео стоят не от Т-72, очевидно они толще :) А длинна базы и количество точек опоры прямо влияют на продольную качку (вы ведьне будете это отрицать?) А это очень слабое место наших танков (см. углы вертикальной наводки) Усиливать стабилизаторы на Т_64/72/80/90 особого смысла нет, т.к. вся масса башни на носу, разбалансировка чуть более чем совсем :) 25 км/ч есть в открытой печати во многих местах, даже вспоминать не буду. А вообще, мне Т-72 на параде очень нравится :) и не более.

[Kostrel]

21 Окт 2010 - 20:31 пользователь Weraspid сказал:

Про 25км/час. Все таки, пожалуйста, приведите хоть пару из этих многих мест...))

А так-же скорострельность на этой скорости и какие травмы для заряжающего считаются приемлимыми.

[RenamedUser_109481]

Банальную мысль выскажу, но без пугало-пиара тут явно не обошлось.

И ещё, система с отстрелом защитного снаряда с целью поражения летящего в танк чемодана разрабатывалась в совке и usa давненько. Где-то на ютубе валялся десяток видосов с описаниями подобных плюшек.

[daetoshe]

разница между нарезной и гладкоствольной - 10 процентов дамага.

у нас тожи хотели такую пушку, но она дороже оказалась и мощнее всего лишь на 10 процентов, поэтому и отказались.

бить за 9км можно только по т-34 в чистом поле без каких либо холмов. (то есть почти в нереальном мире) таак как снаряд с каждым км теряет скорость и тем самым пробивает меньше, я не отрицаю что попадет - попадет - но пробьет тока т-34 (конечно это сарказм)

поэтому у всех пушек дальность уверенного пробития 2-3км.

так что ничего Танку совр. танку не будет на 9км и даже на 5км этим снарядом.

 

зарубежные Танки не созданы для 5км боя - только 2-3км , кроме Танков с Птурами(5км), но они есть только вроде у нас.(хатя я хз мне лень смореть)

почему не подбивали Челленджер? - да мож его просто не юзали как абрамсы и держали обычно всегда на 2 плане.)

а абрамсы всегда шли в бой. поэтому и потери у них были.

 

а насчет брони - возможно - у Англичан всегда было с этим хорошо.

[WickedAlian]

Пользователь сказал:

Это позволяет ему в движении попадать по целям, находящимся в 9км от него

Ну в принципе попасть-то он может в неподвижную цель (или цель которая двигается с одной скоростью в одном направлении) вот только  в современных танках стрельба прямой наводкой ведется на дистанциях 2000-4000 метров. Исходя из этого Челенджер должен стрелять навесом , из этого следует, что снаряд летит 10-15 секунд (а то и больше). Тогда имеем что попасть болванкой или фугасов в движущуюся цель практически невозможно, ведь на боле боя кочки, канавы да еще водитель возьми да приостанови коробку или сверни ненароком.

На таком расстоянии танки должны накрывать "Души убитых танков" (вертолеты) и РСЗО...

[Weraspid]

27 Окт 2010 - 02:13 пользователь daetoshe сказал:

разница между нарезной и гладкоствольной - 10 процентов дамага.

у нас тожи хотели такую пушку, но она дороже оказалась и мощнее всего лишь на 10 процентов, поэтому и отказались.

бить за 9км можно только по т-34 в чистом поле без каких либо холмов. (то есть почти в нереальном мире) таак как снаряд с каждым км теряет скорость и тем самым пробивает меньше, я не отрицаю что попадет - попадет - но пробьет тока т-34 (конечно это сарказм)

поэтому у всех пушек дальность уверенного пробития 2-3км.

так что ничего Танку совр. танку не будет на 9км и даже на 5км этим снарядом.

 

зарубежные Танки не созданы для 5км боя - только 2-3км , кроме Танков с Птурами(5км), но они есть только вроде у нас.(хатя я хз мне лень смореть)

почему не подбивали Челленджер? - да мож его просто не юзали как абрамсы и держали обычно всегда на 2 плане.)

а абрамсы всегда шли в бой. поэтому и потери у них были.

 

а насчет брони - возможно - у Англичан всегда было с этим хорошо.

Извините, а дамаг в чем измеряется?

Если я не ошибаюсь, то преимущество ГСП перед нарезной как раз в возможности достичь более высокой начальной скорости снаряда, т.е.той самой мощности.

Насколько мне известно, выбор нарезного орудия англичанами был обусловлен требованием ведения огня по надводным целям (т.е.большевистским ордам переправляющимися через Ла-Манш)

что до "Челленджера-2" - то, как утверждают многие источники, причина его принятия нга вооружение была экономической.

А в целом вот неплохая статья - http://btvt.narod.ru/4/challenger.htm