☭ Т-34-85М [гайд устарел]

[Dgungarik]

25 Дек 2014 - 15:43 пользователь drugmr сказал:

я чёт ни одного еще не видел)

Показать?

[Abzdetc]

25 Дек 2014 - 15:30 пользователь DenisS_1986 сказал:

вот и не бороздят толпы 34-85м просторы  рандома

Я один или два раза за 150 боёв видел.=))))

Тоже отказался по финансовым причинам, но не вижу смысла говорить, что танчик дороже чем его одноклассники. 

Он стоит столько же, но он акционный, а значит менее доступный, вот и всё.

Я когда то альфапантеру так же брал, надо было 25 000 голды, вот и взял сразу пакет, а пантера чисто подарком шла. 

И я искренне не понимал людей, которые говорили, что заплатили кучу бабла за танк. 

Они что, 25 000 голды выбросили???? Я год према купил например... И танчик какой то сверху.(НГ скидка на прем была)

[DenisS_1986]

25 Дек 2014 - 15:43 пользователь drugmr сказал:

я чёт ни одного еще не видел)

 

Поначалу проскакивали эти звери , ща чет вообще мало . Спросил один раз - как танк ? Молчание в ответ , а что тут скажешь интересного ? В конце списка иногда встречающиеся модификаторы это просто безропотная еда для восьмерок . А карты примитивны донельзя , одно направление ст , город - тт , пт в кусты . И что на нем делать ? Светить он не может , танковать что-то только в топе против низкого лвл , да и то там т67 зеленый на голде в бараний рог согнет из инвиза , соуровневым тяжам уже плевать на мегаброню , среди 8-х скорости не наложили и пробоя . За это столько платить ? Пусть это сделает кто-нибудь другой

[Znatok49]

На стоковый Т-43 эмка похожа ?

[AndroidVP]

нет!

[anonym_tpNV9nxa7Ptx]

25 Дек 2014 - 19:45 пользователь Znatok49 сказал:

На стоковый Т-43 эмка похожа ?

 

Она похожа на 34-85 с критами наводчика, водителя и командира.

[anonym_m7ZdmFlZHU7o]

Не ерничая, я рад, что оценили неиграбельность этого танка. Я уже не играю на этом М, потому, что на нём скучно и неинтересно размахивать кругом сведения на полэкрана, при этом, чтобы хоть куда-то попасть, НЕОБХОДИМО остановиться, как минимум на 2,5 сек + время на выбор уязвимой точки противника. Итого, имеем СТ, стоящий по 5-6 сек, чтобы пальнуть. Глупость несусветная!

Я бы супертестерам, которые катали это "М", и сказали, что всё с ним нормально, больше ни одной машины не давал. К  бои к 10-кам их на стоковом МС-1 приговорил бы. Поигренно.

[fas25iap]

 

 

 

Не мастер, но для меня и 1-я степень - достижение http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_Default.gif На мастера видать одного выстрела не хватило... Из подробностей - собсно, в бой выходил именно за 1-й степенью или Мастером. 15 подкалиберов расстрелял (больше не вожу), просто что б на заморачиваться. На самом деле, на подкалиберы там достойных целей не попалось.

 

 

[DenisS_1986]

25 Дек 2014 - 23:13 пользователь fas25iap сказал:

 

 

 

Не мастер, но для меня и 1-я степень - достижение http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_Default.gif На мастера видать одного выстрела не хватило... Из подробностей - собсно, в бой выходил именно за 1-й степенью или Мастером. 15 подкалиберов расстрелял (больше не вожу), просто что б на заморачиваться. На самом деле, на подкалиберы там достойных целей не попалось.

 

 

А что за мод ? Просто отвык от того что расчетное кд и обзор показывает, считать могу , но видеть приятнее

[anonym_m7ZdmFlZHU7o]

25 Дек 2014 - 22:13 пользователь fas25iap сказал:

 

 

 

Не мастер, но для меня и 1-я степень - достижение http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_Default.gif На мастера видать одного выстрела не хватило... Из подробностей - собсно, в бой выходил именно за 1-й степенью или Мастером. 15 подкалиберов расстрелял (больше не вожу), просто что б на заморачиваться. На самом деле, на подкалиберы там достойных целей не попалось.

 

 

 

Мистика какая-то. Посмотрите на мой урон: 1957. Никакого фотошопа + дело было в Малиновке. Хм...

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-1311496-0-24935600-1419540248_thumb.jpg

 

25 Дек 2014 - 22:32 пользователь DenisS_1986 сказал:

А что за мод ? Просто отвык от того что расчетное кд и обзор показывает, считать могу , но видеть приятнее

 

Мод такого расклада в ангаре, у меня тоже стоит. Был в сборке Амвея.

[fas25iap]

26 Дек 2014 - 00:46 пользователь Vava_TV сказал:

 

Мистика какая-то. Посмотрите на мой урон: 1957. Никакого фотошопа + дело было в Малиновке. Хм...

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-1311496-0-24935600-1419540248_thumb.jpg

 

 

Мод такого расклада в ангаре, у меня тоже стоит. Был в сборке Амвея.

 

Да, забавно вышло - дамаг совпадает http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_Default.gif

[_Dmi3ch_]

Хочу сказать спасибо разработчикам за возможность иметь советский прем ст гораздо комфортней чем *** матильда.Попросил бы тех у кого нет оставить свои рассуждения при себе.Танк по своему хорош шмаль печальней и ничего немцы довольны.

[AndroidVP]

25 Дек 2014 - 19:50 пользователь slabk6666 сказал:

к вопросу, о цене- танка. знаете, я полностью уверен- что выставь ВГ, танк за 100 тысяч рублей... найдутся, пару человек- которые, будут бить себя в грудь и доказывать, что цена адекватная. личный пример- я жил в Москве и работал на 2х работах... рядом, жили соседи- вообще, не работали. тупо 5 квартир и они их сдавали в съем. так, у них был сын- 37 лет, валуху... мало того, что- ни одного дня не работал, за всю свою жизнь. он даже, не учился нигде...только школу закончил- все, конец биографии. таким- как он, пофиг на цену...http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_blinky.gif и спорить, с такими- бесполезно... ему делать- нечего, он будет хоть весь день, доказывать и убеждать... что нормальная цена)))). к вопросу о том, похожа ли Мка на 3485... вот тебе реплей, с недостатками Мки.  можешь посмотреть и сравнить. с прокачиваемым танком... если есть желание- конечноhttp://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_blinky.gifhttp://wotreplays.ru/site/4266709#stepi-slabk6666-t-34-85m

 

Ну так все и пишут что арта быстрее сводится!!! да и для арты он лакомый кусок!!!

Пока играл один раз мастера взял но поверьте для это нужно его полностью голдой зарядить! Скорость снярядов выше! и Сразу все ОК! Но это разве сбалансированный СТ?
 

[sir_bonzo]

26 Дек 2014 - 03:32 пользователь DenisS_1986 сказал:

А что за мод ? Просто отвык от того что расчетное кд и обзор показывает, считать могу , но видеть приятнее

 

XVM.

[AndroidVP]

 

Приветствую всех форумчан, которые недовольны новым прем СТ 6 лвл.

 

Я Вас полностью поддерживаю и считаю,что разработчики очень плохо отнеслись к машине которая выиграла ВОВ.- и имеет право быть самой интересной и желанной машиной в данной игре!Прем машина должна именть свою изюминку - особенность! Но разрабам видне!!!

 

Вообщем, подготовил я статейку интересную не только Вам форумчане, но надеюсь и разрабам будет что черпнуть.

Понимаю, что прем должен быть чуть хуже линейной, но  не настолько же - почитайте отзывы счастливых обладателей данного танка.

 

Первым конечно обращу Ваше внимание на несоответствие линейного в игре Т-34-85 с орутием Д-5Т его историческому.

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-18107372-0-02317700-1419266993_thumb.jpg

Т-34-85 М

Ну а теперь и о Т-34-85 М, который был создан согласно литературным источникам лишь в двух экзеплярах и поверьте в игре данный танк не соответствует ТТХ и немного по внешнести  башни особенно я утверждать не могу но литературные источники имеют вот такие ссылки.

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-18107372-0-33468800-1419271644_thumb.jpghttp://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-18107372-0-25823400-1419271640_thumb.jpghttp://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-18107372-0-33105200-1419271641_thumb.jpghttp://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-18107372-0-30413600-1419271643_thumb.jpg

 

- Для установки же Д-5Т в средний танк Т-34 требовалось увеличить диаметр башенного погона и установить новую башню. Над этой проблемой трудились КБ завода «Красное Сормово» во главе с В.В.Крыловым и башенная группа завода № 183, руководимая А.А.Молоштановым и М.А.Набутовским. В результате появились две очень похожие друг на друга литые башни с диаметром погона в свету 1600 мм. Обе они напоминали (но не копировали) башню опытного танка Т-43, взятую за основу при проектировании.

 

- 15 марта Уральский Танковый завод им. Сталина № 183 (г. Нижний Тагил) начал серийный выпуск танков Т-34-85. Эти танки немного отличались от производимых на заводе № 112. В частности, новая башня была удлинена на 105 мм, на ее крыше у заряжающего, наводчика и командира танка   появились приборы МК-4, была увеличена до 56 выстрелов боеукладка танка. Фрагмент чертежей башни Т-34-85 УТЗ им. Сталина под 85-мм пушку С-53.1944 г.

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-18107372-0-86252200-1419268327_thumb.jpghttp://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-18107372-0-38647000-1419268328_thumb.jpghttp://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-18107372-0-99637500-1419268328_thumb.jpg

 " Простым языком - башня на Т-34-85М должна быть длинее на 105 мм., башни танка Т-34-85 топовой  имеющегося в игре" Увелечение длины на 105 мм должно было повлиять на удобство  рабочих  боевых мест командира и наводчика! 

 

-У «тридцатьчетверок» с пушками С-53 или ЗИС-С-53 башня стала трехместной, а командирская башенка была сдвинута ближе к ее корме. Радиостанцию перенесли из корпуса в башню. Смотровые приборы устанавливались только нового типа — МК-4. Командирскую панораму ПТК-5 изъяли. Позаботились и о двигателе: воздухоочистители «Циклон» заменили на более производительные типа «Мультициклон». Остальные агрегаты и системы танка изменений практически не претерпели. 

 

Большие расхождения и в техническом оснащении  данного танка.  

Первое и самое главное это орудие  в испытиниях в момент построения Т 34-85 М находилось очень интересное и инновационное орудие -  ЗИС-С-54 (модификация ЗИС-С-53, которая снабжалась гироскопическим одноплоскостным стабилизатором с длиной ствола 54,6 калибра.) В игре "С-53" данный индекс практически не использовался и данная  именно орудие с этим индексом не прошло испытания прошло доработанное ЗИС-С-53 85мм.

 

Второе это следующие изменения:

- смотровые приборы устанавливались только нового типа — МК-4. Командирскую панораму ПТК-5 изъяли. Позаботились и о двигателе: воздухоочистители «Циклон» заменили на более производительные типа «Мультициклон» - поэтому объясните в игре обзор в 350 м. и стоковый двигатель 500 л.с..

- для стрельбы прямой наводкой из пушки ЗИС-С-53 и сответственно из ЗИС -С-54 — использовался новый телескопический прицел ТШ-16 ,а не  старый  ТШ-15 от орудий Д-5Т 85мм.

- новые наработки по двигателю В-2-34М (В-34) - 520 л.с. ( Были и В-2 ,-НС, -ИС, -4,-5,-6  диапазоном 600-850 л.с. но на прем такой движок вы не поставите.)

- головным, по производству танков Т-34-85 , в 1944÷1945 гг., являлся завод № 183 и его продукция ценилась!

- танк Т-43, весил более 34 тонн.Модернизацию его завод 183 тоже думал осуществить но при увеличении его брони и улучшении огневой мощи - тоесть замене орудия С-54  76,2 мм. (прошу не путать) увельчивалась сильно масса.А дальнейшее увеличение массы этого танка приводило к снижению такого важнейшего показателя боевой эффективности как подвижность. Кроме того, переход заводов на крупносерийное производство нового танка, неизбежно вызвал бы снижение объёмов производства, что в условиях военного времени сочли недопустимым. Кроме того, торсионная подвеска опорных катков, относительно большого диаметра, ещё не была достаточно надёжной для условий эксплуатации среднего танка… Из-за этого в КБ завода № 183 решили не создавать новый танк, а модернизировать уже существующую Т-34 до завершающей модификации.

- разработка новой 5-ти ступенчаток коробки  передач.

- модернизированная ходовая и шасси

- перенесенные топливные  баки в кормовую часть.

 

 Поэтому считаю небходимым пересмотреть визуальные модели танков в игре.

И найти новый баланс ТТХ для прем танка Т-34-85М 

обзор  ну хотя бы -360 м  (о нем я напишу ниже)

орудие  ЗИС-С-54 оналог С-53 но - с изюминкой!(стабилизация)

двигатель 520 л.с. В-2-34М

Сопротивление грунтам -это ваш балансир, но думаю для танка с пробитием орудия 126 мм душить подвижность не стоит сильно по отношению к линейному.

Вы скажите наличие брони во лбу и сразу танк  нагиба - скажу вам,  что нет - я так не считаю, так как -  нет  защиты от арты и частые криты БК. Да и орудие с пробитием 126 мм. 

 

Ну и напоследок фото танка Т-34-85 с башней от Т-43.

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-18107372-0-14664700-1419271642_thumb.jpg

 

Еще отличительностью танков Т-34-85 завода №183 были характерные отливы на башне и  небольшое отличие с левой стороны башни это тоже важная деталь отличия!

 

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-18107372-0-09512200-1419274740_thumb.jpghttp://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_12_2014/post-18107372-0-51908300-1419274769_thumb.jpg

 

В игре обзор и точность советских танков (Самое плохое в игре  и это интересный факт - чем он обоснован интересно вот вам статейка исторических сравнений танков войны экспертами) Самый слепой КВ-1 и 220 и Т-34-85 и наш убогий ИС ( так и неставший в топе ИСом-2 где все это в игре и почему так ?!

 

С сожалением стоит признать, что командирский прибор ПТ-К танка KB-1 в этом плане также был еще далек от совершенства, хотя и позволял непрерывно наблюдать весь сектор в 360 градусов без отрыва взгляда от обстановки. Принцип «охотник стрелок» в танке реализован. Вот общая оценка приборов танка KB-1 американцами: «Прицелы великолепные, а смотровые приборы грубые, но удобные. Поле зрения весьма хорошее …» [1]. В целом для 1941 года приборное оборудование танка KB 1 было очень даже неплохим, если не сказать большего.

 

Сама идея стабилизации только прицела в танке Т-26 несомненно была более удачной чем американский подход к проблеме точности стрельбы с хода – стабилизации всего орудия с зависимой механической стабилизацией прицела от него. Несовершенный и маломощный стабилизатор ВН американского танка М4 «Шерман» не позволял точно удерживать пушку на цели, особенно при движении по сильно пересеченной местности. Увод при колебаниях корпуса все-таки был и при этом, так как прицел имел механическую связь с пушкой – терял свою цель и наводчик этого танка. Прицел ТОС-1 танка Т-26 уверенно держал цель в самых сложных условиях. При нажатии наводчиком на кнопку стрельбы, выстрел происходил в тот момент, когда ось орудия совмещалась с осью прицела, и цель поражалась. ТОС-1 имел увеличение 2,5х, поле зрения 15° и был рассчитан на прицельную стрельбу на дальность до 6400 м. Прицел ПТ-1 имел такое же увеличение, поле зрения 26° и дальность прицельного огня 3600 м. Принцип «охотник-стрелок» в целом реализован довольно сомнительно, так как командир танка имел весьма ограниченный набор средств для обнаружения цели и при этом еще и отвлекался на перезарядку орудия.

Необходимо отметить что из-за низкой квалификации и опасности в обращении, стабилизатор на ленд-лизовских танках М4 «Шерман» советские танкисты обычно отключали. Также для малограмотных солдатских экипажей РККА был вариант танка Т-26 с обычным телескопическим прицелом ТОП, аналогичному по характеристикам стабилизированному прицелу ТОС-1.

 

Тут я считаю все же необходимым дать подробное пояснение того, почему визирную щель за полноценный оптический, наблюдательный прибор я не считаю. В случае с перископическим прибором, человек ведет наблюдение опосредованно, находясь под защитой брони. Сам же выходной зрачок прибора расположен намного выше – очень часто в крыше корпуса или башни. Это позволяет сделать площадь зеркала прибора достаточно большой и таким образом обеспечить необходимое поле зрения и углы обзора. Попадание в прибор пули или осколка в худшем случае приведет только к выходу данного прибора из строя. В случае с визирной щелью дело обстоит гораздо печальнее. Это просто узкая щель, прорезанная в броне, непосредственно через которую человек ведет наблюдение. Совершенно очевидно, что подобная конструкция является уязвимой и потенциально опасной. Последствия попадания в щель пули или снаряда могут быть различными – от повреждения органов зрения наблюдателя, то выхода из строя танка. Чтобы снизить до минимума вероятность попадания в смотровую щель пуль или осколков ее размеры делают минимальными, что в сочетании с толстой броней очень сильно сужает поле зрения через эту щель. Кроме того, для защиты глаз наблюдателя от случайно попавших в щель пуль или осколков она изнутри закрывается толстым бронированным стеклом – триплексом. Так что прильнуть к визирной щели человек не может – он вынужден смотреть через щель с некоторого расстояния, определяемого толщиной триплекса, что, естественно еще больше сужает сектор обзора. Так что, какими бы несовершенными ни были перископические приборы наблюдения танков КВ-1 и Т-34, они былиаприори на порядок лучше визирных щелей немецких танков. Данный недостаток был в некоторой степени компенсирован тактикой немецких экипажей, но об этом ниже.

 

В ходе анализа сравнительных характеристик прицелов и приборов наблюдения отечественных и немецких танков, комплектации этими приборами танков и их функционального распределения, сам собой напрашивается вывод не подтверждающий распространенное мнение о «качественной оптике» немецких танков и «плохом» секторе обзора у советских. Иными словами – это очередной укоренившийся многократным повторением миф.

Как видно из сравнительных таблиц, советские танки изначально, еще до войны имели в среднем более богатое оснащение оптикой, нежели их немецкие оппоненты, если не считать «ложку дегтя» в виде небольшого количества «Пантер» с ночными приборами наблюдения. Там где у немецких танков был один прицел, советские располагали двумя. Там, где у советских танков был специализированный командирский прибор для обнаружения целей, немецкие обходились примитивной башенкой с узкими визирными щелями. Там, где у немецких танков были визирные щели – советские имели перископические приборы.

Остановимся на некоторых из этих позиций поподробнее.

Что такое два прицела? В бою танковый прицел легко может быть если не разбит, то элементарно заляпан грязью. Советский наводчик мог использовать второй прицел, а первый привести в порядок после боя в спокойной обстановке. В аналогичной ситуации немецкий танк превращался в небоеспособную «боксерскую грушу». Его необходимо было либо выводить из боя, ослабляя на время свои силы, либо прямо в бою кому-то из членов экипажа вылезать с тряпкой и протирать его. Чем это могло обернуться, думаю нет нужды объяснять.

В чем перископический прибор лучше простой визирной щели уже объяснялось выше.

Теперь по поводу командирских приборов первой функциональной группы, то есть предназначенных дляобнаружения целей. В деле создания таких наблюдательных приборов, а позже и прицельно-наблюдательных комплексов командира на их базе, мы опередили немцев на всю войну. Даже довоенные танки KB-1 и Т-34 имели специальный командирский панорамный вращающийся прибор ПТ-К и его модификации. Немецкие танки на протяжении всей войны не обладали такими устройствами. У всех моделей немецких танков для обзора местности командиром имелись лишь командирские башенки, на которых, правда, впоследствии визирные щели были заменены на 6-7 перископических приборов, дающих большее поле зрения. Командирская башенка у советских танков появилась было, но очень скоро (на ИС-3) от нее отказались за ненадобностью. Таким образом, разговоры об «отличном» секторе обзора у немецких танков не соответствуют действительности. Устраняли этот недостаток обзорности своих танков немецкие командиры очень простым и оригинальным способом. Если вы слышите речь о большом секторе обзора у немецких танков, то вам в первую очередь должны представляться такие картины:

http://st.otvaga2004.ru/wp-content/uploads/2012/09/otvaga2004_pic1-300x165.jpg

http://st.otvaga2004.ru/wp-content/uploads/2012/09/otvaga2004_pic2-300x194.jpg

http://st.otvaga2004.ru/wp-content/uploads/2012/09/otvaga2004_pic3-300x213.jpg

Сразу бросается в глаза торчащая из люка голова командира. Вот в этом и есть объяснение прекрасной обзорности из немецких танков. Практически все командиры немецких танков даже в бою постоянно высовывались из люка и вели наблюдение за полем боя с помощью бинокля. Конечно, они сильно рисковали получить осколок или пулю снайпера в голову, но другого выхода у них совершенно не было. Изнутри танка им было ничего не видно.

Немецкий танкист Отто Кариус так комментировал эту проблему: «Командиры танков, которые задраивают люки в начале атаки и открывают их лишь после того, как цель достигнута, никуда не годятся иpли, по меньшей мере, второсортные командиры. Есть, конечно, шесть или восемь смотровых приборов, установленных по кругу в каждой башне для обеспечения наблюдения за местностью, но они хороши только для наблюдения за отдельными участками местности, ограниченными возможностью каждого отдельно взятого смотрового прибора. Если командир смотрит в левый прибор наблюдения, в то время как противотанковая пушка открывает огонь справа, то ему потребуется много времени, прежде чем он распознает ее изнутри наглухо закрытого танка.» … «Никто не станет отрицать, что многие офицеры и командиры танков погибли из-за того, что высовывали голову из танка. Но их смерть не была напрасной. Если бы они ехали с задраенными люками, то куда большее число людей нашло бы свою смерть или получило тяжелые ранения в своих танках. Значительные потери в танковых войсках русских свидетельствует о верности этого утверждения. К счастью для нас, они почти всегда ездили по пересеченной местности с наглухо задраенными люками. Конечно, каждый танковый командир должен быть осторожен, выглядывая наружу в ходе позиционной войны. Особенно по той причине, что за башенными люками танков постоянно наблюдали вражеские снайперы. Даже если командир танка высовывался на короткое время, он мог погибнуть. Я обзавелся складным артиллерийским перископом, чтобы от этого уберечься. Пожалуй, такой перископ следовало бы иметь на каждой боевой машине» [8].

Выводы Отто Кариуса хотя и близки к истине, но в корне своем абсолютно ошибочны. В процессе описания танков я уже давал объяснение того, в чем превосходство специализированного вращающегося командирского прибора наблюдения перед командирской башенкой с несколькими неподвижными визирными щелями или перископическими приборами. Процитирую самого себя: «командир танка для обнаружения целей получил в свое распоряжение качественный широкоугольный перископический призматический прибор МК-4 который позволял ему без отрыва взгляда, плавно прослеживать весь круговой сектор с широким углом поля зрения.» … «справедливо решив, что примитивная командирская башенка с узкими визирными щелями по ее периметру уже анахронизм т.к. через эти щели плохо видно. Через каждую конкретную щель виден очень малый сектор, а при переходе от одной щели к другой командир на время упускает из виду обстановку и ее ориентиры.»

Отто Кариус по сути именно это и имел ввиду, забыв что такая примитивная мера как «складной артиллерийский перископ» перевозимый в танке, в советских машинах по сути уже был реализован в виде командирских панорам и широкоугольных, поворотных, перископических, наблюдательных приборах командира.

Несколько слов о приборе МК-4. Он не являлся отечественной разработкой, а был копией английского прибора MK.IV. Вывод Отто Кариуса о том, что большие потери в танках мы несли из за того, что наши танковые командиры не высовывались в бою из люка, конечно является ошибочным. Командирам отечественных танков просто не было нужды высовываться из люков, так как в отечественном танке они имели все необходимые средства для качественного обзора местности. Причины больших танковых потерь СССР следует искать в другом месте, но об этом ниже.

Сравнение характеристик прицелов также не дает оснований считать прицелы советских танков плохими. Их конструкция вполне соответствовала мировому уровню того времени. Да, немцы экспериментировали со стереоскопическими прицелами и оптическими дальномерами, но распространения такие приборы тогда не получили.

 

 

http://st.otvaga2004.ru/wp-content/uploads/2012/09/otvaga2004_tabl_04-800x193.jpg

 

 

 

http://st.otvaga2004.ru/wp-content/uploads/2012/09/otvaga2004_tabl_05-800x254.jpg

 

 

Таким образом, сравнительный анализ танковых прицелов также не подтверждает распространенного мнения об их «примитивности» на советских танках времен Второй Мировой войны. В чем-то были лучше немецкие, в чем-то – советские образцы. Отечественные танки лидировали в устройствах стабилизации, обзорно-прицельных систем, одними из первых получили электроспуск орудия. Немецкие танки были первыми в системах ночного видения, совершенства приводов наведения и устройствах продувки ствола после выстрела.

Но раз миф существует, значит какая-то почва для его возникновения все же была. Причин для утверждения данной точки зрения несколько. Рассмотрим вкратце некоторые из них.

Причина первая. Основной советский танк Т-34, в котором командир совмещал функции наводчика. Ущербность такого варианта управления очевидна и уже не раз пояснялась по ходу статьи. Сколь бы совершенными ни были приборы наблюдения танка, а человек один и разорваться он не может. Причем Т-34 был самым массовым танком войны и чисто статистически он гораздо чаще «попадался» противнику. Часто перевозимая на броне пехота помочь тут не могла – связи с танкистами пехотинцы не имели.

Причина вторая. Качество самого стекла используемого в прицелах. В самые тяжелые годы войны качество оптики отечественных прицелов и приборов было очень плохим по вполне понятным причинам. Особенно оно ухудшилось после эвакуации заводов оптического стекла. Советский танкист С.Л. Ария вспоминает: «Триплексы на люке механика-водителя были совершенно безобразные. Они были сделаны из отвратительного желтого или зеленого оргстекла, дававшего совершенно искаженную, волнистую картинку. Разобрать что-либо через такой триплекс, особенно в прыгающем танке, было невозможно» [9]. Качество немецких прицелов этого периода, оснащенных цейссовской оптикой было несравненно лучше. В 1945-м году ситуация изменилась. Советская промышленность довела качество оптики до необходимого уровня. Качество немецких прицелов этого периода (как и танков в целом) как минимум не стало лучше. Достаточно просто увидеть детальные фотографии «Королевского тигра» чтобы понять, что прежнего «немецкого качества» там уже нет.

Причина третья. Разница в уровне подготовки и тактике ведения боя. Не секрет, что уровень подготовки немецких танкистов был чрезвычайно высоким. Они имели достаточно времени на подготовку и располагали учебными танковыми полигонами, включающими все необходимое для этой цели. Кроме того, был у немцев и немалый боевой опыт борьбы с вражескими танками. Это сочеталось с относительной свободой командиров немецких танков и особой тактикой ведения боя. Немецких танкистов отличало умение «пастись» на поле боя, то есть, выбирая самые удобные позиции поджидать свою жертву.

Даже в наступлении немецкие танки двигались относительно медленно, предпочитая скорости, контроль за окружающей обстановкой. Все это происходило при четком взаимодействии со своей пехотой и наблюдателями. Такая тактика ведения боя, как правило, позволяла немецким танкам если не первыми, то по крайней мере вовремя обнаружить угрозу и адекватно на нее отреагировать: открыть по цели упреждающий огонь или укрыться на складками местности.

Наиболее близки к данному уровню подготовки и ведения боя были отечественные «элитные» тяжелые танки типа ИС-2. Их экипажи комплектовались только опытными военнослужащими, имеющими офицерские должности. Даже заряжающие имели ранг не ниже старшины. В атаки на максимальной скорости они не бросались, так как танку ИС-2 это было не нужно (122-мм пушка не требовала сближения с целью), да и должной скоростью ИС-2 не обладали. Потому тактика применения тяжелых танков ИС-2 была примерно такой же, как у немцев и в дуэльных ситуациях ИС-2 обычно выходили победителями. А вот со средними Т-34 дело обстояло несколько иначе. Их экипажи были обычно солдатскими, которые конечно тоже обучались и неплохо знали материальную часть своих танков, но уровень их боевой подготовки, тем не менее, существенно уступал немецкому. Кроме того, низкое могущество 76-мм пушек Ф-32/34/ЗиС-5 требовало максимально возможного сближения с целью. Все это и породило тактику атак на максимально возможной скорости.

Всякому должно быть понятно, что через нестабилизированные танковые оптические приборы наблюдения того времени и уж тем более через визирные щели, в скачущем по кочкам танке на скорости в 30-40 км/ч было видно только мелькание земли и неба. Контроль за окружающей обстановкой утрачивался начисто. Это характерно для любого танка того периода и не является основанием для того, чтобы считать обзорность именно танка Т-34 плохой. Его просто так использовали, а прицельная стрельба была возможна только с места. Если бы Отто Кариусу или Михаэлю Виттману приказали бы в лоб атаковать наши позиции и они бы с горы разогнали свой «Тигр» до 40 км/ч, то они абсолютно точно так же ничего не видели (если конечно не ехали бы в бой как обычно, высунув голову из люка) и навряд ли смогли бы уничтожить столько наших танков и САУ.

Подводя конечный итог хочется отметить, что на отечественных танках технически была реализована самая современная на то время компоновочная и функциональная схема обзорно-прицельных приборов. Однако в тяжелейший 1942 год войны вынужденная тактика применения средних танков, плохое качество стекла прицелов и некоторое отставание в танковых артсистемах (зачем для мощной 107-мм нарезной пушки ЗиС-6 потребовалось создавать огромные монстры типа КВ-3/-4/-5 и чем для этой пушки не подошел обычный, уже существующий КВ-1 с другой башней – лишь одному Богу известно) свело на нет эти преимущества на тот период времени. Но все эти проблемы были решены советскими конструкторами уже к 1944 году

 

Изменено 26 декабря, 2014 пользователем AndroidVP

[Fokyc_pokyc]

 

Добрых суток уважаемые коллеги… если позволите, оставлю свой отзыв о советском среднем танке Т-34-85М. Знак классности «Мастер» взял на 20 бой на этом танке, до этого и после вполне легко брал и беру все степени от 3 до 1… Само название танка говорит о его сути Т-34-85М… буква «М» говорит нам, что это сугубо мужской танк.. т.е для настоящих мужиков.. которые готовы преодолевать, претерпевать и терпеть всё ради одной цели… ради победы и торжества мастерства..

Броня танка… да она вполне солидна для советского танка типа Т-34… Если Вы действительно хотите заметить броню на Т-34-85М то надлежит маневрировать на танке так будто у него вообще нет брони.. Выполняя это Вы ощутите наличие вполне серьезного лобового бронирования на танке..

Орудие… вот орудие скажем прямо, стоит фиговое. Разброс орудия при движении просто ужасающее.. При стрельбе с позиции или укрытия разброс так же весьма значителен… из 10 выпушенных снарядов в цель попадают 4-3 снаряда. Установка дополнительного оборудования спасает мало.. разброс остается весьма солидным. Время сведения орудия слишком мало для динамичного боя.. Пробитие бронебойными снарядами печальное совсем и приходится буквально пожирать кумулятивные т.к у них приемлемое пробитие.

Тактика игры на танке уж точно не в лобовые атаки ходить.. что хотите делайте обманывайте, прелюбодействуйте и злословьте но лобовые атаки противопоказаны… Удачи.

В бою танк останется в строю если он успеет первым увидеть противника и сумеет быстро починить себя…. Поэтому в качестве дополнительного оборудования установил просветленную оптику, стереотрубу и ящик с инструментами…

Таким вижу танк Т-34-85М, если Вы согласны со мной или категорически не согласны, то танк Т-34-85М для Вас.

Хочу пожелать удачи всем владельцам танка Т-34-85М, а также их противникам… Т-34-85М… буква «М» говорит нам, что это сугубо мужской танк.. т.е для настоящих мужиков..

 

P.S. Танк Т-34-85М купил по акции пакет (Т-34-85М + 30 дней премаккаунта) такой танк стоит продавать с пакетом танк Т-34-85М + 400000 кумулятивных снарядов… т.к жрет он их просто безбожно много…

 

Изменено 26 декабря, 2014 пользователем Fokyc_pokyc

[_JEKA2_by]

 

26 Дек 2014 - 10:35 пользователь AndroidVP сказал:

Приветствую всех форумчан, которые недовольны новым прем СТ 6 лвл.

 

Я Вас полностью поддерживаю и считаю,что разработчики очень плохо отнеслись к машине которая выиграла ВОВ.- и имеет право быть самой интересной и желанной машиной в данной игре!Прем машина должна именть свою изюминку - особенность! Но разрабам видне!!!

 

Вообщем, подготовил я статейку интересную не только Вам форумчане, но надеюсь и разрабам будет что черпнуть.

Понимаю, что прем должен быть чуть хуже линейной, но  не настолько же - почитайте отзывы счастливых обладателей данного танка.

 

Первым конечно обращу Ваше внимание на несоответствие линейного в игре Т-34-85 с орутием Д-5Т его историческому.

Т-34-85 М

Ну а теперь и о Т-34-85 М, который был создан согласно литературным источникам лишь в двух экзеплярах и поверьте в игре данный танк не соответствует ТТХ и немного по внешнести  башни особенно я утверждать не могу но литературные источники имеют вот такие ссылки.

 

- Для установки же Д-5Т в средний танк Т-34 требовалось увеличить диаметр башенного погона и установить новую башню. Над этой проблемой трудились КБ завода «Красное Сормово» во главе с В.В.Крыловым и башенная группа завода № 183, руководимая А.А.Молоштановым и М.А.Набутовским. В результате появились две очень похожие друг на друга литые башни с диаметром погона в свету 1600 мм. Обе они напоминали (но не копировали) башню опытного танка Т-43, взятую за основу при проектировании.

 

- 15 марта Уральский Танковый завод им. Сталина № 183 (г. Нижний Тагил) начал серийный выпуск танков Т-34-85. Эти танки немного отличались от производимых на заводе № 112. В частности, новая башня была удлинена на 105 мм, на ее крыше у заряжающего, наводчика и командира танка   появились приборы МК-4, была увеличена до 56 выстрелов боеукладка танка. Фрагмент чертежей башни Т-34-85 УТЗ им. Сталина под 85-мм пушку С-53.1944 г.

 " Простым языком - башня на Т-34-85М должна быть длинее на 105 мм., башни танка Т-34-85 топовой  имеющегося в игре" Увелечение длины на 105 мм должно было повлиять на удобство  рабочих  боевых мест командира и наводчика! 

 

-У «тридцатьчетверок» с пушками С-53 или ЗИС-С-53 башня стала трехместной, а командирская башенка была сдвинута ближе к ее корме. Радиостанцию перенесли из корпуса в башню. Смотровые приборы устанавливались только нового типа — МК-4. Командирскую панораму ПТК-5 изъяли. Позаботились и о двигателе: воздухоочистители «Циклон» заменили на более производительные типа «Мультициклон». Остальные агрегаты и системы танка изменений практически не претерпели. 

 

Большие расхождения и в техническом оснащении  данного танка.  

Первое и самое главное это орудие  в испытиниях в момент построения Т 34-85 М находилось очень интересное и инновационное орудие -  ЗИС-С-54 (модификация ЗИС-С-53, которая снабжалась гироскопическим одноплоскостным стабилизатором с длиной ствола 54,6 калибра.) В игре "С-53" данный индекс практически не использовался и данная  именно орудие с этим индексом не прошло испытания прошло доработанное ЗИС-С-53 85мм.

 

Второе это следующие изменения:

- смотровые приборы устанавливались только нового типа — МК-4. Командирскую панораму ПТК-5 изъяли. Позаботились и о двигателе: воздухоочистители «Циклон» заменили на более производительные типа «Мультициклон» - поэтому объясните в игре обзор в 350 м. и стоковый двигатель 500 л.с..

- для стрельбы прямой наводкой из пушки ЗИС-С-53 и сответственно из ЗИС -С-54 — использовался новый телескопический прицел ТШ-16 ,а не  старый  ТШ-15 от орудий Д-5Т 85мм.

- новые наработки по двигателю В-2-34М (В-34) - 520 л.с. ( Были и В-2 ,-НС, -ИС, -4,-5,-6  диапазоном 600-850 л.с. но на прем такой движок вы не поставите.)

- головным, по производству танков Т-34-85 , в 1944÷1945 гг., являлся завод № 183 и его продукция ценилась!

- танк Т-43, весил более 34 тонн.Модернизацию его завод 183 тоже думал осуществить но при увеличении его брони и улучшении огневой мощи - тоесть замене орудия С-54  76,2 мм. (прошу не путать) увельчивалась сильно масса.А дальнейшее увеличение массы этого танка приводило к снижению такого важнейшего показателя боевой эффективности как подвижность. Кроме того, переход заводов на крупносерийное производство нового танка, неизбежно вызвал бы снижение объёмов производства, что в условиях военного времени сочли недопустимым. Кроме того, торсионная подвеска опорных катков, относительно большого диаметра, ещё не была достаточно надёжной для условий эксплуатации среднего танка… Из-за этого в КБ завода № 183 решили не создавать новый танк, а модернизировать уже существующую Т-34 до завершающей модификации.

- разработка новой 5-ти ступенчаток коробки  передач.

- модернизированная ходовая и шасси

- перенесенные топливные  баки в кормовую часть.

 

 Поэтому считаю небходимым пересмотреть визуальные модели танков в игре.

И найти новый баланс ТТХ для прем танка Т-34-85М 

обзор  ну хотя бы -360 м  (о нем я напишу ниже)

орудие  ЗИС-С-54 оналог С-53 но - с изюминкой!(стабилизация)

двигатель 520 л.с. В-2-34М

Сопротивление грунтам -это ваш балансир, но думаю для танка с пробитием орудия 126 мм душить подвижность не стоит сильно по отношению к линейному.

Вы скажите наличие брони во лбу и сразу танк  нагиба - скажу вам,  что нет - я так не считаю, так как -  нет  защиты от арты и частые криты БК. Да и орудие с пробитием 126 мм. 

 

Ну и напоследок фото танка Т-34-85 с башней от Т-43.

 

Еще отличительностью танков Т-34-85 завода №183 были характерные отливы на башне и  небольшое отличие с левой стороны башни это тоже важная деталь отличия!

 

 

В игре обзор и точность советских танков (Самое плохое в игре  и это интересный факт - чем он обоснован интересно вот вам статейка исторических сравнений танков войны экспертами) Самый слепой КВ-1 и 220 и Т-34-85 и наш убогий ИС ( так и неставший в топе ИСом-2 где все это в игре и почему так ?!

 

С сожалением стоит признать, что командирский прибор ПТ-К танка KB-1 в этом плане также был еще далек от совершенства, хотя и позволял непрерывно наблюдать весь сектор в 360 градусов без отрыва взгляда от обстановки. Принцип «охотник стрелок» в танке реализован. Вот общая оценка приборов танка KB-1 американцами: «Прицелы великолепные, а смотровые приборы грубые, но удобные. Поле зрения весьма хорошее …» [1]. В целом для 1941 года приборное оборудование танка KB 1 было очень даже неплохим, если не сказать большего.

 

Сама идея стабилизации только прицела в танке Т-26 несомненно была более удачной чем американский подход к проблеме точности стрельбы с хода – стабилизации всего орудия с зависимой механической стабилизацией прицела от него. Несовершенный и маломощный стабилизатор ВН американского танка М4 «Шерман» не позволял точно удерживать пушку на цели, особенно при движении по сильно пересеченной местности. Увод при колебаниях корпуса все-таки был и при этом, так как прицел имел механическую связь с пушкой – терял свою цель и наводчик этого танка. Прицел ТОС-1 танка Т-26 уверенно держал цель в самых сложных условиях. При нажатии наводчиком на кнопку стрельбы, выстрел происходил в тот момент, когда ось орудия совмещалась с осью прицела, и цель поражалась. ТОС-1 имел увеличение 2,5х, поле зрения 15° и был рассчитан на прицельную стрельбу на дальность до 6400 м. Прицел ПТ-1 имел такое же увеличение, поле зрения 26° и дальность прицельного огня 3600 м. Принцип «охотник-стрелок» в целом реализован довольно сомнительно, так как командир танка имел весьма ограниченный набор средств для обнаружения цели и при этом еще и отвлекался на перезарядку орудия.

Необходимо отметить что из-за низкой квалификации и опасности в обращении, стабилизатор на ленд-лизовских танках М4 «Шерман» советские танкисты обычно отключали. Также для малограмотных солдатских экипажей РККА был вариант танка Т-26 с обычным телескопическим прицелом ТОП, аналогичному по характеристикам стабилизированному прицелу ТОС-1.

 

Тут я считаю все же необходимым дать подробное пояснение того, почему визирную щель за полноценный оптический, наблюдательный прибор я не считаю. В случае с перископическим прибором, человек ведет наблюдение опосредованно, находясь под защитой брони. Сам же выходной зрачок прибора расположен намного выше – очень часто в крыше корпуса или башни. Это позволяет сделать площадь зеркала прибора достаточно большой и таким образом обеспечить необходимое поле зрения и углы обзора. Попадание в прибор пули или осколка в худшем случае приведет только к выходу данного прибора из строя. В случае с визирной щелью дело обстоит гораздо печальнее. Это просто узкая щель, прорезанная в броне, непосредственно через которую человек ведет наблюдение. Совершенно очевидно, что подобная конструкция является уязвимой и потенциально опасной. Последствия попадания в щель пули или снаряда могут быть различными – от повреждения органов зрения наблюдателя, то выхода из строя танка. Чтобы снизить до минимума вероятность попадания в смотровую щель пуль или осколков ее размеры делают минимальными, что в сочетании с толстой броней очень сильно сужает поле зрения через эту щель. Кроме того, для защиты глаз наблюдателя от случайно попавших в щель пуль или осколков она изнутри закрывается толстым бронированным стеклом – триплексом. Так что прильнуть к визирной щели человек не может – он вынужден смотреть через щель с некоторого расстояния, определяемого толщиной триплекса, что, естественно еще больше сужает сектор обзора. Так что, какими бы несовершенными ни были перископические приборы наблюдения танков КВ-1 и Т-34, они былиаприори на порядок лучше визирных щелей немецких танков. Данный недостаток был в некоторой степени компенсирован тактикой немецких экипажей, но об этом ниже.

 

В ходе анализа сравнительных характеристик прицелов и приборов наблюдения отечественных и немецких танков, комплектации этими приборами танков и их функционального распределения, сам собой напрашивается вывод не подтверждающий распространенное мнение о «качественной оптике» немецких танков и «плохом» секторе обзора у советских. Иными словами – это очередной укоренившийся многократным повторением миф.

Как видно из сравнительных таблиц, советские танки изначально, еще до войны имели в среднем более богатое оснащение оптикой, нежели их немецкие оппоненты, если не считать «ложку дегтя» в виде небольшого количества «Пантер» с ночными приборами наблюдения. Там где у немецких танков был один прицел, советские располагали двумя. Там, где у советских танков был специализированный командирский прибор для обнаружения целей, немецкие обходились примитивной башенкой с узкими визирными щелями. Там, где у немецких танков были визирные щели – советские имели перископические приборы.

Остановимся на некоторых из этих позиций поподробнее.

Что такое два прицела? В бою танковый прицел легко может быть если не разбит, то элементарно заляпан грязью. Советский наводчик мог использовать второй прицел, а первый привести в порядок после боя в спокойной обстановке. В аналогичной ситуации немецкий танк превращался в небоеспособную «боксерскую грушу». Его необходимо было либо выводить из боя, ослабляя на время свои силы, либо прямо в бою кому-то из членов экипажа вылезать с тряпкой и протирать его. Чем это могло обернуться, думаю нет нужды объяснять.

В чем перископический прибор лучше простой визирной щели уже объяснялось выше.

Теперь по поводу командирских приборов первой функциональной группы, то есть предназначенных дляобнаружения целей. В деле создания таких наблюдательных приборов, а позже и прицельно-наблюдательных комплексов командира на их базе, мы опередили немцев на всю войну. Даже довоенные танки KB-1 и Т-34 имели специальный командирский панорамный вращающийся прибор ПТ-К и его модификации. Немецкие танки на протяжении всей войны не обладали такими устройствами. У всех моделей немецких танков для обзора местности командиром имелись лишь командирские башенки, на которых, правда, впоследствии визирные щели были заменены на 6-7 перископических приборов, дающих большее поле зрения. Командирская башенка у советских танков появилась было, но очень скоро (на ИС-3) от нее отказались за ненадобностью. Таким образом, разговоры об «отличном» секторе обзора у немецких танков не соответствуют действительности. Устраняли этот недостаток обзорности своих танков немецкие командиры очень простым и оригинальным способом. Если вы слышите речь о большом секторе обзора у немецких танков, то вам в первую очередь должны представляться такие картины:

Сразу бросается в глаза торчащая из люка голова командира. Вот в этом и есть объяснение прекрасной обзорности из немецких танков. Практически все командиры немецких танков даже в бою постоянно высовывались из люка и вели наблюдение за полем боя с помощью бинокля. Конечно, они сильно рисковали получить осколок или пулю снайпера в голову, но другого выхода у них совершенно не было. Изнутри танка им было ничего не видно.

Немецкий танкист Отто Кариус так комментировал эту проблему: «Командиры танков, которые задраивают люки в начале атаки и открывают их лишь после того, как цель достигнута, никуда не годятся иpли, по меньшей мере, второсортные командиры. Есть, конечно, шесть или восемь смотровых приборов, установленных по кругу в каждой башне для обеспечения наблюдения за местностью, но они хороши только для наблюдения за отдельными участками местности, ограниченными возможностью каждого отдельно взятого смотрового прибора. Если командир смотрит в левый прибор наблюдения, в то время как противотанковая пушка открывает огонь справа, то ему потребуется много времени, прежде чем он распознает ее изнутри наглухо закрытого танка.» … «Никто не станет отрицать, что многие офицеры и командиры танков погибли из-за того, что высовывали голову из танка. Но их смерть не была напрасной. Если бы они ехали с задраенными люками, то куда большее число людей нашло бы свою смерть или получило тяжелые ранения в своих танках. Значительные потери в танковых войсках русских свидетельствует о верности этого утверждения. К счастью для нас, они почти всегда ездили по пересеченной местности с наглухо задраенными люками. Конечно, каждый танковый командир должен быть осторожен, выглядывая наружу в ходе позиционной войны. Особенно по той причине, что за башенными люками танков постоянно наблюдали вражеские снайперы. Даже если командир танка высовывался на короткое время, он мог погибнуть. Я обзавелся складным артиллерийским перископом, чтобы от этого уберечься. Пожалуй, такой перископ следовало бы иметь на каждой боевой машине» [8].

Выводы Отто Кариуса хотя и близки к истине, но в корне своем абсолютно ошибочны. В процессе описания танков я уже давал объяснение того, в чем превосходство специализированного вращающегося командирского прибора наблюдения перед командирской башенкой с несколькими неподвижными визирными щелями или перископическими приборами. Процитирую самого себя: «командир танка для обнаружения целей получил в свое распоряжение качественный широкоугольный перископический призматический прибор МК-4 который позволял ему без отрыва взгляда, плавно прослеживать весь круговой сектор с широким углом поля зрения.» … «справедливо решив, что примитивная командирская башенка с узкими визирными щелями по ее периметру уже анахронизм т.к. через эти щели плохо видно. Через каждую конкретную щель виден очень малый сектор, а при переходе от одной щели к другой командир на время упускает из виду обстановку и ее ориентиры.»

Отто Кариус по сути именно это и имел ввиду, забыв что такая примитивная мера как «складной артиллерийский перископ» перевозимый в танке, в советских машинах по сути уже был реализован в виде командирских панорам и широкоугольных, поворотных, перископических, наблюдательных приборах командира.

Несколько слов о приборе МК-4. Он не являлся отечественной разработкой, а был копией английского прибора MK.IV. Вывод Отто Кариуса о том, что большие потери в танках мы несли из за того, что наши танковые командиры не высовывались в бою из люка, конечно является ошибочным. Командирам отечественных танков просто не было нужды высовываться из люков, так как в отечественном танке они имели все необходимые средства для качественного обзора местности. Причины больших танковых потерь СССР следует искать в другом месте, но об этом ниже.

Сравнение характеристик прицелов также не дает оснований считать прицелы советских танков плохими. Их конструкция вполне соответствовала мировому уровню того времени. Да, немцы экспериментировали со стереоскопическими прицелами и оптическими дальномерами, но распространения такие приборы тогда не получили.

 

 

 

 

 

 

 

Таким образом, сравнительный анализ танковых прицелов также не подтверждает распространенного мнения об их «примитивности» на советских танках времен Второй Мировой войны. В чем-то были лучше немецкие, в чем-то – советские образцы. Отечественные танки лидировали в устройствах стабилизации, обзорно-прицельных систем, одними из первых получили электроспуск орудия. Немецкие танки были первыми в системах ночного видения, совершенства приводов наведения и устройствах продувки ствола после выстрела.

Но раз миф существует, значит какая-то почва для его возникновения все же была. Причин для утверждения данной точки зрения несколько. Рассмотрим вкратце некоторые из них.

Причина первая. Основной советский танк Т-34, в котором командир совмещал функции наводчика. Ущербность такого варианта управления очевидна и уже не раз пояснялась по ходу статьи. Сколь бы совершенными ни были приборы наблюдения танка, а человек один и разорваться он не может. Причем Т-34 был самым массовым танком войны и чисто статистически он гораздо чаще «попадался» противнику. Часто перевозимая на броне пехота помочь тут не могла – связи с танкистами пехотинцы не имели.

Причина вторая. Качество самого стекла используемого в прицелах. В самые тяжелые годы войны качество оптики отечественных прицелов и приборов было очень плохим по вполне понятным причинам. Особенно оно ухудшилось после эвакуации заводов оптического стекла. Советский танкист С.Л. Ария вспоминает: «Триплексы на люке механика-водителя были совершенно безобразные. Они были сделаны из отвратительного желтого или зеленого оргстекла, дававшего совершенно искаженную, волнистую картинку. Разобрать что-либо через такой триплекс, особенно в прыгающем танке, было невозможно» [9]. Качество немецких прицелов этого периода, оснащенных цейссовской оптикой было несравненно лучше. В 1945-м году ситуация изменилась. Советская промышленность довела качество оптики до необходимого уровня. Качество немецких прицелов этого периода (как и танков в целом) как минимум не стало лучше. Достаточно просто увидеть детальные фотографии «Королевского тигра» чтобы понять, что прежнего «немецкого качества» там уже нет.

Причина третья. Разница в уровне подготовки и тактике ведения боя. Не секрет, что уровень подготовки немецких танкистов был чрезвычайно высоким. Они имели достаточно времени на подготовку и располагали учебными танковыми полигонами, включающими все необходимое для этой цели. Кроме того, был у немцев и немалый боевой опыт борьбы с вражескими танками. Это сочеталось с относительной свободой командиров немецких танков и особой тактикой ведения боя. Немецких танкистов отличало умение «пастись» на поле боя, то есть, выбирая самые удобные позиции поджидать свою жертву.

Даже в наступлении немецкие танки двигались относительно медленно, предпочитая скорости, контроль за окружающей обстановкой. Все это происходило при четком взаимодействии со своей пехотой и наблюдателями. Такая тактика ведения боя, как правило, позволяла немецким танкам если не первыми, то по крайней мере вовремя обнаружить угрозу и адекватно на нее отреагировать: открыть по цели упреждающий огонь или укрыться на складками местности.

Наиболее близки к данному уровню подготовки и ведения боя были отечественные «элитные» тяжелые танки типа ИС-2. Их экипажи комплектовались только опытными военнослужащими, имеющими офицерские должности. Даже заряжающие имели ранг не ниже старшины. В атаки на максимальной скорости они не бросались, так как танку ИС-2 это было не нужно (122-мм пушка не требовала сближения с целью), да и должной скоростью ИС-2 не обладали. Потому тактика применения тяжелых танков ИС-2 была примерно такой же, как у немцев и в дуэльных ситуациях ИС-2 обычно выходили победителями. А вот со средними Т-34 дело обстояло несколько иначе. Их экипажи были обычно солдатскими, которые конечно тоже обучались и неплохо знали материальную часть своих танков, но уровень их боевой подготовки, тем не менее, существенно уступал немецкому. Кроме того, низкое могущество 76-мм пушек Ф-32/34/ЗиС-5 требовало максимально возможного сближения с целью. Все это и породило тактику атак на максимально возможной скорости.

Всякому должно быть понятно, что через нестабилизированные танковые оптические приборы наблюдения того времени и уж тем более через визирные щели, в скачущем по кочкам танке на скорости в 30-40 км/ч было видно только мелькание земли и неба. Контроль за окружающей обстановкой утрачивался начисто. Это характерно для любого танка того периода и не является основанием для того, чтобы считать обзорность именно танка Т-34 плохой. Его просто так использовали, а прицельная стрельба была возможна только с места. Если бы Отто Кариусу или Михаэлю Виттману приказали бы в лоб атаковать наши позиции и они бы с горы разогнали свой «Тигр» до 40 км/ч, то они абсолютно точно так же ничего не видели (если конечно не ехали бы в бой как обычно, высунув голову из люка) и навряд ли смогли бы уничтожить столько наших танков и САУ.

Подводя конечный итог хочется отметить, что на отечественных танках технически была реализована самая современная на то время компоновочная и функциональная схема обзорно-прицельных приборов. Однако в тяжелейший 1942 год войны вынужденная тактика применения средних танков, плохое качество стекла прицелов и некоторое отставание в танковых артсистемах (зачем для мощной 107-мм нарезной пушки ЗиС-6 потребовалось создавать огромные монстры типа КВ-3/-4/-5 и чем для этой пушки не подошел обычный, уже существующий КВ-1 с другой башней – лишь одному Богу известно) свело на нет эти преимущества на тот период времени. Но все эти проблемы были решены советскими конструкторами уже к 1944 году

 

Многа букафф, но осилил. Много интересного узнал. Автору жирный плюс.

[fas25iap]

26 Дек 2014 - 12:44 пользователь Fokyc_pokyc сказал:

Добрых суток уважаемые коллеги… если позволите, оставлю свой отзыв о советском среднем танке Т-34-85М. Знак классности «Мастер» взял на 20 бой на этом танке, до этого и после вполне легко брал и беру все степени от 3 до 1… Само название танка говорит о его сути Т-34-85М… буква «М» говорит нам, что это сугубо мужской танк.. т.е для настоящих мужиков.. которые готовы преодолевать, претерпевать и терпеть всё ради одной цели… ради победы и торжества мастерства..

Броня танка… да она вполне солидна для советского танка типа Т-34… Если Вы действительно хотите заметить броню на Т-34-85М то надлежит маневрировать на танке так будто у него вообще нет брони.. Выполняя это Вы ощутите наличие вполне серьезного лобового бронирования на танке..

Орудие… вот орудие скажем прямо, стоит фиговое. Разброс орудия при движении просто ужасающее.. При стрельбе с позиции или укрытия разброс так же весьма значителен… из 10 выпушенных снарядов в цель попадают 4-3 снаряда. Установка дополнительного оборудования спасает мало.. разброс остается весьма солидным. Время сведения орудия слишком мало для динамичного боя.. Пробитие бронебойными снарядами печальное совсем и приходится буквально пожирать кумулятивные т.к у них приемлемое пробитие.

Тактика игры на танке уж точно не в лобовые атаки ходить.. что хотите делайте обманывайте, прелюбодействуйте и злословьте но лобовые атаки противопоказаны… Удачи.

В бою танк останется в строю если он успеет первым увидеть противника и сумеет быстро починить себя…. Поэтому в качестве дополнительного оборудования установил просветленную оптику, стереотрубу и ящик с инструментами…

Таким вижу танк Т-34-85М, если Вы согласны со мной или категорически не согласны, то танк Т-34-85М для Вас.

Хочу пожелать удачи всем владельцам танка Т-34-85М, а также их противникам… Т-34-85М… буква «М» говорит нам, что это сугубо мужской танк.. т.е для настоящих мужиков..

 

P.S. Танк Т-34-85М купил по акции пакет (Т-34-85М + 30 дней премаккаунта) такой танк стоит продавать с пакетом танк Т-34-85М + 400000 кумулятивных снарядов… т.к жрет он их просто безбожно много…

 

В боекомплекте орудия С-53 (в игре) _нет_ кумулятивного снаряда. Рекомендую почитать чем отличается подкалиберный и кумулятивный. Даже в игре у них _есть_ разница. И я бы, предпочел именно кумулятивные, но голдовый боеприпас на Т-34-85М - подкалибер.

 

[Dgungarik]

26 Дек 2014 - 15:22 пользователь fas25iap сказал:

 

В боекомплекте орудия С-53 (в игре) _нет_ кумулятивного снаряда. Рекомендую почитать чем отличается подкалиберный и кумулятивный. Даже в игре у них _есть_ разница. И я бы, предпочел именно кумулятивные, но голдовый боеприпас на Т-34-85М - подкалибер.

 

Пошли лучше о минигеликоптере мечтать

[_HALON_]

25 Дек 2014 - 22:58 пользователь Vava_TV сказал:

Не ерничая, я рад, что оценили неиграбельность этого танка. Я уже не играю на этом М, потому, что на нём скучно и неинтересно размахивать кругом сведения на полэкрана, при этом, чтобы хоть куда-то попасть, НЕОБХОДИМО остановиться, как минимум на 2,5 сек + время на выбор уязвимой точки противника. Итого, имеем СТ, стоящий по 5-6 сек, чтобы пальнуть. Глупость несусветная!

Я бы супертестерам, которые катали это "М", и сказали, что всё с ним нормально, больше ни одной машины не давал. К  бои к 10-кам их на стоковом МС-1 приговорил бы. Поигренно.

Дабы вы не чувствовали себя одиноким,пошел по вашим стопам

 http://www.pictureshack.ru/images/43668_13424761289292.jpg

Spoiler

 http://www.pictureshack.ru/images/84084_101_show.jpg