Развитие Е-серии в АИ

[AC6]

17 Ноя 2014 - 14:33 пользователь lyhs сказал:

 

 А ничего, что итиггр начали делать еще до начала ВОВ? Ответ на т-34 это четверка с 75/48.

Вы уверены что- Делать? Может рисовать картинки на темы : Бетонные паровозы, Огромные непробиваемые танки, пушки стреляющие многотонными снарядами за тридявять земель. Интересно....если до войны немцы не знали о том что у нас есть Т-34 и КВ, то против кого они даже не разрабатывали, а уже Делали! Тигры.

 "Если бы я знал что у Русских есть такие танки, я бы никогда не напал на них..." ( ***) при осмотре захваченной техники в Бресте.

[lyhs]

23 Ноя 2014 - 19:08 пользователь AC6 сказал:

Вы уверены что- Делать? Может рисовать картинки на темы : Бетонные паровозы, Огромные непробиваемые танки, пушки стреляющие многотонными снарядами за тридявять земель. Интересно....если до войны немцы не знали о том что у нас есть Т-34 и КВ, то против кого они даже не разрабатывали, а уже Делали! Тигры.

 "Если бы я знал что у Русских есть такие танки, я бы никогда не напал на них..." ( ***) при осмотре захваченной техники в Бресте.

 

Я то у верен. А вот вы меньше нету патриотному верьте:). Именно Тигр начал разрабатываться вообще то в 40 году примерно. Пантеру (с некоторым натягом) можно считать ответом на Т-34, хотя  Пантера это скорее в угоду промышленности машина. Кстати подобные цитаты, где то на 90% выдумка:).

[Half_v]

23 Ноя 2014 - 19:08 пользователь AC6 сказал:

Вы уверены что- Делать? Может рисовать картинки на темы : Бетонные паровозы, Огромные непробиваемые танки, пушки стреляющие многотонными снарядами за тридявять земель. Интересно....если до войны немцы не знали о том что у нас есть Т-34 и КВ, то против кого они даже не разрабатывали, а уже Делали! Тигры.

 "Если бы я знал что у Русских есть такие танки, я бы никогда не напал на них..." ( ***) при осмотре захваченной техники в Бресте.

1.Разработка Тигра, а точнее его прототипов, началась как ответ на английские танки с противоснарядным бронированием, в том числе и перспективные, по мнению немцев.

2. *** такую ерунду не говорил, впрочем повторение тобою всяких баек и бредней уже традиция этого форума.

[AC6]

23 Ноя 2014 - 18:30 пользователь Half_v сказал:

1.Разработка Тигра, а точнее его прототипов, началась как ответ на английские танки с противоснарядным бронированием, в том числе и перспективные, по мнению немцев.

2. *** такую ерунду не говорил, впрочем повторение тобою всяких баек и бредней уже традиция этого форума.

 

23 Ноя 2014 - 17:21 пользователь lyhs сказал:

 

Я то у верен. Именно Тигр начал разрабатываться вообще то в 40 году примерно. 

1. Начинайте сразу с того что точнее, а именно с того что начались разработки ( на какой стадии? рисунки?)некого прототипа и не факт что именно копия именно того прототипа станет в будущем Тигром. 

Но вот lyhs  с вами не согласен и Полностью уверен что Тигры уже  ДЕЛАЛИ до войны. Хотя когда я указал что не делали а возможно разрабатывали? он написал что точно уверен что Делали потому что разрабатывали. 

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/facepalmic.gif

Ну и вам же надо влезть и вставить что я не прав в том что тигры не делали, их делали! правда не Тигры и вообще на стадии разработок.

Одним словом каша у вас в голове.

2. Вы считаете что не говорил, другие утверждают что говорил, Мне же думается вполне мог сказать, зная какой основной танк у немцев

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_11_2014/post-697504-0-62174800-1416775869_thumb.jpg

И глядя на то что у нас

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_11_2014/post-697504-0-59364100-1416775899_thumb.jpg

 

 

 

Изменено 23 ноября, 2014 пользователем AC6

[lyhs]

Для, особо внимательных, я написал "начали делать". Что как бы подразумевает начало работ по данной машине. Впрочем история Тигра известна всем кроме тебя:), так что гугл тебе в помощь:). И да, ты уверен, что летом/осенью 41, основной танк немцев это единичка? Если бы это было так, то тогда деды которые воевали, даже не *** были, а вообще не знаю кем. А т.к. это точно было не так, то ты где то не прав:).

[AC6]

23 Ноя 2014 - 19:36 пользователь lyhs сказал:

Для, особо внимательных, я написал "начали делать". Что как бы подразумевает начало работ по данной машине. Впрочем история Тигра известна всем кроме тебя:), так что гугл тебе в помощь:). И да, ты уверен, что летом/осенью 41, основной танк немцев это единичка? Если бы это было так, то тогда деды которые воевали, даже не *** были, а вообще не знаю кем. А т.к. это точно было не так, то ты где то не прав:).

 

У нас у Русских думать, представлять, мечтать   ( разрабатывать) и делать (выпускать, проводить испытания действующих моделей) несколько разные вещи, если следовать вашей игре слов то мы уже в 20-е годы Делали космические корабли. Вот только летали ли они в космос? тут Гагарин с вами поспорил бы.

Согласен что основным был Пз-3 (исправил фото)  и было их аж по самым оптимистичным подсчётам- 1700

Против 2000 это пессимистичные !  КВ и Т-34

Расклад поменялся кардинально?  Остальные лучше считать у нас не будем там уже счёт на десятки тысяч пойдут.

И так -Делали ли Тигры до войны? по вашей версии, или вели разработки прототипов тяжёлых танков по версии Half_v вот что интересно.Лично я поддерживаю версию Half_v

[anonym_Lqtl6Gy9OEh1]

23 Ноя 2014 - 17:58 пользователь AC6 сказал:

А можно напомнить в каких таких поединках Тигр 2 по доминировал ? Насколько я помню всего пару раз наши танкисты столкнулись с ними и оба раза полностью уничтожили из засады. И оба раза даже ИС-3 не понадобились которые и не воевали как мне помнится, а только в параде участие приняли. По уму танки не уничтожают другие танки, для этого есть авиация и артиллерия. Танки нужны для быстрого , флангового манёвра приводящего к угрозе окружения...ну и для уничтожения пулемётных точек, чтобы пехота могла продвигаться вперёд. Но это по уму!  Агитки в виде кино и игр приучили думать иначе.

 

Типа лоб в лоб шансов не было против него.  Вот и убивали из засад. Внимательней будь )

Верно, ис3 это уже послевоенный танк. В боях не участвовали.

После того, как американские танки встретились с немецкими, американцы и пустили слух - будто танки с танками не воюют. ИХ танки http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_trollface-3.gif. Тигры да пантеры шермана с 1,5 км в лоб насквозь пробивали, с т34 та же фигня. Какие танки против танков. извольте?

И вообще-то как раз таки для уничтожения других танков, танки и модернизировали в плане брони и вооружения. Пулемёты так-то то и пз3 не брали. К чему строить Тигров, Пантер, КВ, ИСов.... если  бт-7 и пз 3 куда лучше могут подавить живую силу противника и вообще манёвренней? И основной мотивацией к "апгрейду" / замене танка и служил тот факт, что орудие не пробивало броню танка противника или же броня не держала удар...

[Half_v]

23 Ноя 2014 - 22:36 пользователь lyhs сказал:

Для, особо внимательных, я написал "начали делать". Что как бы подразумевает начало работ по данной машине. Впрочем история Тигра известна всем кроме тебя:), так что гугл тебе в помощь:). И да, ты уверен, что летом/осенью 41, основной танк немцев это единичка? Если бы это было так, то тогда деды которые воевали, даже не *** были, а вообще не знаю кем. А т.к. это точно было не так, то ты где то не прав:).

Приятного аппетита.http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_trollface-3.gif У меня просвещать упоротого незнайку желания нет. Как и повторять в сотый раз прописные истины и общеизвестные и общедоступные факты. Что-то метание бисера сегодня не бодрит.

 

З.Ы. Граждане модераторы, данный пост не содержит ни одного нарушения правил.

 

24 Ноя 2014 - 00:11 пользователь AC6 сказал:

Согласен что основным был Пз-3 (исправил фото)  и было их аж по самым оптимистичным подсчётам- 1700

Против 2000 это пессимистичные !  КВ и Т-34

Расклад поменялся кардинально?  Остальные лучше считать у нас не будем там уже счёт на десятки тысяч пойдут.

И так -Делали ли Тигры до войны? по вашей версии, или вели разработки прототипов тяжёлых танков по версии Half_v вот что интересно.Лично я поддерживаю версию Half_v

Таки кардинально. Потому что + минимум 600 пз4, а КВ, КВ 2 и 34 - максимум 2000. И если считать остальные, то надо и немецкие САУ посчитать, в том числе и полугусы с различными шутами до 88 включительно, аналогов которых в РККА просто НЕ БЫЛО. И ПТА на мехтяге, и многое другое, о чём ты просто и не подозреваешь.

Далее, никакой " версии Half_v" нет, я сообщил давно и общеизвестный факт. Если ты не в курсе - Гугл в помощь, мне тебя просвещать надоело.

 

[NikShoker]

Пользователь сказал:

А можно напомнить в каких таких поединках Тигр 2 по доминировал ? Насколько я помню всего пару раз наши танкисты столкнулись с ними и оба раза полностью уничтожили из засады.

 Тигр 2, как минимум неплохо повоевал на западном фронте.

[Javdet]

24 Ноя 2014 - 07:48 пользователь Aneris сказал:

 

После того, как американские танки встретились с немецкими, американцы и пустили слух - будто танки с танками не воют.

Если в любой фразе искать не то что в нее вкладывается, то можно далеко не туда зайти.

 

24 Ноя 2014 - 07:48 пользователь Aneris сказал:

К чему строить Тигров, Пантер, КВ, ИСов.... если  бт-7 и пз 3 куда лучше могут подавить живую силу противника и вообще манёвренней? И основной мотивацией к "апгрейду" / замене танка и служил тот факт, что орудие не пробивало броню танка противника или же броня не держала удар...

бт7 плохо мог подавить войска пехотной дивизии, ибо был уязвим от основной немецкой ПТ пушки. А еще говорят, что БТ бронебойным патроном из обычной винтовки пробивался.

Т34 этой проблемы не имел и был здесь гораздо лучшим инструментом, поэтому и производился в основных танковых объемах.

[AC6]

24 Ноя 2014 - 03:48 пользователь Aneris сказал:

.......

И вообще-то как раз таки для уничтожения других танков, танки и модернизировали в плане брони и вооружения. Пулемёты так-то то и пз3 не брали. К чему строить Тигров, Пантер, КВ, ИСов.... если  бт-7 и пз 3 куда лучше могут подавить живую силу противника и вообще манёвренней? И основной мотивацией к "апгрейду" / замене танка и служил тот факт, что орудие не пробивало броню танка противника или же броня не держала удар...

Это заблуждение http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_Default.gif в плане брони танки модернизировали не против других танков а против орудий и снарядов с их характеристиками пробития. Как только немцы стали использовать в качестве борьбы с танками 8, 8 зенитные орудия в тот момент и встал вопрос о том что надо срочно разрабатывать новые типы брони и её углы наклона. А вот в башне ли танка это орудие, установлено ли в доте или на железнодорожной платформе (бронепоезд) это уже дело третье. На начальном этапе войны действительно ЛТ вполне устраивали командывание, но с той поры как пехота стала передвигаться в группах с ТТ и под прикрытием авиации, а в обороне в качестве противотанковой артиллерии перестали использовать 37 мм "калатушки",а  ввели 76мм и более стволы, использовать ЛТ естественно стало мазохизмом.

 

24 Ноя 2014 - 03:48 пользователь Aneris сказал:

 

Типа лоб в лоб шансов не было против него.  Вот и убивали из засад. Внимательней будь )

 

После того, как американские танки встретились с немецкими, американцы и пустили слух - будто танки с танками не воюют. ИХ танки http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_trollface-3.gif. же броня не держала удар...

То есть до того как американцы пустили слух ,не существовало противотанковых мин, артиллерии, штурмовой авиации с задачей уничтожать танки противника? http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_amazed.gif

А я то наивный считал что лобовая броня рассчитывалась как раз против противотанковой артиллерии при взламывание обороны, ведь именно она находится на стационарных позициях и встречает лобовую атаку. В то время как танк как раз по уму может  совершить манёвр зайдя в борт, а то и корму.

 Аня ты полностью меняешь мои представления о тактике использования танков http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_blinky.gif

Но всё же как и прежде я буду считать что использовать танки для лобовых атак (вместо манёвренных действий) это признак преступной глупости ведущей к неоправданным потерям. За исключением тех случаев когда есть точная инфа. что у противника нет техники  по своим ТТХ способной нанести урон твоим танкам. В остальных случаях только засадная тактика или манёвр.

 

 

 

[Coracero]

25 Ноя 2014 - 16:04 пользователь AC6 сказал:

Это заблуждение http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_Default.gif в плане брони танки модернизировали не против других танков а против орудий и снарядов с их характеристиками пробития. Как только немцы стали использовать в качестве борьбы с танками 8, 8 зенитные орудия в тот момент и встал вопрос о том что надо срочно разрабатывать новые типы брони и её углы наклона. А вот в башне ли танка это орудие, установлено ли в доте или на железнодорожной платформе (бронепоезд) это уже дело третье. На начальном этапе войны действительно ЛТ вполне устраивали командывание, но с той поры как пехота стала передвигаться в группах с ТТ и под прикрытием авиации, а в обороне в качестве противотанковой артиллерии перестали использовать 37 мм "калатушки",а  ввели 76мм и более стволы, использовать ЛТ естественно стало мазохизмом.

 

То есть до того как американцы пустили слух ,не существовало противотанковых мин, артиллерии, штурмовой авиации с задачей уничтожать танки противника? http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_amazed.gif

А я то наивный считал что лобовая броня рассчитывалась как раз против противотанковой артиллерии при взламывание обороны, ведь именно она находится на стационарных позициях и встречает лобовую атаку. В то время как танк как раз по уму может  совершить манёвр зайдя в борт, а то и корму.

 Аня ты полностью меняешь мои представления о тактике использования танков http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_blinky.gif

Но всё же как и прежде я буду считать что использовать танки для лобовых атак (вместо манёвренных действий) это признак преступной глупости ведущей к неоправданным потерям. За исключением тех случаев когда есть точная инфа. что у противника нет техники  по своим ТТХ способной нанести урон твоим танкам. В остальных случаях только засадная тактика или манёвр.

 

 

 

 

Раз уж мусье решил расширить своё присутствие на форуме, то ему следует обрести свою долю позора и здесь. Ну а везучие, или не очень, читатели форума обретут свою долю пояснений.

 

Итак, на заблуждения "девушки Ани" мусье ответил своими. Поясню:

Немцы стали использовать 88мм зенитки против танков ещё во Франции, разработка прототипов "прямоносого"  ИСа стартовала на 3 года позже. Перспективные же толстобронные КВ-3, -4, -5, напротив, канули в небытие ещё в 1941 году, в самый разгар применения тех же зениток. Другой пример: массовые 75мм ПТО в распоряжении солдат Вермахта появились в 1942 году, в том же году начался выпуск Т-70, Т-34 производился до конца войны, несмотря на свою уязвимость перед самыми массовыми ПТ орудиями противника. Что за ерунда? Дело в том, что при модернизации танка артиллерия противника учитывается, но не вся, включая береговую и ж/д, а наиболее распространённые её типы (с учётом вероятности их встречи с танком, что делает упоминание бронепоезда несколько странным). При этом, снарядная стойкость отнюдь не единственное, что ложится в основу проектирования новых танков.

 

Пользователь сказал:

 А я то наивный считал что лобовая броня рассчитывалась как раз против противотанковой артиллерии при взламывание обороны, ведь именно она находится на стационарных позициях и встречает лобовую атаку. В то время как танк как раз по уму может совершить манёвр зайдя в борт, а то и корму.

 

Здесь мусье открывает таинства применения ПТО по прямому назначению. Оказывается вся она, а не только монстрики типа Pak-43 (и даже относительно них это не совсем верно, просто перевести в транспортное положение и сдвинуть 10-титонную махину с места довольно сложно), должна встречать врага по-джентельменски, в лоб и неподвижно замерев на позициях. Можно предположить, что мехтяга и конная тяга для трусов (двигать силами расчёта запрещает профсоюз), а организация позиций для ведения огня с флангов, запасных позиций или ПТОП (противотанковых опорных пунктов) для подлецов. Собственно, по схеме бронирования тяжёлых танков и видно, что к угрозе огня с фланга конструкторы относились весьма серьёзно.

 

Пользователь сказал:

  Аня ты полностью меняешь мои представления о тактике использования танков

 

Да-да, каждому должно быть известно, что танк - это такой бронированный ниндзя подкрадывающийся сзади и "ваншотящий" БК. Мусье не обманешь!

 

Пользователь сказал:

 Но всё же как и прежде я буду считать что использовать танки для лобовых атак (вместо манёвренных действий) это признак преступной глупости ведущей к неоправданным потерям. За исключением тех случаев когда есть точная инфа. что у противника нет техники по своим ТТХ способной нанести урон твоим танкам. В остальных случаях только засадная тактика или манёвр.

 

Было бы наивно считать, что мусье изменит своё мнение, но...

Во-первых, преступной глупостью также является использование танков без сопровождения пехоты, поддержки артиллерии, предварительной разведки местности и позиций противника, устойчивой связи между машинами, с пехотой, артиллерией и авиацией, с командованием, прикрытия с воздуха; ввод в бой без принятия мер к обеспечению внезапности удара, необходимой технической подготовки машин и инженерной (разминирование, например, или заготовка фашин) подготовки местности. Уточнённый и более детальный список можно найти в документах посвящённых применению танков в годы Великой Отечественной (вроде этого: http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=503&Itemid=122). Как можно видеть, применение танков дело непростое и какой конкретно из необходимых для выполнения пунктов окажется важнее в конкретной же ситуации неизвестно. Впрочем, можно логично предположить, что подготовленный лобовой удар лучше дурноорганизованного флангового.

 

Во-вторых, использование технического превосходства, когда оно есть, вполне разумно. Превосходство Тигра Б в прямом столкновении с другим танком означает, что Королевские Тигры будут стремиться навязать именно подобное противостояние (что будет удаваться, но очень и очень редко). Проще говоря, мусье в своих рассуждениях стоит учитывать наличие в бою, как минимум, двух воюющих сторон, а не стремиться к максимальному упрощению всего и вся.

Изменено 8 января, 2015 пользователем Coracero

[Half_v]

08 Янв 2015 - 10:39 пользователь Coracero сказал:

 

Раз уж мусье решил расширить своё присутствие на форуме, то ему следует обрести свою долю позора и здесь. Ну а везучие, или не очень, читатели форума обретут свою долю пояснений.

 

Итак, на заблуждения "девушки Ани" мусье ответил своими. Поясню:

Немцы стали использовать 88мм зенитки против танков ещё во Франции, разработка прототипов "прямоносого"  ИСа стартовала на 3 года позже. Перспективные же толстобронные КВ-3, -4, -5, напротив, канули в небытие ещё в 1941 году, в самый разгар применения тех же зениток. Другой пример: массовые 75мм ПТО в распоряжении солдат Вермахта появились в 1942 году, в том же году начался выпуск Т-70, Т-34 производился до конца войны, несмотря на свою уязвимость перед самыми массовыми ПТ орудиями противника. Что за ерунда? Дело в том, что при модернизации танка артиллерия противника учитывается, но не вся, включая береговую и ж/д, а наиболее распространённые её типы (с учётом вероятности их встречи с танком, что делает упоминание бронепоезда несколько странным). При этом, снарядная стойкость отнюдь не единственное, что ложится в основу проектирования новых танков.

 

 

Здесь мусье открывает таинства применения ПТО по прямому назначению. Оказывается вся она, а не только монстрики типа Pak-43 (и даже относительно них это не совсем верно, просто перевести в транспортное положение и сдвинуть 10-титонную махину с места довольно сложно), должна встречать врага по-джентельменски, в лоб и неподвижно замерев на позициях. Можно предположить, что мехтяга и конная тяга для трусов (двигать силами расчёта запрещает профсоюз), а организация позиций для ведения огня с флангов, запасных позиций или ПТОП (противотанковых опорных пунктов) для подлецов. Собственно, по схеме бронирования тяжёлых танков и видно, что к угрозе огня с фланга конструкторы относились весьма серьёзно.

 

 

Да-да, каждому должно быть известно, что танк - это такой бронированный ниндзя подкрадывающийся сзади и "ваншотящий" БК. Мусье не обманешь!

 

 

Было бы наивно считать, что мусье изменит своё мнение, но...

Во-первых, преступной глупостью также является использование танков без сопровождения пехоты, поддержки артиллерии, предварительной разведки местности и позиций противника, устойчивой связи между машинами, с пехотой, артиллерией и авиацией, с командованием, прикрытия с воздуха; ввод в бой без принятия мер к обеспечению внезапности удара, необходимой технической подготовки машин и инженерной (разминирование, например, или заготовка фашин) подготовки местности. Уточнённый и более детальный список можно найти в документах посвящённых применению танков в годы Великой Отечественной (вроде этого: http://bdsa.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=503&Itemid=122). Как можно видеть, применение танков дело непростое и какой конкретно из необходимых для выполнения пунктов окажется важнее в конкретной же ситуации неизвестно. Впрочем, можно логично предположить, что подготовленный лобовой удар лучше дурноорганизованного флангового.

 

Во-вторых, использование технического превосходства, когда оно есть, вполне разумно. Превосходство Тигра Б в прямом столкновении с другим танком означает, что Королевские Тигры будут стремиться навязать именно подобное противостояние (что будет удаваться, но очень и очень редко). Проще говоря, мусье в своих рассуждениях стоит учитывать наличие в бою, как минимум, двух воюющих сторон, а не стремиться к максимальному упрощению всего и вся.

Тьфу!http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_sceptic.gif Из-за тебя мне пришлось прочесть пост АС6, а я ужасно брезгливый!http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/zombi.gif

З.Ы. Организм убежал зализывать раны, это я тебе как неоднократно его пинавший говорю.

[anonym_Gj5HIMaMwIen]

Да ну. Серия E была изначально мёртворождена и существовала только в воображении некоторых генералов. Особенно умиляют старания автора по поводу переднего привода. Преимущества кпп сзади для серии е мягко говоря неочевидны.

[kayman4]

Мне почему то кажется, что скорей тогда бы они столкнулись с новым поколением немецких танков с комбинированной броней и многотопливным дизелем - 1 такой немцы даже изготовили. А еще с ПТУРами.   

 

 

[Half_v]

15 Янв 2015 - 07:50 пользователь kayman4 сказал:

Мне почему то кажется, что скорей тогда бы они столкнулись с новым поколением немецких танков с комбинированной броней и многотопливным дизелем - 1 такой немцы даже изготовили. А еще с ПТУРами.   

 

 

 

Кайманыч, а можно по подробнее? Мнение спеца, которым ты несомненно являешься, крайне интересно! Пожалуйста.

[kayman4]

16 Янв 2015 - 02:30 пользователь Half_v сказал:

 

Кайманыч, а можно по подробнее? Мнение спеца, которым ты несомненно являешься, крайне интересно! Пожалуйста.

 

В конце войны кажется американцам досталась одна из немецкий разработок - корпус с башней от пантерки. ВЛД корпуса была комбинированой - 200 мм приведенки, стоял многотопливный дизель. Весила она всего 30 тонн.  Надо еще  учесть, что немецкие танки к концу войны уже комплектовались ночными прицелами, а с 43 года в разработки были ПТУР (кстати образцы захваченные нами у Германии дали толчок развитию их в нашей стране), да и другое управляемое ракетное вооружение (ЗУР, ПКР, управляемые бомбы), реактивная авиация, подводные лодки обладающие в подводном положении  скоростью надводных кораблей. Причем это все перечислено то что уже было в метал и кое что даже использовалось. Но все это могло дать положительный результат

 

Так что передышка данная Германии только дало возможность ей резко улучшить количество и  качество вооружение, а так же обучить личный состав по его применению. Ну и как вариант договорится с союзниками

Изменено 17 января, 2015 пользователем kayman4

[Coracero]

17 Янв 2015 - 04:18 пользователь kayman4 сказал:

 

В конце войны кажется американцам досталась одна из немецкий разработок - корпус с башней от пантерки. ВЛД корпуса была комбинированой - 200 мм приведенки, стоял многотопливный дизель. Весила она всего 30 тонн.  Надо еще  учесть, что немецкие танки к концу войны уже комплектовались ночными прицелами, а с 43 года в разработки были ПТУР (кстати образцы захваченные нами у Германии дали толчок развитию их в нашей стране), да и другое управляемое ракетное вооружение (ЗУР, ПКР, управляемые бомбы), реактивная авиация, подводные лодки обладающие в подводном положении  скоростью надводных кораблей. Причем это все перечислено то что уже было в метал и кое что даже использовалось. Но все это могло дать положительный результат

 

Так что передышка данная Германии только дало возможность ей резко улучшить количество и  качество вооружение, а так же обучить личный состав по его применению. Ну и как вариант договорится с союзниками

 

 Почему-то мне кажется, что результатом передышки станет отказ от многих подобных разработок и отчаянная борьба за доведение до рабочего состояния того, что уже пустили в серию. Например, грозные хеншелевские ПКР посадят обратно на проводок, даже если сумеют реализовать управление с телевизионным каналом, получив данные по их реальной эффективности (помехоустойчивость отсутствовала в принципе) и начнут учить ЗУР отличать в небе группу самолётов от облака резаной фольги, потому что при низкой разрешающей способности РЛС ляпы случались даже с наведением истребителей-ночников и ЗА. 

[kayman4]

17 Янв 2015 - 20:43 пользователь Coracero сказал:

 

 Почему-то мне кажется, что результатом передышки станет отказ от многих подобных разработок и отчаянная борьба за доведение до рабочего состояния того, что уже пустили в серию. Например, грозные хеншелевские ПКР посадят обратно на проводок, даже если сумеют реализовать управление с телевизионным каналом, получив данные по их реальной эффективности (помехоустойчивость отсутствовала в принципе) и начнут учить ЗУР отличать в небе группу самолётов от облака резаной фольги, потому что при низкой разрешающей способности РЛС ляпы случались даже с наведением истребителей-ночников и ЗА. 

 

Большинство этих разработок уже пошло в серии пусть и не в больших, но все же. Да и разрабатывались они не месяц и не два -а по паре лет http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_Default.gif

[Coracero]

19 Янв 2015 - 10:51 пользователь kayman4 сказал:

 

Большинство этих разработок уже пошло в серии пусть и не в больших, но все же. Да и разрабатывались они не месяц и не два -а по паре лет http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_Default.gif

 

Я в курсе. Проблема именно в том, что серийные образцы были сырыми и недоведёнными. Так-то, для примера, первые управляемые бомбы ещё в Первую же Мировую Войну появились. И упомянутые выше проблемы с ПКР и РЛС я не придумал, простейшие приёмы РЭБ уже мешали наведению противокорабельных ракет, а операторы радарных станций путали истребители ПВО с их целями вообще без всякой посторонней помощи.