Штурмовые танки

[RenamedUser_22620835]

У меня возник вот какой вопрос почему в современном мире не применяются штурмовые танки ? что я подразумеваю под штурмовыми танками ? во первых повышенную намного повышенную живучесть маленькая подвижность увеличенный калибр уменьшенная точность в первую очередь для ОФ снарядов. Для чего нужен этот вид техники ?  для борьбы с укреплениями противника в городских условиях. Я понимаю что эти танки зачастую будут бесполезны при видении боёв на открытой местности(в лучшем случаи при обороне) или в городских условиях при наличии у противника ОБТ,авиации и возможно последних моделей птур хотя не факт. Но всё же повышенный калибр и как следствие повышенная масса снаряда должна будет намного эффективнее бороться с пехотой противника в домах. Просто скажем в той же Сирии я думаю такой танк имел бы успех т.к. т-72 по факту не обладают достаточной живучестью и не обладают достаточным калибром для борьбы с пехотой противника.

[RenamedUser_27517488]

броня сейчас малоактуальна. хоть 300 мм сделай - современные боеприпасы пробьют, в том числе пехотные

пушка против живой силы неэффективна вообще

если стоит задача разрушить дом - есть артиллерия и авиация)

 

ну а в той же Сириии.. эти танки даже не дошли бы до места - для авиации это лакомый кусочек

Изменено 28 марта, 2014 пользователем KPbIC_B_KYCTAX

[Scyth_A40]

А зачем они нужны в современных условиях? Есть ведь и ракетная техника, и системы залпового огня, да и артиллерия с авиацией сильно продвинулись в развитии за эти годы.

А живучесть... скажем так, броня сейчас роли не играет вообще. Да и пригодилась ли броня КВ-2 в годы войны?

Изменено 28 марта, 2014 пользователем Scyth_A40

[Half_v]

28 Мар 2014 - 09:24 пользователь Scyth_A40 сказал:

 

А зачем они нужны в современных условиях? Есть ведь и ракетная техника, и системы залпового огня, да и артиллерия с авиацией сильно продвинулись в развитии за эти годы.

А живучесть... скажем так, броня сейчас роли не играет вообще. Да и пригодилась ли броня КВ-2 в годы войны?

 И РСЗО, и классическая арта не обеспечивают 100% потребностей. Но вот оставшиеся - вполне обеспечивают простые танки. А броня нужна и сейчас. Что-бы первая встречная МЗУшка не отправила в утиль. Ну и про КВ2 вообще бредовый вопрос.

[Scyth_A40]

28 Мар 2014 - 12:42 пользователь Half_v сказал:

 

 И РСЗО, и классическая арта не обеспечивают 100% потребностей. Но вот оставшиеся - вполне обеспечивают простые танки. А броня нужна и сейчас. Что-бы первая встречная МЗУшка не отправила в утиль. Ну и про КВ2 вообще бредовый вопрос.

Ну собственно ни один вид техники и не обеспечит 100% потребностей. Этого  добиваются взаимодействием разных родов войск.

Про броню я, конечно, немного преувеличил, но всё-равно в нынешних условиях роль брони значиельно упала по сравнению с ВМВ.

Ну а КВ-2 как раз штурмовой танк как видит его ТС. Мощная пушка, малая подвижность, хорошая для своего времени защищенность. Вот только ОБТ и появились в результате осмысления, что для выживаемости танка подвижность важнее брони.

[RenamedUser_22620835]

Я бы не стал приводить кв-2 в качестве примера т.к. маленький опыт эксплуатации скорее СУ-152 и ИСУ-152 которые как раз себя хорошо зарекомендовали в качестве танков поддержали либо в качестве штурмовых танков. что касается подвижности посмотрите виде на ютуб там сирийские т-72 свою мобильность не используют по факту т.к. городские условия. тактика в основном такая медленно ползут остановка выстрел отполз снова на позицию выстрела или просто приехал на заданную точку и контролирует её но о применении мобильности я бы не говорил. к тому же многие 72 взрываются от одного попадания а средняя живучесть 2-3 попадания. Так вопрос зачем же тогда танкисты навешивают всё что могут на свои танки в надежде что их это защитит видимо они всё же хотят большую защищённость  ? зачем нужен танк который выдерживает несколько выстрелов в лучшем случаи при этом не использует свою подвижность т.к. не может из за условий ? а что коснется артиллерии она по факту в городских условия мало применима в основном из за своей не точности я достаточно мало видел кадров из сирии где бы работала артиллерия/авиация но когда они работали то войск от их точки работы даже близко не было т.к. их зада подготовка к штурму а не само участие в нём. Я не говорю об убер танке который выдерживает всё я говорю о танке у которого живучесть будет выше хотя бы в 2-3 раза по сравнению с т 72 и у которого будет пушка калибра 150 или 170 миллиметров.

[Scyth_A40]

Ни один танк не проживет долго в городских условиях. СУ и ИСУ вынуждены выбирать сектор обстрела направлением корпуса, что в условиях ограниченной мобильности может сделать их совсем бесполезными. Если делать поворотную башню, то мы получаем тот же КВ-2. Толстая броня поможет от кинетического оружия. От кумулятивов нужны экраны. От современного оружия - активная защита. Полностью защитить танк не получится. Всё-равно найдут способ вывести его из строя, тем более в условиях города, когда противник может быть в любом здании, в том числе и в подвале здания. Или на крыше. Снаряд может прилететь откуда угодно. Проще вообще не использовать танки в городе и справляться силами пехоты.

[Dalmatinetz]

я думаю в период ВМВ "штурмовой" танк с большой броней, с большим калибром 150мм и выше, малоподвижный для штурма больших городов был бы востребован, хоть и дорог в производстве, ремонте, доставке к месту боя.

но, сейчас, например, граната РПГ-7 7П28 пробивает свыше 60см брони+ДЗ, не говоря о более современных гранатометах и ПТРК. Т.е. перспективный штурмовой танк для боя в городе должен обладать броней свыше 70см по периметру, а не только спереди. Калибр орудия 150мм минимум, плюс больший отсек боеприпасов. И получается, что масса такого танка будет зашкаливать за 100-120 тонн. Также придется увеличить ширину танка для размещения брони и орудия. На выходе получим танк стоимостью 2-3 танка Т-72, по габаритам не транспортабельный по ж/д, по массе непроходимый по малым мостам и бездорожью, который практически невозможно эвакуировать с поля боя.

Лучшим решением городского танка я вижу - установка активной многоразовой защиты в сочетании с динамической защитой, с совершенными тепловизорами, с установкой АГС на туреле, с добавлением новых боеприпасов с термобарической БЧ и слезоточивым газом, с электронной картой боя у командира. Танк должен быть современным, а не быть обвешанным доспехами и большим копьем.

[RenamedUser_22620835]

28 Мар 2014 - 14:09 пользователь Dalmatinetz сказал:

 

я думаю в период ВМВ "штурмовой" танк с большой броней, с большим калибром 150мм и выше, малоподвижный для штурма больших городов был бы востребован, хоть и дорог в производстве, ремонте, доставке к месту боя.

но, сейчас, например, граната РПГ-7 7П28 пробивает свыше 60см брони+ДЗ, не говоря о более современных гранатометах и ПТРК. Т.е. перспективный штурмовой танк для боя в городе должен обладать броней свыше 70см по периметру, а не только спереди. Калибр орудия 150мм минимум, плюс больший отсек боеприпасов. И получается, что масса такого танка будет зашкаливать за 100-120 тонн. Также придется увеличить ширину танка для размещения брони и орудия. На выходе получим танк стоимостью 2-3 танка Т-72, по габаритам не транспортабельный по ж/д, по массе непроходимый по малым мостам и бездорожью, который практически невозможно эвакуировать с поля боя.

Лучшим решением городского танка я вижу - установка активной многоразовой защиты в сочетании с динамической защитой, с совершенными тепловизорами, с установкой АГС на туреле, с добавлением новых боеприпасов с термобарической БЧ и слезоточивым газом, с электронной картой боя у командира. Танк должен быть современным, а не быть обвешанным доспехами и большим копьем.

спасибо за развёрнутый и внятный ответ. а по поводу термоборических снарядов я сам  недоумеваю почему их в сирии так мало используют они вроде показывают отличную эффективность против пехоты в зданиях 

[MrBasileus]

Пользователь сказал:

 

 От кумулятивов нужны экраны.

 

Сочетания "динамическая защита" и "комбинированная броня" вам ни о чем не говорят?

Изменено 28 марта, 2014 пользователем MrBasileus

[Half_v]

28 Мар 2014 - 09:54 пользователь Scyth_A40 сказал:

 

Ну собственно ни один вид техники и не обеспечит 100% потребностей. Этого  добиваются взаимодействием разных родов войск.

Про броню я, конечно, немного преувеличил, но всё-равно в нынешних условиях роль брони значиельно упала по сравнению с ВМВ.

Ну а КВ-2 как раз штурмовой танк как видит его ТС. Мощная пушка, малая подвижность, хорошая для своего времени защищенность. Вот только ОБТ и появились в результате осмысления, что для выживаемости танка подвижность важнее брони.

 А какое отношение ОБТ имеет к КВ2?

 

28 Мар 2014 - 10:26 пользователь Nekto_2 сказал:

Я бы не стал приводить кв-2 в качестве примера т.к. маленький опыт эксплуатации скорее СУ-152 и ИСУ-152 которые как раз себя хорошо зарекомендовали в качестве танков поддержали либо в качестве штурмовых танков. что касается подвижности посмотрите виде на ютуб там сирийские т-72 свою мобильность не используют по факту т.к. городские условия. тактика в основном такая медленно ползут остановка выстрел отполз снова на позицию выстрела или просто приехал на заданную точку и контролирует её но о применении мобильности я бы не говорил. к тому же многие 72 взрываются от одного попадания а средняя живучесть 2-3 попадания. Так вопрос зачем же тогда танкисты навешивают всё что могут на свои танки в надежде что их это защитит видимо они всё же хотят большую защищённость  ? зачем нужен танк который выдерживает несколько выстрелов в лучшем случаи при этом не использует свою подвижность т.к. не может из за условий ? а что коснется артиллерии она по факту в городских условия мало применима в основном из за своей не точности я достаточно мало видел кадров из сирии где бы работала артиллерия/авиация но когда они работали то войск от их точки работы даже близко не было т.к. их зада подготовка к штурму а не само участие в нём. Я не говорю об убер танке который выдерживает всё я говорю о танке у которого живучесть будет выше хотя бы в 2-3 раза по сравнению с т 72 и у которого будет пушка калибра 150 или 170 миллиметров.

 Какая подборка штампов и легенд! И сказки про уберРПГ, которые косят танки как траву, и элементарное незнание азов общевойскового боя, но желание порассуждать на тему. КАВАЙ!

 

[Scyth_A40]

28 Мар 2014 - 16:01 пользователь Half_v сказал:

 

 А какое отношение ОБТ имеет к КВ2?

Непосредственно к КВ2 - никакого. Смысл в том, что концепция тяжелых (и штурмовых в т.ч.) танков оказалась несостоятельной. Наращивание бронезащиты признали тупиковым путем развития танкостроения.

[RenamedUser_22620835]

28 Мар 2014 - 16:05 пользователь Half_v сказал:

 

 Какая подборка штампов и легенд! И сказки про уберРПГ, которые косят танки как траву, и элементарное незнание азов общевойскового боя, но желание порассуждать на тему. КАВАЙ!

я и не спорю что я мало что в этом понимаю я просто исхожу из многочисленных видео из сирии не более.а видео где танки горят как спички или отзовов танкистов что нужно тащить танк на эвакуацию после нескольких попаданий предостаточно. а вот почему эффективность су-152 и ису-152 штампы и легенды можно по подробней ? их вить в совокупности было выпущено более 4к и они многими признаются как одни из самых лучших самаходок ВОВ 

[Half_v]

28 Мар 2014 - 14:31 пользователь Scyth_A40 сказал:

 

Непосредственно к КВ2 - никакого. Смысл в том, что концепция тяжелых (и штурмовых в т.ч.) танков оказалась несостоятельной. Наращивание бронезащиты признали тупиковым путем развития танкостроения.

Расскажите это англичанам и еврейцам!

 

28 Мар 2014 - 15:03 пользователь Nekto_2 сказал:

 

я и не спорю что я мало что в этом понимаю я просто исхожу из многочисленных видео из сирии не более.а видео где танки горят как спички или отзовов танкистов что нужно тащить танк на эвакуацию после нескольких попаданий предостаточно. а вот почему эффективность су-152 и ису-152 штампы и легенды можно по подробней ? их вить в совокупности было выпущено более 4к и они многими признаются как одни из самых лучших самаходок ВОВ 

Потому-что на один удачный выстрел,заснятый и выложенный на ютуб, приходится н-цать неудачных, которых никто ни куда не выкладывает, естественно. Иначе танки давно-бы кончились.

 А по поводу самоходов - ну так а почему после ВМВ на них быстренько задвинули? Почему все эти "объедки" так и остались прототипами? Почему и в ходе войны богатые и знаменитые американцы не заморачивались артштурмами? Подумай сам.

 

[Scyth_A40]

28 Мар 2014 - 22:08 пользователь Half_v сказал:

 

Расскажите это ... еврейцам!

О как. Оказывается евреи - великая танковая нация. А я и не знал, думал, что советская школа танкостроения лучшая в мире и задавала основные тенденции.

[lyhs]

28 Мар 2014 - 22:28 пользователь Scyth_A40 сказал:

 

О как. Оказывается евреи - великая танковая нация. А я и не знал, думал, что советская школа танкостроения лучшая в мире и задавала основные тенденции.

Это мнение не совсем верное. А иногда и совсем не верное:). Это я про советскую школу.

28 Мар 2014 - 22:15 пользователь Half_v сказал:

 

Потому-что на один удачный выстрел,заснятый и выложенный на ютуб, приходится н-цать неудачных, которых никто ни куда не выкладывает, естественно. Иначе танки давно-бы кончились.

 А по поводу самоходов - ну так а почему после ВМВ на них быстренько задвинули? Почему все эти "объедки" так и остались прототипами? Почему и в ходе войны богатые и знаменитые американцы не заморачивались артштурмами? Подумай сам.

Не, пытались:). Т-28 которая:))).

[Half_v]

28 Мар 2014 - 19:28 пользователь Scyth_A40 сказал:

 

О как. Оказывается евреи - великая танковая нация. А я и не знал, думал, что советская школа танкостроения лучшая в мире и задавала основные тенденции.

Про англичан ты предпочёл не заметить. Выборочная слепота?

 

28 Мар 2014 - 20:31 пользователь lyhs сказал:

 

Не, пытались:). Т-28 которая:))).

Та шо ты гаварышь?! Ну, что там про боевое применение сего девайса?

 

[MrBasileus]

А на чем их применять после войны? И Черепашка, и Т28 разрабатывались для наступления в Европе, а после войны там можно было лишь обороняться.

 

Пользователь сказал:

 

 А иногда и совсем не верное:)

 

Когда, например?

[Scyth_A40]

28 Мар 2014 - 23:57 пользователь Half_v сказал:

 

Про англичан ты предпочёл не заметить. Выборочная слепота?

А что англичане? Ну придумали танки, ну применили первыми, а дальше? К войне лидерами танкостроения стали немцы и советы. Кто решил, что танк - самостоятельная боевая единица, а не машина для поддержки пехоты? Кто стал первым использовать рациональные углы наклона брони? Англичане? Быть первым хронологически - не значит быть лидером.

 

28 Мар 2014 - 23:31 пользователь lyhs сказал:

 

Это мнение не совсем верное. А иногда и совсем не верное:). Это я про советскую школу.

 

С этого места поподробнее. Когда и почему оно неверно. Изменено 29 марта, 2014 пользователем Scyth_A40

[Half_v]

29 Мар 2014 - 09:17 пользователь Scyth_A40 сказал:

 

А что англичане? Ну придумали танки, ну применили первыми, а дальше? К войне лидерами танкостроения стали немцы и советы. Кто решил, что танк - самостоятельная боевая единица, а не машина для поддержки пехоты? Кто стал первым использовать рациональные углы наклона брони? Англичане? Быть первым хронологически - не значит быть лидером.

 Вообще-то "к войне" в лидерах ещё и французы как минимум. И да, английская школа мало того, что первая, так ещё и образец банального копирования в СССР вообще-то. А наклон первыми применили американцы на мониторах, а в танках - французы.