wotdimmas

Первое, что хотелось бы - чтобы вы выделяли цитируемые тексты. Тогда не будет таких недоразумений. Что касается невыполнимости плана разгрома в ходе одного "генерального сражения" (на самом деле речь идёт об одной компании), то мне не понятна суть возражений. Выше вы привели ряд соображений, но я же заметил, что несмотря на ряд трудностей, немцы всё же разгромили противостоящие им бельгийские и французские войска. Наступление захлебнулось только в районе Марны. Но, как я уже заметил, это произошло в результате того, что значительные силы были отвлечены в районе Бельгии - Северной Франции (а затем и в районе Восточной Пруссии). Собственно к плану это имеет мало отношения. Опять же - в чём канонизация? Действия согласно плану отличались от того, что делал Ганнибал. Совершенно очевидно, что под Каннами тут понимается глубокий охват и окружение противника. Только это. В 1939-м немцам это вполне удалось за одну компанию ("генеральное сражение"). В чём канонизация? Вы пишете - "для 1905 г. он не мог быть выполнен". Но, простите, на каком основании? Учтите, что в 1905-м ещё не была полностью сформирована Антанта. Следовательно, вмешательство Англии по серьёзным вопросом. Русская армия 1905-го года также значительно отличалась от образца 1914-го. Италия также ещё не имела возможности "передумать". Итак, в чём Шлиффен провинился?

KARL_RUDOLF, ваши возражения довольно интересны, но в них наблюдается серьёзный недостаток - по сути, вы критикуете (воспроизводите критику) план Шлиффена с точки зрения анализа/опыта Первой мировой войны. Т.е. того, какой характер она приняла. Однако, следует учитывать, что она приняла такой характер именно вследствие провала плана Шлиффена-Мольтке мл. Это серьёзное логическое упущение. Ситуация, возникшая в результате какого-то события никак не может быть причиной этого события. Поэтому, возражение основанное на затяжном характере войны не может быть принято. Касательно транспортной системы, мелочности и координации - несмотря на всё это немцам удалось сосредоточить значительные силы на севере Франции и разбить заслон, направившись к Парижу. Проблема же была в том, что для дальнейшего осуществления плана не хватало сил. Не из-за транспортной системы, а по геополитическим соображениям - им пришлось оставить в тылу значительные силы (целых 5 корпусов), т.к. были опасения английского десанта в тылу. Этих-то сил и не хватило для обхода Парижа. Если бы не это, более высокая скорость сосредоточения французских войск была бы скорее минусом для них, т.к. возникала угроза их окружения немцами. С чем я могу согласиться - план Шлиффена и битва при Каннах имеют только самое общее сходства, на уровне идеи глубокого охвата флангов противника с целью его окружения и последующего разгрома. Не более, и прямых параллелей быть не может. Собственно, хочу пояснить ещё раз - я возражал на вашу мысль о том, что неудача плана войны составленного Шлиффеном в ПМВ является следствием канонизации "некоторых тактических и оперативных приемов". Во-первых, вы сами же приводите различия между тактикой Ганнибала и стратегией Шлиффена. Во-вторых, план самого Шлиффена не воплощался в полной мере. Фактически, немецкий генштаб действовал по похожему, но принципиально иному сценарию.

Неудача плана Шлиффена, к самому Шлиффену уже имела мало отношения, если что. Имеется в виду план войны разработанный им самим.. Например, Париж планировалось брать в "клещи", но в реальности удар наносился (после прорыва через Бельгию) практически фронтально. Поэтому, контратака французов на Марне имела успех. В противном случае, даже при тактическом успехе, французы ещё больше бы увязли в "Каннах" Шлиффена. Собственно, имхо, просчёт был не в военной части плана Шлиффена, а в изменившейся геополитической обстановке, которая к самому Шлиффену уже отношения не имела - присоединение к франко-русскому союзу Великобритании (и угроза высадки англичан в тылу наступающих немцев), быстрое продвижение модернизированной (в сравнении с периодом составления плана) Русской армии в Восточной Пруссии. Во всём этом нет ничего нового, принципиально отличного от стратегии периода Ганнибала. Методы войны были уже другими, но провал объясняется не ими.

Это не расизм. Это национальный шовинизм. Задолбали использовать слова, значения которых не знаете.