zergey45

Вот и я о чем -фактически у СССР теоретическая возможность построить линкор появляется где-то с 1936 года. В 1938 году заложен "Советский Союз" (фактически проект был утвержден на год позже и активно строить видимо начали тогда же) и к 1941 году процент готовности был в районе 20% (все-таки эта цифра ближе к реальности). Для примера возьмем Японию, которая в это время была технически развитой, с не подорванной воинами и революциями экономикой. Сходные по размерам "Ямато" и "Мусаси" построили за 4 года. Другие корабли этой серии за 2 года строительства имели 30-50% готовности. Отставание в скорости постройки конечно есть, но оно не такое катастрофическое. Учитывая развивающуюся промышленность СССР, первый корабль вполне мог быть готов к 1945-1946 году, а это - 6-7 лет постройки против 4 для "Ямато". Война не позволила нам узнать, мог ли СССР за разумные сроки построить свой линкор. Это именно мода. Так уж выгодно нашему правительству. В 1923 году не было этой базы, к 1938 году уже вполне была (пусть и не такая совершенная, как в ведущих странах). Если бы не война, то через 10 лет СССР имел бы собственный океанический флот (3-4 линкора плюс десяток легких крейсеров проекта 26, 26-бис плюс малые корабли сопровождения). Ну не десять, а всего четыре. Но в целом согласен, линкоры СССР были нужны, как козе баян. И поймите пожайлуста - я не спорю с тем что в СССР того периода наблюдалось серьезное отставание в области постройки крупных кораблей. Я против однозначных утверждений, что у СССР не было никакой возможности построить такой корабль. Просто не видя целей для линкоров, руководство приоритет отдавало другим направлениям. Представте, что все силы были бы брошены на постройку линкоров (один линкор стоил примерно треть годового военно-морского бюджета). Что бы мы имели? Тогда бы флот СССР состоял из 4 линкоров и все... Ресурсов на постройку подлодок, малых кораблей и того же проекта 26 просто бы не осталось. Что бы делал этот флот? А вот флот без линкоров достаточно успешно решал многие задачи. Единственное, что ему было "не по зубам" - это борьба с линкорами противника. Да и то, подлодки частично могли решать эту задачу.

А ведь могли бросить на это средства и в 1923? Затраты конечно были, но они несопоставимы с затратами на полный ввод корабля в строй и его дальнейшую эксплуатацию. Кроме того в 1938 году ситуация в экономике уже была не столь удручающая, и СССР мог себе позволить строить эти "игрушки" (да и как указал Елена, это дало определенный опыт в проектировании и строительстве крупнотоннажных судов). Хотя, повторюсь, на мой взгляд - решение ошибочно, лучше бы строили другие типы кораблей. Вот здесь позволю себе чуть-чуть поспорить. Это клише уже стало модным в постсоветской России, благодоря пропаганде определенных кругов. Упадок был - с этим не поспоришь. Но! В предвоенный период были достигнуты большие успехи в танкостроении, самолетосроении, постройке подводных лодок и маломерных судов. И этому не помешал никакой упадок! Просто постройка большого океанского флота в тот момент была далеко не приоритетной задачей, т.к. не было целей, для которых он мог быть использован. США, Англия - крупные морские государства. Им линкоры были нужны. Если не брать в расчет "почесать свое самолюбие", то для каких целей могли потребоваться СССР линкоры?

Вообще-то я говорил о теоретической значимости линкоров. Но, в принципе, пусть будут условия ВОВ. Хорошо, 1 линкор нам был нужен - он у нас был (хотя какой там линкор, "супердредноут" постройки 1915 года). Зачем еще 4 штуки? Где и как их применять? (на Балтике не нужны, остаются Черное море и Тихоокеанский флот). Другие, меньшие по размерам корбали не могли справиться с этой задачей? (чтобы не было недопонимания между нами - это я не спорю, это я пытаюсь понять)

Вот, я примерно о том же и говорил. А можно тогда еще один вопросик? Спасибо, что можно Каким видится Вам роль линкоров во флоте СССР в годах эдак 1939-1941?

Ну дак тогда получается, что правительство СССР молодец, что до 1939 года откладывало постройку линкоров, выделяя средства на другие нужды? И, кстати, на мой взгляд решение в 1939 году строить линкоры было ошибочным и преследовало как раз цели "почесать...".Таким образом получается, что одной из причин отсутствия в СССР линкоров было то, что они никому не были нужны? (ну да, правительству нужны, но не так, чтобы очень, не совсем сейчас, а потом уже совсем не нужны).

Ставя перед собой глобальные задачи очень просто запутаться в мелочах. Если Вам нравится рассуждать о проблемах флота в целом, без уделения внимания таким мелочам, как причины отсутствия в СССР линкоров - на здоровье. Я привык разбивать одну большую цель на несколько более мелких задач и решать их поотдельности, не забывая смотреть на ситуацию в целом. И в поднятой теме я не пытался решить все проблемы флота разом, а пытался разобратся в одной проблеме. Еще раз повторю давным давно забытую истину - начинать надо с малого. А что касается сбалансированного флота - я не специалист в тактике и стратегии морских боев, поэтому утверждать что-либо не могу. У меня есть свое мнение по этому поводу, но я даже высказывать его не буду, т.к. это вызовет новые, никому не нужные споры (по крайней мере в этой теме). Скажу только, что в моем представлении "сбалансированного флота" авианесущим группам места нет. Если Вам нечего сказать по отдельно взятой проблеме этого топика, прошу больше не дисскутировать со мной.

Уважаемая Елена, Вы либо сознательно уводите тему в сторону (извините, но тогда Вы-тролль), либо даже не пытаетесь понять, о чем я пишу (опять же извините, тогда Вы-нечитатель). Я говорю об одном типе кораблей (конкретно - Линкоры), которые в СССР теоретически могли построить начиная с 1923 года по 1941 год. О причинах отсутствия этого класса кораблей в российском/советском флоте. При чем здесь подлодки и ТАКР?И, раз уж зашла речь о "сбалансированном" флоте, то что это в Вашем понимании - несколько авианесущих групп, состоящих из авианосца и кораблей эскорта?

Бррр.... вот только не надо утрировать мои слова, я говорил только об одном конкретном типе кораблей в один конкретный промежуток времени. При этом не утверждал, а спрашивал.И, если уж Вы упомянули "родоначальника" (с этим известным утверждением я не совсем согласен-поэтому в кавычках) русского флота, то закладывая основу будущего флота, он начал строить сначала малые суда - галеры. Эти галеры успели выиграть немало битв, прежде чем во флоте появились линейные многопушечные корабли. Так что даже Петр 1 понимал, что начинать надо с малого. Я это прекрасно понимаю. И на вопрос "мог/не мог" тоже пытался дать ответ в первом моем посте. Хорошо, перефразирую вопрос: "С точки зрения тогдашнего правительства СССР (которое еще не знало о последующем господстве авиации), в тех экономических и политических условиях и чехарде в кораблестроении нужны ли были СССР линкоры?"

А спор в этой теме все не затихает. Правда, почему-то от изначального вопроса о причинах отсутствия у СССР линкоров скатились к мотоциклам, бронекатерам, подлодкам и автоматам. Ну да ладно, попробую вернуться к изначальной теме. Вот какая мысля родилась: А может и хорошо, что в период 1917-1941 годов СССР не строил крупных кораблей? начиная с 1900г (а может и чуть раньше) кораблестроение всех стран лихорадило. Парусный флот уже в 18 веке достиг вершины развития, и выпущенный корабль мог десятилетиями находиться в строю, претерпевая минимальные модернизации (замена орудий, такелажа). Многие корабли находились в строю более 50 лет, оставаясь при этом достаточно совершенными. С поялением броненосного флота началась гонка противостояния снаряда и брони. Каких только конструкций не напридумывали (барбетные, казематные, башенные броненосцы и т.д.), постоянно улучшая характеристики кораблей. В этих условиях корабли оставались достаточно совершенными в течении не более 10 лет! Странам постоянно приходилось почти полностью менять свой флот, что "влетало в копеечку" Вспомним, для примера, Дредноут. Будучи выпущенном в 1906 году, он стал революцией, сделавшей все ранее выпущенные корабли устаревшими и ненужными. Но он сам уже через 8 лет стал устаревшим и абсолютно неконкурентноспособным "супердредноутам". В итоге в 1918 г был выведен из состава флота и в 1921 году продан на слом. Революционный корабль просуществовал всего 15 лет! В свою очередь, многие броненосцы, выпущенные в период 1895-1905 гг также были разобраны на металолом спустя 10-15 лет существования. Судьба супердредноутов еще веселее: многие из них, выпущенные в 1910-1915 году уже к 1922 году были пущены на слом (некоторые просуществовав менее 10 лет!). Последние "суперы", будучи созданными в 20-х годах, дожили до конца войны. У линкоров тоже судьба невеселая: их рассвет приходится на 1936 год, когда закончилось действие Вашингтонского соглашения. Но уже через 9 лет эти корабли стали никому не нужны. Большинство из них были пущены на слом к 1960 году. Вывод: в период с 1895 по 1945 год средний срок существования флагманского корабля, как боеспособной единицы составлял от 10 до 15 лет. При этом корабли были очень дорогими в постройке и эксплуатации, а также имели минимальные возможности для модернизации (невозможность усиления бронирования и замены орудий ГК, как основных показателей боевых кораблей тех лет). Для Англии, имевшей колонии и нуждавшейся в защите своих морских путей, другого пути, кроме как быть "владычицей морей", имея самый современный и мощный флот, не было. На мой взгляд, в этот период и была подорвана ее экономика, что в последствии привело к тому, что Англия перестала быть ведущей мировой державой. Постоянно обновляя свой флот каждые 5-10 лет Англия, что называется, "надорвалась". Не зря именно она стала самым ярым сторонником Вашингтонского соглашения. Для России (и впоследствии СССР) наличие мощного флота было неприоритетной задачей, т.к. морские коммуникации были не столь сильно развиты и в задачи флота в основном входила охрана побережья. Любая попытка угнаться за ведущими морскими державами привела бы к огромным необоснованным расходам (и так слабая экономика страны этого просто бы не выдержла). Поэтому, перефразируя ТС-а, вместо вопроса: "Почему в СССР не было линкоров", задам вопрос: "А нужны-ли были вообще СССР линкоры?"

Де юре - Да, в СССР не было построено ни одного линкора. Де факто - А давайте подсчитаем! 1917 год - приход к власти большевиков. Начало существования страны, которая в дальнейшем стала называться СССР. 1945 год - конец ВМВ. Линкоры признаны бесперспективным типом кораблей. Итого - у СССР 45-17=28 лет на постройку собственного флота, в который бы входили линкоры. И это опять же де юре. Де факто (нумбер два): до 1923 года идет гражданская война, ни о каком строительстве флота речь идти не может. В 1941 году начинается ВОВ, когда тратить силы на постройку линкоров для страны, ведущей полномасштабную сухопутную войну, было бы полным идиотизмом. Итого - 41-23=18 лет на самом деле было у СССР на постройку линкоров. При этом к 1923 году страна находилась в плачевном состоянии. Вымотанная затяжной первой мировой, обескровленная революцией и гражданской войной. Прежде чем строить хоть какие-то корабли надо было восстанавливать хозяйство. О каких вообще линкорах тут можно говорить? (к 1939 году, когда промышленность страны была уже достаточно сильна, тогда и были заложены первые линкоры СССР, но ВМВ поставила на них крест) И еще интересно было почитать, что современные боевые средства не способны поразить ликоры, и вообще в условиях современной войны ликоры "имеют место быть". Таких средств нет, т.к. линкоров на сегодня ни одна страна не строит и такие средства просто никому не нужны. Как только появится корабль с мощным противоартиллерийским бронированием, так сразу появятся эффективные средства его поражения (достаточно вспомнить про спец БЧ на ракетах). А по поводу эффективности линкоров - какой смысл иметь дорогущий корабль, основной "фишкой" которого является артиллерия и толстая бортовая броня (и то, если посмотреть схемы бронирования, можно увидеть, что зачастую эта броня располагалась лишь узкой полоской в центральной части борта) с дальностью стрельбы в 40 км? При том, что ответный огонь будет вестись современными боевыми средствами с дальностью поражения 200-1000 км. Папуасов (у которых максимум, что есть - это АК-47, да старенькие Т34-85) погонять по побережью с целью "выпендриться" - это да. А вот использовать против армии, оснащенной современными средствами поражения (противокорабельные, крылатые ракеты, торпеды, планирующие высокоточные авиабомбы и т.д.) - это просто "толстый фраг".

Уважаемый ТС, вот ответьте на вопрос: "Зачем вы создали эту тему?" Вам мало официальной темы по Т49? (Если Вы не знали - на главной странице ВОТ слева вверху - нажать Форум - раздел Техника - Американская - ПТ-САУ - Далее выбираете тему по Т49 и пишете там все свои мысли об этой машине).

Не слушай их. Тебе достаточно ее - все в порядке. Просто некотыре не могут жить без *** советов.

Чисто теоретически - это может быть проблема видяхи (например, локальая неисправность или перегрев модуля отвечающего за наложение текстур). Да и в патче действительно есть недоработка, которая может приводить к таким искажениям. Но! У большинства игроков с графикой все нормально. Значит проблема решаема простыми средствами. Что и доказал ТС, обновив драйвер

Да им бы лишь бы ляпнуть, а вникнуть в суть проблемы и реально помочь - лень

Первое: мой первый пост не касался лично Вас;Вторе: грубить идите на базар; Третье: в вашем первом посте есть предложение поменять термопасту; Четвертое: Вы абсолюно не разбираетесь в вопросе, но предлагаете неопытному пользователю лезть в компьютер и копаться в его комплектующих (а это черевато гораздо более сложными последствиями). При этом более простые и явные решения проблемы Вы даже не рассматриваете. Пятое: Послушайте Shom14 - он умные вещи пишет. А вот Вам и ответ от ТС - "перегрев, замена термопасты" - ню, ню. "А ларчик просто открывался"