Strangelover

Потому что немцы оказались крайне посредственными организаторами, что неясного?)

"Спор о масштабах потерь в Великой Отечественной войне, и особенно – об относительной боевой эффективности Красной Армии и Вермахта, – приобрёл острый мировоззренческий характер. Утверждения группы историков и публицистов (Б. и Н. Соколовы, И. Бестужев-Лада, М. Солонин) о том, что за одного убитого немецкого солдата мы платили кровью десяти советских, позволяют признать Победу 1945 года пирровой победой, а значит – приравнять к поражению. Этот тезис охотно подхватывают немецкие «правые», цитирующие российских новаторов на своих интернет-ресурсах: вот оно, доказательство расовой теории Гитлера! Даже сражаясь в меньшинстве, истинный ариец убивал по десятку «недочеловеков»! Как бы ни было обидно для отечественного читателя, «новая историческая статистика», согласно которой на фронте погибло 26-29 миллионов наших воинов (именно воинов, без учёта мирных граждан), широко представлена в средствах массовой информации и имеет богатую доказательную базу (например, 1). Правда, аргументы её поборников выглядят весьма сомнительными, но, с другой стороны, официальная статистика (например, цифра в 8 миллионов 668 тысяч павших, названная исследовательской группой генерал-полковника Г.Ф. Кривошеева, 2) тоже не безгрешна. Как же разобраться неискушённому читателю в этой кровоточащей проблеме, важной не только для русского прошлого, но и для русского будущего? Прежде чем перейти к сравнению армейских потерь (где историки с лёгкостью запутывают и профанов, и самих себя – то приписками, то недоучётом), сравним наличные людские ресурсы противоборствующих стран. Будем опираться на собранные в мирной обстановке данные гражданской статистики, которые не являлись оружием пропагандистской войны и никем никогда не оспаривались." Полностью тут - http://zavtra.ru/con...rafiya-pobedyi/

Глупости. Его подпись вполне либеральная, в русле десталинизации и неизбежного покаяния русских за "ужасы совка", под 282 не попадает. И если чо - я категорический противник 282-ой. И ещё насчёт арийцев, что бы развеять мифы обоих сторон - во время Великой Отечественной войны арийцы разгромили мультикультурные еуропейские орды, предводительствуемые художником-недоучкой, и хотя бы на 50 лет навели порядок в Европе. За что им поклон до земли.

Угумсь-угумсь, питайтесь интернет-мифами))) Александр Васильевич не отказался подписывать телеграмму, а сделал вид что отьехал, и таким образом отмазался от неудобного момента. А после консультации со своими английскими коллегами быренько присягнул Временному правительству (массонскому, антимонархическому и богоборческому).

После Февральской революции 1917 Колчак первым на Черноморском флоте присягнул на верность Временному правительству. Прогиб-с нумер 1. Позже, уже разогнав сибирскую Директорию, на специально организованной 28 ноября 1918 года встрече с представителями прессы Колчак заявлял: «Порядок и закон в моих глазах являются неизменными спутниками, неразрывно друг с другом связанными». «Законность» намечалось обеспечить путём восстановления правопреемства российской власти — как было заявлено, новое российское правительство (правительство Колчака) действовало, «восприяв власть бывшего Временного правительства, образовавшегося в марте 1917 года, и поставив своей задачей укрепление своего авторитета как единой власти, преемственной к исторической власти Государства Российского» То есть Колчак признаёт легитимность Временного правительства - правительства либерастов и английских шпионов. Далее про Унгерна - он один из немногих деятелей Белого движения, кто исповедовал монархические принципы, сословность и Традицию.

Какая честь может быть у Белого Движения, на 90% состоявшего из разрушивших монархию массонов в форме (Корнилов, Колчак и т.д.), эсеров и откровенных педерастов (Шкуро) и предателей (Краснов)? Были, конечно и нормальные пацаны (Унгерн), но они были в удручающем меньшинстве.

Нормалёк у вас тут накурено)))) А наиболее реальный вариант (Саурон@Чингисхан vs двуногие мобы) так и не рассматривался)

1) Массово - требует времени. За 4-5 месяцев занять Европу, взяв в плен 1,5-2 млн. союзников было вполне реально. Далее роль истребительной авиации становится менее критичной - возникает зазор для перевооружения. Наработок у СССР было более чем достаточно, что доказала война в Корее. 2) Отбивались, отбивались да не отбились. При этом у немцев в отличие от союзников БЫЛА войсковая ПВО. 3) Бомбить с 11-12.000 метров статичные объекты типа Дрездена или Гамбурга - это совсем не то же самое, что замаскированные объекты тыловой ифраструктуры, обладающие значительной мобильностью. Кроме того вы путаете возможности и задачи стратегической и фронтовой бомбардировочной авиации. Стратеги не могут, а фронтовой - не дадут. 4) Насчёт лучшей подготовки лётного состава - бабка надвое сказала. И насчёт превосходства в воздухе - так же. Про Атлантический мост - так же были варианты. З.Ы. 5) Занять Европу, Ближний Восток и Китай с постоянным террором в отношении Туманного Альбиона - и англосаксы задохнутся без рынков и ресурсов. Пупок порвется, занимать нечем. - Да ну)))) напомнить мобилизационный потенциал Красного Китая и кто именно опозорил наглого нуба Маккартура во второй раз?

1) Абстракции и ещё раз абстракции. Учите матчасть, читайте первоисточники. Як-9 в Корее с корейскими лётчиками сбивали и "Мустанги", и "Твин Мустанги" и "Шутинг Стары". З.Ы. "Ударил - беги" работает на свободной охоте, но категорически не подходит для боёв сопоставимыми массами самолётов. Поинтересуйтесь почему и как немцы проиграли воздушное сражение над Кубанью. 2) Масса разработок - это вообще не довод. 120 проектов реактивных самолётов Третьего рейха кагбе свидетельствуют. Малоколиберные зенитки против ИЛ-10 - это печально) Но не для нас. 3) Прорыв в Арденнах остановила не стратегическая авиация. И по сравнению с возможностями советских войск, прорыв в Арденнах - утренник в детском саду. 4) Угу, а Ту-2 и "пешки" перелетят. И оснастка для XXI серии так же попала в руки Империи Зла. 5) Занять Европу, Ближний Восток и Китай с постоянным террором в отношении Туманного Альбиона - и англосаксы задохнутся без рынков и ресурсов. 6) Без превосходства в истребительной и фронтовой авиации пендосы физически воевать не могут. Если бы немцы могли бить коммуникации Паттона и Монтгомери - те бы штурмовали Западную Германию годами.

Вы про "серъёзное превосходство ВВС" союзников кому-нибудь другому рассказывайте, ок?? ЯК-9У вполне мог бодаться с P51, а в случае войны 107 движок довели бы до нормального ресурса 100%. И без этого - количественное превосходство советских истребителей уравновесило бы некоторое организационное и техническое преимущество англоамериканцев. Идём далее. Самолёт поля боя - давайте рассказывайте, чем бы пендосы отбивались бы от туч ИЛ-2, Ил-10 и т.д., при паритете в истребителях? Что там было с войсковой ПВО у Паттона, который всю жизнь имел десятикратный перевес в воздухе? Стратегическая авиация из Британии тупо не дотягивалась бы до Союза - единственное разумное применение долбить коммуникации, имея при этом дикие потери. Теперь о танчиках. Дело не только в ТТХ отдельных танков - дело прежде всего в концепции их применения. Советские маршалы и генералы имели опыт ГРАНДИОЗНЫХ наступательных операций типа "Багратиона", когда танковые армии снесли не просто фронт, а практически всю группу армий "Центр". Советская танковая армия образца 1945 года - это лучший на тот момент времени инструмент наступления, и с точки зрения управления, и с точки зрения логистики. И тотальное количественное превосходство и в танках, и в артиллерии и в живой силе у нас было в Европе до середины 50-х годов. Без превосходства в воздухе, практически без войсковой ПВО, без опыта оборонительных операций англопендосики в Западной Германии потерпели бы сокрушительнейшее поражение - 100%.

Хех) Начинаем с изучения матчасти: http://ru.wikisource...альников_штабов Европа рунула бы в объяться Советов за месяц-другой. Это сейчас школота может бредить про "антисоветские партизанские отряды", но во второй половине 40-ых годов ситуация была абсолютно другой - это США и их союзники имели у себя в тылу многочисленную и хорошо структурированную "пятую колонну" настроенных просоветски левых партий. С военной точки зрения у англоамериканских сил не было ни единого командуещего с опытом проведения оборонительных операций. Жуков и Рокоссовский раскатали бы пендосов на одной тактике - а с учётом паритета в ВВС и подавляющего преимущества наших танковых армий итог войны в Европе очевиден.

Я даже не знаю что вам ответить) Какие были сделаны выводы, если в мозгу того идиота, который якобы всё понял и осознал, в 1940 году опять рождается мысль о войне на два фронта???? И мало того что рождается, так ещё и "успешно" реализуется. Нет, немчики категорически не способны к геополитическим играм на длинных дистанциях - это доказывает вся их история за последние тысячу лет.

C момента нападения Германии на СССР никаких шансов на победу во Второй мировой войне у стран Оси не осталось. Тем не менее варианты принуждения Великобритании к миру были доступны даже ещё в 1941 году. Выбить Мальту, Гибралтар, Александрию, блокировать Суэцкий канал, захватить французский флот в Тулоне. При таком развитии событий морская блокада Великобритании становилась возможной. Однако немчики никогда не былестали стратегическим мышлением - поэтому получилось то что получилось: в ХХ веке Германия два раза выбирала место, время и способ ведения боевых действий, обладала стратегической инициативой - но оба раза получила по соплям.