anonym_JKE31XOU7MoF

Методика,конечно же,достойна внимания,как минимум.И автору топика несомненный плюс за проделанную работу.Но я,если честно,никогда не понимал:какой логический КПД в том,чтобы чему-то научить рандом?Или контролировать его? Это то же самое,что заставить 10 бешенных собак,2 котов,попугая и осьминога синхронно танцевать сальсу,ИМХО Для координированной и слаженной командной игры были придуманы роты и кланы.Рандом,по моему мнению-пристанище одиночек и взводов.А если учесть,что у многих сейчас просто-напросто отключен чат-эффективность этой системы стремительно падает к нулю.И максимум,чем ты сможешь их координировать-всё тем же "картотыканием". Не хочу никого обидеть,просто высказал своё мнение

Я вот так купился на плач союзной ПТ и решил действовать "чуть посмелее".Опираясь на "толстую,рикошетную броню" своего КТ и "большое количество ХП".А потом поймал ваншот,в лоб,от британской ПТ 10-го лвла,которая из кустов отлавливала вот таких вот "смельчаков".И как-то сразу мне вспомнилась фраза про то,что "в рандоме никто никому ничего не должен" Я может и неправ,но когда играешь без ПА,да ещё и с людьми,которые думают,что ИС-3 прекрасно играет на горках и возвышенностях-такая смелость очень ощутимо бьёт по внутриигровому карману

Я может чего-то не понимаю,но я никогда не понимал взводов с однотипной техникой.Неужели взвод из 3-ех,например,Пазиков,будет действовать эффективней,чем взвод из КВ-1,Т-34 и М4? Ну или другого какого-нибудь сетапа.Я имею ввиду,что взводная игра как раз таки и является эффективной,в силу своей организации и возможности координации действий.Так почему бы этим не воспользоваться и не создать универсальный взвод,который в своём разнообразии сможет удерживать фланг,например? Я понимаю,что Хэллкет имба,но всё равно-машина имеет свои плюсы и минусы.И для меня взвод из трёх котов это всегда что-то неподдающееся логике,что-то оленье.Ибо как говорит один мой знакомый:"На каждую хитрую ,всегда найдётся *цензура* с резьбой"

Аплодирую!Стоя! Жаль "плюсы" закончились