Самый новый танк Т-95.

[Ainen]

17 Июл 2010 - 22:50 пользователь DISL сказал:

А с последнего массированного применения танков лет 30? Свою роль танки давно уступили пехоте и авиации. Потому и нет хода этим проектам. На то, на что танки нужны сейчас и старенькие т-72 сгодятся :)

И не сравнивайте позязя 40-летней давности ракеты с новыми ))

дадада. Сказал человек,живущий в стране,становой хребет армии которой составляют танковые войска   (ну или составляли,пока эта армия была армией).

17 Июл 2010 - 23:21 пользователь Comrad_Fobos сказал:

080808.

Вообще Высокоточные ПТ Ракеты, Убер Точная Авиация и Ионные Спутниковые Пушки нагибают танки в основном в теории...

ну авиация,правда не убер,а обычная,действительно в целом карает :) Правда,как и раньше,в первую очередь косвенно(тот у кого небо ещё и всё знает,в отличие от).

[DISL]

17 Июл 2010 - 23:21 пользователь Comrad_Fobos сказал:

080808.

 

 

Вообще Высокоточные ПТ Ракеты, Убер Точная Авиация и Ионные Спутниковые Пушки нагибают танки в основном в теории...

 

ппц, то что 3 танка по телевизору показали не говорит, что они всю работу проделали. Вообще пример конечно на редкость тупой извините. Вы бы еще последнюю "войну" в ливане, как пример привели. Речь вообще шла про массовое применение танков. Последний раз оно зафиксировано в ходе ирано-иракской войны, до этого на ближнем востоке в 67. В обоих случаях пт-ракеты свою роль не сыграли по понятным причинам.

 

Для особо одаренных, я изначально предлагал задуматься например о том что пт-ракеты выпускаются в количествах на 2 порядка превышающих количество выпускаемых "перспективных" танков. Для примера думал счас привести старенький американский комплекс. Но к сожалению забыл название, а в вики только джавелины и старенькие "игрушки". Тот комплекс (93-94 гг.) на хамерах размещался по 4 ракеты вертикального пуска (поднимались вертикально перед пуском). Имел дальность порядка 20 км без прямой видимости цели. Объем поставок ВС около 20 тыс. И это только 1 пример. Развитие беспилотной авиации и высокоточного оружия явно не способствует увеличению выживаемости танков. А в той войне о которой вы заикнулись... Так России воевать то больше нечем! Об этом уже только ленивый не сказал. Уже и наше руководство признало по итогам этой войны что *** оказалась глубже, чем думали ))

 

зы А насчет того что только в теории... В ираке до войны более 2000 танков было. И где они сейчас?

[DISL]

17 Июл 2010 - 23:55 пользователь Ainen сказал:

дадада. Сказал человек,живущий в стране,становой хребет армии которой составляют танковые войска   (ну или составляли,пока эта армия была армией).

Становой хребет нашей армии составляет как и всегда бесправное ***, которому опасно в руки оружие давать, потому как или командира или себя убьет. Статистику посмотрите, хотя бы официальную. По неофициальной в афгане 30% - стрельба в спину как результат дедовщины. Которая как до сих пор в войсках и некоторых семьях считается делает из пацанов мужчин))

[anonym_9bhSsfuHxayg]

18 Июл 2010 - 00:02 пользователь DISL сказал:

ппц, то что 3 танка по телевизору показали не говорит, что они всю работу проделали. Вообще пример конечно на редкость тупой извините. Вы бы еще последнюю "войну" в ливане, как пример привели. Речь вообще шла про массовое применение танков. Последний раз оно зафиксировано в ходе ирано-иракской войны, до этого на ближнем востоке в 67. В обоих случаях пт-ракеты свою роль не сыграли по понятным причинам.

 

Для особо одаренных, я изначально предлагал задуматься например о том что пт-ракеты выпускаются в количествах на 2 порядка превышающих количество выпускаемых "перспективных" танков. Для примера думал счас привести старенький американский комплекс. Но к сожалению забыл название, а в вики только джавелины и старенькие "игрушки". Тот комплекс (93-94 гг.) на хамерах размещался по 4 ракеты вертикального пуска (поднимались вертикально перед пуском). Имел дальность порядка 20 км без прямой видимости цели. Объем поставок ВС около 20 тыс. И это только 1 пример. Развитие беспилотной авиации и высокоточного оружия явно не способствует увеличению выживаемости танков. А в той войне о которой вы заикнулись... Так России воевать то больше нечем! Об этом уже только ленивый не сказал. Уже и наше руководство признало по итогам этой войны что *** оказалась глубже, чем думали ))

И тем не мение. Пока что ни одного примера "ПТ Ракеты массово нагибают танки" я не слышал

[DISL]

18 Июл 2010 - 00:08 пользователь Comrad_Fobos сказал:

И тем не мение. Пока что ни одного примера "ПТ Ракеты массово нагибают танки" я не слышал

Еще раз напомню Саддама с его 2 тыс. танков. Других идиотов готовых танками мир завоевать пока к счастью не нашлось. :)

[anonym_9bhSsfuHxayg]

18 Июл 2010 - 00:06 пользователь DISL сказал:

Становой хребет нашей армии составляет как и всегда бесправное ***, которому опасно в руки оружие давать, потому как или командира или себя убьет. Статистику посмотрите, хотя бы официальную. По неофициальной в афгане 30% - стрельба в спину как результат дедовщины. Которая как до сих пор в войсках и некоторых семьях считается делает из пацанов мужчин))

 

 

 

А собирал её кто? Тролли с антироссийских сайтов?

 

 

 

[anonym_9bhSsfuHxayg]

18 Июл 2010 - 00:12 пользователь DISL сказал:

Еще раз напомню Саддама с его 2 тыс. танков. Других идиотов готовых танками мир завоевать пока к счастью не нашлось. :)

Ну и? ПВО то не было. Да и танки древние

 

 

 

 

И каков процент потерь именно от ПТ ракет пехоты?

 

 

 

[DISL]

18 Июл 2010 - 00:15 пользователь Comrad_Fobos сказал:

А собирал её кто? Тролли с антироссийских сайтов?

 

дадада, вы еще меня в разведчики запишите и измерте мою зарплату от госдепа ))) Кстати наберите "дедовщина" в яндексе и посмотрите "дедовщина в картинках", там хребет армии отчетливо виден))

[DISL]

18 Июл 2010 - 00:15 пользователь Comrad_Fobos сказал:

Ну и? ПВО то не было. Да и танки древние

И каков процент потерь именно от ПТ ракет пехоты?

Да была ПВО, в начале ))

А почему вдруг вам захотелось %% только от пехоты?  :lol:

[anonym_9bhSsfuHxayg]

18 Июл 2010 - 00:23 пользователь DISL сказал:

дадада, вы еще меня в разведчики запишите и измерте мою зарплату от госдепа ))) Кстати наберите "дедовщина" в яндексе и посмотрите "дедовщина в картинках", там хребет армии отчетливо виден))

Набери "Россия - страна пид_ров" в картинках и "увидишь хребет россии отчётливо виден". Ищущий да найдёт.

 

 

А если набрать "Российская Армия - самая сильная на свете" то сразу увидишь картинки где она сильная. Гугл он вообще хорошо работает.

[anonym_9bhSsfuHxayg]

18 Июл 2010 - 00:25 пользователь DISL сказал:

Да была ПВО, в начале ))

А почему вдруг вам захотелось %% только от пехоты?  :lol:

А потому, что % от авиации режутся ПВО на раз-два-три.

 

 

Поэтому я прошу "джевелиновый" настрел по танкам. Или настрел теми самыми хаммеровскими ракетами.

 

 

[Crueldwarf]

18 Июл 2010 - 00:02 пользователь DISL сказал:

Для особо одаренных, я изначально предлагал задуматься например о том что пт-ракеты выпускаются в количествах на 2 порядка превышающих количество выпускаемых "перспективных" танков.

Окей. Представим себе гипотетический конфликт где может произойти "массовое применение танков" в сочетании с насыщенностью управляемым оружием. Это означает конфликт кого-то с кем-то из Россия-ЕС-США-Китай.

 

Вариант один: божественным произволом заварушка не превращается в обмен ядерными ударами.

После 2-3 дней (максимум недели) боев авиация противоборствующих сторон внезапано начинает заканчиваться. Новой в ближайшие месяцы - не предвидится (производственный цикл современного самолета - 2 года). Вылеты становятся редкими и только по особо важным целям. Танки же первую неделю конфликта переживут весьма в значительных количествах, ибо большие наступления при отсутствии господства в воздухе никто начинать не будет.

Воздушная компонента противотанкового оружия таким образом сведена к околонулевому влиянию. Потому что либо авиация взаимонейтрализуется в ходе воздушной фазы войны, либо война закончится захватом господства в воздухе одной из сторон. После чего наземная фаза конфликта сведется к добиванию изолированных группировок сухопутных войск противника, сидящих без снабжения и пополнений.

 

Пехотные же ПТУР будут давиться по мере наступления артиллерией и даже танками. Ибо возможность поразить танк с 5 километров ракетой достаточно призрачна, а вот устойчивость расчета ПТРК к воздушному взрыву ОФС над головами - близка к нулю. В итоге для придания устойчивости обороны потребуются собственные танки, так как голая пехота (даже с артиллерийской поддержкой) будет выбита.

 

Вариант 2: обмен ядерными ударами таки состоялся, однако общая организация сохранилась и война продолжается.

 

В этом случае рулят мобилизационные запасы вооружения и уцелевшие производства. Запасы ПТУР и прочего ВТО расстреляют за пару недель после чего перейдут к ведению войны традиционными средствами. Танки снова в фаворе.

 

 

Пользователь сказал:

зы А насчет того что только в теории... В ираке до войны более 2000 танков было. И где они сейчас?

В Ираке было полное господство в воздухе одной из сторон. Т.е. исход конфликта был предрешен заранее вне всякой зависимости от наличия/отсутствия ВТО. Коалиция могла и простыми бомбами иракцев закидать, просто было бы дольше и сопутствующий ущерб повыше.

 

 

Какой из всего этого можно сделать вывод? Простой - танк абсолютно незаменим во всех возможных видах вооруженных конфликтов в настоящее время.

[DISL]

18 Июл 2010 - 00:53 пользователь Comrad_Fobos сказал:

А если набрать "Российская Армия - самая сильная на свете" то сразу увидишь картинки где она сильная. Гугл он вообще хорошо работает.

Бред говорите. Вы бы хоть сами попробовали набрать  :lol: На первой картинке китайцы, на второй плакат со сталиным на остальных чушь того же рода.

И вот не надо только вопрос по дедовщине уводить сначала в русофибию потом в балаган. Спорте честно или вы троль.

[DISL]

18 Июл 2010 - 00:54 пользователь Comrad_Fobos сказал:

А потому, что % от авиации режутся ПВО на раз-два-три.

 

Поэтому я прошу "джевелиновый" настрел по танкам. Или настрел теми самыми хаммеровскими ракетами.

Первую строку не понял. В ней вроде буквы русские, а вот смысл уловить очень сложно. Что там режется и при чем тут ПВО?  

[Crueldwarf]

18 Июл 2010 - 01:07 пользователь DISL сказал:

Первую строку не понял. В ней вроде буквы русские, а вот смысл уловить очень сложно. Что там режется и при чем тут ПВО?  

Фобос имеет ввиду то, что при наличии нормальной ПВО авиация очень быстро закончится.

[DISL]

18 Июл 2010 - 01:03 пользователь Crueldwarf сказал:

Окей. Представим себе гипотетический конфликт где может произойти "массовое применение танков" в сочетании с насыщенностью управляемым оружием. Это означает конфликт кого-то с кем-то из Россия-ЕС-США-Китай.

 

Вариант один: божественным произволом заварушка не превращается в обмен ядерными ударами.

После 2-3 дней (максимум недели) боев авиация противоборствующих сторон внезапано начинает заканчивается. Новой в ближайшие месяцы - не предвидится (производственный цикл современного самолета - 2 года). Вылеты становятся редкими и только по особо важным целям. Танки же первую неделю конфликта переживут весьма в значительных количествах, ибо большие наступления при отсутствии господства в воздухе никто начинать не будет.

Воздушная компонента противотанкового оружия таким образом сведена к околонулевому влиянию. Потому что либо авиация взаимонейтрализуется в ходе воздушной фазы войны, либо война закончится захватом господства в воздухе одной из сторон. После чего наземная фаза конфликта сведется к добиванию изолированных группировок сухопутных войск противника, сидящих без снабжения и пополнений.

 

Пехотные же ПТУР будут давиться по мере наступления артиллерией и даже танками. Ибо возможность поразить танк с 5 километров ракетой достаточно призрачна, а вот устойчивость расчета ПТРК к воздушному взрыву ОФС над головами - близка к нулю. В итоге для придания устойчивости обороны потребуются собственные танки, так как голая пехота (даже с артиллерийской поддержкой) будет выбита.

 

Вариант 2: обмен ядерными ударами таки состоялся, однако общая организация сохранилась и война продолжается.

 

В этом случае рулят мобилизационные запасы вооружения и уцелевшие производства. Запасы ПТУР и прочего ВТО расстреляют за пару недель после чего перейдут к ведению войны традиционными средствами. Танки снова в фаворе.

 

 

 

В Ираке было полное господство в воздухе одной из сторон. Т.е. исход конфликта был предрешен заранее вне всякой зависимости от наличия/отсутствия ВТО. Коалиция могла и простыми бомбами иракцев закидать, просто было бы дольше и сопутствующий ущерб повыше.

 

 

Какой из всего этого можно сделать вывод? Простой - танк абсолютно незаменим во всех возможных видах вооруженных конфликтов в настоящее время.

Вот этот бред по полочкам раскладывать просто лень. Только для примера - почему это вдруг авиация ВНЕЗАПНО "начинает кончатся"??? Писал явно не гений. Про такое не зря говорят: как человек говорит так он и мыслит.

 

А защита Саддама вообще визг из детского сада: "А так нечестна!!!!!111111111"  У Ирака к слову были и МиГи и ЗРК советские, только вот конечно не честно *** играли  :lol:

 

Про незаменимость танков спорить не буду. Только добавлю что, для пехоты незаменимы еще лопаты, чтоб окопы рыть и ножики чтоб в зубах ковырятся.  :lol:

 

Поэтому давайте спорить про новейшие разработки в области лопато-строения !!!!!!!!!!!!111111111 :lol:

[Crueldwarf]

Ты главное ставь смайликов и восклицательных знаков побольше, это придает постам убедительности.

 

18 Июл 2010 - 01:17 пользователь DISL сказал:

лень. Только для примера - почему это вдруг авиация ВНЕЗАПНО "начинает кончатся"???

Потому что вражеская авиация + ПВО будет мешать работе по наземным целям.  При сопоставимых ВВС и ПВО это приведет к большим потерям в людях и матчасти и снижению количества боевых вылетов для сохранения оставшихся сил.

 

Пользователь сказал:

Писал явно не гений. Про такое не зря говорят: как человек говорит так он и мыслит.

Скажи мне, дружище, чего это ты подерзить решил?

 

Пользователь сказал:

А защита Саддама вообще визг из детского сада: "А так нечестна!!!!!111111111"  У Ирака к слову были и МиГи и ЗРК советские, только вот конечно не честно *** играли  :lol:

 

Про незаменимость танков спорить не буду. Только добавлю что, для пехоты незаменимы еще лопаты, чтоб окопы рыть и ножики чтоб в зубах ковырятся.  :lol:

 

Поэтому давайте спорить про новейшие разработки в области лопато-строения !!!!!!!!!!!!111111111 :lol:

Скажи, дружище, зачем ты разговариваешь с кем-то в собственной голове?

 

Фиксируем: аргументов по существу у человека нет, съехал на персональные наезды.

[DISL]

18 Июл 2010 - 01:09 пользователь Crueldwarf сказал:

Фобос имеет ввиду то, что при наличии нормальной ПВО авиация очень быстро закончится.

Часть танков уничтожена с воздуха, часть с земли, остальные брошены/сдались в плен. Точка. Историю не перепишешь.

Применение высокоточного оружия сделало своё дело. Точка. Как бы фобос не любил ракеты и ***. И пусть не ноет что это только теория, и не говорит что я имел в виду только наземные комплексы, а воздушного базирования это совсем другие ракеты или что-нибудь еще.

Танки легко уничтожаются в современной войне. Средств их уничтожения предостаточно и они дешевле самих танков в разы.

[Crueldwarf]

18 Июл 2010 - 01:31 пользователь DISL сказал:

Танки легко уничтожаются в современной войне. Средств их уничтожения предостаточно и они дешевле самих танков в разы.

Это ты америку открыл? Я тебе больше скажу - танки легко уничтожаются прямо с момента их появления. И средства их уничтожения всегда были дешевле их в разы.

 

Сравни стоимость 45 мм ПТП и БТ-7. Сравни стоимость Pak-38 и Pz IV. Сравни стоимость БС-3 и ИС-2. Вот только почему-то это никак не заставило танки исчезнуть. Да хоть стоимость Mk V сравни с полевой пушкой того периода. Тоже разница в разы.

[DISL]

18 Июл 2010 - 01:24 пользователь Crueldwarf сказал:

Потому что вражеская авиация + ПВО будет мешать работе по наземным целям.  При сопоставимых ВВС и ПВО это приведет к большим потерям в людях и матчасти и снижению количества боевых вылетов для сохранения оставшихся сил.

 

То то я думаю почему это вторая мировая через неделю после начала закончилась? Оно оказывается на второй день большие потери в матчасти случились  :lol:

 

Ну как с такими идиотами общаться? Им еще не дерзи и смайлики не ставь.

 

Фиксируйте наздоровье!  :lol: