Самый новый танк Т-95.

[K0HCEPB]

Пользователь сказал:

Для этого гораздо выгоднее уничтожать носители до их выхода на дальность пуска.

С ПКР не прокатит, боюсь. Да и носители этого добра не только летают, но и под водой ходят. Так что без ПВО будет совсем кисло.

[PaK_Ha_Ba3eJIuHe]

Ну таки пока у нас есть ядерное оружие, пусть у них хоть 150ого поколения танки будут...

[teran]

Т-95 не последняя разработка!

Последняя разработка объект 640- черный орел

http://armor.kiev.ua...рный_орёл_(танк)

[K0HCEPB]

От размера шрифта убедительнее это не вглядит. Орлу 20 лет уже, какой он последний.

[RenamedUser_75920]

13 Июл 2010 - 17:56 пользователь Stogolo сказал:

Ну таки пока у нас есть ядерное оружие, пусть у них хоть 150ого поколения танки будут...

Не скажи не скажи, характеристики танка 150-го поколения: масса 100 000 тонн, орудия - 122 тяжелые плазменные пушки по бортам эдак на 1500 эксаватт каждая, еще он передвигается на импульсном двигателе в космосе, но имеет еще и гипердвигатель для дальник перелетов

Короче космический боевой крейсер, который одним залпом планету уничтожает.

 

А без шуток, может уже в 10 ну или там 15 поколении техника будет выдерживать взрыв "кузькиной матери" непосредственно в 1  метре от себя. А все ядерные устройства будут уничтожаться лазерами со спутников мгновенно. Никак нельзя отставать в вооружении.

[Zer]

13 Июл 2010 - 13:58 пользователь COCOK сказал:

А что такого криминального в "старом" проекте об.195, который надо переделывать? Что вас там не устраивает-то? 

если это машина по старой концепции, то это будут как минимум высокое дифференцирование бронирования, слишком плотная компоновка и орудие избыточного калибра

также представляется очень сложным (а значит и дорогим) устройство СУО

впрочем, что гадать... будет машина - посмотрим

[Zer]

13 Июл 2010 - 14:02 пользователь Ainen сказал:

Если резина настолько изменилась,почему все нормальные танки(великий арджун,к2 и прочее пакистанское г за них не считается) делаются именно так?Да,и леклерк,и 2а6(который себе,а не на экспорт),и челленджер-2 имеют полный комплекс мер защиты от омп.Т.е. именно полный,а не жилетики+таблетки+изб.давление.

что я имел под старой концепцией - смотрите выше

не надо так цепляться к комплексу защиты от ОМП, он на любую машину ставится при желании

[RenamedUser_27496]

500 000 000 000$ заводу?эка вы батенька загнули)не верю!

[K0HCEPB]

Пользователь сказал:

если это машина по старой концепции, то это будут как минимум высокое дифференцирование бронирования, слишком плотная компоновка и орудие избыточного калибра

также представляется очень сложным (а значит и дорогим) устройство СУО

впрочем, что гадать... будет машина - посмотрим

Слишком толстая лобовая броня, слишком мощная пушка, слишком маленький и незаметный, слишком хорошие приборы наблюдения ... я все недостатки перечислил ? :lol:

[Zer]

13 Июл 2010 - 23:10 пользователь COCOK сказал:

Слишком толстая лобовая броня

означает слишком тонкую во всех остальных местах

 

13 Июл 2010 - 23:10 пользователь COCOK сказал:

, слишком мощная пушка

означает снижение возимого боекомплекта и очередную разунификацию боеприпасов

 

13 Июл 2010 - 23:10 пользователь COCOK сказал:

слишком маленький и незаметный

означает худшую ремонтопригодность и меньший потенциал модернизации

 

13 Июл 2010 - 23:10 пользователь COCOK сказал:

слишком хорошие приборы наблюдения

означают высокою стоимость машины, а значит - снижение их общего количества

 

13 Июл 2010 - 23:10 пользователь COCOK сказал:

... я все недостатки перечислил ? :lol:

да, спасибо за помощь :)

[K0HCEPB]

Пользователь сказал:

Слишком толстая лобовая броня

означает слишком тонкую во всех остальных местах

Как раз наоборот. Правильное распределение веса никто не отменял, и толстая броня сзади поможет уравновесить толстую лобовую. Эта проблема была на Т-34-85 например, когда при модернизации не удалось нарастить лоб корпуса из-за плохой развесовки. Главное чтобы мощности движка и ходовой на эту броню хватало.

 

Пользователь сказал:

, слишком мощная пушка

означает снижение возимого боекомплекта и очередную разунификацию боеприпасов

Вам шашечки или ехать? Хотите пробивать лоб современных танков в любой точке? Хотите ОФС как у артиллерии? Чем-то придется жертвовать.

 

Пользователь сказал:

слишком маленький и незаметный

означает худшую ремонтопригодность и меньший потенциал модернизации

Чем меньше заброневой объем, тем толще броня при том же весе. Зависимость там нелинейная. Здесь опять жертвуете основными характеристиками танка ради вторичных, защищенностью ради ремонтопригодности. Лучше защищенный танк и ремонтировать реже придется. Если случится дуэль защищенного танка с ремонтопригодным, то ремонтопригодный придется ремонтировать. А защищенный дальше поедет.

 

Пользователь сказал:

слишком хорошие приборы наблюдения

означают высокою стоимость машины, а значит - снижение их общего количества

Если бы дело было в количестве, то никто бы Т-95 не делал. Пустили бы деньги на сохранение имеющегося парка машин, 20к все-таки было. Как раз недорогих, массовых, без избыточных наворотов. Никто бы такую орду не остановил. Однако делают дорогой и хороший танк. Неужели потому что о людях заботятся?

[Zer]

13 Июл 2010 - 23:33 пользователь COCOK сказал:

Как раз наоборот. Правильное распределение веса никто не отменял, и толстая броня сзади поможет уравновесить толстую лобовую. Эта проблема была на Т-34-85 например, когда при модернизации не удалось нарастить лоб корпуса из-за плохой развесовки. Главное чтобы мощности движка и ходовой на эту броню хватало.

посмотрите на все современные российские танки (да и в общем все танки выпуска 70-х и 80-х годов)

и покажите мне хоть один с толстой бронёй сзади (да и вообще где-нибудь кроме лба)

 

13 Июл 2010 - 23:33 пользователь COCOK сказал:

Вам шашечки или ехать? Хотите пробивать лоб современных танков в любой точке? Хотите ОФС как у артиллерии? Чем-то придется жертвовать.

да, придётся - желательно деньгами на развитие боеприпасной отрасли

 

13 Июл 2010 - 23:33 пользователь COCOK сказал:

Чем меньше заброневой объем, тем толще броня при том же весе. Зависимость там нелинейная. Здесь опять жертвуете основными характеристиками танка ради вторичных, защищенностью ради ремонтопригодности. Лучше защищенный танк и ремонтировать реже придется.

танк ремонтируется только после боёв?

ремонтопригодность - одна из основных характеристик любой машины, она не вторична

про модернизацию вы пропустили, конечно

 

13 Июл 2010 - 23:33 пользователь COCOK сказал:

Если бы дело было в количестве, то никто бы Т-95 не делал. Пустили бы деньги на сохранение имеющегося парка машин, 20к все-таки было. Как раз недорогих, массовых, без избыточных наворотов. Никто бы такую орду не остановил. Однако делают дорогой и хороший танк. Неужели потому что о людях заботятся?

делают похоже российский танковый рэпотр

танк, который избыточен для текущих задач, но стоит больших денег

[K0HCEPB]

Пользователь сказал:

посмотрите на все современные российские танки (да и в общем все танки выпуска 70-х и 80-х годов)

и покажите мне хоть один с толстой бронёй сзади (да и вообще где-нибудь кроме лба)

Сравним с западными аналогами? И с чего вы взяли, что защита бортов и кормы будет плохая? Не все решается толщиной брони, есть еще ДЗ. И весит меньше, и защита от кумулятивных боеприпасов лучше.

 

Пользователь сказал:

да, придётся - желательно деньгами на развитие боеприпасной отрасли

Угу, тоже плюс.

 

Пользователь сказал:

танк ремонтируется только после боёв?

ремонтопригодность - одна из основных характеристик любой машины, она не вторична

про модернизацию вы пропустили, конечно

А вы в курсе, что ремонтопригодность небронированной техники выше, чем бронированной? Что, броню снимаем?

Ремонтопригодность влияет на одно - на штат и оснащение ремонтных батальонов. А защищенность часто отделяет победу от поражения. Согласитесь, это вещи разного порядка. Толку в небольших рембатах, если все танки на поле боя погорели. Хотя да, меньше людей, их эвакуировать проще :)

Про модернизацию да, все верно. Но в бою тоже не поможет.

 

Пользователь сказал:

делают похоже российский танковый рэпотр

танк, который избыточен для текущих задач, но стоит больших денег

Жизни военных берегут, вот и делают. Или беречь не надо? А деньги все равно на экспорте отобъют. Особенно если "раптор" получится, у которого аналогов еще лет 10-15 не будет.

[Zer]

не хочу дальше спорить про то, чего ещё нет

появится машина - посмотрим

[K0HCEPB]

окей   :)

[meh]

Материал из свободной русской энциклопедии «Традиция»

 

В 2009 году на вооружение сухопутных войск России поступит новый основной боевой танк Т-95. Благодаря широкому применению нанотехнологий в сложенном состоянии он легко умещается в косметичке водителя и может быть скрытно перенесен на вражескую территорию даже через таможенные посты.

 

Наряду с малозаметностью, танк обладает повышенной огневой мощью, так как при заряжании его пушки каждый снаряд автоматически освящается введенным в состав экипажа быстродействующим роботом-батюшкой. Установленные по бокам башни новейшие многоцелевые кадила надежно окуривают танк от комаров и ракет противника, а также идеологически дезинфицируют завоеванную территорию. Пушка Т-95 не имеет в мире аналогов, так как нарезы ее ствола находятся не внутри него, а снаружи для навинчивания на нее большого противотанкового штыка. Кроме пушки, танк вооружен скорострельным пулегранатометом с тремя индивидуальными прикладами для всех членов экипажа и зенитным комплексом «Господь-2» с ракетами, датчики которых распознают враждебные намерения пилотов летательных аппаратов. В объемном бардачке танка со всеми удобствами перевозится взвод пехоты, а мощный долботурбинный двигатель и сверхупругая латексная подвеска позволяют танкам Т-95 наступать в боевом порядке «Чехарда». Для повышения выживаемости в условиях городского боя танк получил способность запитываться от троллейбусных проводов, тихо подниматься по лестнице и без выхода экипажа наружу допрашивать пленных при помощи выдвижного клешневого манипулятора. С целью же повышения уровня комфорта на внутренних стенках корпуса танка предусмотрены спецгнезда для горшков с домашними растениями и полка для любимых книг экипажа, а башня получила дополнительный широкий люк для приема цветов от населения освобождаемых стран. Благодаря встроенному калькулятору командир танка может теперь вести более точный подсчет уничтоженных сил противника, а освободившиеся пальцы использовать для целеуказания и отдания чести вышестоящему командиру по специальному телеканалу. Командирский вариант танка, помимо оснащения стразами, отличается от простого линейного тонированными стеклами смотровых приборов, инфракрасной мигалкой и желтыми штанами танкистов. Генеральский вариант танка, кроме двухместного танцпола оборудованный также биде, сауной и складными качелями, в настоящее время проходит испытания на полигоне в Барвихе. Броня танка, впервые в мировой практике изготовленная из армированной нанокитовым усом иодированной гремучей стали, выдерживает прямое попадание не только любых снарядов, но даже крупных метеоритов. Как официально заявил на брифинге для журналистов начальник Главного Кирзового Управления Танковых Орд вице-подполковник С. Злояйцын, несмотря на то, что в соответствии с последними европейскими требованиями «Милитари Евро 3» в комплектацию танка штатно введен белый флаг, новейший российский Т-95 — «… Один *** лучший в мире, и *** нас кто теперь победит!..»

[AlexeyRA]

13 Июл 2010 - 16:22 пользователь COCOK сказал:

С ПКР не прокатит, боюсь. Да и носители этого добра не только летают, но и под водой ходят. Так что без ПВО будет совсем кисло.

Прокатит. "Батоны" бьют всего на полтысячи км и для выхода на рубеж пуска им надо ещё пройти рубеж ПЛО со всеми прелестями типа SOSUS, SURTASS и "Орионов".

Решить проблему мог бы "Гранат", но и тут для перехвата выгоднее не перекрывать подходы к городам наземными ЗРК, а выносить рубеж перехвата в океан, встречая КР за 500-700 миль от берега (береговая и авианосная авиация + корабельные AEGIS).

Опять же, на фоне моря цели перехватывать намного легче.

[Ainen]

14 Июл 2010 - 12:39 пользователь AlexeyRA сказал:

Прокатит. "Батоны" бьют всего на полтысячи км и для выхода на рубеж пуска им надо ещё пройти рубеж ПЛО со всеми прелестями типа SOSUS, SURTASS и "Орионов".

Решить проблему мог бы "Гранат", но и тут для перехвата выгоднее не перекрывать подходы к городам наземными ЗРК, а выносить рубеж перехвата в океан, встречая КР за 500-700 миль от берега (береговая и авианосная авиация + корабельные AEGIS).

Опять же, на фоне моря цели перехватывать намного легче.

Выловить иглу в стоге в миллионы кубокм? Батон может быть большим,но шанс словить его на таком расстоянии предельно невелик. Вот если заставить его переть на дальность собственного цу-другой вопрос.

[K0HCEPB]

Гыгы, "всего" 500км. Ничего, что были случаи неожиданного всплытия наших полдодок внутри ордера АУГ? А с тех пор, как "викинги" все порезали, на этих АУГ даже самолетов ПЛО нет, всего несколько вертолетов. Которые при всем желании на 500км не долетят. Там в пределах 50км даже сплошного контроля не получится, не то что 500км. 

[AlexeyRA]

14 Июл 2010 - 13:10 пользователь COCOK сказал:

Гыгы, "всего" 500км. Ничего, что были случаи неожиданного всплытия наших полдодок внутри ордера АУГ?

Было - 1 раз под "Китти Хоком". Вот только кто бы дал нашей ПЛ приблизиться к АУГ в военное время...

 

14 Июл 2010 - 13:10 пользователь COCOK сказал:

А с тех пор, как "викинги" все порезали, на этих АУГ даже самолетов ПЛО нет, всего несколько вертолетов. Которые при всем желании на 500км не долетят. Там в пределах 50км даже сплошного контроля не получится, не то что 500км. 

Камрад, Вы слово рубеж ПЛО принципиально не видите? АУГ (точнее, ПЛУГ) будут работать по наводке от SOSUS, судов SURTASS и обкладывающих РГБ районы нахождения наших ПЛ "Орионов" и "Атлантисов". Это если "батон" до них дойдёт, а не будет перехвачен следящим за ним "лосем" или не нарвётся на Марк46 с самолёта ПЛО. И если нашим ПЛ вообще дадут выйти из базы.

 

Не от хорошей жизни наши устраивали "Атрины".