Т-90АМ

[anonym_UQvxWvrWlxFj]

08 Авг 2011 - 09:15 пользователь Zer сказал:

Спасибо, мы поняли  :lol:

Интересно только, как же такое убогое НИИ Стали смогло разработать броню и ДЗ для всех советских танков.

А чего вы считаете их убогими. При Союзе очень мощное НИИ было, всесоюзное. Разработали в 80-е и видимо почевают на лаврах, т.к. ничего принципиально нового не предложили.

[anonym_UQvxWvrWlxFj]

08 Авг 2011 - 02:24 пользователь COCOK сказал:

Этого никто не говорил. Речь шла только о том, что может пробить. Как раз насколько это просто/сложно никто не уточнял.

 

 

Это какая такая современная защита? Современная - это то, что выпускается серийно и установлено на ОБТ в войсках. Перспективная может, да, только не каждая перспективная ДЗ пойдет массово в войска. У "реликта" шансы есть как раз, и этим он лучше украинских разработок, которым мало что светит в этом плане.

ДЗ "Нож" выпускается серийно и поставляется в войска. Эффективность по БПС там на голову выше, диапазон скоростей на которых она инициируется тоже. Смысла делать на перспективу защиту типа реликт которая защищает от старого М829А2 не вижу никакого, видимо и в РФ военные такого смысла не видят.

[Zer]

08 Авг 2011 - 12:21 пользователь KGB сказал:

Я кагбэ в курсе, и?

И при этом утверждаете, что снайперы с "дальномером и таблицей" стреляют точнее.

Класс.

08 Авг 2011 - 12:21 пользователь KGB сказал:

Так они и на танки уже немецкие перейти хотят, потому что проектирование новых и производство уже не тянут.

Это как-то отменяет тот факт, что нарезное орудие точнее гладкоствольного?

А перевооружать существующие танки на ГСП тогда зачем? Нарезная же точнее!

Вы это бритам скажите, а то они перевооружат и расстроятся.

Кстати, каким образом нарезная пушка будет точнее гладкоствольной при стрельбе БПС, стабилизированного оперением?

08 Авг 2011 - 12:21 пользователь KGB сказал:

Ага, прям знаю. Это как вам прям рассказывали лично, да ещ небось лично стрелявшие по танкам на 6км.

Лично - наблюдавшие такие стрельбы.

Не верите мне - сходите на варонлайн да спросите. Хотя и поиска по форуму должно хватить, там эта тему уже обсуждалась.

08 Авг 2011 - 12:21 пользователь KGB сказал:

Я у вас чую, да что там чую - наглядно наблюдаю незнание физики. Вы как-то пальцем в ж...в смысле, в небо попали, когда упомянули про оперённые снаряды для сверхдальнобойной артиллерии. Во-первых, удлинение большое там нужно, чтобы обеспечить повышенную начальную скорость для достижения разреженных слоёв атмосферы. А раз большое удлинение - нужна стабилизация оперением. Так ведь ещё  и снаряды активно-реактивные, которым вообще трудно без оперения. Тут речь о кучности вообще не идёт, у сверхдальнобойной артиллерии планируется эти боеприпасы делать корректируемыми.

Планируется? О как, а я могу назвать несколько проектов с такими снарядами родом из докомпьютерной эпохи.

Впрочем, о кучности при стрельбе неуправляемыми на такие дистанции речь действительно не шла. А вот способность оперенных снарядов летать на большую дальность это хорошо демонстрирует.

08 Авг 2011 - 12:21 пользователь KGB сказал:

В 70х года ОБПСы были конечно не те - удлинения были меньше, правда и аэродинамика хуже, т.е. соотношение кучность ОБПСов к КСам сейчас должно сохраняться. Поэтому не понятно откуда вы взяли 15%-ую разницу на текущий момент.

Видел нормативы по кучности ОФС КС и БПС на конец 80-х.

Отличались достаточно слабо, хоть и не в пользу БПС.

Впрочем, об этом можно спросить ув. Чобитка.

08 Авг 2011 - 12:21 пользователь KGB сказал:

Я думаю, разговор однозначно завершит вот эта ссылка:

http://www.army-guid...2e2a3b240962489

 

Как видим, максимально измеряемая дальность данной СУО, которой оснащаются танки Т-90С, составляет 5км. А эффективная дистанция стрельбы ОБПСами составляет 2.2км, т.е. практически в три раза меньше, чем заявленные 6км. Сделаем поправку на отсталость российской технологии и дадим НАТОвским СУО 3км эффективной дальности. Это уже всего в два раза ниже 6км...

5км - возможно гарантированная дальность в плохую погоду.

Про реальную максимальную дальность работы танковых дальномеров можете почитать в отчете по тендеру в греции, там дальность замера этим самым дальномером превысила 9км.

Вообще советую посмотреть этот отчет в раздели по стрельбам, особенно по требованиям  к точности на дальностях стрельбы в 2-2.5км в том же можете почитать.

Могу сказать сразу, это 80% попаданий по цели 2,3*2,3 метра с расстояния 2000м в движении со скоростью 40 км\час.

[Zer]

08 Авг 2011 - 12:51 пользователь Andrei_bt сказал:

А чего вы считаете их убогими. При Союзе очень мощное НИИ было, всесоюзное. Разработали в 80-е и видимо почевают на лаврах, т.к. ничего принципиально нового не предложили.

Не считаю, но после прочтения ваших отзывов к их защите этот вывод напрашивается.

У меня несколько другой взгляд на проблему бронирование отечественной бронетехники и виноватым НИИ Стали я не считаю.

Странно предъявлять претензии к уязвимости танка 80-х годов от снаряда 90-х.

[anonym_UQvxWvrWlxFj]

08 Авг 2011 - 13:18 пользователь Zer сказал:

Не считаю, но после прочтения ваших отзывов к их защите этот вывод напрашивается.

У меня несколько другой взгляд на проблему бронирование отечественной бронетехники и виноватым НИИ Стали я не считаю.

Странно предъявлять претензии к уязвимости танка 80-х годов от снаряда 90-х.

Этот танк закупался МО России до 2009 года, это разве 80-е? А уязвим он от снаряда начала 90-х, вот и выходит нехорошая ситуация.

[KGB]

08 Авг 2011 - 13:12 пользователь Zer сказал:

И при этом утверждаете, что снайперы с "дальномером и таблицей" стреляют точнее.

Класс.

Это уже вы за меня выдумали, что я "утверждаю, что снайперы стреляют точнее". Вы сказали, что снайперы стреляют на 2.5км, я вам ответил почему они так стреляют.

Пользователь сказал:

А перевооружать существующие танки на ГСП тогда зачем? Нарезная же точнее!

Вы это бритам скажите, а то они перевооружат и расстроятся.

Кстати, каким образом нарезная пушка будет точнее гладкоствольной при стрельбе БПС, стабилизированного оперением?

Это тоже достаточно очевидная с физической точки зрения вещь - ГСП при одинаковых массогабаритах обеспечит б0льшее давление пороховых газов за счёт б0льшего калибра.

Что касается того, что нарезное орудие точнее, так оно точнее на эффективных дистанциях стрельбы (2-2.5км) на какие-то проценты, что на этих самых дистанциях не критично.

Пользователь сказал:

Лично - наблюдавшие такие стрельбы.

Не верите мне - сходите на варонлайн да спросите. Хотя и поиска по форуму должно хватить, там эта тему уже обсуждалась.

Вы бы ссылку дали, что ли?

Пользователь сказал:

Планируется? О как, а я могу назвать несколько проектов с такими снарядами родом из докомпьютерной эпохи.

Впрочем, о кучности при стрельбе неуправляемыми на такие дистанции речь действительно не шла. А вот способность оперенных снарядов летать на большую дальность это хорошо демонстрирует.

Так я вам о чём и говорю - ломы проще запульнуть в стратосферу, им для этого нужно энергии поменьше, чем обычным болванкам при схожем калибре орудия.

Пользователь сказал:

5км - возможно гарантированная дальность в плохую погоду.

Про реальную максимальную дальность работы танковых дальномеров можете почитать в отчете по тендеру в греции, там дальность замера этим самым дальномером превысила 9км.

Вообще советую посмотреть этот отчет в раздели по стрельбам, особенно по требованиям  к точности на дальностях стрельбы в 2-2.5км в том же можете почитать.

Могу сказать сразу, это 80% попаданий по цели 2,3*2,3 метра с расстояния 2000м в движении со скоростью 40 км\час.

Так я и не спорю что дистанция в 2-2.5км нормативная. А на 6км сам снаряд в точку прицеливания может и не попасть из-за недостаточной кучности.

[KGB]

08 Авг 2011 - 13:05 пользователь Andrei_bt сказал:

ДЗ "Нож" выпускается серийно и поставляется в войска. Эффективность по БПС там на голову выше, диапазон скоростей на которых она инициируется тоже. Смысла делать на перспективу защиту типа реликт которая защищает от старого М829А2 не вижу никакого, видимо и в РФ военные такого смысла не видят.

Про "на голову выше по БПС" так вообще смешно. Это значит в стране, которая ворует газ и не имеет практически никакого научно-исследовательского потенциала смогли разработать своё на голову лучшее, а бывший НИИ всесоюзного значения, который раньше занимался этим вопросом не один десяток лет, таки не смог. Ну чисто Евгений Ваганыч.  

 

Впрочем, в вашей патологической страсти и "на голову превосходстве" рiдной продукции над продукцией УВЗ и вообще российской БТТ никто и не сомневался.

[RenamedUser_15190]

08 Авг 2011 - 13:30 пользователь Andrei_bt сказал:

Этот танк закупался МО России до 2009 года, это разве 80-е? А уязвим он от снаряда начала 90-х, вот и выходит нехорошая ситуация.

йа вынужден вас сильно разочаровать, даже самые современные танки всё также уязвимы для ГК линкоров 50+ лет давности

[K0HCEPB]

Пользователь сказал:

ДЗ "Нож" выпускается серийно и поставляется в войска.  

Есть сомнения, что это происходит массово. Сможете назвать примерную дату, когда ей будет укомплектовано хотя бы 100-200 машин? До этого говорить не о чем, т.к. без массового исползьзования ее достоинства не реализуются.

 

Пользователь сказал:

Эффективность по БПС там на голову выше, диапазон скоростей на которых она инициируется тоже.

Но есть и свои проблемы. Например, есть мнение, что из-за сложной формы ВВ защищенность сильно "гуляет" при попадании в разные точки блока ДЗ под разным углом. "Рекламные" показатели  при оптимальном попадании могут не совсем совпадать с реальными.

 

Пользователь сказал:

там дальность замера этим самым дальномером превысила 9км.

Если уж заговорили про греческий тендер, поглядите максимальную дальность замера расстояния западными танками. После этого все разговоры про точную стрельбу на 6км бессмысленны, как стрелять если дистанцию узнать нельзя?

 

Пользователь сказал:

Вы сказали, что снайперы стреляют на 2.5км

Примерно так же, как и танки на 6км. Выстрел на километр по грудной мишени уже очень сложен и требует длительной подготовки стрелка. Несмотря на это, были случаи попаданий на 3км во Вьетнаме например, ну там вообще комедия: врага достать нечем, те своими делами спокойно занимаются на виду, взяли трассирующий из пулеменой ленты, бахнули наудачу и попали.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

08 Авг 2011 - 09:26 пользователь KGB сказал:

Челленджер 2 имеет нарезное орудие из-за того, что на островах любят стрелять и попадать.

Вам уже сказали , нарезное потому , что :

а) англичане не смогли создать своего гладкоствольного орудия

б) основным в ту пору у них считался БФС .

 

"Ломы" у них всё те-же - оперённые , для которых кстати , нарезной ствол есть ПОМЕХА .

Да и с попаданиями у них так себе - на соревнованиях САТ ( и позже в Греции ) они стабильно лажали на стрельбах , показывая одни из худших результатов по НАТО .

 

Пользователь сказал:

Прекрасная настильность траектории ОБПС не означает их высокой кучности, например, при испытаниях в Кубинке в 70х г.г. КСы показали гораздо более высокую кучность, чем ОБПСы, не смотря на практически вдвое меньшую начальную скорость.

Вы бы есчо 50-е годы вспомнили .

 

Пользователь сказал:

Это тоже достаточно очевидная с физической точки зрения вещь - ГСП при одинаковых массогабаритах обеспечит б0льшее давление пороховых газов за счёт б0льшего калибра.

С каких пирогов калибр будет больше ? И каким образом калибр влияет на давление пороховых газов ???

Объясните - с физической точки зрения ...

 

Пользователь сказал:

Что касается того, что нарезное орудие точнее, так оно точнее на эффективных дистанциях стрельбы (2-2.5км) на какие-то проценты

Вы в состоянии прочесть текст ? Или у Вас проблемы с пониманием ?

Присоединяюсь к вопросу :

За счёт чего нарезное орудие будет точнее ГСП при стрельбе БОПС , стабилизируемых оперением ?

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

08 Авг 2011 - 17:07 пользователь COCOK сказал:

Если уж заговорили про греческий тендер, поглядите максимальную дальность замера расстояния западными танками.

Леопард-2 - до 9999 метров . А что ?

[KGB]

08 Авг 2011 - 17:24 пользователь Tungsten сказал:

Вам уже сказали , нарезное потому , что :

а) англичане не смогли создать своего гладкоствольного орудия

б) основным в ту пору у них считался БФС .

Это вы у англичан лично спрашивали, про "не смогли создать"?

 

Пользователь сказал:

Вы бы есчо 50-е годы вспомнили .

Я бы вспомнил, да ломов в те времена не было.

Пользователь сказал:

С каких пирогов калибр будет больше ? И каким образом калибр влияет на давление пороховых газов ???

Объясните - с физической точки зрения ...

С яблочных пирогов, которые за вычетом толщины стенок канала образуются, это когда минус нарезы. Больший объём -> растёт давление и энергетика орудия.

Пользователь сказал:

Вы в состоянии прочесть текст ? Или у Вас проблемы с пониманием ?

Присоединяюсь к вопросу :

За счёт чего нарезное орудие будет точнее ГСП при стрельбе БОПС , стабилизируемых оперением ?

Вы в состоянии опьянения алкогольного сейчас, или просто часто с голосами в голове разговариваете?

Из какого пальца вы высосали за меня, что я якобы утверждал что нарезное орудие точнее ГСП при стрельбе ОБПС?

Оно точнее при стрельбе обычными БП.

[K0HCEPB]

Пользователь сказал:

Леопард-2 - до 9999 метров  

Угу, писал по памяти и ошибся. Везде 8-9км максимальная дальность замера. Спасибо за уточнение. Тем не менее, ни одна армия не стреляет из танков по мишеням типа "танк" на 6км, и это однозначно доказывает, что такая стрельба признана неэффективной. Дальше спорить глупо, не будете же отрицать мировой опыт?

[anonym_UQvxWvrWlxFj]

08 Авг 2011 - 14:38 пользователь BSP сказал:

йа вынужден вас сильно разочаровать, даже самые современные танки всё также уязвимы для ГК линкоров 50+ лет давности

йа вынужден вам сообщить, что танки не воюют с линкорами. Понятно что хотите вставить свои пять копеек ,но зачем же себя шутом выставляете?

[anonym_UQvxWvrWlxFj]

08 Авг 2011 - 14:19 пользователь KGB сказал:

Про "на голову выше по БПС" так вообще смешно. Это значит в стране, которая ворует газ и не имеет практически никакого научно-исследовательского потенциала смогли разработать своё на голову лучшее, а бывший НИИ всесоюзного значения, который раньше занимался этим вопросом не один десяток лет, таки не смог. Ну чисто Евгений Ваганыч.  

 

Впрочем, в вашей патологической страсти и "на голову превосходстве" рiдной продукции над продукцией УВЗ и вообще российской БТТ никто и не сомневался.

Не нужно позорится и начинать эти разговоры про газ, вы в вопросе ДЗ не разбираетесь, так что помолчите, петросян вы наш  :lol:

[RenamedUser_15190]

08 Авг 2011 - 19:46 пользователь Andrei_bt сказал:

йа вынужден вам сообщить, что танки не воюют с линкорами. Понятно что хотите вставить свои пять копеек ,но зачем же себя шутом выставляете?

йа, вынужден огорчить, линкорам абсолютно пофиг с кем там танки не воюют. линкоры при возможности не гнушались перемалывать танки вместе со всем что под фугас подвернётся :)

тот же СССР активно использовал огневую поддержку ГК своих кораблей как на побережье балтики так и на черноморском/азовском побережьях :lol:

[anonym_UQvxWvrWlxFj]

08 Авг 2011 - 19:54 пользователь BSP сказал:

йа, вынужден огорчить, линкорам абсолютно пофиг с кем там танки не воюют. линкоры при возможности не гнушались перемалывать танки вместе со всем что под фугас подвернётся :)

тот же СССР активно использовал огневую поддержку ГК своих кораблей как на побережье балтики так и на черноморском/азовском побережьях :lol:

    Это же надо так тупо троллить  :D

Так марсианам тоже абсолютно пофиг, но их нет, как и линкоров. А вот Т-90 есть, и БПС уровня М829А2 и выше тоже есть.

[RenamedUser_15190]

08 Авг 2011 - 21:41 пользователь Andrei_bt сказал:

Это же надо так тупо троллить  :D

Так марсианам тоже абсолютно пофиг, но их нет, как и линкоров. А вот Т-90 есть, и БПС уровня М829А2 и выше тоже есть.

а нефиг глупости писать :lol:

расскажи амерам как у них совсем нет линкоров :)

и как линкоры не использовались для огневой поддержки десантных операций :)

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

08 Авг 2011 - 17:38 пользователь KGB сказал:

Это вы у англичан лично спрашивали, про "не смогли создать"?

Представьте себе - да :)

Читал их литературу про историю создания .

 

В итоге в 2003 году они приняли решение переоснастить все имеющиеся "Челленджеры" немецкой ГСП Rh.120 L/44 . В 2006 году прошли успешные испытания первого переоборудованного танка , удалось решить основные проблемы размещения боекомплекта ( у английского нарезного убожества было раздельно-картузное заряжание , у немки - унитары ) , но потом незаметно подкрался кризис , и программа заморожена на неопределённый срок .

 

Пользователь сказал:

Я бы вспомнил, да ломов в те времена не было.

Были подкалиберные с отделяющимся поддоном . И поначалу с ними так же мучились - крайне низкая точность .

Со временем в обоих случаях проблемы были решены .

 

Пользователь сказал:

С яблочных пирогов, которые за вычетом толщины стенок канала образуются, это когда минус нарезы.

Нарезы к толщине стенок канала ствола отношения не имеют . Не говоря уже о том , что площадь полей на фоне общей площади сечения канала ствола - просто смехотворна .

Так что - не могли бы рисунком пояснить свою мысль , ибо пока что она как бы не совсем понятна . Может быть тогда и сами поймёте , что ошибались .

 

Пользователь сказал:

Больший объём -> растёт давление и энергетика орудия.

А не наоборот ? Кстати - "объём" ЧЕГО растёт ? Каморы ? Канала ствола ? Как между собой связаны "объём" ( чего ? ) и давление пороховых газов в стволе ?

 

Пользователь сказал:

Из какого пальца вы высосали за меня, что я якобы утверждал что нарезное орудие точнее ГСП при стрельбе ОБПС?

Вы вообще не указали тип снаряда , что уже само по себе как бэ намекает на Ваши некомпетентность в обсуждаемом вопросе .

 

Пользователь сказал:

Оно точнее при стрельбе обычными БП.

Чудесно !

А теперь - назовите пожалуйста "обычные" бронебойные снаряды , входящие в боекомплект нарезной пушки L11 танка "Челленджер" и ГПС Rh.120 ( и её клонов ) .

Более того , под "обычным" я бы лично принял наиболее распространённый , или основной снаряд . Таковым , как ни странно , является БОПС для обоих орудий :)

[RenamedUser_2829650]

08 Авг 2011 - 17:39 пользователь COCOK сказал:

ни одна армия не стреляет из танков по мишеням типа "танк" на 6км

ЦАХАЛ стреляет.