В чем преимущества качающейся башни?

[Yeahhh]

так в чем же?

[Caxap_Rafinad]

В том, что она качается и её не придумали.

[anonym_dXSvocaInJWj]

Она выглядит по другому, и её легче повредить. (по бокам можно стрельнуть и сломать механизм)

[Kir]

В том что в неё можно запихнуть барабан :) Ну и качааааааться :)

[anonym_H6ceU2AO0559]

если бы у неё были преимущества, то все современные танки были бы с качающимися башнями.

[anonym_Udvh6pfjfHGM]

-На ней можно качаться

[anonym_B3joSPLfebhb]

04 Мар 2013 - 19:40 пользователь 111killer сказал:

В том, что она качается и её не придумали.

придумали, но отказались от нее по ряду причин

[anonym_DbIpnz5zjvwW]

В возможности установки механизма заряжания.

[KOXAR1k]

о_О

[BattleMachine]

04 Мар 2013 - 19:39 пользователь Yeahhh сказал:

так в чем же?

Основным преимуществом качающейся башни перед башнями традиционной схемы является неподвижность верхней части башни относительно орудия, что позволяет использовать в ней максимально простой механизм заряжания. Перемещение орудия вне погона башни позволяет сократить диаметр последнего, как правило, определяемый пространством для обеспечения отката орудия при любых углах возвышения, а следовательно и заброневой объём. Хотя общая высота качающейся башни примерно одинакова с башней традиционной конструкции, её преимуществом являлась минимизация высоты части башни, находившейся над орудием, так как отпадала необходимось обеспечивать пространство для подъёма казённой части орудия при склонении ствола. В результате значительно повышалась защищённость танка при стрельбе с укреплённых позиций, когда для огня противника открыта только та часть танка, что находится на уровне ствола орудия и выше него

[_Knud_]

Прикольно смотрится.

Всегда приятно смотреть на улыбающийся танчик.

[Whuzup]

Один хороший плюс!!!

Их качать не надо!=)

[Yeahhh]

04 Мар 2013 - 19:46 пользователь BattleMachine сказал:

Основным преимуществом качающейся башни перед башнями традиционной схемы является неподвижность верхней части башни относительно орудия, что позволяет использовать в ней максимально простой механизм заряжания. Перемещение орудия вне погона башни позволяет сократить диаметр последнего, как правило, определяемый пространством для обеспечения отката орудия при любых углах возвышения, а следовательно и заброневой объём. Хотя общая высота качающейся башни примерно одинакова с башней традиционной конструкции, её преимуществом являлась минимизация высоты части башни, находившейся над орудием, так как отпадала необходимось обеспечивать пространство для подъёма казённой части орудия при склонении ствола. В результате значительно повышалась защищённость танка при стрельбе с укреплённых позиций, когда для огня противника открыта только та часть танка, что находится на уровне ствола орудия и выше него

Благодарю за столь исчерпывающий ответ  

[trost]

04 Мар 2013 - 19:45 пользователь Sergiy13 сказал:

В возможности установки механизма заряжания.

от типа башни не зависит есть ли барабан или нет, на сколько мне известно в ис7 (в реале) устанавливался барабан

по теме-скорее всего изза размеров,, там как её можно сделать мелкой (амх 50 100 тому пример)

Изменено 4 марта, 2013 пользователем trost

[ordinaire]

в башню несравнимо меньших размеров (по сравнению с традиционными) можно впихнуть гораздо более мощное орудие так как наводка орудия по вертикали осуществляется качанием башни- не нужен механизм отсюда ещё больше плюсов: вес, размеры опять же, простота установки орудия, простота откатных устройств, отсуствие традиционных противовесов, ооочень маленький пагон башни.

яркий пример здоровенной пушки в маленьком лёгком танке- амх13-90. 90мм орудие в 13тонной машине это сильно. Плюс, возможность разместить простейший автомат заряжания.

Но минусов оказалось больше. Можно прочитать о них на форуме в разделе американских барабанных танков.

[Voo2000]

04 Мар 2013 - 19:39 пользователь Yeahhh сказал:

так в чем же?

Наводчика и командира не укачивает, следовательно их не тошнит, следовательно они круче всем вешают люлей!

[RenamedUser_14989905]

04 Мар 2013 - 19:40 пользователь ZoZZoua сказал:

Она выглядит по другому, и её легче повредить. (по бокам можно стрельнуть и сломать механизм)

ага в простом танке нельзя да!бред не неси!

[lzlzlzl]

04 Мар 2013 - 19:39 пользователь Yeahhh сказал:

так в чем же?

Обычной башней ты сможешь сказать - только нет

Качающейся башней ты сможешь сказать и да и нет!

[RenamedUser_14989905]

04 Мар 2013 - 19:53 пользователь ordinaire сказал:

в башню несравнимо меньших размеров (по сравнению с традиционными) можно впихнуть гораздо более мощное орудие так как наводка орудия по вертикали осуществляется качанием башни- не нужен механизм отсюда ещё больше плюсов: вес, размеры опять же, простота установки орудия, простота откатных устройств, отсуствие традиционных противовесов, ооочень маленький пагон башни.

яркий пример здоровенной пушки в маленьком лёгком танке- амх13-90. 90мм орудие в 13тонной машине это сильно. Плюс, возможность разместить простейший автомат заряжания.

Но минусов оказалось больше. Можно прочитать о них на форуме в разделе американских барабанных танков.

минус один-это маленькие углы наводки что вверх что вниз

[Tobi239]

04 Мар 2013 - 19:50 пользователь trost сказал:

от типа башни не зависит есть ли барабан или нет, на сколько мне известно в ис7 (в реале) устанавливался барабан

Нет, в ИС-7 был досылатель. АЗ на совках появился только на Т-64.