Тигр Первый и его броня

[tatarin0123]

Парк авиации к началу войны составил 15990 боевых самолетов, из них 9917 дислоцировались на западном стратегическом направлении (7133 – в военных округах, 1445 – в ВРКФ, 1339 – самолеты дальней авиации). Германия к 22 июня имела 1820 и 770 самолетов союзников. Таким образом (по общему парку самолетов) превосходство по самолетам у советской стороны 4,5:1. Но только за первый день боев было потеряно 1811 самолетов, из них сожжено на земле – 1489, и к 10 июля 1941 года в советских ВВС осталось 2516 самолетов, одна треть от имевшихся. Почти вся авиапромышленность была утеряна в 1941 году. Кроме того, было поставлено по ленд-лизу из США и Великобритании 22150 самолетов. (4)

 

Соотношение между советскими и германскими сбитыми самолетами составило 5:1 (за первый месяц боев), а за всю войну – 1,5:1. Все предвоенные усилия по развитию авиации оказались бессмысленными и разорительными из-за слабой личной выучки (летчики имели по 4 часа полетов в Киевском особом ВО, а летчики Прибалтийского военного округа провели в воздухе всего по 15 часов), скученности на полевых аэродромах, отсутствия управления и неподготовленности аэродромной сети. Преимущество в количестве было утеряно сразу, а в качестве боестолкновений авиации мы уступали немцам до конца войны.

 

Кстати сказать, история повторяется. К сожалению, нынешний налет летчиков российских ВВС не больше. Летчики, например, флотской авиации Балтфлота имеют годовой налет на Су (истребителях и бомбардировщиках) – 5-7 часов. В ВВС и ПВО годовой налет летчиков в среднем за последние десять лет составляет 10-15 часов.

 

Примерно таким же положение дел было и с танками. К началу войны СССР имел 22600 танков. За годы войны промышленность выпустила 96500 танков, по ленд-лизу из США и Великобритании получено на территории СССР 38100 единиц танков, к 9 мая на фронте осталось 8100 танков. При этом СССР потерял за годы войны 96500 танков, а немцы на всех фронтах – 48000 танков.

 

Получалось, что немцы при одном подбитом танке – уничтожали два советских. Причин этого достаточно много. До войны более половины всех танков были легкие, хотя и они были равноценны аналогичным немецким (I, II, Fe, 38(t)). При примерном равенстве в огневой мощи, проходимости и бронезащите как легких, так средних танков, советские танки не были радиофицированы, в отличие от тотальной радиофикации немецких танков, САУ и бронемашин. До 1943 года были радиофицированы только машины командиров рот, батальонов, т.е. один танк из десяти. Поэтому немцы стремились подбить в первую очередь танки с антеннами, а остальные становились глухими и неуправляемыми, поскольку управление в бою шло по принципу «делай как я». Оптика также уступала немецкой, что вкупе с небольшим обзором, после уничтожения машин с рациями командиров рот и батальонов, превращала танки в слепые коробки. Требование ведения огня с ходу (немцы, в основном, вели огонь из танков с коротких остановок), являлось бессмысленной тратой боеприпасов и скорее надеждой на психологическую неустойчивость противника, но делало танки безоружными через некоторое время. Многие танки выводились из строя из-за неумелой эксплуатации. Механики-водители имели лишь 1,5-2-часовую практику вождения. Танкистами становились, в основном, конники и пехотинцы, которые совершенно не имели навыков ни стрельбы, ни вождения, ни управления.

[xV1PERx]

Приказом комиссара обороны от 1942г. дажэ специально указывалось "...танки не выполняют своей основной задачи - уничтожения пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника... При появлении на поле боя танков противника основную борьбу сними ведет артиллерия....."

Естественно такой подход к применению танков и тяжолых в частности определил и задачи которые ставились перед конструкторами. Немцы старались ставить на свои тяжелые танки орудия с максимальной пробивной силой, а наши с мощным снарядом, пригодным в первую очередь для разрушения полевых укреплений.

Тяжелые танки шли "грудью" на огонь врага, поэтому не удивительно, что практически сразу за танком ИС-2 на вооружение был принят ИС-3, имевший притом же орудии более совершенную форму брони и башни. Одновременно с ИС-3 был создан ИС-4 имевший еще мощный и забронированный корпус и башню.  

 

Как можно сравнивать при разных задачах эффективность применения танков по их уничтоженному количеству.  

[K_O_M_]

Вот-вот,особенно артиллерия раздражает.По беспилотнику наводятся,а так бы дали по радиостанции квадрат и капали бы его до потери пульса  

даже(эту красную точку на мини карте)с полным дамагом по 50 выстрелов на 1 танк.А у такой бронетехники,как су-100,2 вида прицелов не соизволили сделать.Я конечно согласен с автором,что разрабы не могут сообразить,как игру сделать реальнее и интереснее,но ичего не поделаешь за не имением лучшего......

Да если разобраться юридически,они не имеют права называть свою вымышленную бронетехнику именами реальными КВ,ИС и т.д.,либо доводить до действительности и покупать права на использование,либо называть по другому .

[Sheridan74]

15 Дек 2011 - 04:47 пользователь maldaudal2 сказал:

 

Кстати сказать, история повторяется. К сожалению, нынешний налет летчиков российских ВВС не больше. Летчики, например, флотской авиации Балтфлота имеют годовой налет на Су (истребителях и бомбардировщиках) – 5-7 часов. В ВВС и ПВО годовой налет летчиков в среднем за последние десять лет составляет 10-15 часов.

Не знаю гдевы эти данные берете. Живу в Челябинске около года назад к нам перебазировали ВВС с Бурятии . летают много вот к примеру

 

http://chelyabinsk.r...ine/387291.html

http://chelyabinsk.r...ine/454713.html

http://chelyabinsk.r...ine/410114.html

[anonym_BLLC469IRVsv]

На сайте скорее всего опечатка, ибо в игре в ттх указано верное бронирование.

 

Ах да... на сайте указаны ттх СТОКОВОЙ башни :).

 

Так что ТС, не беспокойтесь. Все соблюдено. А 82мм бортов, эт же лучше чем 80? Верно? Или вы хотите что бы вашему Тигру подрезали 2 мм ? :))))

[tatarin0123]

Пользователь сказал:

Из-за нехватки и подорожания авиакеросина военные вынуждены "оптимизировать" расходы, сообщали "Новые известия" в августе этого года. Сокращение издержек приводит к уменьшению часов для тренировки летчиков. В российских ВС сейчас средняя норма налета пилотов - 70-90 часов в год, тогда как в странах НАТО эта цифра в 2-3 раза больше.

 

Пользователь сказал:

Естественно такой подход к применению танков и тяжолых в частности определил и задачи которые ставились перед конструкторами. Немцы старались ставить на свои тяжелые танки орудия с максимальной пробивной силой, а наши с мощным снарядом, пригодным в первую очередь для разрушения полевых укреплений.

Тяжелые танки шли "грудью" на огонь врага, поэтому не удивительно, что практически сразу за танком ИС-2 на вооружение был принят ИС-3, имевший притом же орудии более совершенную форму брони и башни. Одновременно с ИС-3 был создан ИС-4 имевший еще мощный и забронированный корпус и башню.

в 1944 немцы создали несколько "дежурных" танковых групп состоящих в основном из тигров и пантер,для ликвидации прорывов советских войск,такое было невозможно на западном фронте их бы сразу накрыла авиация союзников,наши к тому времени тоже имели подавляющее преимущество в воздухе,и...ничего подобного

или когда смотришь воспоминания ветерана вермахта где он рассказывает как на них по чистому полю в атаку пускали женский батальон на крупнокалиберные пулеметы и женские тела при попадании даже подбрасывало в воздух

я это к тому, воевали мы безбашенно и живем так же,хоть и победили в войне,но как были мясом так и остались,и потери у нас такие большие были наверно не только из за того  

Пользователь сказал:

Как можно сравнивать при разных задачах эффективность применения танков по их уничтоженному количеству

[xV1PERx]

Не стоит верить в воспоминая ветеранов вермахта на 100%, обороняющиеся несут всегда потери меньше чем нападающие - это факт. На простом примере человек который получил в драке(проиграл) всегда после того как отойдет от шока поражения ищет себе оправдание.

А ты не думал что если надо танк можно очень хорошо замаскировать от авиации, а при наличии наблюдателей которые будут оповещать о приближение штурмовиков у этих самых групп есть вполне нормальный шанс уцелеть...

В 1944 Тепловизоров еще не было... как бэ только визуальный контакт да наводка разведки.

 

Пантера же превосходила Т-34/85 по вооружению, бронированию, оптике, радиосвязи, была удобней для экипажа. Но при этом у она проигрывала по маневренности, проходимости и не когда не могла выпускается в таких количествах. Это без упоминания Бензинового двигателя который был не такой теговый как дизель да и расход был впечатляющим..

Кст в 1944 г. у немцев уже был дефицит никеля поэтому качество брони КТ было весьма противоречиво поэтому она и была такая толстая.

[tatarin0123]

да достаточно посмотреть нашу и зарубежную документалистику что бы понять как воевали наши,типо взять город к 7 ноября не считаясь с потерями,штрафбаты и т.д

и по поводу двигателей не все так однозначно

ваще я с чего начал,про долгое сведение у тигра в игре,он итак критосборник,а еще вылезешь и надо ждать пока сведется как раз чтоб получить пару плюх,и скорострельность у пантеры на кой она такая.лучше увеличить дамаг,а то заезжаешь на вражью базу и оказывается ты на пантере не можешь вынести с 1 выстрела самую мелкую арту,она еще успеет плюнуть свой фугасик и если попадет то на пантере почти гарантия будет пара критов,соственно и на е50 птому никто не будет кататься с удочкой 88л100 .пуха интересная но не для 9 левела (ее бы недотапку)

 

Пользователь сказал:

Еще одной легендой отечественной истории танкостроения является повесть о пожаробезопасном дизеле. Весьма характерный пассаж из книги Д.С. Ибрагимова, уже цитировавшегося выше:

 

"- Дизель экономичнее, он расходует меньше топ- лива на единицу мощности. Главное же - применение тяжелого дизельного топлива вместо авиабензина уменьшает опасность пожара в танке, - говорили приверженцы дизеля.

 

- Но... новый двигатель еще только проходит стен довые испытания, и лишь предполагается опробовать его в танке. А как он себя поведет в нем - бабушка на двое сказала, - возражали скептики.

 

- Все без исключения иностранные танки имеют бензиновые моторы. Целесообразно ли для наших тан ков вводить особый сорт горючего? Это затрудняет снабжение войск, машины не смогут заправляться бензином со складов, захваченных у противника... - возражали противники дизеля.

 

В разгар спора конструктор Николай Кучеренко на заводском дворе использовал не самый научный, зато наглядный пример преимущества нового топлива. Он брал зажженный факел и подносил его к ведру с бензином - ведро мгновенно охватывалось пламенем"1. Действительно, на "Т-34" и "KB" применили дизель-мотор, но при этом расположили топливные баки в боевом отделении. Соответственно при поражении танка танкистов поливало дождичком из соляра. Дизельное топливо трудно загоралось, но если уж загоралось, то потушить его было тяжело. Танкисты с "Т-34" иной раз получали из-за этого более тяжелые ожоги, чем воевавшие на бензиновых "Т-60" и "Т-70". Проблема была в том, что в случае бензина горят в первую очередь его пары, а между пламенем и кожей образуется своего рода "подушка". Напротив, в случае с дизельным топливом горит уже само топливо. Народная смекалка подсказывала механикам-водителям "трид-чатьчетверок" расходовать в первую очередь топливо из передних баков. Но тут другая беда: при попадании в танк кумулятивного снаряда пустой бак, наполненный парами соляра, детонировал, да так, что вырывал 45-мм лобовой лист брони. В реальности простых и ясных ответов на вопрос "как лучше?" не было. Лучше поставить дизель и расположить баки в боевом отделении или поставить бензиновый мотор и изолировать баки в корме, в моторном отсеке (как на "Pz.HI"), куда попадают, по статистике, единицы процентов снарядов и который отделен от боевого отделения противопожарной перегородкой. Тезис о недальновидных или неумных инженерах той или иной страны всегда стоит воспринимать с большой остророжностью. Немцы не применяли дизельных двигателей на танках в частности потому, что дизельное топливо интенсивно потребляло кригсмарине. Дизельные двигатели стояли как на подводных лодках, так и на крупных надводных кораблях. Но главным фактором было другое. В отличие от бензина, дизельное топливо получали из натурального сырья, которое в Третьем рейхе было дефицитом. Соответственно выбор двигателя для танка диктовался целым рядом вполне объективных причин. Чтобы не быть голословным, приведу мнение советских инженеров НИИБТ Полигона:

 

"Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 г., карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено:

 

а) спецификой топливного баланса Германии, в ко тором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смести, непригодные для сжига ния в дизелях;

 

б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности га- бариты, надежность запуска в зимнее время и простота изготовления;

 

в) весьма значительным в боевых условиях процен том пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамот ной конструкции последних и наличии надежных авто матических огнетушителей;

 

г) коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых усло виях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оп равдать необходимого для изготовления дизеля повы шенного расхода легированных сталей и высококвали фицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо".

 

Думаю, прежде всего в глаза бросается: "весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями". Несмотря на опыты с факелом в соляре, дело обстояло именно так. По статистическим данным октября 1942 г., дизельные "Т-34" горели немного чаще, чем бензиновые "Т-70" (23% против 19%).

 

Но в целом, как мы видим, выбор между карбюраторным и дизельным двигателем был не столь очевидным, как это обычно представляется. Добавлю к сказанному инженерами ГБТУ несколько слов. Разница в стоимости дизеля и бензинового двигателя (по крайней мере в СССР) была весьма существенной. Если бензиновый танковый мотор "М-17Т" стоил 17 тысяч рублей, то дизель "В-2" в начале своего производства обходился государству в сумму свыше 100 тысяч рублей. " то есть был более чем в пять раз дороже. Причина этого в технологической сложности дизеля, о чем, собственно, и написали специалисты ГБТУ. В этом кроется причина осторожного отношения к дизельным двигателям в других странах - участницах Второй мировой войны. Остальные страны дизельные танки делали, но в небольших масштабах. Например, "шерманы" с двумя дизелями поставлялись по ленд-лизу в СССР, а в США шли только в корпус морской пехоты.

 

Недостаток природного сырья и, как следствие, зависимость от заводов синтетического горючего не оставляли немецким танкостроителям выбора. При этом ими предпринимался целый ряд шагов, направленных на повышение живучести танка. Даже в том случае, когда баки все же оказывались в боевом отделении машины ("Pz.Kpfw.IV", "королевский тигр"), они располагались на полу и бронировались от осколков. Так или иначе, львиная доля топлива выносилась в корму танка, попадания в которую были менее вероятны. Тем самым обеспечивалась удовлетворительная пожаробезопасность немецких танков.

 

Произошедший в последний предвоенный год в СССР переход на танковые дизельные двигатели имел как свои достоинства, так и свои недостатки. Экономический фактор высокой стоимости дизеля при этом был не самым главным. Основной проблемой было то, что двигатель "В-2" к началу войны был еще "сырым". До 1943 г. "В-2" был не в состоянии длительное время работать под большой нагрузкой. Следствием этого |. было то, что общий ресурс "В-2" не превышал 100 моточасов на стенде, а на танке проседал до 40-70 часов. Для сравнения, немецкие бензиновые "майбахи" отрабатывали в танке по 300-400 часов, отечественные "ГАЗ-203" (спаренные агрегаты танка "Т-70") и дви- "М-17Т" поздних серий - до 300 часов. Двига тель "М-17Т", который широко использовался в отечественном танкостроении в предвоенные годы (он стоял на танках "БТ-5", "БТ-7", "Т-28", "Т-35"), пережил аналогичный период "детских болезней" в начале 30-х годов. В начале 30-х ресурс "М-17Т" не превышал 100 часов. После нескольких лет совершенствования конструкции и технологии производства ресурс вышел на приемлемый уровень - 300 часов. Но в этот момент был осуществлен переход на "В-2" и своего рода шаг назад, к 100 часам моторесурса. С этой точки зрения переход на дизель, несмотря на сомнительную научность экспериментов с ведром и факелом, представляется шагом неочевидной целесообразности.

 

Источник: Алексей Исаев. АНТИСУВОРОВ. Десять мифов второй мировой. Москва., "ЯУЗА", "ЭКСМО", 2004.

[Laufer]

А чинить гусеницы за несколько секунд исторично? Это игра - и сколько разработчики посчитают нужным - столько мм и поставят.

Закрыто.