Так что такое Блицкриг?

[alexandrivanv]

 

Цитата

Прочитать столько ссылок я, конечно, не способен, поэтому решил спросить знакомого генерала — кстати, танкиста:. Вообще считается, (в военных академиях, которые, конечно, не правы), блицкриг есть "удар подготовленной армии по территории неподготовленного к войне государства. Целью данной операции является глубокое рассечение территории противника расходящимися ударами с целях пресечения любых действий по организации обороны на любых рубежах до того момента, когда наступающие войска займут такие стратегические позиции, при которых дальнейшее сопротивление становится невозможным или бессмысленным. Глубина роведения операции определяется географией государства, против которого ведутся боевые действия и не с имеет своей целью решения каких-либо тактических или оперативно-тактических задач в ущерб основным целям войны".

....

Тут

 

Цитата

Есть подозрение что ваш генерал учился в академии несколько позже ВМВ. Т.е. уже имелся опыт применения больших масс танков. 

....

 

Цитата

Учился он конечно позже (все-таки 54 года от роду), но я так понимаю, что блицкриг как способ ведения боевых действий "в академиях" изучают и мне (как человеку не военному даже по способу мышления) его формулировка показалась вполне соответствующей вопросу.

 

 

Изменено 18 сентября, 2019 пользователем alexandrivanv

[DAP1]

Цитата

 блицкриг как способ ведения боевых действий "в академиях" изучают

 Ни в одном уставе термина "блицкриг" нет.

[alexandrivanv]

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.5/style_images/wg/snapback.pngDAP1 (18 сен 2019 - 10:19) писал:

 Ни в одном уставе термина "блицкриг" нет.

Ну если в уставе нет то и понимания того о чем говорят, когда говорят о блицкриге нет? Термина и в уставе рейха, насколько я понял не было. Военные значение этого слова не понимают?

 

Цитата

Потенциальный противник, его возможности и место, где может возникнуть конфликт - проблемы, которые должна решить концепция, - редко были фундаментальными для разработки концепции армии.

....

Но только Германия разработала Блицкриг

...

 

 

Дэвид Джонсон - полковник в отставке. Он является главным исследователем в некоммерческой, беспартийной корпорации RAND, адъюнкт-ученым в Институте современной войны в Вест-Пойнте и адъюнкт-профессором в Джорджтаунском университете.

 

И этот не понимает о чем говорит.

Изменено 18 сентября, 2019 пользователем alexandrivanv

[DAP1]

Цитата

 Проблема некоторых людей в том, что они ненавидят то, чего они никогда в жизни не видели: свободу, демократию, западные страны, законность, честные выборы

 Я, знаешь, не маленький уже, и точно знаю, как только начинаются речи про "свободу и демократию" - меня хотят обмануть. За этими словами давно нет реального смысла, слова-ширмы. Зачем ты меня хочешь обмануть?

Цитата

 Сталин не смог бы индустриализовать страну без Запада

 т.е. ты сейчас подтверждаешь, что промышленность РИ была ни о чем? Ок

Цитата

 может прийти менее компетентный правитель

 Это говорит о 2 вещах:

1) строили абсолютно новое общество, ни примера, ни теории готовой не было

2) СССР не имел закулисных правителей, интересы которых неизменны, а президент - марионетка олигархических кланов

И - если б не война, возможно, при Сталине создали бы систему передачи власти, позволяющую продолжать и развивать политику и экономику его периода. Он же начинал уже работу в плане отстранения партии от непосредственной власти. Хотя опять ты об этом не в курсе...

Цитата

 при Сталине были трудодни за палочки, 15 минутные опоздания - каторга, медицины не было, образование платное, сталинки давали номенклатуре, а рабочим бараки

 Айфонов ещё не было, прикинь.

Ничего, что те улучшения, которые ты приписываешь Хрущеву - заложены были при Сталине? Уровень жизни начал подниматься как раз к концу 30-х, первые пятилетки дали свой результат. 

Учи матчасть, короче, снова

 

Изменено 18 сентября, 2019 пользователем Alextt72

[RenamedUser_57722573]

Мне кажется, вас все всегда обманывали (как, например, в 1991ом во время референдума, но это судьба), а за этими словами во многих странах кроется благополучие и процветание народа. А про какие то там задумки Сталина - так это вранье. Он вас обманул. За тысячи лет в тираниях и диктатурах ничего не менялось. Изменено 19 сентября, 2019 пользователем Einheri_Martin

[KARL_GELMUT]

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.5/style_images/wg/snapback.pngalexandrivanv (18 сен 2019 - 02:26) писал:

 

Цитата

Прочитать столько ссылок я, конечно, не способен, поэтому решил спросить знакомого генерала — кстати, танкиста:. Вообще считается, (в военных академиях, которые, конечно, не правы), блицкриг есть "удар подготовленной армии по территории неподготовленного к войне государства. Целью данной операции является глубокое рассечение территории противника расходящимися ударами с целях пресечения любых действий по организации обороны на любых рубежах до того момента, когда наступающие войска займут такие стратегические позиции, при которых дальнейшее сопротивление становится невозможным или бессмысленным. Глубина роведения операции определяется географией государства, против которого ведутся боевые действия и не с имеет своей целью решения каких-либо тактических или оперативно-тактических задач в ущерб основным целям войны".

....

Тут

 

Цитата

Есть подозрение что ваш генерал учился в академии несколько позже ВМВ. Т.е. уже имелся опыт применения больших масс танков. 

....

 

Цитата

Учился он конечно позже (все-таки 54 года от роду), но я так понимаю, что блицкриг как способ ведения боевых действий "в академиях" изучают и мне (как человеку не военному даже по способу мышления) его формулировка показалась вполне соответствующей вопросу.

А можно поподробней - кто учился, в какой академии, когда. Кто изучал блицкриг, в какой такой академии? А то ничего не понятно. Просто поток сознания, характерный для Мартина и НипроТиВ.

Посмотрел сноску. Статья какого-то Андрея. По стилю - военного образования нет, даже среднего. Много ляпов. Терминология - ваще отпад! Жгёт. Но в целом впечатление благоприятное - автор перед писаниной читал правильную литературу. Жаль, в литературу не совсем смог.

Изменено 19 сентября, 2019 пользователем KARL_GELMUT

[KARL_GELMUT]

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.5/style_images/wg/snapback.pngEinheri_Martin (18 сен 2019 - 05:40) писал:

Мне кажется, вас все всегда обманывали, а за этими словами во многих странах кроется благополучие и процветание народа. А про какие то там задумки Сталина - так это вранье. Он вас обманул. За тысячи лет в тираниях и диктатурах ничего не менялось.

Мартин, хорош уже выть. Надоел. Вообще то это оффтоп, бан получишь. Или привязывай поток своего сознания к теме, или "гуляй, Вася" (с).

[alexandrivanv]

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.5/style_images/wg/snapback.pngKARL_GELMUT (19 сен 2019 - 18:18) писал:

А можно поподробней - кто учился, в какой академии, когда. Кто изучал блицкриг, в какой такой академии? А то ничего не понятно. Просто поток сознания, характерный для Мартина и НипроТиВ.

Посмотрел сноску. Статья какого-то Андрея. По стилю - военного образования нет, даже среднего. Много ляпов. Но в целом впечатление благоприятное - автор перед писаниной читал правильную литературу.

Я никого не оскорблял! "Академиях",  стоит в кавычках.

Фамилию генерала не указали. С фамилией формулировка по другому звучала бы? В статье американца формулировки нет.

Цитата

Институт современной войны в Вест-Пойнте генерирует новые знания в области оружия, совершенствует учебный план Вест-Пойнта и предоставляет армии и народу интеллектуальный ресурс для решения военных задач. MWI выполняет три взаимодополняющие функции: исследование , обучение и интеграция .

Тут

 

Цитата

Адъюнктура является военным аналогом аспирантуры.

 

Вы считаете, что он тоже от непонимания о чем пишет, кнопки на клавиатуре нажимает?

Что в формулировке неназванного генерала, не генерала, не суть важно, неправильно?

Изменено 19 сентября, 2019 пользователем alexandrivanv

[KARL_GELMUT]

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.5/style_images/wg/snapback.pngalexandrivanv (19 сен 2019 - 11:48) писал:

Я никого не оскорблял! "Академиях",  стоит в кавычках.

Фамилию генерала не указали. С фамилией формулировка по другому звучала бы? В статье американца формулировки нет.

 

 

Вы считаете, что он тоже от непонимания о чем пишет, кнопки на клавиатуре нажимает?

Что в формулировке неназванного генерала, не генерала, не суть важно, неправильно?

Мне не нужна фамилия генерала. Я не понял, при чем там генерал и какой *** блицкриг он изучал и в какой академии. Особо повеселило "рассечение расходящимися ударами". Вообще-то военные оперируют другими понятиями: операция, глубина и пр. Блицкриг - термин публицистический, пропагандистский, но никак не военный. Совсем.

Про американцев - рекомендую:

http://pentagonus.ru/publ/osnovy_operativnogo_iskusstva_vooruzhjonnykh_sil_ssha_2014/19-1-0-2552

 

[alexandrivanv]

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.5/style_images/wg/snapback.pngKARL_GELMUT (19 сен 2019 - 19:53) писал:

Мне не нужна фамилия генерала. Я не понял, при чем там генерал и какой *** блицкриг он изучал и в какой академии. Особо повеселило "рассечение расходящимися ударами". Вообще-то военные оперируют другими понятиями: операция, глубина и пр. Блицкриг - термин публицистический, пропагандистский, но никак не военный. Совсем.

Про американцев - рекомендую:

http://pentagonus.ru/publ/osnovy_operativnogo_iskusstva_vooruzhjonnykh_sil_ssha_2014/19-1-0-2552

 

 

Ну, да, расходящиеся удары я упустил. Почему именно расходящиеся.... Между собой конечно другими понятиями оперируют.

Но генералы ведь не только между собой общаются? И не только сугубо военными терминами? Уж как объясняют так и понимают.

 

Цитата

Некоторые немецкие генералы считают, что шансы разгрома Советской России были потеряны в результате того, что немцы пытались выиграть сражения «классическим» путем, вместо того чтобы как можно быстрее прорваться к политическим и экономическим центрам страны, какими являются Москва и Ленинград, что и предлагал сделать Гудериан, выдающийся представитель новой школы механизированной маневренной войны. В этом основном вопросе *** встал на сторону ортодоксальной школы.

При проведении немцами молниеносных наступательных операций их военно-воздушные силы действовали совместно с механизированными войсками, парализуя и морально подавляя войска противника и его народ. Эффект действий авиации был огромен, и можно с уверенностью сказать, что он во всяком случае был не меньше эффекта действий танковых войск. При любой оценке условий, которые сделали возможным появление нового вида молниеносной войны – блицкрига, эти два средства войны нельзя противопоставлять друг другу.

 

Лиддел Гарт, Бэзил Генри

".... Вскоре после войны он взял интервью у многих немецких генералов и опубликовал их в книгах ...."

 

Ну, да, термин стал появляться в печати. В армейских документах излагалось по другому.

 

Цитата

Термин «Blitzkrieg» ( «молниеносная война» начал широко употребляться в печати фашистской Германии с 1939 г. До этого предпочтение отдавалось терминам «быстротечная война», «подвижная война», «война на сокрушение».

Тут

 

С тотальной войной понятно.

{1330} Герхард . Totaler Krieg und Blitzkrieg, S. 70–71, 80. Тотальная война и блицкриг; Теория тотальной войны и блицкрига о военной доктрине фашистской Германии накануне Второй мировой войны. Немецкое военное издательство, Берлин, 1967.?

 

 

Цитата

Принимая во внимание возможность ведения войны одновременно против нескольких противников, стратегический замысел должен был предусматривать оборону на второстепенных фронтах и наступление против самого сильного противника. Кроме того, этот замысел должен был предусматривать чередование ударов на различных фронтах.

Ограниченные возможности нашей страны вынуждали генеральный штаб постоянно решать проблему \638\ окончания войны в минимально короткий срок. Из этой необходимости возникла мысль всесторонне использовать мотор. Вот почему, стоило нам в начале второй мировой войны одержать ряд успехов в результате нанесения стремительных ударов, как наши противники заговорили о «блицкриге» («молниеносной войне».

 Гудериан.

 

О ПРЕЕМСТВЕННОСТИ ГЕРМАНСКОГО ВОЕННО-СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX ВЕКА

С.Я. Лавренов

Цитата

Единомышленником Г. фон Секта был генерал Э. Людендорф, бывший генерал-квартирмейстер и фактически главнокомандующий кайзеровской армии, рассмотревший в своих работах «Тотальная война», «Война и политика» и других такие важные проблемы, как характер современной войны для Германии, соотношение политики и военной силы и т.п. [Безыменский, 1961: 17]. Согласно Э. Людендорфу тотальная война предполагает беспощадное истребление противника с использованием не только вооруженных сил, но и всех доступных средств и способов политической, экономической и психологической борьбы. Признавая, что конфликт может принять длительный характер, а это грозит для Германии, по опыту Первой мировой войны, тяжелыми последствиями, Э. Людендорф исходил из того, что тотальную войну необходимо закончить как можно скорее, чтобы на ее исход не повлияли нарастающие экономические трудности, которые сопровождаются утратой единства нации. Из этого вытекал логический вывод, что для Германии возможна только «молниеносная» война.

Сущность теории такой войны, по мысли Э. Людендорфа, состояла в том, чтобы, используя факторы внезапности нападения и превосходства в силах и средствах, с самого начала нанести решительное поражение первому стратегическому эшелону войск (армии прикрытия), а затем, развивая стремительное наступление в глубь страны, завершить разгром противника прежде, чем он сумеет мобилизовать и использовать свои потенциальные военные и экономические возможности.

....

А. *** разделял мнение Секта–Людендорфа о необходимости сосредоточения всей власти в одних руках как важнейшей предпосылке достижения победы в войне, так же, как и их взгляды на строительство высокоманевренной, технически оснащенной армии. Формирование войск, ударной силой которой должны были стать танковые и механизированные части, предназначенные для того, чтобы в тесном взаимодействии с авиацией осуществить «молниеносную» войну, было резко ускорено.

.....

А. Хойзингер, начальник оперативного управления в штабе Ф. Гальдера, прокомментировал это следующим образом: «После блицкрига в Польше и Франции немецкое политическое и военное руководство находилось в состоянии неуверенности. Оно не знало, что делать, колебалось и зондировало, поставив Германию в качестве великой континентальной державы перед проблемой ведения войны против великой морской державы Англии...» [Безыменский, 1972: 12].

 

1939-й год: последний шанс по предотвращению мировой войны

ЛАВРЕНОВ СЕРГЕЙ ЯКОВЛЕВИЧ

 

А чо американцы?

 

Цитата

Поскольку считалось, что армейским танкам не нужно будет сражаться с вражескими танками, они были легко бронированы и имели низкоскоростное оружие. Кроме того, поскольку развертывание было требованием, в Правилах армии 850-15 были введены ограничения до конца войны на вес и размер танков - 30 тонн при ширине 103 дюйма - для облегчения судоходства и для обеспечения того, чтобы «морские перевозчики и переносные мосты не нуждались в перепроектировании в разгар войны ». Однако после войны один специалист по танковым вооружениям армии отметил, что« танки Гитлера нарушили это американское правило ».

Основное предположение, что армейские танки не будут сражаться с немецкими танками, оказалось ложным. Одна только 12-я армейская группа генерала Омара Брэдли потеряла около 4000 танков в бою между вторжением "Д" и окончанием войны менее чем через год. Маршалл признал то же самое в двухлетнем отчете военного ведомства за 1945 год:

"Еще один заслуживающий внимания пример немецкого превосходства - тяжелый танк. С лета 1943 года по весну 1945 года немецкие танки "Тигр" и "Пантера" превосходили наши танки "Шерман" в прямом бою. Это произошло в основном из-за различных концепций бронетанковой войны, проводимых нами и немцами, и радикальной разницы в нашем подходе к полю боя. ... это стало неизбежным в  боевых действиях на лини фронта,  между танками."

.....

Непрерывный акцент на технологии был всего лишь хитрой уловкой, скрывающей пустоту мышления армии. Футуристы, провозгласившие, что изменяющаяся технология изменяет облик войны, преуспели только в том, что Служба оказалась открытой для доктринальных потрясений. Вдохновленные перспективой превращения новейшего технологического прорыва в пользу краткосрочных институциональных целей, руководители Служб взяли на себя обязательство разработать доктрину, тактику и организацию, необходимые для превращения технологических перспектив в боевые возможности. Опасность такого подхода - судя по 1950-м годам - ​​заключалась в том, что безудержный энтузиазм армии ослепил ее до пределов технологии в общем уравнении войны и реальных проблем, на пути  который приносят технологические изменения .

 

Тут

 

 

 

 

 

Эволюция взглядов на теорию современной войны

Цитата

Характеристика современных войн, по Р. Дж. Банкеру, во многом сходится с позицией российского военного теоретика Е.Э. Месснера, который намного ранее писал: «Надо перестать думать, что война это когда воюют, а мир - когда не воюют. Можно быть в войне, не воюя явно... Современная форма войны есть мятеж. Это отклонение от догм классического военного искусства. Это ересь. Но мятежевойна - еретическая война... Насилие (устрашение и террор) и партизанство - главные «оружия» в этой войне... Воевание партизанами, диверсантами, ***, вредителями, саботерами, пропагандистами примет в будущем огромные размеры... » [4].

 

 

 

[anonym_FmEaHejN4jco]

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.5/style_images/wg/snapback.pngEinheri_Martin (18 сен 2019 - 05:40) писал:

Мне кажется, вас все всегда обманывали (как, например, в 1991ом во время референдума, но это судьба), а за этими словами во многих странах кроется благополучие и процветание народа. А про какие то там задумки Сталина - так это вранье. Он вас обманул. За тысячи лет в тираниях и диктатурах ничего не менялось.

Так а в чём самый ужас их положения? - в том поэтическом образе "они обманываться рады"! Представляете, люди на полном серьёзе страждуют жить химерами, суррогатами и фантомами, прекрасно осознавая, что это ИМЕННО химеры, фантомы и суррогаты!

Что же касается существа вашего тезиса о сталинском (или сталинского командования, что по-сути есть одно и то же) понимании быстрой войны на уничтожение противника (Германии и, глобально, всей Европы за исключением отдельно стоящей, а потому и недостижимой Великобритании), то это и был тот самый "блицкриг", просто БЕЗ его называния этим термином - это первое, и с некоторой чисто российской спецификой, с поправкой на неё - это второе. Т.е. всё как по нотам! - быстрый и сокрушительный удар, мощнейшая по силе и кол-ву голов военная группировка, колоссальное кол-во десантуры - более миллиона голов!, мобильные части, мобильная техника, мобильные стратегии, и удар именно по тылам, т.е. начиная с них - а я уже давал здесь ссылку на то, как Сталин собрал колоссальный по мощи военный кулак на южном направлении и планировал ударить по турецким проливам, чтобы ОТСЕЧЬ воюющую практически в одиночку и сразу на несколько фронтов Великую, без иронии, Британию, от поставок британским войскам всего и вся, тем самым истощая их и ставя под удар немецких и союзных Рейху стран, ну и потом, когда два этих монстра, Британия и Рейх, хорошенько друг-друга ослабят и Британия будет вынуждена отступить к себе, а Рейх будет в результате войны с бритами сильно ослаблен, можно будет уже и включаться непосредственно в войну и бить прямо по этому ослабшему и сильно пообтрепавшемуся Рейху.

 

Вобщем, что могу сказать по ЭТОМУ, чисто СОВЕТСКОМУ варианту блицкрига: на бумаге всё выглядит шикарно, комар носа не подточит, но с точки зрения РЕАЛЬНОСТИ этот проект уже изначально был обречён на провал.

 

Почему? - первое: недооценили упорство британцев; расчитывали, что быстро посыпятся и поджав хвост убегут: НЕ убежали.

Второе: недооценили готовность американцев, и этот пункт пожалуй должен стоять на первом месте, вписаться в эту войну, участие в которой им ни по одному(!) критерию НЕ БЫЛО ВЫГОДНО! - ни с точки зрения геополитики, ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения идеологии - ВООБЩЕ НИКАК! (единственная выгода была производителям оружия, ну так не они же принимали или хотя бы проталкивали решения!). 

Ну и третий пункт, тоже немаловажный, это то, что немцы тупо ПЕРЕОЦЕНИЛИ свои возможности, т.е. оказались чрезмерно и излишне самоуверены, и за то впоследствии и поплатились...

 

Так вот, эти три пункта и обусловили тот факт, что советский блицкриг сорвался.

[anonym_oq7npGJ9XYj3]

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.5/style_images/wg/snapback.pngHunpoTuB (19 сен 2019 - 18:08) писал:

Вобщем, что могу сказать по ЭТОМУ, чисто СОВЕТСКОМУ варианту блицкрига:... с точки зрения РЕАЛЬНОСТИ этот проект уже изначально был обречён на провал.

 

Почему? - первое: недооценили упорство британцев; расчитывали, что быстро посыпятся и поджав хвост убегут: НЕ убежали.

 

Ну и третий пункт, тоже немаловажный, это то, что немцы тупо ПЕРЕОЦЕНИЛИ свои возможности, т.е. оказались чрезмерно и излишне самоуверены, и за то впоследствии и поплатились...

 

Так вот, эти три пункта и обусловили тот факт, что советский блицкриг сорвался.

 

Вечер перестает быть томным.

Я то по наивности думал, что Британский экспедиционный корпус из Дюнкерка бежал в Англию. Оказывается НЕ убежал. С интересом почитаю как там на самом деле развивались события, держи меня в курсе))))

Третий пункт просто шедеврален, немцы переоценили свои возможности, поэтому советский блицкриг сорвался!!!

Все смешалось в доме Облонских, я даже не знаю что надо принять и сколько, дабы в голове созрело такое умозаключение))))

[DAP1]

Пользователь сказал:

 Сталин собрал колоссальный по мощи военный кулак на южном направлении и планировал ударить по турецким проливам

смотрю на карту Европы 1941 и просто выпадаю в осадок

Где западная часть Украины

и где Турция с проливами.

Скажи, мистер болтунишка, тебя не смущает, что для начала СССР надо было дойти до Турции? Там так-то Румыния с Болгарией, как минимум, на дороге... При этом, ударив на юг - оставляем голый правый фланг прямо перед вермахтом. 

Spoiler

 

Стратег из тебя....  Не буду писать сравнение, забанят

 

[anonym_oq7npGJ9XYj3]

19 сен 2019 - 20:18 пользователь DAP1 сказал:

смотрю на карту Европы 1941 и просто выпадаю в осадок

Где западная часть Украины

и где Турция с проливами.

Скажи, мистер болтунишка, тебя не смущает, что для начала СССР надо было дойти до Турции? Там так-то Румыния с Болгарией, как минимум, на дороге... При этом, ударив на юг - оставляем голый правый фланг прямо перед вермахтом. 

Spoiler

 

Стратег из тебя....  Не буду писать сравнение, забанят

 

 

Добавлю еще, что на то время уже произошло 2 крупных столкновения с японцами (Хасан и Халхин-Гол) и явно обстановка оставалась напряженной. Конечно же Сталину в это время делать было нечего, как оставив не решенной проблему на Дальнем Востоке, имея соседом Германию, прямо называющие земли на Востоке жизненно необходимыми, начинать войну с Турцией. Не, ну а че, все же логично, хорошо что британцы не убежали и немцы переоценили свои силы, а то быть бы Советскому блицкригу))))

[KARL_GELMUT]

19 сен 2019 - 16:08 пользователь HunpoTuB сказал:

Spoiler

 

Так а в чём самый ужас их положения? - в том поэтическом образе "они обманываться рады"! Представляете, люди на полном серьёзе страждуют жить химерами, суррогатами и фантомами, прекрасно осознавая, что это ИМЕННО химеры, фантомы и суррогаты!

Что же касается существа вашего тезиса о сталинском (или сталинского командования, что по-сути есть одно и то же) понимании быстрой войны на уничтожение противника (Германии и, глобально, всей Европы за исключением отдельно стоящей, а потому и недостижимой Великобритании), то это и был тот самый "блицкриг", просто БЕЗ его называния этим термином - это первое, и с некоторой чисто российской спецификой, с поправкой на неё - это второе. Т.е. всё как по нотам! - быстрый и сокрушительный удар, мощнейшая по силе и кол-ву голов военная группировка, колоссальное кол-во десантуры - более миллиона голов!, мобильные части, мобильная техника, мобильные стратегии, и удар именно по тылам, т.е. начиная с них - а я уже давал здесь ссылку на то, как Сталин собрал колоссальный по мощи военный кулак на южном направлении и планировал ударить по турецким проливам, чтобы ОТСЕЧЬ воюющую практически в одиночку и сразу на несколько фронтов Великую, без иронии, Британию, от поставок британским войскам всего и вся, тем самым истощая их и ставя под удар немецких и союзных Рейху стран, ну и потом, когда два этих монстра, Британия и Рейх, хорошенько друг-друга ослабят и Британия будет вынуждена отступить к себе, а Рейх будет в результате войны с бритами сильно ослаблен, можно будет уже и включаться непосредственно в войну и бить прямо по этому ослабшему и сильно пообтрепавшемуся Рейху.

 

Вобщем, что могу сказать по ЭТОМУ, чисто СОВЕТСКОМУ варианту блицкрига: на бумаге всё выглядит шикарно, комар носа не подточит, но с точки зрения РЕАЛЬНОСТИ этот проект уже изначально был обречён на провал.

 

Почему? - первое: недооценили упорство британцев; расчитывали, что быстро посыпятся и поджав хвост убегут: НЕ убежали.

Второе: недооценили готовность американцев, и этот пункт пожалуй должен стоять на первом месте, вписаться в эту войну, участие в которой им ни по одному(!) критерию НЕ БЫЛО ВЫГОДНО! - ни с точки зрения геополитики, ни с точки зрения экономики, ни с точки зрения идеологии - ВООБЩЕ НИКАК! (единственная выгода была производителям оружия, ну так не они же принимали или хотя бы проталкивали решения!). 

Ну и третий пункт, тоже немаловажный, это то, что немцы тупо ПЕРЕОЦЕНИЛИ свои возможности, т.е. оказались чрезмерно и излишне самоуверены, и за то впоследствии и поплатились...

 

Так вот, эти три пункта и обусловили тот факт, что советский блицкриг сорвался.

 

 

1. По головам считают скот. Личный состав того времени учитывался в "штыках". Или это такое тонкое оскорбление, тянущее на серьезный бан?

2. Потрудитесь обосновать остальной Ваш бред.

[anonym_FmEaHejN4jco]

19 сен 2019 - 18:18 пользователь DAP1 сказал:

смотрю на карту Европы 1941 и просто выпадаю в осадок

Где западная часть Украины

и где Турция с проливами.

Скажи, мистер болтунишка, тебя не смущает, что для начала СССР надо было дойти до Турции? Там так-то Румыния с Болгарией, как минимум, на дороге... При этом, ударив на юг - оставляем голый правый фланг прямо перед вермахтом. 

Spoiler

 

Стратег из тебя....  Не буду писать сравнение, забанят

 

А где была Германия - и где были африканские страны, на территории которых Рейх вёл свои захватнические действия, вот эта колоссальнейшая дистанция, тебя не смущает? Как-то ведь наверное доходила? А что же тогда мешало Сталинскому Союзу напасть на Турцию?

 

Кстати, апологет четырёх "с", вот тебе домашнее задание:

 

1). определить расстояние от Москвы до Ирана;

2). определить расстояние от Моксвы до Турции. 

3). сравнить обе цифры.

и 4). только тогда выпадать в осадок. 

 

Т.е. до Ирана дойти смогли, а до Турции не смогли бы? Говоришь, помешала бы Болгария? Совсем как Польша помешала Сталину прихватизировать всю Польшу?

 

красиво )

неадекват апологетов с.с.с.с. такой неадекват

-------------------------------

 

Забыл самое главное сказать, это по тому месту, где ты растекался в отмазках по древу Сталину, типа что тогда бы мол он оголил и тд: так в том-то и дело, что ничего мне тут тебе даже и доказывать-то не нужно, всё оказывается стенобитно доказано самой конфигурацией военной мощи на тот момент! - практически весь Северо-Западный фронт, где, собственно говоря, и начался-то (и успешно завершился!)гитл*еровский блицкриг, был оголён, ибо военный кулак был сосредоточен на Южном направлении! 

 

Не дошло? - именно тем и были обусловлены те потрясающие воображение успехи Рейха самой начальной стадии войны, что северо-западные границы были по-сути дела ОГОЛЕНы! 

 

О Г О Л Е Н Ы !

[anonym_FmEaHejN4jco]

Гельмут, мы же с тобой уже несколько раз уславливались НЕ ЗАМЕЧАТЬ друг друга, что ты никак не уймёшься?! Ну надоело же, что ты никак от меня не отстанешь?! Xочешь моего внимания, хочешь беседы? - отлично, я не против, так давай же, скажи что-то умное, драйвовое и внятное, и я тебе с удовольствием отвечу! 

[KARL_GELMUT]

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.5/style_images/wg/snapback.pngHunpoTuB (19 сен 2019 - 20:08) писал:

Гельмут, мы же с тобой уже несколько раз уславливались НЕ ЗАМЕЧАТЬ друг друга, что ты никак не уймёшься?! Ну надоело же, что ты никак от меня не отстанешь?! Xочешь моего внимания, хочешь беседы? - отлично, я не против, так давай же, скажи что-то умное, драйвовое и внятное, и я тебе с удовольствием отвечу! 

Поржал. Ты и умное? Ты себе сильно льстишь  Именно таких как ты и считают по головам 

[anonym_FmEaHejN4jco]

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.5/style_images/wg/snapback.pngChetnik71 (19 сен 2019 - 17:19) писал:

 

Вечер перестает быть томным.

Я то по наивности думал, что Британский экспедиционный корпус из Дюнкерка бежал в Англию. Оказывается НЕ убежал. С интересом почитаю как там на самом деле развивались события, держи меня в курсе))))

Третий пункт просто шедеврален, немцы переоценили свои возможности, поэтому советский блицкриг сорвался!!!

Все смешалось в доме Облонских, я даже не знаю что надо принять и сколько, дабы в голове созрело такое умозаключение))))

Так я же вас всех тут постоянно учу улавливать контекст сказанного, мысль собеседника, а НЕ то, КАК вам хочется интерпритировать услышанное от него, - всё бестолку, вы (мн.ч.) неисправимы. Вот и в этот раз с вами случилась такая же досада: я говорил о том, что у СТАЛИНА - услышьте меня, НЕ у кого-то там, а у Сталинского СССССр, - были далекоидущие планы, для исполнения которых необходимы были очень чётко соответствующие этим планам действия ДРУГИX стран (здесь: Британии, США и Рейха).

 

А именно, следите за полётом моей мысли и не говорите потом, что не дошло, больше разжовывать вам очевидные вещи не буду, западл0:

 

- 1. Америка должна была либо вообще не вмешиваться, либо, если и вмешалась бы, то только номинально, без особого фанатизма, - НЕ произошло;

- 2. Британия должна была ввязаться по-полной программе, оказать максимально сильное сопротивление Рейху, а потом ослабнуть и сдаться, - НЕ произошло;

- 3. Рейх должен был максимально ослабить Британию, но при этом и сам ослабеть, чтобы потом Советы могли малыми силами его добить, - ПОЧТИ удалось.

 

И вот этот третий пункт, по которому у тебя непонятка, фишка в том, что ввиду переоценки собственных сил ("головокружение от успехов" - помнишь этот любимый лозунг Главного Орка Мордора?) Рейх чуток сплоховал: решил открыть к огромному кол-ву всех остальных фронтов ещё и ЭТО направление, ЭТОТ Советский фронт, что - ВНИМАНИЕ, это главное место всего спича! - самым естественным образом и поставило на захватнических планах Сталина жырную и вонючюю кляксу.

 

Теперь-то хоть понятно, или опять мимо?!

[anonym_oq7npGJ9XYj3]

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.5/style_images/wg/snapback.pngHunpoTuB (19 сен 2019 - 22:55) писал:

Так я же вас всех тут постоянно учу улавливать контекст сказанного, мысль собеседника, а НЕ то, КАК вам хочется интерпритировать услышанное от него, - всё бестолку, вы (мн.ч.) неисправимы. Вот и в этот раз с вами случилась такая же досада: я говорил о том, что у СТАЛИНА - услышьте меня, НЕ у кого-то там, а у Сталинского СССССр, - были далекоидущие планы, для исполнения которых необходимы были очень чётко соответствующие этим планам действия ДРУГИX стран (здесь: Британии, США и Рейха).

 

А именно, следите за полётом моей мысли и не говорите потом, что не дошло, больше разжовывать вам очевидные вещи не буду, западл0:

 

- 1. Америка должна была либо вообще не вмешиваться, либо, если и вмешалась бы, то только номинально, без особого фанатизма, - НЕ произошло;

- 2. Британия должна была ввязаться по-полной программе, оказать максимально сильное сопротивление Рейху, а потом ослабнуть и сдаться, - НЕ произошло;

- 3. Рейх должен был максимально ослабить Британию, но при этом и сам ослабеть, чтобы потом Советы могли малыми силами его добить, - ПОЧТИ удалось.

 

И вот этот третий пункт, по которому у тебя непонятка, фишка в том, что ввиду переоценки собственных сил ("головокружение от успехов" - помнишь этот любимый лозунг Главного Орка Мордора?) Рейх чуток сплоховал: решил открыть к огромному кол-ву всех остальных фронтов ещё и ЭТО направление, ЭТОТ Советский фронт, что - ВНИМАНИЕ, это главное место всего спича! - самым естественным образом и поставило на захватнических планах Сталина жырную и вонючюю кляксу.

 

Теперь-то хоть понятно, или опять мимо?!

 

не понятно. Давай с начала и короче.

1. Откуда британцы не бежали?

2. Кому Америка ДОЛЖНА была не вмешиваться? Откуда такие выводы? Был где то проведен анализ военно-экономического состояния Америки и ее внешнеполитический курс? Насколько мне известно Америка наоборот отказалась от курса изоляционизма, активно укрепляла вооруженные силы и вступление ее в войну было лишь делом времени.

3. Что там с Японией? Почему имея на Дальнем Востоке нерешенную проблему СССР должен был начать еще и войну с Турцией? Почему имея под боком враждебный блок прогерманских стран, нужно было еще нападать на нейтральную Турцию??? Есть планы ГШ на этот счет или просто больной бред?

4. Укажи место и протяженность оголенного Северо-Западного участка границы, а то пока только словоблудие.

5. Как мобильность и способность одной армии вести боевые действия на удаленной территории доказывает возможность вести точно такие боевые действия другой армией???

6. Что значит на участке Северо-Западного фронта успешно завершился блицкриг??? Успешно для кого? Немцы не дошли до линии определенной планом Барбаросса, в чем их успех блицкрига тогда??? Олимпийский принцип? Главное не победа, главное участие, тогда пожалуй да)))) 

А полет твоей мысли действительно велик, на здоровую голову так не полетаешь