stasek7

Crueldwarf, хороший ответ, спасибо! Только, благосостояние в первую очередь зависит от хорошего управления своими землями, воевать могут и сержанты. как вы сказали. Всем хорошо знакомый Ричард Львиное Сердце, был хорошим воином и славным рыцарем, но страной управлял плохо :( ЗЫ: Остановимся на том, что члены рыцарских орденов были более подготовлены в плане воинского искусства, как практического боевого, так и теории/тактики?

Хорошо, давайте разберемся. 1.Каждый ли фладелец феода был рыцарем? - Скорее всего да. Не каждый рыцарь был владельцем феода - однозначно. 2. Про рыцарей и рыцарские ордена. Здесь уже где-то приводились ссылки на то, что стандартной формой атаки обычных рыцарей являлась построение шеренгой, и все дружно скакали вперед, после чего бой распадался на серию поединков. Как мне рассказывали в школе, да и где-то встречал, что, например, построение клином ("свиньёй" по-нашему) стали использовать именно в рыцарских орденах, Коих было немерено. Ибо те кто хотел воевать переживали за свою честь, как же схлестнуться с врагом, позже сэра фон бла-бла-бла, коего мой дед на рыцарском турнире в честь рождения 5 сына моего соседа славного рыцари ля-ля-ля положил на земь с одного удара! Мы же все рыцари! и даже король "первый среди равных1!" Только магистры орденов строили-))) Я не говорю что не хотели воевать, я говорю что времени подготовке уделяли мало, по остаточному принципу, чтоб знать с какой стороны за меч браться. Кстати на вброс о том, что рыцари были такими же рекрутами, раз поголовно были обязаны служить вы не опровергли. ЗЫ вы единственный с кем хочется потроллить а не пообщаться коструктивно

Кстати, вопрос по рекрутам, может у кого есть точные данные. Как производился рекрутам кий набор позднее? Я встречал упоминание о вербовочных пунктах в Европе, у нас же был наряд на село/ уезд и т.д. В первую очередь отправлялись те кто хотел, а уже потом община решала кто должен, если не хватало народу. И последний вопрос. Что будет с рыцарем, который не будет воевать за своего сюзрена ?

Тетриков, у вас похоже манера разговора на тролинг и представляет не конструктивную беседу. Я привел ХОТЯ БЫ цитату из випипедийной статьи про ландскнехтов, где написано про бедноту, вы не привели ничего. Далее, я могу "натягивать на глобус" идею о рекрутстве тоже. Заранее оговорюсь что это в некой мере схоластика! Рыцарство давалось вместе с феодом, и рыцарь ДОЛЖЕН был воевать, даже если он не хотел. Таким образом рыцарь не был добровольцем, а военнообязанным. Многие из рыцарей хотели только *** да по бабам, а военные обязанности рассматривали только как обременительный долг. Другое дело были рыцарские ордена и пр. Вот в них согласен, и подготовка повыше и боевой дух с мотивацией. Более жесткая дисциплина и иеоархия позволяли использовать более сложные тактические приемы.

Копать надо хорошо, хороший окопчик и меткая стрельба сделают свое дело. Но не в то время и не с тем оружием, наверно. Там прицельная дальность маловата была.

ain, скорость укола шпаги и удара саблей я не представляю. с моей стороны была попытка провести "мысленный эксперимент", основывающийся на том, какой тип оружия победил исторически. Возможно это и не являлось правильным. На счет проф военных, которых не много, я согласен на 100%. 2all Давайте попробуем выделить какие еще проф военные были в исторический период 10-16 века. Можно в разбивке по векам. Далее можно определится сравнивается средний боец/комплект снаряжения или максимальный возможный (топ). Сравнение "топов", вообще бессмысленно, т.к. там все абсолютно не определено и будет зависеть от случая. Сравнивать среднячок можно, там уже больше статистических данных. Те же монголы сталкивались с рыцарями (Польша и Чехия) и одержали победу.

Окей, выяснили про массовые армии. Вопрос для саморазвития. Насколько я слышал, может это и не верно, у нас (Российская Империя) забирали рекрутов на 20 лет. Такой призывник может считаться проф воином? 20 лет это ого-го для того времени. можно сказать после армии сразу на пенсию уходил-)

Так, хорошо. немножко не прав. 16 век уже огнестрельная эпоха. и конец 15 тоже. Тогда вопрос такой: С какого момента рыцари стали представлять собой тотальную и несокрушимую силу?

Слово "беднота" я взял из википедии. Если вы с эти не согласны - приведите иной источник. tetrikov К вам этот вопрос тоже.Почему ландскнехт не массовый пехотинец? Далее про неэффективность ландскнехта против рыцарей (тоже с вики) Если не согласны - факты. Следующий вопрос: tetrikov вы сказали в разговоре про саблю и шпагу:"Профанация и массовые армии. Точнее наоборот." Итак: что такое массовые армии и чем ландснехт лучше солдата массовых армий? Разжуйте пожалуйста.

Нет, с вами. Ландскнехты успешно боролись с рыцарями? -Да. -Набирались из обычных людей (из представителей низшего сословия (бедноты))? -Да. -Ландскнехт массовый пехотинец? - Да. - Беднота плохо питалась и не тренировалась до поступления на службу? - Скорее всего да. Соответственно не было тотального преимущества в подготовке в доогнестрельную эпоху.

1. Конкиста. Конкистадор не ходил в максимилиановском доспехе. Конкиста - уже огнестрельная эпоха, там уже рулили не отдельные рыцари. Ландскне́хт (нем. Landsknecht) — немецкий наёмный пехотинец эпохи Возрождения. Термин впервые был введён в употребление около 1470 года Питером ван Хагенбахом, летописцем бургундского герцога Карла Смелого. Ландскнехты нанимались в основном из представителей низшего сословия (бедноты) в противовес рыцарям—дворянам, хотя последние нередко занимали должности высших офицеров в формированиях ландскнехтов. Кроме того, ландскнехты были своеобразным «немецким ответом» швейцарской пехоте. Опа! Таки набирались из бедноты, с детства не тренировались. и вполне успешно бились против рыцарей. Видно низшее сословие плохо питавшееся и не жившее без наставников фехтовального искусства и воинского дела ничего не могло противопоставить рыцараям.

погуглить что? Нагибали чем? мечами и рыцарями? Куда приплывали и где нагибали мечами и рыцарями. (может это было уже позже, во времена массовых армий?) Нагибали кого Индию? Голожопых индейцев? Индию англичане захватывали уже в 17 веке, а это не мечи и доспехи Что не к месту? о совершенности европейского прома? и отсталость промышленности на Руси? это относилось к тому, что на Руси не было своего хорошего оружия. В европе оно тоже далеко не всегда было. Война это не сражение папок, а сражение _средних_ бойцов.Во ВМВ рулили не КТ, Тигры, Пантеры и Исы, а пазик4, т-34/т-34-85, хетцеры, штуги3 и самоходки у нас. Рулят массовые технологии и _средняя_ подготовка, а не отцы нагибаторы. Так же и в среднем веках. Буть ты 100 раз "папкой" от случайной стрелы это не спасет.

16 век не буду спорить, европейцы сильнее. более ранние периоды, и более поздние - нет. 18 век. Новый свет уже расправляет плечи, 14 век - Европа не доминирует. Более того хотите сказать в 16 веке бились одни профессионалы? Это более чем смелое утверждение.

Воот, и я также подразумевал фатальность. Если имеем размен 1 укол шпагой в руку 1 сабельный удар, то второй опасней и приведет к победе сабельщика. Про легионы. На 100500 % согласен с выучкой, но она без брони не помогла бы никак. 1: после боя у легионеров оставалось достаточное количество бойцов для продолжения компании. Я сейчас с телефона и не могу нагуглить, но у них на 1000 солдат санитарных потерь было на 1 порядок после боя меньше. Соответственно кампания могла продолжаться дольше. 2: сохранение жизни и здоровья бойцов напрямую влияло на подготовку армии. Большее число ветеранов и опытных бойцов. Согласитесь характер использования оружия сменился не просто так:) кстати в вашем видео сабельного боя достаточно колющих ударов. Я просто вообще почему решился вступить в дискуссию, мне кажется поностью неверным то, что здесь меч и шпагу представляют венцом оружейного искусства, в так же представляют Европу тотально превосходящей в промышленном плане. Именно поэтому я пытался привести и битву при гастингсе, и сабельное оружие. Вы очень к месту упомянули АК. Оптимальное сочетание ттх и надежности. Так вот, имхо меч и является таким АК средних веков:) что в сочетании с броней, позволяло рыцарям не сдохнуть в первом бою, а научиться и набираться опыта. Рыцари были достаточно обучены, но не больше других народов. Я не согласен с тотальным преимуществом рыцарей! Отхватывали они только в путь, но и побеждали много.

Ain, ну, скорее всего вы и правы. Просто, с моей точки зрения, рассматривать "топ комплектации" бойцов не совсем верно. Там очень многое будет зависеть от ВБР . Любая мельчайшая ошибка - проигрыш, а профессионалы их не допускают. Все же лучше сравнивать средних по умениям войнов. Вон в темах про т-60-70-80 упомянуты случаи, когда на них нагибали пантер, но это же не повод утверждать, что пантера хуже? Мое мнение, что сабля будет лучше, из-за того, что она требует меньшего времени для освоения, а значит реализовать преимущества шпаги сложнее. Опять же вы утверждаете что сабельные поединки более фатальны. Что это значит? а значит, опять же имхо, что человек получит тычок шпагой (не смертельный, а возможно и смертельный, но приводящий к мгновенной смерти) а сам продолжит удар и нанесет гораздо более опасный сабельный удар. Если не прав, поправьте. Естественно, возвращаясь к рыцарю против самурая, за счет лучшего доспешного вооружения рыцарь победит. Так было всегда, начиная с римских легионов, которые втаптывали всех в землю за счет лучшей защиты, пока она не была сведена на нет конными лучниками (новым видом оружия полностью изменившем тактику боя). Лучшее вооружение тех же легионеров позволяло КАРДИНАЛЬНО уменьшать НЕбезвозвратные потери (санитарные). Раненый боец доставляет на марше проблем едва ли не больше мертвого, при это не является полноценной боевой единицей в сражении. Так к чему это лирическое отступление броня = победа. Бой без брони - все же, мне кажется, сабля поудобнее для такого боя нежели меч и шпага. Это исторически подтверждено тем, что сабля то и осталась последней. Я НЕ говорю что меч и шпага плохи. Просто искривление сабли, при недостаточно сильном ударе или скользящем, нанесет гораздо более опасную рану, только за счет режущего действия изогнуто клинка.