Dizzymaster

Это соклановцы (см. профайл). Владик, а вам оно надо? Если без оффтопа и "пацанских" разговоров - есть что по теме сказать? АС6 тут за дело троллят - а вы готовы отвечать за его промашки? Дружба - дело хорошее, но тут не разборка по понятиям, а, типа, попытка научного спора. Кайман погорячился насчет интерфейса - думаю, он неправ. Но и "сформировавшееся мнение" АС6 - балабольство в чистом виде, т.к. свое мнение обычно люди отстаивают, а он сливается по всем пунктам. Ваш соклановец влез в это сам, теперь втягивает остальных - вот я и спрашиваю, вам оно надо?

Мы тут все логики, обладающме достаточно обширными знаниями и способные к комплексному рассмотрению проблем. Я вот считаю, что бетон и инопланетяне - ерунда, и пирамиды могли быть построены с применением каменных блоков и мускульной силы. Мое мнение против вашего - 1:1. Ибо аргументация на том же уровне. Пока что. Хотите победы - поднимайтесь на другой уровень спора. Или оставайтесь при своем ИМХО. И да, ТСа это тоже касается. Хотя он только вбросами занимается на различные исторические темы, его участия еще нигде не видел. Троллинг такой троллинг.

Давно уже хотел заметить вот что. Спорить с АС6 бесмысленно - невозможно спорить с человеком, которому просто наплевать, что говорит собеседник. АС6, не примите за оскорбление - просто сколько ни смотрю на ваши посты, вижу одно и то же:1. Вброс из книжек альтернативщиков 2. Игнор ответов, новый вброс 3. Попытка придраться к отдельно взятой фразе, насмешка, иногда немножко хамство 4. Снова вброс чужих мыслей. Понимаете, когда АС6 напрямую предлагают как-то доказать, обосновать, ответить на контраргументы - все впустую. Вот и получается, что спорим мы не с АС6, а с Каспаровым и там еще кем-то. Дело нужное - Чешуевичу спасибо за ссылки и т.д., пусть сторонние люди, если такие забредут, почитают. Но аппелировать к АС6 бессмысленно - его можно вполне заменить ботом, регулярно выдирающим цитаты из Фоменко и постящим сюда. Пользы столько же. Помнится, недельки 2 назад я предложил взять отдельную тему, разобраться - хотел увидеть ход мыслей, логику, аргументацию, получить дискуссию, например... да что вы! Вот вам новая цитата из Каспарова... на новую тему. А тем, кто на нее что-нибудь ответит - еще цитата. Ну да, совсем о другом. Так что не вижу смысла отвечать АС6. Если он решится на самостоятельные рассуждения - добро пожаловать. А так - пусть себе ботит помаленьку. Алекс1972, насколько я понял, вы не столько противник классической истории, солько человек, имеющий вопросы к некоторым ее моментам. Поправьте, если я ошибаюсь. Другие товарищи тут более в теме, чем я, так что посмотрю со стороны пока что. Всем удачи.

Хорошо, тогда будем считать, что, если на наши посты вы не отвечаете контрдоводами, то мы вполне ответили на ваши вопросы? А откуда вообще взялась идея, что бой, допустим, при Саламине, был четко скоординирован? С чего вы взяли, что у этих кораблей были разные задачи?? Афиняне выстроили, что у них было, в удобном проливе, где персы не могли реализовать численное преимущество, скомандовали "Вперед!", а дальше дело решилось большим упорством и умением. Какая координация тут необходима? Да, был сумбур, неразбериха, свалка - кто ж это отрицает? Ну давайте.

Окей, вы славно потрудились, нашли практически все. Вы поерничали, я попетросянил. По теме есть что сказать? Если вот это: то это к чему? Да, взаимодействие на море было весьма мало. В чем суть пассажа? В чем вы хотели нас убедить? Автор обладает фантазией и запалом - но про что он вообще? Какое расхождение с официальной историей подметил и на основании чего? Я не придираюсь, просто объясните, что вы хотели сказать. И, кстати, может уже скажете, кого вы цитируете-то?И - просто напоминаю - что ни по поводу слонов, ни по поводу трирем вы все еще не ответили. Не то, чтобы я хотел от вас какого-то объяснения, просто странно немного получается: вы вбрасываете цитату, я привожу контрдоводы, а в следующем же посте вы резко перескакиваете на другую тему. Вы хотите официальных консультаций по этойкниге? Так и скажите: "Ребята, я тут такое прочитал, есть ли подвох и что вы об этом думаете?". А то мне, грешным делом, поначалу показалось, что для вас вся эта книга - непреложная божественная истина, и вы готовитесь ее защищать до конца. Теперь вижу, что это, видимо, не так, но ваша позиция остается все так же неясна. Или вы просто вбросами занимаетесь? Cheshuevich4, с возвращением))

Источник, пожалуйста. Кто и на основании каких логических умозаключений сделал вывод, что синхронизировать три ряда гребцов невозможно. Вы флудите гораздо быстрее, чем обычные люди. Я на форуме круглые сутки все-таки не сижу. Источник, пожалуйста. Какие именно историки, какие именно поражения. Источник, пожалуйста. Откуда сведения об именно этом назначении триремы. На чем эти сведения базируются. Собственно, ни в одном посте не нашел никаких аргументов, кроме стандартных "Мне так кажется", поданых, почему-то, в виде истин. В случае и со слонами, и с триремами, и с любыми другими явлениями историки обычно опираются на источники. Вот у Полибия написано, что были слоны. И что их посылали в атаку. И я вам настойчиво (пусть и тщетно) предлагаю тоже оперировать чем-то более весомым, чем собственное эго. Но вам эго важнее. Поэтому - пока в игнор.

В игнор. Идите, читайте тему с самого начала, чтобы ваши вопросы не выглядели дурацкими. Будет что сказать по существу, да еще, в идеале, аргументировано (и да, "мне так кажется/не убедительно" - очень фиговый аргумент), возвращайтесь.

Вам, прежде чем думать, надо, наверное, научиться себя прилично вести. Ну, для начала, не ерничать и не строить из себя клоуна, если хотите вести разумную беседу; петросянщина не прибавляет весомости вашим "аргументам". Впрочем, возможно, что разумная беседа в ваши планы не входит, судя по всем предыдущим репликам. Ну, пока можно и так продолжить:Запах был не основным эффектом, но срабатывал, если армия попадется до этого со слонами не воевавшая - там лошадки действительно непривычные, не то что те, которые в армии со слонами. Ну, для вас еще раз повторю - это был не основной эффект, а побочный. Основной состоял в том, что слоны действительно могли проломить необученный сражаться с ними строй. И да, ваше "тактичное" молчание насчет триремы (хотя это ваше больное место, понимаю), лучников и прямых указаний в древних источниках на использование слонов учтено. Как слив, разумеется. Пыжьтесь дальше, у вас получается веселить. Пока что.

АС6, ты опять всплыл? Ну надо же)) Видимо, зря модераторы тебя не послушались и не закрыли тему. Про Олимпию толкового таки нечего сказать, насколько я понял - ответа от тебя так и не услышали. Ну да ладно. Теперь ты желаешь поговорить о слонах. Изволь. Finneas очень верно заметил, что слонов использовали в первую очередь для ошеломляющего эффекта: психологическое давление плюс, действительно, воздействие запаха на лошадей. И лучники, если что, действовали совсем не так, как вооруженный винтовкой Сингкх - они, если что, просто закидывали вражеский строй навесными залпами, там прицел особый не требуется, так что с башенок вполне могли пострелять. Или у вас представление о лучниках базируется на легендах о Робин Гуде? И да, если воины учились с ними справляться (бить по ногам в уязвимые точки, закидывать стрелами), то слоны, действительно были опасны и для своих. Именно поэтому их никогда не водили вперемежку со своимим войсками - только отдельным отрядом. И в атаку их отправляли всегда отдельно. И да, нам известны случаи, когда они вносили сумятицу в собственные ряды. Но могли и наоборот, проломить вражеский строй - именно поэтому их и использовали. А, и вот вам источник: Полибий, Всеобщая история, V, 79. Он жил немного позже описываемого времени (лет на 50-70). Это чтоб вы не думали, что я аппелирую к учебнику истории за 5 класс, раз он так ненадежен. Хотя, опять же, вы же снова не прилагаете собственных умственных усилий, а слепо копипастите чужие "срывы покровов", даже не пытаясь их анализировать... Интересно, что после этого именно вы бросаете упрек в том, что люди не желают ДУМАТЬ, а тупо повторяют за авторитетами. Повторяете как раз вы, причем даже не за авторитетами...

Ну давайте я скажу так: "Мозг торжествует, быдлота повержена!" И какую-нибудь цитатку тоже вверну: "Мороз и солнце, день чудесный!" А что, не хуже вашего получилось, а с моей точки зрения - так и получше, не утомительно и грамматических ошибок куда меньше. Продолжим?

Извините, но АС6 не оппонент. Человек просто нахватал цитат, а когда от него потребовалось проявить собственное мнение и умение логически мыслить - слился ушел от ответа. Вот вы сейчас тоже напрямую занимаетесь поддакиванием - пишите посты типа "вы ***" без всякой логической аргументации и фактов. Вы тоже работаете ради чьего-то ЧСВ? Этого добра и на той стороне было выше крыши. Или вы не застали момент, когда модераторы просто выпилили часть постов с прямыми оскорблениями как раз со стороны защитничков АС6? Ну нет, цитаты как раз не закончились. Хотите поспорить по теме - да ради бога, неужто мы вам литературы по вопросу не найдем. Проблема в том, что люди не хотят читать и думать - они хотят срыва покровов и разоблачения вселенских заговоров.

Раз: Ты попросил, чтобы тебе изготовили арбалет по указанным тобой технологиям. Тебе посчитали, сколько будет стоить воспроизвести в современном мире указанные тобой условия (ведь наш мир не идентичен тому, а следовательно, следует искусственно воспроизвести ту среду, что недешево). Ты сказал, что раз это невыгодно экономически с точки зрения наших цен, то и в тех условиях это тоже экономически невыгодно (не принимая во внимание, почему именно в современных условиях это стоит столько, сколько в тех не стоило). Когда тебе чуток расширили объяснение, скатился на хамство, к сути дела не относящееся, но почему-то касающееся лично человека, с которым ведешь разговор. С точки зрения логики ты слился.Два: ты привел цитату о невозможности существования триремы. Тебе показали, что такую трирему воспроизвели. Ты отвертелся тем, что имел в виду невозможность существования трирем именно в древности. Тебя попросили уточнить (трижды), так возможна ли трирема вообще как факт или нет. В ответ приводишь ту же самую цитату, с которой начался пост, так и не рискнув сознаться, что сам своего мнения составить не можешь, ибо перепевала с чужих слов. Слив засчитан - мы снова можем постить фильм о воссозданной триреме, сказка про белого бычка. Три: ни на один вопрос, обращенный к тебе и касающийся твоих собственных выводов, ты не ответил прямо - если невозможно ответить с помощью цитат из фоменкоидов, ты либо отмалчиваешься, либо отвечаешь грубостью без намеков на логику. Слив засчитан - ты либо тролль, причем довольно противный, либо, мягко говоря, недалекий человек.

То есть таки да, несчастные грызли зубами до изобретения болгарки... И думать не могли о чем-то более сложном чем... я даже не знаю, чем что - если срубить дерево, по вашему, было непосильным делом, что тогда вообще было вершиной для тогдашних технологий? И как же они, бедняги, вообще что-то делали?Если человек без орудий из стали ничего не может, то как он вообще до этих орудий дожил-то... Аргументация у вас одна: "это неправда, потому что лично мне это представляется невозможным". Ну а я думаю, что это возможно, так что мы квиты. И не надо мне тыкать своим строительным опытом - вы понятия не имеете, какой опыт у меня, и проверить ни я вас, ни вы меня все равно не сможете, так что - опять же квиты. А еще вы не хотите признавать вес всех ученых, которые годами до вас занимались историей - ну так я плевать хотел на хроноложцев, которые почему-то думают, что их бытовой опыт хоть как-то приближает их к пониманию того, что творилось тысячи лет назад, и что творилось людьми, которые ни в технологическом, ни в культурном, ни в плане менталитета с нами не сравнимы (не ниже или выше, а не сравнимы, уточняю на всякий случай). Вы понятия не имеете, как они жили, и не можете иметь, хоть вы всю жизнь дома стройте. Если это для вас открытие, то историки строят версии не на основании своих личных ощущений, а путем изучения источников. При этом чем меньше историк вносит в работу личного опыта, тем точнее, как правило, работа получается. У вас же (и у всех ваших вдохновителей) все, что не подходит под ваше восприятие мира, считается невозможным. Очень объективный подход, а как же. Я вот, например, считаю, что это вы должны сделать все, что сами указали, начиная с бронзы, и затем, если у вас не получится, я еще и добавлю: "Так они же это не с первого раза делали, там люди с многолетним опытом работали - вот вы сначала лет 20 потренируйтесь, а если и тогда не получится, то посмотрим". А что, логика та же, что у вас.

Ладно, погорячился, свой пост поправил. Насчет "технологически невозможно" - до сих пор не понял, почему. Инструменты есть, дерево они обрабатывают, технология постройки создавалась не за 5 минут и оттачивалась веками, начиная с финикийцев. В чем проблема-то?

Ну, судя по дальнейшим высказываниям, действительно надо было строить корбаль именно так, как ты описываешь))). А то ведь ему еще непонятно, как эти бедняги бронзовыми инструментами дерево пилили - видать, так и мучались до изобретения болгарки, не иначе, зубами грызли... Отличный пассаж был насчет критиков. Раз критикуют, то "аргументации - 0". НУ чисто так, по факту того, что это критика. Ведь уже лицом тыкнули - смотри, вот подтасовка, вот вранье, вот передергиванье; нет, отерся, отплевался, и дальше на барркикады))) И изворотливость, как у... : Трирем нет! - да вот смотри, реконструировали, плавает... - нет, пока не построите точно также, как древние, да не поплавает столько же, не поверю! Отличненько, что тут скажешь. Чтоб доказать, что поход Александра Македонского был осуществлен, придется нехилую такую движуху устраивать, с участием всего населения стран Балканского полуострова и Азии, не иначе))). А то ж все остальное - не доказательства...