Havoc_Tvr

Господа, а вот давайте немного вернемся к реалиям тех лет. Это сейчас ядерное оружие - вариант невидимой неотвратимой смерти, выскочившей на факеле из шахты, и через -нцать минут превращающей мегаполис с несколькими миллионами населения в лужу расплавленного стекла и облака фонящей пыли. Ракета, "которых у всех валом, боеготовых и вообще - страх и ужасть". Что такое атомная бомба в реалиях ВМВ? Это дорогое, сложное в изготовлении, штучное оружие, имеющее только одно преимущество - одно одним ударом заменяет несколько сотен вылетов бомбардировщиков. Собственно нанесли бы немцы удар по Лондону... Англию это из войны бы не вывело. Как и бывшая в реальности бомбардировка Ковентри, а стало бы еще одним пропагандистским фактом. Удар по наступающим войскам СССР? Не те площади поражения, прямо скажем, чтобы на уровне фронта это было заметно. Снизило бы темпы наступления, да. А когда стало бы ясно что бомб таких у немцев больше нет - все пошло бы как пошло. Деморализация? Наврядли. Не тот был моральный дух уже.

Это ничего бы не решило после начала 43 года. Раньше - возможно. Но раньше небыло даже теоретической возможности создать бомбу. В 44-45 годах суммарный суточный сброс обычных ОФ бомб по авиации фронта - по фронтам (не считая массированных авиаударов) достигал у союзников до 5 тысяч тонн (ЕМНИП). Если же брать удары по Дрездену, Токио, Гамбургу, Килю - там около того "вывозилось за один рейс"... Даже десять атомных бомб у Германии ничего бы не решили, просто война из войны на захват территории перешла бы в войну на тотальное уничтожение. Если сравнить именно военные результаты удара по Токио ("80% цели в огне" по рапорту одного из летчиков) и удара по Хиросиме - так бомбардировка Токио была куда как результативнее. Правда в ударе по Токио учавствовало 302 самолета, а по Хиросиме - 5 (из них 1 бомбардировщик) Более того, с 43 года часики тикали обратным отсчетом как в части ресурсообеспеченности, так и в части мобилизационного ресурса. А это невозможно было компенсировать никаким военным успехом.