dargomar

Споры уже фактически отгремели, Меркутио фактически признал диагноз, но пришел Диего…На словах: помирить хотел, на деле это выглядело так. Есть у меня такой вот песик. http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_07_2012/post-3776656-0-75930000-1342885351_thumb.jpg Гуляем мирно, на собак и людей ноль внимания. Но вызывает он непонятные и бурные эмоции у всяких шавок. Растявкается бывает такая http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_07_2012/post-3776656-0-33144300-1342885486_thumb.jpg и опьяненная собственной смелостью, аж в бой бросается (Примечание: беспричинная агрессия, да еще по отношению к существу в 20-50 раз больше – однозначные доказательство отсутствия мозгов.) Так вот добежит иная и уже практически в морду вцепиться готова…Но есть у моего зверя любимая шутка: громко и широко зевнуть рядом с тем, кто ему не по нраву. Вроде и не агрессия – хозяин не заругает, но действует вид этой «улыбки» бесподобно. Некоторые сразу делают все, для чего их на улицу вывели, и – пулей к хозейке. Вроде бы все – конфликт исчерпан. Ан нет! Хозяйка умиленная «смелостью» своего «защитника» тут же ему это свое восхищение и транслирует. И снова шавка захлебывается истеричным лаем. На этот раз с большей дистанции или как в нашем случае: уже безо всяких аргументов: - «тьфу на Вас» - «ой ***!» - или особенно примечательно вот это: «Друг мой, да забей на него, человек просто ранен на». Когда такое говорит «человек», чья глупость только что была публично доказана – это называется «хуцпа». Тем, кто не знаком с термином, рекомендую поискать в интернете – уникальная штука, не имеющая прямого перевода ни на один язык мира. Диего, это и есть по-вашему: «ровненький поцик?» Т.е. человек, аргументирующий каждое свое утверждение, но не стесняющийся говорить правду – агрессор, "ату его!", а тот, кто начал эти как Вы выразились «говнотерки» и переdел их на личности, но вовремя потерся о Вашу, «Друг мой», ногу – вызывает у Вас уважение? Если да, то Вы или глупец или подлец. «Ну так напиши куда мне идти.» Два варианта: Вы действительно не знаете ответ = ***. Знаете – тогда это провокация. Судя по тону, именно так и есть. То есть на словах – Вы за мир, а на деле – провоцируете конфликт. Как назвать того, кто говорит одно, а делает другое?И наконец, если Вы адресовали Ваше высказывание лично мне, то почему не последовали своей же рекомендации перевести такое общение в личку?С Меркуцио мне все ясно. Когда я общался с Вами первый раз, Вы произвели впечатление адекватного взрослого человека. (взрослого не только в смысле возраста). Сейчас по уровню логики было ощущение, что я опять имею «удовольствие» общаться с «Наполеоном». На Вас что-то нашло или Вы ему доверили свой эккаунт? Не хотелось бы в Вас разочароваться.

- Не нравится - не читайте. Разве заставляет кто?- "Никого не защищаю" - но направлено лично мне. - "Не говорите мне, что мне делать - и я не скажу куда Вам идти". - "Ты же на этом споре бабла не поднимешь и это не воровская сходка" - мне казалось, что Ваш кругозор не ограничивается баблом и разборками. Вы думаете мне это нравится? Без обид, но лучше бы Вы не влезали - все уже фактически закончилось естественным образом. ЗЫ. Хотел написать какой вижу смысл в этой "дискуссии", но пока лень.

Пост - не мой.Показательно, что больше сказать нечего. Желание попрощаться - взаимно, но начатое надо доводить до конца.

Покажете, где я сказал, что мне это нужно или Вы - лжец. 1. Доказательства, что мне виднее? Или опять - лишь бы сказать?2. Кроме пациентов там есть еще и врачи. И вот им-то как раз и виднее. Так что соглашусь - мне виднее. И с Вашего одобрения, основываясь на моих доказательствах выше и Вашей неспособности доказать обратное, - можно утверждать: между "Наполеонами" и прочими душевно больными и Вами нет разницы. Все Ваши дальнейшие высказывания буду воспринимать именно в этом разрезе. По одной из теорий с такими пациентами не следует спорить: очень возбуждаются, несут всякую чушь и могут повредить себе и окружающим. Буду аккуратнее.

Даже Вы поняли - куда уж четче.

Ну что же, если продолжить простой ряд (уровень сложности - второй класс) Вы не можете, придется помогать.Для честных и разумных людей - его не было, для остальных - был. Пора подвести итог. 1. Вы не смогли ответит ни на один вопрос или обосновать хотя бы одно свое высказывание. 2. Вы высказали несколько обвинений в мой адрес, но доказать ни одно не смогли. 3. Вы верите в вещи, которые не можете, а иногда не хотите проверить. Например: Википедия, куда информацию может залить любой ***, обладающий подключенным к сети компьютером, по-вашему - "уважаемый ресурс". 4. 80% и более Вашего текста - цитаты, что свидетельствует о двух вещах: желании произвести впечатление и отсутствии собственного мнения. 5. Вы не умеет признавать, что были не правы; просто меняете тему. Пример: бесподобная теория о сжигании трупов на Куликовом поле. 6. И, наконец, Вы вообще не пользуетесь логикой. Ни разу за весь "разговор". Диагнозы, говорите? Пациенты палаты №6 верят во что им хочется, и при этом не нуждаются ни в каких доказательствах. Логикой не пользуются, но цитат могут помнить сколь угодно. За слова свои они ответственности не несут (Поди привлеки к ответу Цезаря)). Так в чем же различие между Вами и таким "Наполеоном"?

Нет особого желания продолжать разговор, в котором я не поучил ответа ни на один вопрос..Но, и бросать дело незавершенным нехорошо... Именно такие люди и шли всегда за "пророками" и вождями, жгли книги и людей противоречащих их вере (в данном случае имеется в виду не только религия). А ведь есть другие варианты поведения относительно знаний, которые нельзя проверить. Кстати, все, что я сказал можно было легко проверить, но Вы ни разу не потрудились - очевидно Вам проще защищать свое мировоззрение, а не проверять верное ли оно. Перевожу на нормальный язык: "...не хочу обидеть, но...обижу" - Вы как всегда "логичны"....И предсказуемы: именно на такую реакцию я и рассчитывал.Как думаете, докттор этого человека принял бы : Гаутама Будда. Именно его высказывание я изменил, чтобы Вы не смогли его загуглить. «Hе доверяйте тому, что вы слышали; Не доверяйте традициям, так как их передавали из поколения в поколение; Не доверяйте ничему, если это является слухом или мнением большинства; Не доверяйте, если это является всего лишь записью высказывания какого-то старого мудреца; Не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; Не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей и старейшин. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему» Вы еще форумную "бумагу" в наличии фантазии обвините). Да, и с чего Вы взяли, что мне нужны Ваши извинения? Мне вполне достаточно того выбора, который Вы открыто сделали. На всякий случай уточню: Вы подтвердили, что Вы - человек непорядочный.

Для того, чтобы чему-либо научиться у источника, надо ему доверять? Т.е. Все те знания о мире, людях и т.д., которые у Вас есть - Вы их просто приняли на веру? А как Вы тогда отнесетесь к такой позиции: Hе доверяйте никакой информации: ни тому, что вы слышали, ни мнению большинства, ни высказываниям мудрецов; Не доверяйте догадкам; не доверяйте тому, что вы считаете правдой, к чему вы привыкли; Не доверяйте одному голому авторитету ваших учителей. После наблюдения и анализа, когда он согласуется с рассудком и способствует благу и пользе одного и каждого, тогда принимайте это и живите согласно ему. ? Похоже получить прямой ответ на вопрос от Вас - не судьба.Сказка - посредственная: идея хорошая, а реализация - подкачала. Автор, очевидно, не мастер в той самой полуправде. Многому мог бы у Вас поучиться: "Вот это поистине ценный совет, к слову, он относится и к Вашему высказыванию." - пока никаких доказательств, что этот совет относится к моим словам. "Чувствуете отличие? Знаете, что может быть хуже лжи? Это полуправда." - фактически обвинили меня во лжи, а вроде как и не причем. "Тут я схалтурил, но специально, подражая Вашей манере предоставлять информацию." - глупость сказали Вы, а виноват опять кто-то другой. Ему надо было Вас консультантом брать. По поводу полуправды: Неполная правда - есть полная ложь (Еврейская пословица). Или докажете обратное или опять за обилием слов, в основном чужих - пустота. Порядочный человек, обвинив кого-то во лжи, считает своим долгом доказать, что был прав, или извиняется. Должны ли Вы? Решать только Вам. "Тут я схалтурил, но специально, подражая Вашей манере предоставлять информацию." - Ваши слова?То, что глупость сказали, Вы в своей манере, но признали. Если это Вы писали, то слово "подражая" означает, что на Ваш взгляд глупость была и в моих словах. Или может быть в нашей дискуссии еще кто-то участвует? И последнее: В учебниках по логике для второго класса есть такие упражнения: "продолжение ряда" называются. Так вот, дети восьми лет легко с ними справляются. Вам точно нужна моя помощь?

Предлагаю все-таки ответить на поставленный вопрос: "какое отношение абсолютные цифры имеют к невозможности кратного увеличения Внутреннего производства (упрощенно) за столь короткий срок без ВНЕШНЕГО вмешательства?"Тот "ответ", что выше не принимается, так как Вопрос был не "во сколько вырос ВВП", а "каким образом/за счет чего". Т.е. в Вашем примере это должно звучать: "За счет чего цена изменилась в два раза по сравнению со вчерашним днем?" Согласны, что имеется "небольшая" разница или опять уйдете от ответа? Вы либо отвечаете на мой вопрос выше, либо доказываете, что для ответа данных недостаточно. Кстати, это будет уже третья попытка ответить на прямо поставленный вопрос.

Так вот работают в доках. Ага! Из той же серии, что и сжигание трупов. Может автор один? ))))

БРАВО!!! Вы тому, что говорят из телевизора, тоже верите? Насчет "уважаемого ресурса". 1. Это объяснение происхождения отверстия в корпусе "Курска": "отверстие могло образоваться в результате проведения подъёмных и буксировочных работ, при постановке лодки в доке и т. д." 2. Князь Игорь у них погиб, решив вернутся взять еще дани с древлян, но отпустил большую часть дружины. Чтобы адреналина больше, наверное. Или *** был... 3. Государство на Руси возникло после "визита" скандинавов, у которых, к слову, первое государство появилось спустя 200 лет. 4. Ну а Холокост безусловно был....

Мы говорим о ВВП - Внутреннем Валовом Продукте. Объясните, пожалуйста, какое отношение абсолютные цифры имеют к невозможности кратного увеличения Внутреннего производства (упрощенно) за столь короткий срок без ВНЕШНЕГО вмешательства? Если не сможете, то на этом вся Ваша критика моего первого поста...закончилась, а следовательно была, в лучшем случае, пустой тратой времени. По-моему, это одно и то же. Или есть разница? Объясните?Кстати, если Вы так охарактеризовали мои слова, то, если не сможете объяснить про ВВП, то Ваши слова - клевета. Покажите мне в моих словах глупость, подражая которой Вы "схалтурили" и продемонстрировали непонимание терминов, которыми пользуетесь? Или это будет называться "с больной головы на здоровую" - вроде: "Я конечно лажанулся, но ты же сам виноват". ))) Вот Вы свою модель и защищаете...или проверили мою информацию? Спасибо за цитату.

Я написал "к любой": была какая-то необходимость уточнять? Не было задачи вести просветительскую деятельность. Найти эту информацию - легко. Проверить ее - тоже. Если для кого это откровение, и тема интересна, то он начнет искать. Если вдруг не получится, но действительно интересно - дам ссылки.Судя по словам про макроэкономику и соцразвитие, для Вас это новость. Судя по употреблению терминов "микроэкономика" по отношению к 30-тикратному росту ВВП и "соцразвитие" по отношению к росту ВВП и армии в 2-х годовом переиоде, Вы не совсем понимаете их значение. Еще раз напомню: Критически. К любой. Не факт, а другой взгляд, который можно проверить. А можно начать подгонять под привычные стереотипы. Проигравшей стороне дали вернуться и сжечь десятки тысяч погибших? На Ваш взгляд звучит реалистично? Или Вы поспешили спорить, но забыли, простите, подумать? Не желания обидеть ради, но логически просто не вижу других вариантов.Про стороны: сами догадаетесь? Далее подсказка: вспомните хотя бы учебники по истории и схемы с размещением войск. Хотя по отношению к тому, что я сказал, это вообще не имеет значения.

Пару фактов:1. 300 лет под игом другой расы = гарантированные "следы" в генах всех современных русских. Их нет. 2. При раскопках на Куликовом поле находили в основном останки славян. С обеих сторон. Может хватит верить официальной истории и пора начать критически относиться к любой информации? P.S. Согласно официальной истории: - Германия в 30-х собственными усилиями увеличила ВВП в 30 раз, а армию в 6 раз за 2 года; - На Руси до Рюрика был родоплеменной строй; и много других историй из цикла "ну это ж все знают". Вот только кто проверил?

Серьезно?Я тоже)))