darthalien3163

Так всетаки непосредственная поддержка пехоты или самостоятельные действия в условиях маневренной войны? Если бригада тесно взаимодействует со стрелковым соединением (своей то пехоты маловато - мотополк довольно скромного состава максимум) то эти задачи будут решаться в основном уже не танкистами. Пытаться дать каждой наступающей пехотной дивизии танки... Гудериан бы в этом месте заплакал. Дивизиям действующим на наиболее важном с точки зрения командования направлении конечно же. Не знаю уж что тому виной, но в воспоминаниях советских танкистов мнение о "мелочи" вполне однозначное - во фронтальных атаках она безсмысленно гибла. Организационные структуры с одной стороны и боевые уставы с другой - это всетаки основа, закладывающая принципы и возможности применения бронетанковых войск. Те же немцы уделяли этим вопросам серьезное внимание, и, судя по кампаниям 40 и 41 годов, не напрасно. Хорошая орг. структура от *** в генеральских погонах не спасет, это да. А вот плохая даже хорошему командующему не даст добиться успеха. Ну если заранее на это рассчитывать и с этим смириться... На то и есть вышестоящее командование чтобы вдолбить в головы подчиненных что так делать нельзя. И ведь вдолбили, жаль что не в первый год войны. ... А если дать этой пехоте коробочки, которые со стороны можно принять за танки, то она сразу станет боеспособной. Немцы кстати этой "неспособности воевать без подпора танками" советской пехоты не заметили . Даже приписали ей удивительную стойкость в обороне и хорошую выучку в низовых звеньях. Зато они заметили безинициативных *** в управлениях соединений и обьединений

Если говорить о Т-34 и КВ-1 - оба они могли в 41-м работать как танки НПП, благо были малоуязвимы для тогдашних немецких средств ПТО. А с т-40/т-60 что делать? Их то даже 3.7см шила как тряпку с любой разумной дистанции, а подвижность все равно не реализовать в такой ситуации. Да вроде НПП - самое оно для тихоходных но на тот момент отлично защищенных КВ. Придать такой полк стрелковой дивизии в наступлении - уж тактической зоне обороны точно конец. Разведка - имеется ввиду РБД? Не понял слегка в этом месте... Не жильцы если бросить их во фронтальную атаку впереди своей пехоты да еще лучше на неподавленную оборону. А вот если пускать их в дело после того как оборону прорвет пехота или тяжелые танки все станет уже интереснее. Преследовать отходящего противника, не дать ему закрепиться на тыловой полосе (она однозначно будет слабее в противотанковом отношении) может и смогут. Все лучше чем пускать их вместе с КВ в качестве танков НПП, где они горят десятками без всякой пользы. Или вовсе отказаться от легкотанковых частей а технику разбросать по разведротам в дополнение к малочисленным бронеавтомобилям. Тут хоть амфибийность Т-40 может быть бы и пригодилась... Ну уж сколько дала столько и сформировали. Но эти несколько бригад на которые всетаки хватило тридцатьчетверок отработали бы на своих участках гораздо лучшеи с меньшими потерями чем "сборная солянка". А так... Думаю тут только зря нарушается на мой взгляд правильный принцип массированного применения танков. Вобще такое впечатление, что тот кто писал эти штаты просто пытался "пристроить" куда-нибудь технику, выпуск которой запланировал кто-то другой и каких-то совершенно иных соображений.

Как мне кажется была возможность при малом количестве имеющейся техники использовать ее иначе. Да, на танковые корпуса и армии техники просто не хватало. Но что мешало формировать отдельные танковые полки/бригады однородного состава, т.е. укомплектованные либо тяжелыми (штурмовые) либо средними (тут простор для способов применения) либо легкими танками? Думаю что те же КВ применяемые массированно имели бы больший успех, чем разбросанные среди массы легких танков - это при выполнении задач по прорыву обороны, для которых нужен тяжелый танк, а Т-60 малополезны. Лучше уж иметь меньше полноценных соединений, чем большое число недееспособных. (Пожалуйста не надо придираться к слову "недееспосоных", я помню что в ходе нашего зимнего контрнаступления советские танкисты себя показали. Но при таком то состоянии противника иметь такие потери обидно ) Опять же для бригад вооруженных легкими танками можно было подобрать задачу им по силам - к примеру бросать их в уже сделанные прорывы во время зимнего контрнаступления 41-42гг (отдельный вопрос про идеальное соотношение танков и моторизированной пехоты в такой бригаде - но это отдельная болшая тема). Я то писал о том, что соединения смешанного состава умеют все, но одинаково плохо... paul_atreides, всю книгу к сожалению не читал . На скриншоте описаны, грубо говоря, правила пользования отдельными танковыми бригадами и батальонами для командиров дивизий и выше. Уже такими бригадами и батальонами какие они есть. Я то писал о причинах их формирования именно в таких штатах. Может найду ответ найдя и прочитав всю книгу

Шапошников умер в 45м... И про вторую мировую так ничего и не написал.

Да, в 43-45гг использовали более однородный состав - в полки танковых дивизий - Т34 или ленд-лизовские шерманы, в отдельные штурмовые полки - ИСы... Там все просто и ясно. Интересует именно начальный период. Не думаю что штаты 41-42 гг писали предварительно обкурившись - значит в них должна быть логика. Хоть какая-то. Про Жукова - "Воспоминания, размышления" читал, но легче не стало

Посетила тут странная мысль по поводу штатов советских отдельных танковых бригад, формируемых в конце 41 - начале 42 годов. А именно о том, как и зачем их вооружали танками. Состав по технике получался примерно такой: 7-10 КВ-1, 20 Т-34 и от 16 до 70(! по штату от 23 августа 41г ) Т-40 или Т-60. Причем по штату от 9 декабря танки КВ разбросаны по 5 штук в 2 батальона, в составе каждого из которых находятся и средние и тяжелые и легкие танки. Теперь вопрос - какие задачи должна решать бригада такого состава? 1. Прорыв фронта? КВ тут конечно в самый раз, но 7-10 штук? Не маловато? Т-34 в реалиях 41 - начала 42 еще можно использовать как штурмовой танк... Но Т-60 - просто балласт, идут на убой. 2. Развитие уже сделанного прорыва, действия в глубине обороны, рейд по тылам? Неплохо, но КВ с их унылой подвижностью что будут делать? Или их просто бросить? 3. Бригада стоит в обороне за линией фронта как резерв для контрудара в случае прорыва противника? Ну-ну. КВ опять таки только снижают подвижность бригады. А Т-60? При встрече с прорвавшими фронт немецкими Pz III и Pz IV им опять таки будет больно и обидно. Ясно конечно что штаты эти разрабатывали не просто так... Есть идеи в чем тут был смысл?