anonym_WJPNI24FPanB

Еще один вопрос, который, скорее всего, не попадет на стрим, но все же. Как стримеры оценивают танк Леопард 2 ? И как думаете, как варгейминги реализуют линейную баталию в World of Battleships ? Ведь линейная баталия - целая история, даже 30 кораблей могут палить около трех-четырех часов. Я сомневаюсь что разработчики смогут не скатится к совсем уж аркаде. А как считаете вы ?

Очень хотелось услышать отзыв реально использовавшего танки серии "Т", так как о них идет множество споров. Главные пункты которые меня интересуют - просторность боевого отделения, его эргономичность для экипажа и подтвердил бы реальный человек утверждение о том что экипаж находится вплотную к ничем не изолированному боекомплекту и бакам. Насколько легко было покидать машину "в случае чего" и как бы Вы оценили свои шансы на выживание в случае поражения танка в бортовую проэкцию из РПГ-7. И как лично Вы считаете, что лучше для РФ: потихоньку списывать Т-72 и Т-80, возможно, продавая их и заменять их Т-90, или же модернизировать их, стараясь на максимум использовать эти машины ? А, ну и скорее исторический вопрос: как относитесь к Франциско Франко ?

Понял, спасибо. Скажу другу, пусть продолжает играть на ГВТ.

Забаненный на форуме друг открыл АМХ-50В и попросил узнать- с учетом СТ-10 и текущий ребалансов, будет ли АМХ-50В нести какую-то пользу команде, или лучше не тратить на него кредиты?

Лютцов. Это что-то меняет ? Насчет поста - да, писался в спешке и с диким обобщением, тут не спорю. Но суть-то в том, что и правда советская авиация, в отличии от японской, не обучена топить корабли, особых успехов тоже в этом не достигла. Американский флот на Тихом Окенае имеет подавляющие численное превосходство над СССР. В воздухе - тоже скорее всего будет достигнуто господство (все же японцы в воздухе и на море были весьма и весьма хороши). С распростертыми объятьями американцев будут встречать не очень обученные и без боевого опыта части (там как раз РККА образца 1941-го осталось), которые более опытными в десантных операциях американцами, да еще с поддержкйо флотам просто сметут. При этом американцы смогут выбрать любой участок берега для десанта, где может не быть береговой артиллерии, да и войск для обороны. И создав там плацдарм можно быстро захватить основные транспортные узлы на побережье, создать там ешелонированную оборону, прикрываемую с моря и вуаля, уже американцы ждут с распростертыми объятьями русских. Вот как-то так О_о

То-то Кригсмариновские подлодки много против грандфлита навоевали. Прямо десятками топили крейсеры, эсминцы, авианосцы. А у них и машины, и экипажи - намного превосходят советские. Береговая оборона - это даже не смешно. Единственным крупным кораблем утопленным береговой обороной был немецкий "Дойчланд", который был в таком положении, что там не затопить его - это был бы верх упоротости. А Люфтваффе была обескровлена в Битве за Британию, использовала в пике около 70% самолетов. А потом - а с 42-43 года не более 50%. А японцы полностью на американцах сосредоточились. И главное - ДВ даже сейчас практически отрезан, его очень сложно снабжать и перебрасывать туда войска. Стратеги с островов долетят по крайней мере до Владика и Находки. Да и без стратегов морская группировка США на Тихом океане насчитывает 25 линкоров, 20 тяжелых, 8 легких и 64 эскортных авианосцев. При 56 легких крейсеров. У СССР - 2 крейсера. Вы уверены что при таком соотношении Советам что-то светит ? Американцы разнесут все, что можно и нельзя, высадятся (причем, в любом выгодном им месте), подготовят плацдарм и будут с улыбкой ждать в гости кого угодно. А хорошо подготовленная оборона, особенно прикрываемая корабельными орудиями - это ад. Вспомните Ленинград, а там намного меньше кораблей оборону поддерживали. Так что буду перемолоты любые силы врага. Насчет Балтики и иже с ней - это уже совсем другая история. Конечно, там тоже можно высадится и СССР этому мало что может противопоставить (флота нет-с). Но насчет авиации СССР. Может, она, конечно, пару месяцев подержать парритет в воздухе, а там накопленные ресурсы для постройки самолетов иссякнут, новые взять неоткуда. И тут все превосходство кончится. Поэтому стада стратегов в небе СССР - дело времени. Насчет высадки и ждания с распростертыми объятьями. Во-первых, основные силы СССР сосредоточены в Европе, во-вторых, у амеров намного более серьезный опыт в проведении морских десантов. А при поддержке вышесказанной группе кораблей - проводится это, особенно на ДВ эллементарно. На Балтике и Черном Море - сложнее, сложно там развернуться. А авиация против флота, особенно сухопутная - не канает, японцы вам это расскажут.

Отсыпте, я тоже так хочу. Флот строить - это не эти ваши танки с винтовочками клепать. Это долгое, кропотливое и высокотехнологичное занятие, занимающие не менее 7-10 лет. А СССР на море в ВМВ особо не воевал, так, десант поддерживал, пару раз по линиям снабжения прошелся но это все - не показатель флотоводца. Кузнецова любой из адмиралов США смел с поверхности океана (4 года с вторым лучшим в мире флотом сражаться, это вам не в Черной Луже с транспортниками во вкладыши играть). А армию они бы банально донимали десантами и пресекали любую попытку высадится (примерно как Гитлера в 1940 Британия к себе не пускала). Но самое главное тут - война в воздухе, которую США если и не выиграла, то свела в ничью уж точно.

Лучше Darkest Hour: The Hearts of Iron Game. Там как-то по-приятнее все ^_^ А СССР таки слил бы. А разгадка одна - безблагодатность просраный Сталиным чуть более, чем полностью флот. США банально бы затопили те лоханки, что остались, в портах, а потом уже воровали, убивали, сношались с гусями благополучно высаживались в Ленинграде, Мурманске, Владивостоке, Севастополе, Одессе и так далее, и так далее. Ну и приправляя это все целебными щепотками демократии с уютненьких В-29

meledicto Вы недооцениваете мощь тёмного подплава, юный падаван (с)

Кстати, интересно выходит. Публика на стройке, что ли, другая. В общем, многие сказали "нафиг такое надо ????7!!!11", ну а те, кто высказали свое мнение в основном настаивают на АУГ. Самое интересное - на стратегиуме все предлагали СССР/РФ забыть о существовании флота и строить только береговую оборону. Скажу сразу, я не придерживаюсь ни того, ни другого направления. И правда, строить АУГ для СССР - слишком затратно, да и на все флоты авианосцев с эскортами не напасешься. Перепощу свой вариант с "полубака": Лично я за соединения подплавов, эсминцев, легких крейсеров. Эдаких "морских казаков", чьей задачей будет ограбление и потопление любых конвоев, небольших соединений вражеского флота, торпедирование авианосцев. Итого, мы не подпускаем врага к своим побережьям, а сами наносим их флоту достаточну суровые потери (размен 1-2 АПЛ на авианосец - выгоден РФ). Уходить же в глухую оборону на побережьях, полностью забывая о флоте - не вариант. Налома может и не будет, но бомбардировку берега и засыл диверсионных групп в тыл никто не отменял. То есть мы просто позволяем врагу разносит в пух и прах свои прибрежные поселения. В итоге оборонные рубежи остануться почти нетронутыми, а оборонять-то уже нечего, городов-то и не осталось, кончились все.

Итак, вопрос достаточно простой - представьте себя в роли главкома ВМФ в 1950-м, сразу после войны, когда Советский Союз закладывал основы своей будущей морской доктрины и кораблестроительных программ. Какое будущее бы вы хотели пожелать новому флоту и почему? На что бы хотели сделать упор? Буду искренне рад услышать ваше мнение в этом дискуссионном вопросе. Надеюсь, сие не потрут. Сразу оговорюсь - честно украдено у друга и товарища с замечательного портала strategium.

Как бы Израиль пользовал сначала свой Узи, а потом начал закупать AR-15. И таки да, АК уже устарел. Как бы там ни было, а сравнивая AR-15 и АК-74М на стороне амираканца все, как эргономичность с точнотью, так и дешевизна (AR-15 в ВС США поступает по 200$, а АК в ВС РФ - по 2300 рублей, как бы) с простотой обслуживания (разборка для смазки и чистки у AR-15 даже, наверное, легче чем у АК). И это при примерно одинаковой надежности. Про G36 лучше не говорить, сейчас он вне конкуренции как армейская штурмовая винтовка. Насчет концепции новых войн: блицкриг и танковый прорыв линии обороны с отрывом от пехоты - штука отменная, но жутко затратная. На это тратится уйма ГСМ. Танки быстро выходят из строя. Да и самих танков нужно не 5000, а 50 000. И тут уж никакая страна СТОЛЬКО современных ОБТ не построит, как бы не старалась. А ведь все это еще надо снабжать, ремонтировать... Я не говорю что танк сейчас не используется. Просто сейчас он не несется впереди всех, а издалека расчищает путь пехоте, находясь слегка позади нее. Тут уж и потери не такие злостные, и затраты на обслуживание меньше и риск быть сожженым не так велик, благодать. Вот поэтому русские танки "устарели" и "не соответствуют доктрине". Чтобы раскрыть потенциал Т-90 его нужно наштамповать в таком же кол-ве, как и Т-54, сформировать пару "кулаков" и словить целебных тактических ЯО от врага добиться заслуженного успеха. Но с такой задачей никакая экономика не справится, а если и справится - стране-победителю надо будет аннексировать пол-мира, иначе все, отмучается экономика. Итого: блицкриг дело благое, но на фоне общей деиндустриализации, лебирализации и вообще глобального лозунга "make love, not war" он уже не осуществим. Ни один блок не сможет наклеить необходимое кол-во танчиков и мобилизовать необходимое кол-во быдлеца. Не в те времена живем-с. Лучше уж сконцентрироваться на флоте и авиации, по-моему.