а) Можно, конечно дискуссировать о возможных причинах непринятия и М 50 в далекие 60 - е годы и, все же, с огромным уважением к Мясищевским разработкам не стоит забывать и про такое детища его бюро, как М3 (М4), заодно послушать летчиков, которые его эксплуатировали и глянуть статистику аварий монстра на очень популярном в те времена “велосипедном” шасси( к слову на B52 такое шасси тоже имеет место быть) и сравнить с Ту 95 , да и не только с ”95” б) Решение было принято ИМХО очень верное . Страна получила и адекватный истребитель , в котором очень на тот момент “кровь из носа”нуждалась и очень хороший стратег( после доработки подломов шасси ( и откуда у этой ”детской болячки” ноги росли…) ( а, возможно, если б еще и Микояновцы не торопились , и правильно заточили ”29”….) Ну не могли мы себе тогда позволить самолет по технологической и эксплутационной составляющей, проближавшейся к SR 71, понимаешь..? ...интересно, что в этом вопросе мнения совпадают начиная от экскурсовода по Монинскому музею и заканчивая преподавателями ТерМеха в ВУЗАХ. П.с. ..ничессе, я букв написал…(срочно к доктору, потом за мемуары)