ChaosCrash13

Большое спасибо

Извиняюсь что накрылись иллюстрации - завтра (когда перестанет глючить) поправлю.

Доброго времени суток вам, форумчане. Эту тему я создал исключительно ради удовлетворения своего любопытства. Как вам всем хорошо известно, противостояние военно-политических блоков НАТО и Варшавского договора вынудило в итоге страну-управленца НАТО (США) дать "добро" на разработку и производство собственных танков ФРГ. Не менее острой была ситуация в Западной Европе и для главы стран Варшавского договора - СССР. Но что интересно: если информация о танковых разработках (не всегда удачных, иногда просто уничтожаемых заокеанским патроном) ФРГ довольно обильна, то о таких же работах в ГДР - ни гу-гу. Хотя не иметь каких-то, хоть малейших, наработок восточные немцы не могли - они длительное время эксплуатировали целую армаду современнейших советских танков и находились на острие шпионской и ожидаемой военной борьбы между двумя блоками сверхдержав, при том обладая очень развитой тяжелой промышленностью. Так вот, собственно, в чем вопрос: Кто нибудь знает хоть что-то о разработках ГДР в области танкостроения?

СУ-85 и раньше-то была очень неоднозначной самоходкой - 107мм орудие слишком долго сводилось, 122мм фугасница более подходила для ближнего боя, чем для снайперской стрельбы из кустов, а Д-5С было откровенно слабо + сама самоходка слепа как крот. Так что Бшка по прежнему очень и очень хорошо выглядит на фоне своей приемницы. С другой стороны, теперь СУ-85 получила подарок от СУ-100 в виде Д-5С-85БМ, которая выглядит на этих уровнях очень неплохо.

Всем вам большое спасибо, теперь разобрался.

Уже не в те дебри обсуждение ушло.http://s2.ipicture.ru/uploads/20120530/4UHt3GFM.png

Хм, я бы скорее назвал причиной шапкозакидательство. Помните как в те года у нас показывали практически переведенные с английского новости?А там было: "Да мы! да их! да нет Союза! папуасам капут!" Соответственно, подготовились и вели операцию из рук вон плохо. Отсюда и огромные потери и позорное бегство из, в общем-то, слабой страны. Позже, сделали соответствующие орг. выводы и всех, кого надо прорепресировали, а страну промариновали десятилетним эмбарго и курдами, гарантировав себе отсутствие сопротивления. Вторую же войну начали как следует подготовившись, потому блицкриг и удался.

Конечно, я сам тут начиная писать не по теме топика, но не ответить не могу: армия США брала Ирак ОЧЕНЬ тяжело. Для разгрома иракцев американцам силами блока НАТО потребовалось 2 войны и 10 лет жесточайшего эмбарго.

Сомнительно. Эффект нормализации вряд ли столь высок. Иначе углы наклона в военной технике исчезли бы вовсе и произошел бы резкий рывок в соревновании "броня-снаряд". Этого мы не наблюдаем - танковые калибры так и топчутся в советском стандарте около 125мм гладкоствольных, а в НАТОвском стандарте около 105мм нарезных и 120мм гладкоствольных. К легендарным 150+мм никто переходить не спешит. Броня тоже значимо не утолщается. Т.е. и бронезащита существующих танков, и бронепробиваемость их орудий современных армейцев устраивают. P.S. Где вы увидели в моем посте слова о "тупых империалистах"?

Спс)Просто не нашел лучшей фотографии

И соглашусь и не соглашусь с этим:1) Да, полусферические башни сложны в производстве. Потому-то их мало кто производит. Но разработчики всех континентальных держав тем не менее стремятся к форме полусферы, пытаясь при этом соблюсти простоту в производстве (особенно наглядно это прослеживается в эволюции "родных" китайских танков). 2) Многочисленные истории с "попилами" и лоббированием в военном заказе стран НАТО указывают на то, что утверждение "в капиталистических государствах военные испытав образец сразу на цену смотрят - по карману бюджету, или нет" в корне неверно. На это же указывает и стоимость производства и обслуживания НАТОвской техники, ее переусложненность. 3) Вы приписываете колониальным державам (костяку НАТО) доктрину держав континентальных. Но она радикально отлична: Колониальные державы ведут войны вдали от своих границ, причем войны эти завоевательные, а не оборонительны. Одновременно численность их военных контингентов ограниченна пропускной способностью их транспортных флотов, т.е. одновременно в бой они могут ввести лишь очень небольшие силы. Т.е. численного преимущества своих сухопутных ВС они реализовать не могут, а потому от высокой технологичности производства наземной техники им никакого прока. Им не нужен массовый танк (они его банально не смогут доставить к театру военных действий), им нужен супертанк. И его цена и надежность тут большой роли играть не будут. Потому-то мне и непонятно, почему страны НАТО используют танковые башни столь примитивной формы (хотя ранее они использовали куда более геометрически совершенные изделия).

Да, это так. Потому я и выбирал фотографии с наиболее "чистыми" башнями, хотя найти их не так и просто, как того бы мне хотелось.

Дорогой мой, ариец унд либерал, если вам нечего сказать по теме топика, то не утруждайте себя набиванием различных глупых и необоснованных "высеров" - имеете шанс сойти за умного.

Доброго времени суток вам, форумчане. Создаю данную тему из-за одного давно не разрешенного мною вопроса. Почему крупные разработчики бронетанковой техники стран НАТО в последнем действующем поколении своих машин стали использовать башни столь несовершенной формы? Вот фотографии: Немецкий Leopard II и его предшественник Leopard I Американский М1 Abramsи его предшественник M60 Британский Challenger II и его предшественник Challenger I Итальянский OF-40 Как можно заметить из приведенных фотографий, форма башен новейшего поколения серийных танков НАТО угловатая, рубленная, куда более далекая от полусферы, чем у их предшественников (исключение лишь британцы - оба квадратные). И если я могу объяснить подобную деградацию формы танковых башен "Абрамса", "Челленджера-2", "ЛеКлерк" и OF-40 традиционным пренебрежением командования ВС колониальных держав сухопутными силами, то вот такие же изменения танка "Леопард-2", создававшегося для армии державы континентальной, я никак объяснить не могу. Тем более, что промышленность всех государств-разработчиков вышеупомянутых машин не может не справиться с производством танковых башен более совершенной формы. Может быть у вас найдутся какие-либо интересные мысли по этому поводу? P.S. А вот парочка фото современных серийных танков континентальных держав. Обратите внимание на башни. (количество фотографий в одном посте ограниченно, т.ч. я привожу только фото танков наиболее значимых производителей)

А это хорошие, целночугунные гусли http://s2.ipicture.ru/uploads/20120530/4UHt3GFM.pngИз чего и куда КВхе стрелял? http://i5.pixs.ru/storage/4/2/6/Tvaypng_8242524_3788426.png А то это на полезную информацию становиться похоже.